Thiết kế và tính phí hợp đồng bảo hiểm nông nghiệp: Trường hợp bảo hiểm cây lúa ở tỉnh Hậu Giang

Thiết kế và tính phí sản phẩm bảo hiểm đòi hỏi yêu cầu cả về tính khoa học và sự phán đoán. Dựa trên cách tiếp cận lý thuyết độ tin cậy thực nghiệm Bayes, đã đề xuất một cách tiếp cận phù hợp để tính phí cho sản phẩm bảo hiểm cây lúa ở tỉnh Hậu Giang, sử dụng cả hai khía cạnh thời gian và không gian của dữ liệu để tăng hiệu quả của các ước tính thống kê.

KHOA HỌC CƠNG NGHỆ THIẾT KẾ VÀ TÍNH PHÍ HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM NÔNG NGHIỆP: TRƯỜNG HỢP BẢO HIỂM CÂY LÚA Ở TỈNH HẬU GIANG Nguyễn Văn Tạc1, Nguyễn Tri Khiêm1 TĨM TẮT Thiết kế tính phí sản phẩm bảo hiểm địi hỏi u cầu tính khoa học phán đoán Dựa cách tiếp cận lý thuyết độ tin cậy thực nghiệm Bayes, đề xuất cách tiếp cận phù hợp để tính phí cho sản phẩm bảo hiểm lúa tỉnh Hậu Giang, sử dụng hai khía cạnh thời gian không gian liệu để tăng hiệu ước tính thống kê Kết tính tiêu phí hợp đồng bảo hiểm như: suất dự kiến 70 tạ/ha ngưỡng suất từ 56,5 tạ/ha trở lên tùy theo xã; mức bồi thường 80% 90% tỷ lệ phí bảo hiểm thương mại từ 1,6%-2,2% tùy theo huyện Kết góp phần vào việc thiết kế sản phẩm bảo hiểm trồng ngày đa dạng hợp lý Từ khóa: Bảo hiểm nơng nghiệp, phí bảo hiểm, cách tiếp cận Bayes GIỚI THIỆU10 Việt Nam quốc gia nằm vùng khí hậu nhiệt đới gió mùa, có nhiều yếu tố thuận lợi cho sản xuất nông nghiệp hệ thống sơng ngịi, đất đai phù hợp cho trồng lúa nước nhiều loại trồng khác Sản xuất nông nghiệp có tốc độ tăng trưởng ổn định từ 4-5%/năm, mức đóng góp ngành vào tổng sản phẩm quốc nội khoảng 20 - 30% sản lượng xuất (Phạm Thị Định, 2013) Phát triển từ kinh tế nông nghiệp, nên phải chịu ảnh hưởng lớn vào thiên nhiên thường xuyên đối mặt với nhiều rủi ro thời tiết bệnh dịch gây Việt Nam đứng thứ danh sách quốc gia bị thiệt hại nặng nề thiên tai, dịch bệnh nghiêm trọng mùa màng gây thiệt hại lớn cho kinh tế lên đến 1,5% GDP 70% dân số gặp nhiều rủi ro thay đổi khí hậu (World Bank, 2009) Với vị trí vai trị ngành nơng nghiệp kinh tế, Việt Nam coi thị trường tiềm cho bảo hiểm nông nghiệp (BHNN) BHNN thực thí điểm từ năm 1982 Tập đồn Bảo Việt tiến hành bảo hiểm lúa huyện Vụ Bản, tỉnh Nam Định Gần chương trình thí điểm BHNN theo Quyết định 315/QĐ-TTg ngày 01 tháng năm 2011 Thủ tướng Chính phủ giai đoạn 2011-2013 thực 20 tỉnh/thành nước, bảo hiểm lúa (BHCL) chọn thí điểm khu vực Trường Đại học Nam Cần Thơ Email: tacnguyenvan@gmail.com; khiem4755@gmail.com ĐBSCL gồm tỉnh An Giang Đồng Tháp Kết đạt với số lượng hộ nông dân tham gia BHNN cịn so với tiềm (Phạm Thị Định, 2013) Kết đạt BHNN chưa thực đáp ứng kỳ vọng, ảnh hưởng nhiều yếu tố như: Sản xuất nông nghiệp phân tán, sản phẩm bảo hiểm chưa phù hợp, hiểu biết BHNN nông hộ hạn chế sách Nhà nước chưa thực hỗ trợ cho người sản xuất (Phan Đình Khơi cộng sự, 2016) Sự đối nghịch lựa chọn bảo hiểm, khơng mang tính cộng đồng phát sinh rủi ro đạo đức (Nguyễn Tuấn Sơn, 2008) Trình độ học vấn, kinh nghiệm trồng lúa, thái độ rủi ro chủ hộ suất lúa làm giảm khả tham gia bảo hiểm (Phan Đình Khơi Bùi Tuấn Khanh, 2015) Lúa nơng nghiệp có tầm quan trọng hàng đầu đời sống an sinh xã hội nước ta, lại gặp nhiều rủi ro trình sản xuất BHNN công cụ hữu hiệu nhằm giảm bớt thiệt hại đến công cụ chưa phát huy hiệu có nhiều lý khác nhau, phí bảo hiểm (giá sản phẩm) yếu tố quan trọng người trồng lúa xem xét định tham gia bảo hiểm Ở nước ta, nghiên cứu BHNN thực cịn khiêm tốn, nội dung nghiên cứu cho việc tính phí sản phẩm BHNN hầu hết chưa đề cập đến Nghiên cứu nhằm thiết kế tính phí sản phẩm BHCL tỉnh Hậu Giang Dựa vào kết nghiên cứu, phương pháp tính phí áp dụng cách linh hot v phự hp nhm gúp phn Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - THáNG 1/2021 141 KHOA HỌC CÔNG NGHỆ phát triển sản phẩm BHCL đáp ứng nhu cầu bảo hiểm nông hộ trồng lúa ĐBSCL PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 Phương pháp thu thập số liệu Để thực nghiệm việc tính phí sản phẩm bảo hiểm lúa tỉnh Hậu Giang, liệu suất lúa vụ đông xuân với khoảng thời gian 10 năm (20072016) xã huyện Phụng Hiệp, Long Mỹ Châu thành A thu thập từ Phòng Thống kê huyện Đây huyện có diện tích trồng lúa lớn có đặc điểm thổ nhưỡng, tập quán canh tác khác nên có tính đại diện cao tỉnh 2.2 Phương pháp tính phí 2.2.1 Cách tiếp cận Theo phương pháp thiết kế tính phí Clarke et al (2012) sử dụng lý thuyết tin cậy Bayes, phép tính khác linh hoạt thực cho chương trình BHNN quốc gia sửa đổi (mNAIS) Ấn Độ Kết chương trình đạt nói thành cơng, số người tham gia bảo hiểm ngày tăng cao mở rộng đến 110 triệu hộ nông dân Ấn Độ 2.2.2 Các bước thực tính phí bảo hiểm Bước 1: Xử lý liệu Z  n n  E ( s  ) / V ar( m  ) Bước 2: Tính ngưỡng suất (TY- Threshold yield) Ngưỡng suất mức suất lúa đơn vị bảo hiểm (ĐVBH) làm sở kích hoạt cho việc toán khoản bồi thường dựa suất khu vực, tính xác định cho sản phẩm bảo hiểm bán Ngưỡng suất tính theo công thức sau: TY = PY x IL (1) + PY suất dự kiến (PY- Probable yield) Năng suất dự kiến tính dựa suất trung bình (NSTB) năm cho đơn vị bảo hiểm Cơng thức tính PY sau: PY= NSTB ĐVBH x Zpy + NSTB Huyện x (1 - Zpy) (2) (3) Trong đó, n N biểu thị số năm liệu số lượng đơn vị bảo hiểm tập hợp ngưỡng suất tương ứng X i  n n  X ij X  j 1 N N  X i i 1 n ( X ij  X i )  n  j 1 N V ar  ( X i  X )2  N  i 1 N E ( s  )   V ari N i 1 V a ri  V ar(m  )  max(V ar - Tiến hành kiểm tra liệu bị bỏ sót ghi chép phán đốn sử dụng để xác định xem liệu có xu hướng xảy liệu lịch sử Cách thực áp dụng theo quy trình làm loại bỏ xu hướng liệu thời tiết đề xuất Syroka (2007) 142 Trong đó, Zpy hệ số tin cậy Bayes tính tốn cách khách quan dao động từ 0% đến 100% (từ khơng tin cậy tin cậy hồn tồn suất lịch sử đơn vị bảo hiểm) Phương pháp tiếp cận hệ số tin cậy đặc biệt quan tâm xuất phát từ Bühlmann (1967), cung cấp ước tính tuyến tính tốt cho ước tính Bayesian khơng bị giới hạn Biểu thị lịch sử suất đơn vị bảo hiểm i năm j Xij, hệ số tin cậy Bayes (Z), tính sau: E ( s  ) ni , 0) + IL mức bồi thường (IL- Indemnity Level) Để xác định mức bồi thường áp dụng theo quy tắc mức bồi thường, mùa vụ/huyện có mức độ rủi ro cao áp dụng mức 70%, rủi ro thấp áp dụng mức 90% mùa vụ/huyện có nguy trung bình áp dụng mức 80% Mức bồi thường 70%, 80% 90% đặt cho mùa vụ/huyện tính tốn sau: Thứ nhất, tính chi phí tổn thất trung bình 10 năm mức bồi thường 70% 90% (ALC70% ALC90%) cho đơn vị bảo hiểm Công thức tính sau: ALC IL  Max (0, P Yx IL  ADY ) P Yx IL 10 years  (4) Trong đó: PY suất dự kiến; ALC chi phí tổn thất trung bình ADY suất thực tế loại bỏ xu hướng Thứ hai, tính chi phí tổn thất trung bình trọng số 10 năm mùa vụ/huyện mức bồi thường 70% 90% theo với diện tích gieo sạ năm gần nht Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - TH¸NG 1/2021 KHOA HỌC CƠNG NGHỆ Thứ ba, xác định mức bồi thường huyện theo quy tắc sau (Bảng 1) có trọng số trừ chi phí tổn thất giới hạn trung bình có trọng số Bảng Quy tắc giới hạn mức bồi thường Giới hạn bồi thường (%) Quy tắc Chi phí tổn thất huyện giới 90 hạn bồi thường 90% < x Chi phí tổn thất huyện giới 70 hạn bồi thường 70% > y Các trường hợp khác 80 - Các lợi ích bổ sung khác: Đó khoản tốn cho quyền lợi bảo hiểm (chi phí gieo cấy lại sau thu hoạch rủi ro cục ) thời gian tới cao phí thu từ phí theo suất vùng Nguồn: Theo Clarke et al (2012) Với x = 2,5% y = 3% độ rộng tương đương theo quy tắc hệ số thay đổi (CV- Coefficient of variation) chương trình BHNN quốc gia (NAIS) Ấn Độ Bước 3: Tính tỷ lệ phí bảo hiểm (PPR Pure Premium Rate) Tỷ lệ phí bảo hiểm tính chung cho mùa vụ/huyện xem ước tính xác chi phí tổn thất trung bình dự kiến tồn mùa vụ/huyện Điều có nghĩa tỷ lệ phí bảo hiểm khoản tốn u cầu dự kiến chia cho tổng bảo hiểm cho mùa vụ tới tính tốn theo cơng thức sau: PPR = BPR + CEL+ Các lợi ích bổ sung khác (5) Trong đó: BPR (Base Pure Rate) tỷ lệ phí sở tính theo công thức sau: BPR = PBR x ZR + PBR trung bình trọng số x (1 - Z R) (6) Trong đó: + PBR (Product Base Rate): tỷ lệ sở sản phẩm xác định chi phí tổn thất trung bình giới hạn 10 năm mức bồi thường 70% 90% (ALC70% ALC90%) cho huyện Trong đó, chọn tỷ lệ phần trăm giới hạn chi phí tổn thất (LCCP- Loss cost cap percentile) cho mùa vụ/tỉnh để tính tốn chi phí tổn thất (LCC- Loss cost cap) huyện + ZR hệ số tin cậy tính phí, hệ số tính giống hệ số tin cậy cho suất dự kiến (Zpy) + PBR trung bình trọng số chi phí tổn thất trung bình trọng số mùa vụ/tỉnh theo diện tích gieo sạ năm gần - CEL (Capped Excess Load): Chi phí vượt giới hạn chi phí tổn thất khơng giới hạn trung bình Bước 4: Tính tỷ lệ phí thương mại (CPRCommercial premium rate) Tỷ lệ phí bảo hiểm thương mại tổng chi phí dự kiến tính tốn liên quan đến sản phẩm bảo hiểm bán cho huyện mùa vụ tới chia cho tổng số tiền bảo hiểm dự kiến Thơng thường, tỷ lệ phí dựa tỷ lệ phí bảo hiểm thuần, bổ sung thêm chi phí hành chính, chi phí vốn biên lợi nhuận Cơng thức tính tỷ lệ phí bảo hiểm thương mại là: CPR = (PPR + Chi phí vốn) x Chi phí hành (7) Trong đó: - PPR: Tỷ lệ phí bảo hiểm (tính tốn bước 3) - Chi phí vốn khoản chi phí mà công ty bảo hiểm phải bỏ để nhằm đảm bảo vốn trước rủi ro biến động lớn Nó biểu hình thức tái bảo hiểm, dự trữ tín dụng dự phịng - Chi phí hành chi phí cho cơng ty bảo hiểm trang trải việc quản lý hoạt động chương trình bảo hiểm Chi phí định nhóm quản lý công ty bảo hiểm Theo Wang et al (2010), chi phí vốn chi phí hành tính tốn dựa vào phí bảo hiểm với tỷ lệ khoảng 20% phí bảo hiểm cho loại KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 3.1 Xử lý liệu - Thu thập liệu Dữ liệu suất lúa vụ đơng xn thu thập vụ lúa năm Thời gian sử dụng liệu 10 năm (2007-2016) huyện Phụng Hiệp, Long Mỹ Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang Đây huyện có quy mơ sản xuất lúa lớn đặc điểm riêng (địa lý, thổ nhưỡng, tập quán ) nên chọn, có khả đại diện cao tỉnh - Loại bỏ xu hướng liệu N«ng nghiệp phát triển nông thôn - K - TH¸NG 1/2021 143 KHOA HỌC CƠNG NGHỆ Tất liệu cần phân tích theo xu hướng tuyến tính Tính tốn xu hướng tuyến tính ước tính tốt suất lúa trung bình năm giá trị p theo thử nghiệm t hai đuôi với giả thuyết khơng có xu hướng Việc tính tốn xu hướng cách sử dụng hàm MS Excel (SLOPE( ) TDIST( )) Kết thể bảng 2- Xu hướng tuyến tính giá trị p suất lúa huyện, cho thấy xu hướng ước tính tốt lúa từ 0,8 tạ/ha đến 2,6 tạ/ha tính tốn Bảng Phân tích xu hướng tuyến tính suất lúa huyện % xu hướng ước tính tốt Xu hướng tuyến Số lượng xu hướng P-value có ý nghĩa thống kê tính ước tính tốt gỡ bỏ (tạ/ha) (%) loại bỏ vụ mùa (%) (tạ/ha) [2] [3] [4] [5] 1,9 0,03 10 0,2 0,8 12,91 10 2,6 0,16 10 0,3 Huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 Theo Clarke et al (2012) cách tiếp cận nhằm loại bỏ tỷ lệ phần trăm ước tính xu hướng có ý nghĩa thống kê quan trọng cho vụ trồng tỷ lệ 0% cho vụ mùa khơng xuất xu hướng Ví dụ tỷ lệ 10% cho vụ đông xuân để biểu thị xu hướng suất lúa tỉnh Hậu Giang, lịch sử suất lúa huyện cho thấy xu hướng tuyến tính có ý nghĩa thống kê với giá trị p 5% Minh họa lịch sử suất lúa vụ đông xuân xu hướng xã Thuận Hưng, huyện Long Mỹ trước sau loại bỏ xu hướng 0,2 tạ/ha/năm (Bảng 3) Bảng Minh họa loại bỏ xu hướng suất lúa xã Thuận Hưng 2007 2008 2009 2010 2014 2015 2016 Năng suất lúa xã (tạ/ha) 45,05 Sản lượng cộng thêm để loại +2,0 bỏ xu hướng (tạ/ha) Năng suất không xu hướng 47,05 xã (tạ/ha) 64,28 61,29 64,15 68,89 72,07 70,12 75,25 77,69 79,23 +1,8 +1,6 +1,4 +0,6 +0,4 +0,2 66,08 62,89 65,55 70,09 73,07 70,92 75,85 78,09 79,43 Năm 2011 2012 2013 +1,2 +1,0 +0,8 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 Theo đánh giá chun gia, khơng việc định có loại bỏ xu hướng hay khơng mà cịn chọn xu hướng thực tế cần loại bỏ Xu hướng thực tế cao thấp khác huyện Do vậy, để thận trọng việc chọn xu hướng thực tế cần loại bỏ nên loại bỏ xu hướng nhỏ tốt 3.2 Tính ngưỡng suất (TY) Ngưỡng suất tính tốn theo cơng thức (1) mục 2.2 TY = PY x IL, đo để tính TY trước tiên phải tính PY IL cho huyện 3.2.1 Tính suất dự kiến (PY) Thứ nhất, liệu suất sử dụng để tính tốn suất dự kiến xác định suất thực tế trung bình năm mùa vụ Giả sử suất dự kiến tính từ liệu suất lúa vụ đông xuân xã huyện Long Mỹ với thời 144 gian năm (2010 - 2016) sau loại bỏ xu hướng 0,2 tạ/ha Thứ hai, tính tốn suất trung bình cho xã Bảng Hệ số tin cậy cho suất dự kiến huyện tỉnh Hậu Giang Hệ số tin cậy Bayes Số xã cho suất dự kiến Huyện (Số ĐVBH) (Zpy)(%) Phụng Hiệp 15 4,8 Châu Thành A 10 86,3 Long Mỹ 5,0 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 Thứ ba, tính hệ số tin cậy Bayes (Zpy) cho suất dự kiến mức ngưỡng suất theo công thức số (3) mục 2.2 i vi lỳa ca tnh Hu Giang, Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - THáNG 1/2021 KHOA HỌC CÔNG NGHỆ hệ số tin cậy huyện trình bày bảng Kết bảng cho thấy hệ số tin cậy Bayes (Zpy) thay đổi từ 4,8% đến 86,3% huyện Huyện Long Mỹ với Zpy=5,0%, gợi ý có 5,0% thay đổi suất trung bình đáng tin cậy 95,0% lại phát sinh từ biến đổi thống kê tự nhiên Thứ tư, tính NSTB trọng số tích NSTB xã nhân diện tích gieo sạ tương ứng chia cho tổng diện tích gieo sạ NSTB trọng số sử dụng cho huyện Đối với lúa huyện Long Mỹ, sử dụng diện tích gieo sạ lúa vụ đơng xn năm 2016 trọng số để tính tốn cho NSTB bình trọng số 70,84 tạ/ha biệu cột [4] bảng Bảng Tính suất dự kiến lúa huyện Long Mỹ Hệ số tin cậy NSTB Diện tích NS TB Các xã trọng số suất xã gieo sạ (đơn vị bảo hiểm) huyện dự kiến (tạ/ha) (ha) (tạ/ha) (Zpy) [1] [2] [3] [4] [5] Thuận Hưng 1.627 73,29 70,84 0.05 Thuận Hồ 2.168 71,66 70,84 0.05 Vĩnh Thuận Đơng 1.800 73,37 70,84 0.05 Vĩnh Viễn 2.705 70,35 70,84 0.05 Vĩnh viễn A 1.260 69,01 70,84 0.05 Lương Tâm 2.025 70,31 70,84 0.05 Lương Nghĩa 1.467 68,16 70,84 0.05 Xà Phiên 2.999 70,27 70,84 0.05 PY làm mịn (tạ/ha) [6] 70,97 70,88 70,97 70,81 70,74 70,81 70,69 70,81 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 Thứ năm, tính suất dự kiến (PY) làm mịn cho xã theo công thức (2) mục 2.2 Đối với lúa xã huyện Long Mỹ, kết PY thể cột [6] bảng 3.2.2 Tính mức bồi thường (IL) Thứ nhất, áp dụng cơng thức tính số (4) mục 2.2 tính chi phí tổn thất trung bình 10 năm mức bồi thường 70% 90% (ALC70% ALC90%) cho mùa vụ/huyện Kết tính ALC70% ALC90% xã huyện Long Mỹ vụ đông xuân biểu cột [4] [5] bảng Bảng Chi phí tổn thất trung bình mức bồi thường 70% 90% huyện Long Mỹ Chi phí tổn thất trung bình Năng suất Diện tích Các xã (%) gieo sạ 2016 dự kiến (đơn vị bảo hiểm) 70% IL 90% IL (Tạ/ha) (ha) (ALC70%) (ALC90%) [1] [2] [3] [4] [5] Thuận Hưng 1.627 70,97 0,41 2,63 Thuận Hoà 2.168 70,88 0,51 2,73 Vĩnh Thuận Đông 1.800 70,97 0,71 2,94 Vĩnh Viễn 2.705 70,81 0,32 2,83 Vĩnh viễn A 1.260 70,74 0,32 3,41 Lương Tâm 2.025 70,81 0,45 2,98 Lương Nghĩa 1.467 70,69 0,44 3,52 Xà Phiên 2.999 70,81 0,69 3,22 Chi phí tổn thất trung bình trọng số (WALC) 0,49 3,01 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập nm 2019 Nông nghiệp phát triển nông thôn - KỲ - TH¸NG 1/2021 145 KHOA HỌC CƠNG NGHỆ Thứ hai, tính chi phí tổn thất trung bình trọng số 10 năm mùa vụ/huyện mức bồi thường 70% 90% Trung bình trọng số đặc trưng cho tất xã huyện tính tốn giống bước tính suất dự kiến Kết tính biểu dịng cuối cột [4] [5] bảng Huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ Mức bồi thường cho huyện sau lựa chọn theo quy tắc giới hạn mức bồi thường (Bảng 1) Áp dụng quy tắc xác định mức bồi thường cho lúa huyện tỉnh Hậu Giang thể cột bảng Bảng Mức bồi thường lúa huyện tỉnh Hậu Giang Chi phí tổn thất Chi phí tổn thất Mức bồi thường trung bình trọng số mức bồi trung bình trọng số (%) thường 70% (%) mức bồi thường 90% (%) [2] [3] [4] 0,00 1,33 90 0,00 8,05 80 0,49 3,01 80 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 Cụ thể chi phí trung bình trọng số mức bồi thường 90% huyện Phụng Hiệp 2,5%, áp dụng theo quy tắc bảng mức bồi thường 90% chọn cịn lại huyện khác chi phí 2,5% nên mức bồi thường 80% chọn 3.2.3 Tính ngưỡng suất (TY) Ngưỡng suất tính theo cơng thức (1) TY = PY x IL Qua kết PY IL tính tốn mục 3.2.1 3.2.2 tính TY cho xã 3.3 Tỷ lệ phí (PPR) 3.3.1 Tính tỷ lệ phí sở (BPR) Tỷ lệ phí sở tính theo cơng thức số (6) sau: BPR = PBR x ZR + PBR trung bình trọng số x (1 - ZR) a Tính tỷ lệ sở sản phẩm (PBR) - Chi phí tổn thất Đầu tiên, tính tốn chi phí tổn thất lịch sử xã với mức ngưỡng suất tính mục 3.2 mức bồi thường 80% 90%, cách tính áp dụng cơng thức số (4) giống cách tính tốn chi phí tổn thất lịch sử (cột [5] - Bảng 6) Ví dụ, mức bồi thường cho vụ lúa đông xuân huyện Long Mỹ tính 80% (cột [4] - Bảng 7) Ngưỡng suất với mức bồi thường 80% tính toán mục 3.2.3 thể cột [2] - Bảng Đồng thời, chi phí tổn thất lịch sử tính tốn dựa ngưỡng suất liệu suất lúa loại bỏ xu hướng, kết thể cột [3] đến [12] bảng Bảng Chi phí tổn thất vụ lúa đơng xuân huyện Long Mỹ TY Chi phí tổn thất lịch sử năm (%) Các xã (tạ/ha) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Thuận Hưng 56,78 17,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Thuận Hoà 56,71 18,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Vĩnh Thuận Đông 56,78 20,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Vĩnh Viễn 56,65 16,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Vĩnh viễn A 56,59 16,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Lương Tâm 56,65 17,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Lương Nghĩa 56,56 17,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Xà Phiên 56,65 20,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2015 [11] 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2016 [12] 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 Thứ hai, tính tốn chi phí tổn thất lịch sử trung bình cho huyện 10 năm qua Đây chi phí tổn thất trung bình phải trả huyện 146 năm đó, giả định lấy ngưỡng suất (TY) làm trọng số bảng cho thấy chi phí tổn thất hàng năm huyện tnh Hu Giang di õy Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - THáNG 1/2021 KHOA HỌC CƠNG NGHỆ Bảng Chi phí tổn thất trung bình trọng số vụ lúa đơng xn huyện DT gieo sạ Chi phí tổn thất lịch sử trung bình trọng số năm (%) Các huyện 2016 (ha) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] Phụng Hiệp 21.429 13,7 3,2 0,5 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Châu Thành A 8.664 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Long Mỹ 16.051 17,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2016 [12] 0,0 0,0 0,0 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 - Giới hạn chi phí tổn thất Ý kiến cho nên áp dụng chọn tỷ lệ phần trăm giới hạn chi phí tổn thất (LCCP) theo mùa vụ/tỉnh LCCP áp dụng cho liệu sau: Ở huyện, tính tốn chi phí tổn thất lịch sử theo tỷ lệ LCCP, chi phí gọi giới hạn chi phí tổn thất (LCC) Ví dụ, LCCP 95%, LCC cho lúa huyện Long Mỹ 9,9%, điều Các huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ thực MS Excel cách sử dụng hàm PERCENTILE Huyện Long Mỹ có chi phí tổn thất năm 2007 17,9% (Bảng 9) vượt LCC 9,9%, chi phí tổn thất 9,9% bước Bảng 10 liệt kê LCC dựa LCCP huyện tỉnh Hậu Giang 95% chi phí tổn thất lịch sử giới hạn cho huyện tỉnh Bảng 10 Chi phí tổn thất giới hạn huyện tỉnh Hậu Giang LCC Chi phí tổn thất lịch sử giới hạn qua năm (%) 95% 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 (%) [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 8,9 8,9 3,2 0,5 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,9 9,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2016 [12] 0,0 0,0 0,0 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 - Tỷ lệ phí sở sản phẩm (PBR) xác định chi phí tổn thất giới hạn trung bình huyện Đối với huyện Long Mỹ, sử dụng chi phí tổn thất giới hạn lịch sử qua năm bảng 10, PBR tính tốn sau: (9,9+0,0+0,0+0,0+0,0+0,0+0,0+0,0 +0,0+0,0)/10 = 1,0% PBR tính toán cho tất huyện hiển thị cột [3] bảng 11 Bảng 11 Tỷ lệ phí vụ lúa đơng xn huyện Huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ DT gieo sạ vụ ĐX 2016 Tỷ lệ phí sở sản phẩm (PBR) PBR trung bình trọng số tỉnh (ha) (%) (%) [2] [3] Hệ số tin cậy Tỷ lệ phí sở (BPR) tính phí (ZR) (%) [4] [5] [6] 21.429 1,3 0,95 0,31 1,06 7.009 0,0 0,95 0,31 0,66 16.051 1,0 0,95 0,31 0,96 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 b Hệ số tin cậy tính phí (ZR) Hệ số tin cậy tính phí áp dụng theo mùa vụ/tỉnh tính tốn cách sử dụng chi phí tổn thất giới hạn lịch sử bảng 10, cụ thể sau: Đặt Xij chi phí tổn thất giới hạn trung bình cho huyện i vào năm j (cột [3] đến cột [12] - Bảng 10), N = số huyện tỉnh, ni = 10 số năm liệu chi phí tổn thất lịch sử lúa sử dụng Áp dụng theo công thức số (3)) mục.2.2 tính ZR = 0,31 (ct [5] - Bng 11) Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - THáNG 1/2021 147 KHOA HỌC CÔNG NGHỆ Hệ số tin cậy ZR 31% vụ lúa đông xuân tỉnh Hậu Giang cho thấy khoảng phần ba thay đổi tỷ lệ phí bảo hiểm lúa tỉnh khác biệt nguyên tắc thuộc nơng học cịn hai phần ba thay đổi thống kê tự nhiên c Tỷ lệ sở sản phẩm (PBR) trung bình trọng số Tính tỷ lệ sở sản phẩm trung bình có trọng số mùa vụ/tỉnh Trường hợp trọng số sử dụng theo diện tích gieo sạ vụ lúa đơng xuân năm 2016 huyện kết tính tỉnh Hậu Giang 0,95% (cột [4] - Bảng 11) d Tính tỷ lệ phí sở (BPR) Từ kết tính mục a, b, c áp dụng công thức số (6) mục 2.2 sau: BPR = PBR x ZR + PBR trung bình trọng số x (1 - ZR), tính tỷ lệ phí sở cho huyện thể cột [6] bảng 11 3.3.2 Chi phí vượt giới hạn (CEL) Đầu tiên, tính tốn tỷ lệ tổn thất khơng giới hạn trung bình trọng số tập hợp tính phí Điều thực tương tự tính tốn tỷ lệ sở sản phẩm trung bình trọng số (0,95% Hậu Giang, thể cột [4] - Bảng 11), chi phí tổn thất khơng giới hạn bảng sử dụng thay cho chi phí tổn thất giới hạn bảng 10 Đối với lúa Hậu Giang, kết tỷ lệ tổn thất không bị giới hạn trung bình trọng số tính 1,45% Kế tiếp, chi phí tổn thất vượt giới hạn (CEL) tỷ lệ tổn thất khơng giới hạn trung bình có trọng số trừ tỷ lệ tổn thất giới hạn trung bình có trọng số Trường hợp lúa Hậu Giang, CEL tính với kết 0,64% (CEL = 1,45% - 0,95% = 0,5%) 3.3.3 Tỷ lệ phí (PPR) Tỷ lệ phí thực theo công thức số (5) mục 2.2 Giả định tỷ lệ lợi ích khác cho khơng, tính tốn tỷ lệ phí bảo hiểm cho huyện, tỉnh Hậu Giang thể cột [5] - Bảng 12 Bảng 12 Tỷ lệ phí bảo hiểm lúa huyện, tỉnh Hậu Giang Huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ Tỷ lệ phí sở (BPR) [2] 1,06 0,66 0,96 Chi phí vượt giới hạn (CEL) [3] 0,5 0,5 0,5 ĐVT: % Tỷ lệ phí (PPR) [2] +[3]+ [4] [5] 1,56 1,16 1,46 Lợi ích bổ sung khác [4] 0 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thập năm 2019 3.4 Tính tỷ lệ phí thương mại (CPR) Tỷ lệ phí bảo hiểm thương mại áp dụng theo công thức số (7) mục 2.2 sau: CPR = (PPR + Chi phí vốn) x Chi phí hành Trong đó: PPR tỷ lệ phí tính tốn mục 3.3, chi phí vốn chi phí hành định nhóm quản lý cơng ty bảo hiểm Tuy nhiên, chi phí vốn chi phí hành tính tốn dựa vào phí bảo hiểm với tỷ lệ khoảng 20% PPR cho loại (Wang, et al., 2010) Áp dụng cho tỉnh Hậu Giang tỷ lệ phí thương mại BHCL tính tốn biểu cột [5] - Bảng 13 Bảng 13 Tỷ lệ phí thương mại bảo hiểm lúa huyện Huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ Tỷ lệ phí (PPR) [2] 1,56 1,16 1,46 Chi phí vốn (20%PPR) [3] 0,31 0,23 0,29 Chi phí hành (20%PPR) [4] 0,31 0,23 0,29 ĐVT: % Tỷ lệ phí thương mại (CPR) [2] + [3] + [4] [5] 2,2 1,6 2,0 Nguồn: Kết phân tích số liệu thu thp nm 2019 148 Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - THáNG 1/2021 KHOA HC CƠNG NGHỆ Với kết tính tốn bảng 13 cho thấy tỷ lệ phí thương mại BHCL vụ đơng xn có khác huyện tỉnh Hậu Giang KẾT LUẬN Tỷ lệ phí bảo hiểm thông tin quan trọng hợp đồng bảo hiểm Trong tiếp cận cách thiết kế tính phí sản phẩm bảo hiểm trồng sử dụng thời gian không gian khía cạnh liệu để tăng hiệu thống kê ước tính Phương pháp áp dụng thiết kế nhằm phù hợp với hạn chế chương trình BHCL tỉnh Hậu Giang Kết tính tốn thực nghiệm có tiêu hợp đồng BHNN ngưỡng suất suất dự kiến tùy theo xã, mức bồi thường huyện hầu hết 80% 90% tỷ lệ phí bảo hiểm thương mại từ 1,6% - 2,2% tùy theo huyện tỉnh Với kết tính tốn cho thấy tỷ lệ phí thương mại BHCL vụ đơng xn tỉnh Hậu Giang có khác huyện Kết phản ánh thực tế huyện khác vị trí, thổ nhưỡng cách thức canh tác rủi ro sản xuất khác Do mức phí BHCL tính áp dụng cho huyện khác phù hợp tạo công cho đối tượng tham gia bảo hiểm TÀI LIỆU THAM KHẢO Bühlmann, H (1967) Experience rating and credibility ASTIN Bulletin: The Journal of the IAA, 4(3), 199-207 Clarke, D., Mahul, O., & Verma, N (2012) Index based crop insurance product design and ratemaking: The case of modified NAIS in India The World Bank Nguyễn Tuấn Sơn (2008) Nghiên cứu phương pháp số bảo hiểm nông nghiệp Việt Nam Tạp chí Khoa học Phát triển 2008, số 4, trang 367374 Phan Đình Khơi Bùi Tuấn Khanh (2015) Thái độ rủi ro định tham gia bảo hiểm nông nghiệp hộ trồng lúa: Trường hợp chương trình thí điểm bảo hiểm lúa ĐBSCL Kỷ yếu hội thảo khoa học phát triển kinh tế - xã hội đồng sông Cửu Long năm 2015 Phan Đình Khơi cộng (2016) Phát triển dịch vụ bảo hiểm lúa phục vụ hộ trồng lúa đồng sông Cửu Long Báo cáo tổng kết: Đề tài khoa học công nghệ cấp Bộ Phạm Thị Định (2013) Tình hình thực bảo hiểm nông nghiệp Việt Nam theo Quyết định số 315/QĐ-TTg số ý kiến đề xuất Tạp chí Kinh tế Phát triển, số 193, tr 54-57 Syroka, J., (2007) Index-Based Weather Insurance for Indian Farmers: Recommendations for Ratemaking, Washington DC: World Bank Wang, E., Yu, Y., Little, B B., & Li, Z (2010) Crop insurance premium design based on survival analysis model Agriculture and Agricultural Science Procedia, 1, 67-75 World Bank (2009) Disaster Risk Management Programs for Priority Countries, Global Facility for Disaster Reduction and Recovery World Bank DESIGNING AND RATING OF AGRICULTURAL INSURANCE CONTRACTS: THE CASE OF RICE CROP INSURANCE IN HAU GIANG PROVINCE Nguyen Van Tac, Nguyen Tri Khiem Summary Designing and calculating the cost of product insurance requires both scientific and practical judgment Based on Bayesian empirical reliability theory approach, the paper proposes an appropriate approach to calculate the insurance cost for rice in the Hau Giang province, used both time and space dimensions of data to increase the efficiency of statistical estimates The results shown that the basic criteria of premium in insurance policy such as probable yield of over 70 quintal/ha and threshold yields of 56.5 quintal/ha or more depending on each commune; indemnity level at 80% or 90% and commercial premium rate is from 1.6%-2.2% depending on the district This result partly contributes to design crop insurance product more diverse and reasonable Keywords: Agricultural insurance, insurance premiums, Bayesian approach Người phản biện: GS.TS Nguyễn Văn Song Ngày nhận bài: 20/4/2020 Ngày thông qua phản biện: 20/5/2020 Ngy duyt ng: 27/5/2020 Nông nghiệp phát triển nông thôn - K - THáNG 1/2021 149 ... Chi phí vốn) x Chi phí hành Trong đó: PPR tỷ lệ phí tính tốn mục 3.3, chi phí vốn chi phí hành định nhóm quản lý công ty bảo hiểm Tuy nhiên, chi phí vốn chi phí hành tính tốn dựa vào phí bảo hiểm. .. trọng số mùa vụ /tỉnh Trường hợp trọng số sử dụng theo diện tích gieo sạ vụ lúa đơng xn năm 2016 huyện kết tính tỉnh Hậu Giang 0,95% (cột [4] - Bảng 11) d Tính tỷ lệ phí sở (BPR) Từ kết tính mục a,... cho huyện, tỉnh Hậu Giang thể cột [5] - Bảng 12 Bảng 12 Tỷ lệ phí bảo hiểm lúa huyện, tỉnh Hậu Giang Huyện [1] Phụng Hiệp Châu Thành A Long Mỹ Tỷ lệ phí sở (BPR) [2] 1,06 0,66 0,96 Chi phí vượt