KHÁI QUÁT CHUNG VỀ XUNG ĐỘT PHÁP LUẬT VÀ GIẢI QUYẾT XUNG ĐỘT PHÁP LUẬT VỀ THỪA KẾ CÓ YẾU TỐ NƯỚC NGOÀI 13 1.1 Khái quát về quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài
Khái niệm quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài
Pháp luật về thừa kế là một trong những chế định pháp lý quan trọng trong lĩnh vực dân sự, là tổng hợp các quy phạm pháp luật điều chỉnh việc dịch chuyển tài sản của người chết cho người khác theo di chúc hoặc theo một trình tự nhất định, đồng thời quy định phạm vi quyền, nghĩa vụ và phương thức bảo vệ các quyền của người thừa kế 1 Tuy nhiên, trong bối cảnh hội nhập toàn cầu, việc xuất hiện các yếu tố nước ngoài trong các quan hệ dân sự là điều tất yếu 2 , quan hệ thừa kế cũng không là ngoại lệ Lúc này, đặt ra thêm các yêu cầu mới từ quy định pháp luật để kịp thời điều chỉnh cho quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài Để làm được điều đó, việc nắm bắt các khái niệm, đặc điểm liên quan là cần thiết để có sự điều chỉnh phù hợp.
Cho đến hiện nay, tuy pháp luật không có một định nghĩa riêng biệt nhưng bởi vì thừa kế mang bản chất là một quan hệ dân sự nên việc tiếp cận khái niệm về quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài là căn cứ để xác định thế nào là quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài.
Lần đầu tiên khái niệm về quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài được ghi nhận tại Điều 826 BLDS 1995 và từ đó quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài được hiểu là các quan hệ thừa kế có người nước ngoài, pháp nhân nước ngoài tham gia hoặc căn cứ để xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ đó phát sinh ở nước ngoài hoặc tài sản liên quan đến quan hệ đó ở nước ngoài.
Sau đó, BLDS 2005 tiếp tục ghi nhận, sửa đổi, bổ sung tại Điều 758, trên tinh thần đó, quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài là quan hệ thừa kế có ít nhất một trong các bên tham gia là cơ quan, tổ chức, cá nhân nước ngoài, người Việt Nam định cư ở
1Đoàn Thị Ngọc Hải (2019), Chế định quyền thừa kế trong pháp luật dân sự Việt Nam Nguồn: https://phapluattoandan.com/tin-tuc/che-dinh-quyen-thua-ke-trong-phap-luat-dan-su-viet-nam/ (truy cập ngày 01/06/2021).
2Nguyễn Bá Chiến (2008), Cơ sở lý luận và thực tiễn về hoàn thiện hệ thống quy phạm xung đột pháp luật ởViệt Nam, Luận án Tiến sĩ, Đại học quốc gia Hà Nội, tr.88. nước ngoài hoặc là các quan hệ thừa kế giữa các bên tham gia là công dân, tổ chức Việt Nam nhưng căn cứ để xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ đó theo pháp luật nước ngoài, phát sinh tại nước ngoài hoặc tài sản liên quan đến quan hệ đó ở nước ngoài Tại quy định của BLDS 2005 đã có sự ghi nhận thêm về mặt chủ thể đối với người người Việt Nam định cư ở nước ngoài Điều này được xem là hợp lý khi xét đến thực tiễn tại thời điểm đó, bởi việc công dân Việt Nam ở nước ngoài sẽ phát sinh gắn bó về mặt pháp lý với hệ thống pháp luật của nước nơi họ thường trú và việc gắn bó này liên quan đến quyền và nghĩa vụ của người Việt Nam thường trú ở nước ngoài 3
Hiện tại, với khái niệm về quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài tại khoản 2 Điều 663 BLDS 2015, ta có thể hiểu quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài là quan hệ thừa kế thuộc một trong các trường hợp sau:
Thứ nhất, có ít nhất một trong các bên tham gia là cá nhân, pháp nhân nước ngoài.
Thứ hai, các bên tham gia đều là công dân Việt Nam, pháp nhân Việt Nam nhưng việc xác lập, thay đổi, thực hiện hoặc chấm dứt quan hệ thừa kế đó xảy ra tại nước ngoài.
Thứ ba, các bên tham gia đều là công dân Việt Nam, pháp nhân Việt Nam nhưng đối tượng của quan hệ thừa kế đó ở nước ngoài.
So với BLDS 2005 trước đây, xét về mặt chủ thể thì BLDS 2015 đã loại bỏ người Việt Nam định cư ở nước ngoài và cơ quan, tổ chức không có tư cách pháp nhân Tuy nhiên, vẫn chưa có quy định cụ thể cho chủ thể là quốc gia Bởi lẽ, trong một số trường hợp đặc biệt, điển hình là trường hợp khi một công dân chết và để lại di sản ở một quốc gia khác nhưng không có người thừa kế, khi này quốc gia mà người chết là công dân có khả năng sẽ trở thành một chủ thể tham gia vào quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài.
3Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, tr.463.
Như vậy, quan hệ thừa kế sẽ được xem là quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài khi xuất hiện một trong ba căn cứ được để cập trên: (i) chủ thể; (ii) sự kiện pháp lý; (iii) đối tượng của quan hệ thừa kế.
Đặc điểm quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài
Trước khi có sự tham gia của các yếu tố nước ngoài, quan hệ thừa kế mang những đặc điểm của một quan hệ pháp luật dân sự, tồn tại ngay cả khi chưa có quy phạm pháp luật nào trực tiếp điều chỉnh Địa vị pháp lý của các chủ thể trong quan hệ thừa kế đều bình đẳng Bình đẳng về khả năng tham gia vào quan hệ theo các điều kiện do luật định, bình đẳng trong việc hưởng quyền và thực hiện nghĩa vụ, được pháp luật bảo vệ như nhau khi quyền và lợi ích bị xâm phạm 4
Khi có sự xuất hiện của các yếu tố nước ngoài thì quan hệ thừa kế sẽ mang những đặc điểm sau:
Thứ nhất, quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài là quan hệ mang bản chất dân sự Theo cách tiếp cận của BLDS 2015 hiện hành, quan hệ dân sự được hiểu theo nghĩa rộng, tức quan hệ được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm 5 Trên thực tế đã hình thành rất nhiều quan hệ xã hội thỏa mãn các tiêu chí trên, có thể kể đến các quan hệ lao động, thương mại, hôn nhân gia đình,…và thừa kế cũng không là ngoại lệ.
Thứ hai, quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài là quan hệ có liên quan đến ít nhất hai hệ thống pháp luật trở lên Một là, vì có sự chuyển dịch quyền sở hữu tài sản của người để lại thừa kế cho người còn sống, dẫn đến quan hệ thừa kế là một quan hệ tài sản và do đó có quan hệ với pháp luật nơi có tài sản Hai là, vì có sự chuyển dịch quyền sở hữu tài sản của người để lại thừa kế cho người còn sống trên cơ sở huyết thống, dẫn đến quan hệ thừa kế là một quan hệ nhân thân và do đó có liên hệ với pháp luật nhân thân của người để lại thừa kế Ba là, khi chết, người để lại thừa kế có thể chưa chấm dứt các quan hệ dân sự thiết lập với các đối tác khác (bên thứ ba), nhất là
4Đại học Luật TP.HCM (2018), Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự, NXB Hồng Đức, tr.42-45.
5 Điều 1 BLDS 2015. quan hệ dân sự trong hợp đồng và quan hệ dân sự ngoài hợp đồng, do vậy quan hệ thừa kế cũng là quan hệ tài sản đối với bên thứ ba 6
Việc nghiên cứu đặc điểm quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài trong TPQT càng trở nên quan trọng và có ý nghĩa thực tiễn vì những đặc điểm này sẽ tác động đến các vấn đề cơ bản như phương pháp điều chỉnh, nguồn luật áp dụng, thẩm quyền giải quyết các quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài 7 ,… đặc biệt trong việc điều chỉnh các vấn đề về di sản Từ đó tác động đến các quyền và lợi ích của những người nhận thừa kế Trong số đó, trẻ em là nhóm chủ thể có sự phụ thuộc nhất định vào cha, mẹ hoặc người giám hộ Tùy theo quy định pháp luật của từng quốc gia về độ tuổi được xem là trẻ em cũng như các quyền và nghĩa vụ liên quan nhưng nhìn chung trẻ em thông thường là người không có năng lực hành vi dân sự hoặc có năng lực hành vi dân sự chưa đầy đủ Do đó, trong các quan hệ pháp luật hình sự, dân sự, hành chính khi có sự tham gia của trẻ em, việc đảm bảo quyền và lợi ích tốt nhất cho trẻ em cần được xem xét, cân nhắc kỹ lưỡng bên cạnh giải quyết các vấn đề phát sinh liên quan Đối với quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài cũng không là ngoại lệ.
Nguyên tắc giải quyết quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài
Hiện nay, có hai nguyên tắc đang được áp dụng để giải quyết quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài 8 :
Thứ nhất, nguyên tắc một chế định thừa kế Nguyên tắc này xem quan hệ thừa kế là quan hệ nhân thân giữa người để lại di sản và người thừa kế Do đó, các quy phạm pháp luật tập trung vào yếu tố nhân thân của người để lại di sản và xem di sản là một khối thống nhất, không có sự phân chia di sản thành động sản và bất động sản Nguyên tắc này được thể hiện trong TPQT bằng việc áp dụng một hệ thống pháp luật duy nhất, thông thường sẽ áp dụng luật nhân thân để giải quyết 9
6Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ (2010), Tư pháp quốc tế Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia Hà Nội, tr.282.
7Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.465.
8Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.474.
9Gerald Goldstein (2005), Một số vấn đề thực tiễn về quan hệ thừa kế trong Tư pháp quốc tế, Kỷ yếu hội thảo
“Một số vấn đề thực tiễn về quan hệ nhân thân và tài sản trong Tư pháp quốc tế” (Quelques aspects pratiques du droit international privé des personnes, de la famille et des biens), Hà Nội, tr.81.
Thứ hai, nguyên tắc hai chế định thừa kế Nguyên tắc này xuất phát chủ yếu từ các nước theo hệ thống Thông luật (Common Law), cách tiếp cận này mang tính thực tiễn hơn, xem thừa kế là một phương thức chuyển giao tài sản Theo quan điểm này, các quy phạm pháp luật tập trung vào các hành vi lần lượt tác động đến mỗi tài sản, xảy ra suốt trong quá trình chuyển giao tài sản đó Trong TPQT, quan điểm thừa kế mang tính tài sản được thể hiện bằng việc áp dụng nhiều hệ thống pháp luật đối với một quan hệ thừa kế (cơ chế chia nhỏ quan hệ thừa kế) 10 Các quốc gia áp dụng nguyên tắc này, sẽ có sự phân chia di sản thành động sản và bất động sản. Nhìn chung đối với di sản là động sản thì cơ quan có thẩm quyền sẽ áp dụng luật nhân thân, tức luật quốc tịch hoặc luật nơi cư trú, tuỳ vào đặc điểm của từng quốc gia mà luật quốc tịch hay luật nơi cư trú sẽ được ưu tiên áp dụng nhiều hơn Đối với di sản là bất động sản thì luật nơi có tài sản sẽ được áp dụng.
Nguyên tắc một chế định thừa kế cho phép áp dụng một hệ thống pháp luật thống nhất, vì luật nội dung về thừa kế thường quy định việc phân chia toàn bộ di sản một cách hài hòa có tính đến cả yêu cầu của người hưởng di sản và yêu cầu của các bên thứ ba (thường là các chủ nợ của người để lại di sản) Nói một cách khác, nguyên tắc này hướng đến việc chuyển nhượng di sản cùng với các quyền, trách nhiệm đối với di sản đó sẽ được nhất quán dù di sản tồn tại dưới nhiều hình thức hay có nhiều người hưởng di sản hoặc bên thứ ba Ngược lại, việc áp dụng nguyên tắc hai chế định thừa kế sẽ dẫn đến hệ quả không nhất quán cho những người hưởng di sản hoặc bên thứ ba 11 , xuất phát từ việc ưu tiên sự điều chỉnh của hệ thống pháp luật thực sự có kết nối với bản chất của loại tài sản 12 Thế nên việc phân chia di sản thành động sản và bất động sản đưa đến sự phân biệt về quyền, trách nhiệm của những người hưởng di
10 Gerald Goldstein (2005), Một số vấn đề thực tiễn về quan hệ thừa kế trong Tư pháp quốc tế, Kỷ yếu hội thảo
“Một số vấn đề thực tiễn về quan hệ nhân thân và tài sản trong Tư pháp quốc tế”, tlđd, tr.81.
11 Dennis Solomon (2016), The Boundaries of the law applicable to succession, Annals of the
Faculty of Law of the University of Zenica, tr.198 Nguồn: https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/zenici17&i3 (truy cập ngày 23/06/2021).
12 Janeen M Carruthers, Private international law: Embracing diversity, Private international Law & wills and succession.
Nguồn: https://www.blogs.law.ed.ac.uk/ipldiscourse/wp-content/uploads/sites/32/2017/02/Carruthers-IPL-PILIM-Succession-Abstract-SUBMISSION.pdf (truy cập ngày 27/06/2021). sản, các bên thứ ba đối với những hình thức khác nhau của di sản 13 Những vấn đề khó khăn phổ biến có thể phát sinh trên thực tế như việc quy định hàng thừa kế sẽ khác nhau, tỷ lệ phân chia di sản khác nhau,…
Tuy nhiên, một hạn chế mà các quốc gia áp dụng nguyên tắc một chế định thừa kế sẽ gặp phải là vấn đề công nhận và cho thi hành các bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền khi bất động sản nằm ngoài lãnh thổ của quốc gia nơi có cơ quan giải quyết vụ việc đó Trên thực tế, những bản án, quyết định liên quan đến bất động sản ở nước ngoài sẽ gặp trở ngại để được quốc gia, nơi bất động sản tọa lạc, công nhận và cho thi hành, bởi lẽ mỗi một quốc gia sẽ có những chính sách, sự điều chỉnh khác nhau đối với loại tài sản đặc thù này và hơn hết là theo thông lệ quốc tế, đối với di sản là bất động sản thường sẽ thuộc thẩm quyền riêng biệt của tòa án nơi đang có bất động sản thụ lý và giải quyết 14 Do đó, những quốc gia tiếp cận nguyên tắc hai chế định thừa kế có xu hướng dựa trên cơ sở này nhằm đảm bảo pháp luật điều chỉnh liên quan đến bất động sản được chính cơ quan giải quyết nơi có bất động sản áp dụng, mang lại sự điều chỉnh phù hợp nhất đối với bất động sản 15
Vì vậy, mỗi nguyên tắc sẽ phát huy những ưu điểm riêng cũng như sẽ gặp những hạn chế nhất định trong việc giải quyết quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài. Tùy vào chủ trương của từng quốc gia hay khu vực cũng như cách tiếp cận về quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài để lựa chọn nguyên tắc giải quyết phù hợp Đứng dưới góc độ của người nghiên cứu, chúng ta nên nhìn nhận và tiếp cận các nguyên
13 Dennis Solomon (2016), The Boundaries of the law applicable to succession, Annals of the Faculty of Law of the University of Zenica, tlđd, tr.198.
14 Lê Thị Nam Giang, Ngô Kim Hoàng Nguyên, Nguyễn Lê Hoài (2013), Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế theo pháp luật Liên minh Châu Âu và pháp luật Việt Nam, trích Tài liệu hội thảo “Quyền công dân trong các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài trong pháp luật của Liên minh Châu Âu”, Trường Đại học Luật TP.HCM, tr.71-81.
15 Policy Department for Citizen's Rights and Constitutional Affairs (European Parliament's
Legal Affairs) (2017), The state of implementation of the EU Succession Regulation’s provisions on public policy’s exception, universal application and renvoi, the European Certificate of Succession and access to registers, tr.07.
Nguồn: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2017/596821/IPOL_BRI(2017)596821_EN.pdf (truy cập ngày 28/06/2021). tắc dưới cái nhìn đa chiều, khách quan đối với từng quốc gia, khu vực trong những hoàn cảnh cụ thể.
Xung đột pháp luật và giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
1.2.1 Khái niệm xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
Khi nhắc đến TPQT nói chung và quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài nói riêng thì một trong các vấn đề cốt lõi được các nhà nghiên cứu quan tâm chính là XĐPL Có rất nhiều người nhầm lẫn XĐPL là hiện tượng có nhiều quy phạm khác nhau trong cùng hệ thống pháp luật của một quốc gia để điều chỉnh một quan hệ pháp luật phát sinh Tuy nhiên, về mặt bản chất ta nên hiểu đây không phải là hiện tượng XĐPL mà là sự mâu thuẫn (chồng chéo) giữa các ngành, các văn bản pháp luật trong quốc gia đó 16 Trong TPQT, khái niệm XĐPL nên được tiếp cận ở mức độ chính xác hơn, đó là tồn tại nhiều hệ thống pháp luật từ các quốc gia khác nhau cùng điều chỉnh một vấn đề mà dẫn đến các hệ quả không giống nhau.
Như vậy, ta có thể hiểu XĐPL về thừa kế là hiện tượng có hai hay nhiều hệ thống pháp luật khác nhau cùng có thể được áp dụng để giải quyết đối với quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài 17
1.2.2 Nguyên nhân xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
Hiện tượng XĐPL là một hiện tượng đặc thù của TPQT, do đó luôn đặt ra yêu cầu hướng đến giải quyết sự XĐPL Tuy nhiên, cơ quan có thẩm quyền không thể áp dụng đồng thời hai hay nhiều hệ thống pháp luật để cùng điều chỉnh một vấn đề hoặc không thể lựa chọn tùy tiện bất kỳ hệ thống pháp luật nào để áp dụng mà cần có hướng giải quyết dựa trên các cơ sở chọn luật phù hợp Để làm được điều đó thì việc nghiên cứu những nguyên nhân làm phát sinh hiện tượng XĐPL về thừa kế có yếu tố nước ngoài là rất cần thiết.
Nguyên nhân thứ nhất là khả năng áp dụng nhiều hệ thống pháp luật khác nhau khi phát sinh quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài Như đã đề cập trong phần
16 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.154.
17 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.157. đặc điểm của quan hệ này sẽ liên quan đến ít nhất hai hệ thống pháp luật trở lên, mà xét theo bình diện chung, tất cả các quốc gia trên thế giới đều chấp nhận khả năng áp dụng pháp luật của quốc gia nước ngoài để giải quyết các vấn đề của quan hệ đó.
Có thể là pháp luật của quốc gia nơi người để lại di sản mang quốc tịch hoặc có nơi cư trú, hoặc pháp luật quốc gia nơi đang có di sản, hoặc pháp luật quốc gia nơi xảy ra các sự kiện pháp lý làm phát sinh quan hệ thừa kế đó 18
Nguyên nhân thứ hai là có sự khác nhau trong pháp luật các nước khi cùng điều chỉnh quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài Sự khác nhau này là hệ quả từ nhiều yếu tố chi phối đến quá trình xây dựng và ban hành quy định pháp luật liên quan đến quan hệ thừa kế của quốc gia đó Các yếu tố có thể kể đến là quan điểm chính trị, hệ tư tưởng, phong tục, tập quán, tôn giáo, trình độ phát triển kinh tế, điều kiện xã hội 19 …Ví dụ như pháp luật thừa kế của một số quốc gia có quy định phần thừa kế bắt buộc cho người có quan hệ huyết thống với người để lại di sản nhằm bảo vệ quyền được hưởng di sản cho dù không nằm trong sự định đoạt của người để lại di sản Trong khi đó, một số quốc gia không có quy định như vậy nhằm tôn trọng ý chí và sự định đoạt của người để lại di sản Chính vì có sự khác biệt về nội dung nên cùng một quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài nhưng hệ quả của việc giải quyết sẽ khác nhau Điều này dẫn đến sự XĐPL.
Trong xu thế hội nhập và toàn cầu hóa, các quốc gia luôn đẩy mạnh và tăng cường hợp tác quốc tế, tuy nhiên trên cơ sở lý luận cũng như thực tiễn, TPQT ở các quốc gia còn nhiều sự khác biệt Do đó việc xác định nguyên nhân XĐPL về thừa kế có yếu tố nước ngoài sẽ góp phần tìm ra những cách thức, phương pháp giải quyết phù hợp, tạo ra khung pháp lý theo hướng hoàn thiện hơn để đảm bảo quyền và lợi ích của các chủ thể trong quan hệ này.
18 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.160.
19 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.161.
Nguyễn Bá Chiến (2008), Cơ sở lý luận và thực tiễn về hoàn thiện hệ thống quy phạm xung đột pháp luật ở Việt Nam, Luận án Tiến sĩ, Đại học quốc gia Hà Nội, tlđd, tr.69.
1.2.3 Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
1.2.3.1 Phương pháp giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
Việc quy định các phương pháp giải quyết XĐPL về thừa kế là quyền tự do lựa chọn của mỗi quốc gia, tuy nhiên khi đưa ra các phương pháp giải quyết xung đột, cần quan tâm đến quyền và lợi ích của các bên chủ thể, quyền lợi của quốc gia và cộng đồng quốc tế 20 Có thể kể đến hai phương pháp phổ biến sau đây, mỗi một phương pháp sẽ đóng vai trò nhất định, không có một phương pháp nào mang tính tối ưu nhất và thay thế các phương pháp khác:
Thứ nhất, xây dựng và áp dụng quy phạm thực chất Các quy phạm thực chất này có thể được chứa đựng trong các điều ước quốc tế (quy phạm thực chất thống nhất) hoặc trong pháp luật quốc gia (quy phạm thực chất của quốc gia), trực tiếp điều chỉnh vấn đề XĐPL về thừa kế có yếu tố nước ngoài Ưu điểm của phương pháp này chính là quy định cụ thể quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia quan hệ 21 , giúp đơn giản hóa các thủ tục cũng như các quy định “chồng chéo” nhau, giúp việc giải quyết XĐPL một cách có hiệu quả, thuận tiện và nhanh chóng Điều này xuất phát từ việc các cơ quan có thẩm quyền không cần lựa chọn pháp luật áp dụng như đối với quy phạm xung đột 22 Tuy nhiên, đối với các quy phạm thực chất thống nhất, do bản chất đặc thù chịu sự chi phối bởi yếu tố truyền thống, lịch sử của quan hệ thừa kế, nên việc các quốc gia cùng nhau thỏa thuận và xây dựng một quy định chung dường như chưa đạt được hiệu quả 23 Bởi lẽ có những quy phạm khi áp dụng sẽ rất phù hợp với hoàn cảnh xã hội, kinh tế, văn hóa của quốc gia này nhưng có khả năng không phù hợp đối với một quốc gia khác Ví dụ như có quốc gia quy định việc đăng ký quyền sở hữu đối với di sản là bất động sản trước tiên phải là người thuộc hàng thừa kế có quan hệ huyết thống với người để lại di sản, sau đó những người thừa kế này sẽ chuyển giao lại cho những người hưởng di sản không có quan hệ huyết thống (nếu có) Trong khi
20 Lê Thị Nam Giang (2010), Tư pháp quốc tế, NXB Đại học Quốc gia TP.HCM, sđd, tr.118.
21 Lê Thị Nam Giang (2010), Tư pháp quốc tế, NXB Đại học Quốc gia TP.HCM, sđd, tr.118.
22 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.163.
23 Đại học Luật Hà Nội (2017), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Công an Nhân dân, tr.278. đó quy định này lại tỏ ra không phù hợp khi có người thừa kế là người không có quan hệ huyết thống với người để lại di sản, điều mà ở một số quốc gia khác không có quy định Hơn nữa quá trình đàm phán để thông qua các quy phạm thực chất thống nhất cần một thời gian lâu dài, mang tính chất phức tạp và tốn kém.
Thứ hai, xây dựng và áp dụng quy phạm xung đột Các quy phạm xung đột này có thể được chứa đựng trong các điều ước quốc tế (quy phạm xung đột thống nhất) hoặc trong pháp luật quốc gia (quy phạm xung đột của quốc gia) Khác với phương pháp thứ nhất, các quy phạm xung đột được xây dựng sẽ không trực tiếp quy định quyền và nghĩa vụ của các bên chủ thể trong quan hệ thừa kế Thay vào đó, phương pháp này sẽ đưa ra các nguyên tắc chung cho các cơ quan có thẩm quyền lựa chọn pháp luật áp dụng để giải quyết Cũng chính điều này đã khiến cho phương pháp có điểm hạn chế, vì các cơ quan có thẩm quyền phải thực hiện lựa chọn hệ thống pháp luật điều chỉnh nên việc áp dụng cũng trở nên phức tạp hơn đặc biệt trong trường hợp có hiện tượng dẫn chiếu ngược hoặc dẫn chiếu đến pháp luật của một nước thứ ba Tuy nhiên, so với phương pháp thứ nhất thì trong phương pháp này, việc các quốc gia cùng nhau xây dựng các quy phạm xung đột thống nhất dường như dễ dàng hơn Bởi lẽ, suy cho cùng thì đó chỉ là các nguyên tắc chung mang tính chất hướng dẫn để các bên lựa chọn pháp luật phù hợp chứ không mang tính áp đặt hay ràng buộc các bên áp dụng một hướng giải quyết cụ thể, hay mang một ý chí chủ quan của bất kỳ bên quốc gia ký kết nào Hiện nay các quốc gia áp dụng phương pháp này rất phổ biến, điển hình chính là thông qua các quy phạm tại các Hiệp định tương trợ tư pháp. Đồng thời, các quốc gia cũng chủ động xây dựng các quy phạm xung đột của quốc gia đó trong những trường hợp không có điều ước quốc tế với các nước thì đây chính là cơ sở để cơ quan có thẩm quyền lựa chọn pháp luật giải quyết các vấn đề thừa kế có yếu tố nước ngoài Trong quá trình xây dựng, một số hệ thuộc luật được sử dụng phổ biến như: hệ thuộc luật nhân thân, hệ thuộc luật nơi có tài sản, hệ thuộc luật lựa chọn,…
Hệ thuộc luật nhân thân (lex personalis) là hệ thuộc chỉ ra pháp luật liên quan đến nhân thân của chủ thể trong quan hệ Đây là hệ thuộc luật được sử dụng phổ biến để điều chỉnh quan hệ mang bản chất dân sự có yếu tố nước ngoài bao gồm cả thừa kế.
Về vấn đề này, có nhận định rằng: “Trong hầu hết các hệ thống XĐPL, những vấn đề liên quan đến những mối quan hệ nhân thân và tài sản giữa các thành viên của một gia đình được điều chỉnh bởi luật nhân thân như là một nguyên tắc chung” 24 Trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài, hệ thuộc luật nhân thân được áp dụng để điều chỉnh một số vấn đề như thừa kế di sản là động sản, năng lực lập, thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc, hình thức di chúc,…Hệ thuộc luật nhân thân tồn tại trong hai hình thức 25 :
Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài theo pháp luật Việt Nam và Liên minh Châu Âu
1.3.1 Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài theo pháp luật Việt Nam
1.3.1.1 Nguyên tắc chung trong giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
Căn cứ theo pháp luật hiện hành, cụ thể dựa trên khoản 1 Điều 680 BLDS 2015 đưa ra quy tắc áp dụng chung: “Thừa kế được xác định theo pháp luật của nước mà người để lại di sản thừa kế có quốc tịch ngay trước khi chết” Tuy nhiên, khoản
2 Điều 680 BLDS 2015 có quy định: “Việc thực hiện quyền thừa kế đối với bất động sản được xác định theo pháp luật của nước nơi có bất động sản đó”.
Như vậy, trên nguyên tắc chung, Việt Nam áp dụng thống nhất luật quốc tịch của người để lại di sản ngay trước khi chết để điều chỉnh các vấn đề phát sinh trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài như hàng thừa kế, thời điểm mở thừa kế, tỷ lệ phân chia di sản, quản lý di sản,…Riêng đối với di sản là bất động sản, vì là một loại tài sản đặc thù, nên việc thực hiện quyền đối với bất động sản, đơn cử như việc xác định người thừa kế có được trở thành chủ sở hữu hay chỉ được hưởng phần giá trị tương đương của bất động sản đó, hoặc nếu được trở thành chủ sở hữu thì cần đáp ứng những yêu cầu, điều kiện gì,…sẽ do luật nơi có bất động sản điều chỉnh.
41 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.246-247.
Ví dụ, ông A có một quốc tịch duy nhất là quốc tịch Pháp ngay trước khi chết và có để lại di sản gồm động sản ở Pháp và căn nhà ở Việt Nam, không có di chúc Áp dụng nguyên tắc giải quyết chung tại khoản 1 Điều 680 BLDS 2015, pháp luật Pháp sẽ được lựa chọn để giải quyết các vấn đề thừa kế, bao gồm cả động sản ở Pháp và căn nhà ở Việt Nam Tuy nhiên, do căn nhà là bất động sản nằm trên lãnh thổ Việt Nam nên việc xem xét người thừa kế của A có được chứng nhận quyền sở hữu đối với căn nhà hay chỉ được hưởng phần giá trị thì do pháp luật Việt Nam điều chỉnh.
Do Việt Nam sử dụng hệ thuộc luật quốc tịch làm nguyên tắc chung giải quyết XĐPL về thừa kế nên trên thực tế sẽ có khả năng phát sinh hai trường hợp, đó là người để lại di sản thừa kế không có quốc tịch hoặc có hai quốc tịch trở lên Khi có sự tham gia của hai chủ thể này, việc giải quyết các vấn đề XĐPL cũng trở nên phức tạp hơn khi chưa thể xác định chính xác quốc gia liên quan đối với người không quốc tịch hoặc có nhiều hơn hai quốc gia liên quan, bảo hộ cho người có nhiều quốc tịch 42 Mỗi một trường hợp sẽ có những hướng giải quyết khác nhau: Đối với trường hợp người để lại di sản không có quốc tịch, căn cứ theo khoản
1 Điều 672 BLDS 2015, pháp luật của nước nơi người đó cư trú 43 vào thời điểm phát sinh quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài sẽ được áp dụng Nếu người để lại di sản có nhiều nơi cư trú hoặc không xác định được nơi cư trú vào thời điểm phát sinh quan hệ thì áp dụng pháp luật của nước nơi người đó có mối liên hệ gắn bó nhất So với trước đây, BLDS 2005 lựa chọn áp dụng pháp luật Việt Nam (hệ thuộc luật Tòa án) trong trường hợp không thể áp dụng luật nơi cư trú, hiện nay BLDS 2015 đã tiếp cận với cách giải quyết khách quan hơn, đảm bảo tôn trọng, công bằng hơn cho các chủ thể trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài và phù hợp với nguyên tắc quan trọng trong TPQT là bình đẳng giữa các hệ thống pháp luật 44
42 Lê Thị Bích Thủy (2019), Pháp luật áp dụng đối với cá nhân trong quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài theo
Bộ luật dân sự năm 2015, Tạp chí Luật học số 1/2019, tr.57 Nguồn: https://sti.vista.gov.vn/tw/Lists/TaiLieuKHCN/Attachments/275200/CVv209S012019057.pdf (truy cập ngày 23/06/2021).
43 Về khái niệm “cư trú” theo cách tiếp cận tại khoản 1 và khoản 2 Điều 40 BLDS 2015, là nơi người đó thường xuyên sinh sống, trường hợp không xác định được nơi người đó thường xuyên sinh sống thì nơi cư trú của cá nhân là nơi người đó đang sinh sống.
44 Lê Thị Bích Thủy (2019), Pháp luật áp dụng đối với cá nhân trong quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài theo Bộ luật dân sự năm 2015, Tạp chí Luật học số 1/2019, tlđd, tr.59. Đối với trường hợp người để lại di sản có nhiều quốc tịch, tức từ hai quốc tịch trở lên Việc XĐPL cũng trở nên phức tạp và được các quốc gia quan tâm giải quyết Tại khoản 2 Điều 672 BLDS 2015 quy định áp dụng pháp luật của nước nơi người để lại di sản có quốc tịch và cư trú vào thời điểm phát sinh quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài Có thể thấy, khi một người để lại di sản có từ hai quốc tịch trở lên, pháp luật bắt buộc phải đưa ra thêm một hoặc nhiều tiêu chí bổ sung để cơ quan có thẩm quyền có đủ cơ sở lựa chọn pháp luật áp dụng, cụ thể BLDS 2015 đã đưa thêm luật nơi cư trú thay vì chỉ áp dụng luật quốc tịch theo nguyên tắc chung.
Tuy nhiên, trên thực tế sẽ tồn tại không ít các trường hợp gây khó khăn khi áp dụng pháp luật nơi cư trú Ví dụ như người đó có nhiều nơi cư trú hoặc không xác định được nơi cư trú hoặc nơi cư trú và nơi có quốc tịch khác nhau vào thời điểm phát sinh quan hệ trên BLDS 2015 đã đưa ra hướng giải quyết thông qua xác định pháp của nước mà người để lại di sản có quốc tịch và có mối liên hệ gắn bó nhất.
Mặc dù vậy, để làm tăng cơ hội áp dụng pháp luật của Việt Nam khi giải quyết vụ việc, trong trường hợp người để lại di sản có nhiều quốc tịch nhưng trong đó có quốc tịch Việt Nam thì theo đoạn thứ hai khoản 2 Điều 672 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp pháp luật được dẫn chiếu đến là pháp luật của nước mà cá nhân có quốc tịch nhưng cá nhân đó là người có nhiều quốc tịch, trong đó có quốc tịch Việt Nam thì pháp luật áp dụng là pháp luật Việt Nam”.
Nguyên tắc chung để giải quyết XĐPL về thừa kế có yếu tố nước ngoài cho đến nay vẫn chưa có quy định riêng đề cập hay điều chỉnh liên quan đến chủ thể là người thừa kế nói chung và trẻ em nói riêng.
1.3.1.2 Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài trong trường hợp có di chúc
Một trong những nội dung quan trọng, đặc trưng khi đề cập đến thừa kế chính là di chúc bởi lẽ di chúc là sự thể hiện ý chí của cá nhân nhằm chuyển tài sản của mình cho người khác sau khi chết 45 Do đó khi quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài
45 Điều 624 BLDS 2015. phát sinh thì cũng đặt ra một số vấn đề pháp lý nhất định xoay quanh di chúc của người để lại di sản.
Thông thường, trên lãnh thổ Việt Nam, một di chúc được xem là hợp pháp khi đáp ứng đủ các điều kiện tại khoản 1 Điều 630 BLDS 2015, cụ thể: Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật Riêng đối với quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài, năng lực chủ thể và hình thức di chúc là những nội dung được TPQT tập trung điều chỉnh.
Vấn đề thứ nhất là năng lực lập, thay đổi, hủy bỏ di chúc Khoản 1 Điều
681 BLDS 2015 quy định: “Năng lực lập di chúc, thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc được xác định theo pháp luật của nước mà người lập di chúc có quốc tịch tại thời điểm lập, thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc” Tương tự với nguyên tắc chung, BLDS áp dụng luật quốc tịch của người lập di chúc để giải quyết XĐPL Song, cần lưu ý về thời điểm xác định luật quốc tịch được áp dụng phải là thời điểm lập, thay đổi, huỷ bỏ di chúc chứ không phải thời điểm người để lại di sản chết.
So với BLDS 2005 thì BLDS 2015 đã có sự sửa đổi, quy định chi tiết hơn. Trước đây, tại khoản 1 Điều 768 BLDS 2005 quy định: “Năng lực lập di chúc, thay đổi và hủy bỏ di chúc phải tuân theo pháp luật của nước mà người lập di chúc là công dân” Quy định như vậy là chưa đầy đủ và chưa rõ ràng bởi lẽ tại những thời điểm khác nhau thì một người có thể có những quốc tịch khác nhau, điều này dẫn đến sự tùy nghi trong việc lựa chọn pháp luật áp dụng 46 Hiện tại, khi BLDS 2015 có hiệu lực đã khắc phục được hạn chế này.
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GIẢI QUYẾT
Nguyên tắc chung trong việc giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài
Nghiên cứu pháp luật Việt Nam điều chỉnh về vấn đề này, tác giả nhận thấy một số bất cập và khó khăn cho quá trình áp dụng các quy định có liên quan trên thực tế, cũng như dưới góc độ lý luận Một là kiểu hệ thuộc luật được lựa chọn điều chỉnh giải quyết XĐPL Hai là nguyên tắc về chế định thừa kế chi phối trong giải quyết XĐPL về thừa kế có yếu tố nước ngoài.
Vấn đề thứ nhất, về kiểu hệ thuộc luật được lựa chọn áp dụng trong nguyên tắc chung Hiện nay, trong TPQT thế giới, hệ thuộc luật nhân thân (bao gồm luật quốc tịch và luật nơi cư trú) là hệ thuộc luật được sử dụng phổ biến để giải quyết XĐPL trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài 69 ỞViệt Nam, BLDS 2015 sử dụng luật quốc tịch để điều chỉnh quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài Điều này có thể xuất phát từ nguyên nhân pháp luật Việt Nam chịu ảnh hưởng bởi pháp luật của các quốc gia có truyền thống Dân luật (Civil Law) nên ưu tiên sử dụng luật quốc tịch hơn luật nơi cư trú 70 Hơn nữa, luật quốc tịch sẽ mang tính ổn định và dễ xác định hơn luật nơi cư trú 71 Bởi lẽ luật quốc tịch của các nước trên thế giới nói chung và Việt Nam nói riêng tuy không quy định thành nguyên tắc cứng nhưng quan điểm một quốc tịch là quan điểm xuyên suốt toàn bộ nội dung của pháp luật quốc tịch mà các nước đang áp dụng, trừ một số trường hợp đặc biệt do pháp luật quy định thì một cá nhân mới có thể có hai hay nhiều quốc tịch 72 Cụ thể, tại Việt Nam theo quy định của Luật quốc tịch 2008 hiện hành ghi nhận
69 Trần Minh Ngọc (2018), Xác định pháp luật áp dụng đối với quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài theo pháp luật Việt Nam, Tạp chí Luật học số 9/2018, tlđd, tr.60.
70 Lê Thị Bích Thủy (2019), Pháp luật áp dụng đối với cá nhân trong quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài theo Bộ luật dân sự năm 2015, Tạp chí Luật học số 1/2019, tlđd, tr.58.
71 Đại học Luật TP.HCM (2019), Giáo trình Tư pháp quốc tế, NXB Hồng Đức, sđd, tr.177.
72 Nguyễn Thu Hương (2020), Nguyên tắc quốc tịch theo pháp luật Việt Nam Nguồn: http://tapchicongthuong.vn/bai-viet/nguyen-tac-quoc-tich-theo-phap-luat-viet-nam-68866.htm (truy cập ngày 03/06/2021).
44 nguyên tắc này tại Điều 4: “Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam công nhận công dân Việt Nam có một quốc tịch là quốc tịch Việt Nam, trừ trường hợp Luật này có quy định khác” Do đó, việc xác định quốc tịch không bị ảnh hưởng bởi sự tiếp cận một cách tùy tiện, và hơn nữa, cá nhân sẽ có phần gắn bó với nền văn hóa nơi họ mang quốc tịch hơn là nơi họ cư trú 73 Vì vậy theo tinh thần của pháp luật Việt Nam, quốc tịch có thể xem là yếu tố kết nối phù hợp giữa chủ thể trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài với quốc gia mà họ là công dân. Đối với Nghị định Brussels IV của EU, luật được sử dụng điều chỉnh chung cho quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài là luật nơi cư trú thường xuyên (habitual residence) của người để lại di sản thay vì luật nơi cư trú hay luật quốc tịch.
Sở dĩ, nơi cư trú không được lựa chọn làm yếu tố kết nối chính trong nguyên tắc chung Điều này xuất phát từ việc có nhiều cách hiểu khác nhau về nơi cư trú tại những quốc gia thành viên, chưa có đủ cơ sở cho một cách hiểu thống nhất Đồng thời, nơi cư trú chủ yếu nhấn mạnh vào ý định của người để lại di sản về một nơi ở lâu dài Tuy nhiên, vì trong hầu hết các trường hợp, ý định của người để lại di sản sẽ khó xác định nếu người đó không thực hiện tuyên bố về điều đó trước khi chết Điều này sẽ tạo ra lỗ hổng trong việc đối chiếu tùy tiện giữa nơi cư trú và ý định của người để lại di sản 74
Bên cạnh đó, quốc tịch cũng không được lựa chọn làm yếu tố kết nối chính tại nguyên tắc chung vì trong bối cảnh xã hội của EU, việc di cư đến các quốc gia ngày càng gia tăng, vai trò của luật quốc tịch cũng đang trở nên mờ nhạt Theo đó, có nhận định rằng hạn chế của yếu tố quốc tịch là sự cứng nhắc trong việc kết nối một người với quốc gia gốc của họ, đặc biệt là trong bối cảnh di chuyển tự do của con người ở khu vực này 75
73 Angelique Devaux (2013), The European Regulations on Succession of July 2012: A Path Towards the End of the Succession Conflicts of Law in Europe, or Not? The International Lawyer, Vol 47, Issue 2 (Fall 2013), tr.233 Nguồn: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id"30663 (truy cập ngày 10/06/2021).
74 Max Atallah (2015), The Last Habitual Residence of the Deceased as the Principal Connecting Factor in the Context of the Succession Regulation (650/2012), Baltic Journal of European Studies, Vol.5, Issue 2, tr.136, 139-140 Nguồn: https://sciendo.com/article/10.1515/bjes-2015-0017 (truy cập ngày 30/06/2021).
75 Rafał Mańko (2013), "Habitual residence" as connecting factor in EU civil justice measures Nguồn: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2013/130427/LDM_BRI(2013)130427_REV1_EN.p df
Theo báo cáo của EU tại thời điểm chuẩn bị cho việc thông qua Nghị định Brussels IV, vào năm 2011 có 12,8 triệu công dân EU sống ở một quốc gia thành viên khác với quốc tịch của họ và có 20,5 triệu người không phải công dân của EU đang sinh sống tại các quốc gia thành viên 76 Đến nay, trong một báo cáo gần nhất, những số liệu này có xu hướng tăng lên, tương ứng lần lượt là 13,5 triệu người và
23 triệu người 77 Do đó, việc xác định pháp luật nơi công dân mang quốc tịch sẽ không thể hiện đầy đủ tính kết nối giữa chủ thể trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài với quốc gia liên quan Đặc biệt, việc lựa chọn luật quốc tịch có thể dẫn đến sự phân biệt đối xử đối với các cư dân tại EU nhưng không phải là công dân của một quốc gia thành viên Thay vào đó, mục tiêu của Nghị định Brussels IV là nhằm đảm bảo tồn tại một yếu tố kết nối thực sự giữa vấn đề thừa kế và quốc gia thành viên nơi bảo đảm quyền lợi tốt nhất ngay cả trong trường hợp cư dân không có quốc tịch của quốc gia thành viên EU.
Hơn nữa, luật quốc tịch cũng chưa phù hợp với chính sách hội nhập của
EU, là nhằm tạo điều kiện hòa nhập một cách dễ dàng của các công dân giữa các quốc gia thành viên Theo đó, khái niệm “quốc tịch EU” hướng đến sự thống nhất quốc tịch của các công dân, trong khi luật quốc tịch sẽ mang tính phân biệt giữa các quốc tịch của công dân EU 78
Vì vậy, EU tiếp cận theo hướng đưa ra yếu tố kết nối vừa mang tính hài hòa và thống nhất hơn so với nơi cư trú vừa không bị cứng nhắc như yếu tố quốc tịch, do đó mà nơi cư trú thường xuyên được xem là lựa chọn phù hợp Nơi cư trú thường xuyên được sử dụng nhằm thúc đẩy chính sách hội nhập của EU và sự di chuyển tự do của công dân các nước thành viên vì không ràng buộc người để lại di sản vào một hệ thống pháp luật cụ thể như yếu tố quốc tịch Đồng thời cũng không có sự phân biệt
76 European Commission – Eurostat (2012), Products Eurostat News.
Nguồn: https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-statistics-in-focus/-/KS-SF-12-031 (truy cập ngày 24/06/2021).
77 European Commission – Eurostat (2021), Products Eurostat News.
Nguồn: https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/ddn-20210325-2 (truy cập ngày
78 Max Atallah (2015), The Last Habitual Residence of the Deceased as the Principal Connecting Factor in the Context of the Succession Regulation (650/2012), Baltic Journal of European Studies, Vol.5, Issue 2, tlđd,tr.137. giữa các quốc tịch của các quốc gia thành viên 79 Từ đó giúp tăng cường vai trò chi phối của quốc gia nơi cư trú thường xuyên đối với các cá nhân.
Việc áp dụng luật quốc tịch của Việt Nam hay luật nơi cư trú thường xuyên của EU trên thực tế đều tồn tại những hạn chế nhất định.
Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài trong trường hợp có di chúc
Nghiên cứu các quy định hiện hành về giải quyết XĐPL cho quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài trong trường hợp có di chúc theo pháp luật Việt Nam, tác giả nhận thấy dưới góc độ lý luận và thực tiễn vận hành các quy định có thể làm phát sinh vấn đề liên quan đến đến năng lực lập, thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc.
Tại khoản 1 Điều 681 BLDS 2015 có quy định năng lực lập di chúc, thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc được xác định theo pháp luật của nước mà người lập di chúc có quốc tịch tại thời điểm lập, thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc Như vậy có thể hiểu, nếu tại thời điểm thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc mà người để lại di sản có quốc tịch khác với quốc tịch tại thời điểm lập thì pháp luật được áp dụng để điều chỉnh vấn đề năng lực sẽ thay đổi theo Dẫn đến một trường hợp phát sinh là tại thời điểm người đó lập di chúc thì vấn đề năng lực thỏa mãn theo luật quốc tịch cũ nhưng tại thời điểm thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc thì vấn đề năng lực không thỏa mãn theo quy định của luật quốc tịch mới Như vậy, việc sửa đổi hoặc hủy bỏ di chúc của người đó vô tình bị cản trở.
Trên thực tế, vấn đề này có thể rơi vào trường hợp người nước ngoài từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi lập di chúc tại Việt Nam Vào thời điểm lập di chúc tại Việt Nam, áp dụng quy tắc chọn luật tại khoản 1 Điều 681 BLDS 2015 thì năng lực chủ thể của người lập di chúc vẫn thỏa mãn theo pháp luật nước ngoài nơi người đó mang quốc tịch (ở một số quốc gia như Đức, Pháp,…người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi vẫn có thể lập di chúc mà không cần có sự đồng ýcủa cha, mẹ hoặc người giám hộ) Vì lý do nào đó mà chủ thể này có sự thay đổi sang quốc tịch Việt Nam tại thời điểm có nhu cầu sửa đổi hoặc hủy bỏ di chúc trước đó, nhưng theo quy định của pháp luật Việt Nam, thì cần có sự đồng ý của cha, mẹ hoặc người giám hộ 95
Chiếu theo pháp luật EU, tại khoản 2 Điều 26 Nghị định Brussels IV có quy định, khi một người có năng lực định đoạt tài sản theo luật áp dụng, thì việc thay đổi luật áp dụng sau đó sẽ không ảnh hưởng đến năng lực sửa đổi hoặc hủy bỏ việc định đoạt trước đây Ví dụ 96 , Rio 15 tuổi mang quốc tịch Romania, có nơi cư trú thường
95 Khoản 2 Điều 625, khoản 2 Điều 630 BLDS 2015.
96 Dan Andrei Popescu (2014), Guide on International Private Law Succession Matters, The framework of the project “Improving cooperation between judges and public notaries in cross-border civil matters”, tr.76.
Nguồn: http://www.uniuneanotarilor.ro/files/2015/Guide_on_intern_private_law succ_matters_EN.pdf (truy cập ngày 19/05/2021). xuyên ở Tây Ban Nha, lập di chúc viết tay (Holographic will 97 ) đầu tiên, định đoạt tài sản cho hai người Sau đó, khi được 16 tuổi anh trở về sống cùng cha mẹ và hình thành nơi cư trú thường xuyên mới tại Romania Ở đây, Rio lập một di chúc viết tay mới, theo đó hủy bỏ phần định đoạt tài sản cho người thứ hai trong bản di chúc lần đầu tiên, chỉ để lại di sản cho người thứ nhất.
Trong trường hợp này, luật nơi cư trú thường xuyên của Rio (luật Tây Ban Nha) được áp dụng để điều chỉnh vấn đề năng lực chủ thể tại thời điểm lập bản di chúc đầu tiên Theo đó, khi một người đủ 14 tuổi đã có thể lập di chúc 98 Đến khi Rio lập di chúc mới điều chỉnh nội dung bản di chúc cũ, luật áp dụng để điều chỉnh vấn đề năng lực của Rio lúc này đã thay đổi thành luật của Romania vì nơi cư trú thường xuyên đã thay đổi tại thời điểm lập di chúc mới Mặc dù theo pháp luật
Romania thì Rio vẫn không đủ năng lực chủ thể tại thời điểm lập di chúc mới 99 nhưng vì áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị định Brussels IV nên cả hai bản di chúc đều thỏa mãn điều kiện về năng lực chủ thể.
Xét trong bối cảnh của EU, quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị định Brussels
IV vẫn bộc lộ ưu điểm riêng Theo đó, mục đích của quy định là nhằm đảm bảo vấn đề năng lực chủ thể sẽ được điều chỉnh một cách thống nhất bởi cùng một hệ thống pháp luật đã áp dụng Tại những thời điểm khác nhau thì nơi cư trú thường xuyên của một người có thể bị thay đổi, dẫn đến pháp luật điều chỉnh năng lực lập di chúc cũng sẽ thay đổi Do đó, nếu không có quy định tại khoản 2 Điều 26 thì có khả năng sẽ ảnh hưởng nhất định đến quyền định đoạt tài sản của người lập di chúc Trong cùng ví dụ đề cập trên của Rio, nếu áp dụng pháp luật theo nơi cư trú thường xuyên mới
97 Thuật ngữ “Holographic will” ở Tây Ban Nha là một loại di chúc thường không phổ biến, được người lập di chúc viết, có ghi nhận thời gian lập và ký tên Nguồn: https://e-justice.europa.eu/content_general_information- 166-es-en.do?member=1 (truy cập ngày 19/05/2021). Ở Romania thì “Holographic will” là di chúc được người lập di chúc viết, có ghi nhận thời gian lập và ký tên.
Di chúc được xuất trình cho công chứng viên dân sự để đóng dấu và chứng thực hợp lệ trước khi di chúc được thi hành Nguồn: https://e-justice.europa.eu/content_general_information-166-ro-en.do?member=1 (truy cập ngày 19/05/2021).
98 Điều 663 BLDS Tây Ban Nha.
Nguồn:https://www.mjusticia.gob.es/es/AreaTematica/DocumentacionPublicaciones/Documents/Spanish%2 0Civil%20Code.pdf (truy cập ngày 19/05/2021).
Nguồn: http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/175630 (truy cập ngày 19/05/2021).
(Romania) thì việc giải quyết trở nên phức tạp và vô tình pháp luật Romania đã tạo ra sự cản trở đối với việc định đoạt di sản trong di chúc của Rio xác lập trước đó tại Tây Ban Nha.
Nhìn ở góc độ khái quát hơn, khi nói đến năng lực chủ thể trong việc lập, thay đổi, hủy bỏ di chúc thì một số yếu tố sẽ đề cập đến như khi thực hiện hành vi, người lập di chúc không rơi vào trường hợp bị mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, Đối với các yếu tố này thông thường sẽ không làm phát sinh vấn đề như trong tình huống đã nêu Tuy nhiên độ tuổi của người lập di chúc là yếu tố dễ làm phát sinh các vấn đề XĐPL cần giải quyết hơn trên thực tế Nhóm chủ thể thường xuất hiện chính là người chưa thành niên Tùy vào quy định của pháp luật quốc gia mà sẽ có sự điều chỉnh khác nhau về độ tuổi cho người chưa thành niên trong việc lập, thay đổi, hủy bỏ di chúc Ở cùng một độ tuổi nhưng có quốc gia sẽ trao toàn bộ quyền định đoạt tài sản bằng di chúc cho chủ thể này, nhưng có những quốc gia sẽ giới hạn sự định đoạt dưới nhiều hình thức. Mỗi quốc gia có một chính sách riêng cho những chủ thể này, nhưng đối với những quốc gia cho phép tự định đoạt di sản dù là một cách tuyệt đối hay tương đối thì đều nói lên nhóm chủ thể này cũng cần có quyền tự định đoạt di sản của mình Như vậy, việc EU đưa ra quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị định Brussels IV không chỉ hạn chế sự phức tạp trong việc giải quyết xung đột, tạo nên sự thống nhất trong việc điều chỉnh năng lực chủ thể bởi cùng một hệ thống pháp luật mà còn là tôn trọng quyền mà pháp luật được lựa chọn đã trao cho nhóm chủ thể này.
Trên cơ sở nhận thấy việc điều chỉnh vấn đề này của EU có phần hợp lý hơn, Bằng quan điểm cá nhân, tác giả kiến nghị cho sự sửa đổi sau này của khoản 1 Điều
681, BLDS 2015 nên điều chỉnh theo hướng trong trường hợp một người có sự thay đổi về quốc tịch dẫn đến thay đổi pháp luật áp dụng điều chỉnh năng lực chủ thể tại thời điểm thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc so với thời điểm lập di chúc thì năng lực thay đổi hoặc hủy bỏ vẫn tuân theo pháp luật áp dụng tại thời điểm lập di chúc trước đó.
Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế có yếu tố nước ngoài trong trường hợp người để lại di sản lựa chọn pháp luật
Việc người để lại di sản lựa chọn pháp luật áp dụng để điều chỉnh cho quan hệ thừa kế hiện nay chưa được pháp luật Việt Nam thừa nhận Một số quan điểm cho rằng thừa kế mang bản chất nhân thân và tài sản, trong đó chịu nhiều ảnh hưởng của các yếu tố phong tục, tập quán, truyền thống văn hóa, nên việc cho phép người có di sản chọn luật áp dụng cần hết sức cân nhắc 100 Hoặc có ý kiến cho rằng đối với bối cảnh chung của xã hội và quy định pháp luật của Việt Nam thì việc chưa công nhận quyền lựa chọn pháp luật của người để lại di sản là hợp lý nhằm đảm bảo tính thống nhất, không bị chồng chéo, mâu thuẫn giữa các quy định khiến cho việc giải quyết xung đột trở nên phức tạp hơn 101
Trên thế giới, khi tiếp cận ở mức khái quát, quyền lựa chọn luật của người để lại di sản trong quan hệ thừa kế có yếu tố nước ngoài chính là quyền lựa chọn pháp luật của chủ thể liên quan trong TPQT Việc trao cho chủ thể liên quan quyền lựa chọn pháp luật đã xuất hiện trong khoa học pháp lý từ thế kỷ thứ 16 và ban đầu chủ yếu tập trung trong lĩnh vực hợp đồng Tuy nhiên, khi nghiên cứu TPQT các nước cho thấy loại quyền này đã dần dần được mở rộng 102 Sự lựa chọn pháp luật của các chủ thể tham gia được đánh giá là phù hợp với nền tảng TPQT hiện đại, thường được nhắc đến với thuật ngữ “quyền tự định đoạt của chủ thể” (party autonomy) Gần đây hơn, quyền tự định đoạt của chủ thể đã trở thành những nền tảng mới trong các quan hệ có yếu tố nước ngoài thuộc điều chỉnh của TPQT.
Nhìn ở bối cảnh các quốc gia EU, trước đây, quyền lựa chọn pháp luật áp dụng cũng được biết đến rộng rãi trước nhất ở lĩnh vực hợp đồng Trải qua quá trình
100 Lê Thị Nam Giang, Phùng Hồng Thanh (2013), Bảo vệ quyền công dân trong Tư pháp quốc tế của Liên minh Châu Âu và Việt Nam, trích Tài liệu hội thảo “Quyền công dân trong các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài trong pháp luật của Liên minh Châu Âu”, Trường Đại học Luật TP.HCM, tr.16.
101 Lê Thị Nam Giang, Ngô Kim Hoàng Nguyên, Nguyễn Lê Hoài (2013), Giải quyết xung đột pháp luật về thừa kế theo pháp luật Liên minh Châu Âu và pháp luật Việt Nam, trích Tài liệu hội thảo “Quyền công dân trong các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài trong pháp luật của Liên minh Châu Âu”, Trường Đại học Luật
102 Đỗ Văn Đại (2013), Quyền lựa chọn pháp luật trong Tư pháp quốc tế Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 02+03 (234+235), tháng 1+2/2013, tr.46-55.
Nguồn: http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid 6971 (truy cập ngày 14/06/2021).
61 phát triển thì hiện nay đã được ghi nhận trong Nghị định 593/2008 về luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng của Liên minh Châu Âu (Nghị định Rome I) 103 Dựa trên những nỗ lực đầu tiên trong việc pháp điển hóa pháp luật quốc gia, quyền tự định đoạt đã được sử dụng trong các quy định khác nhau của EU cho các quan hệ gia đình có yếu tố nước ngoài 104 Hiện tại nó đã được áp dụng trong các vấn đề thừa kế, ly hôn 105 ,…
Trong đó, tại Điều 22 Nghị định Brussels IV, như đã phân tích ở Chương 1, đã thừa nhận quyền lựa chọn pháp luật của người để lại di sản Một cá nhân có thể lựa chọn hệ thống pháp luật của quốc gia mà người đó mang quốc tịch tại thời điểm lựa chọn hoặc vào thời điểm chết để điều chỉnh chung các vấn đề liên quan đến thừa kế Trong trường hợp có di chúc, luật do người để lại di sản lựa chọn sẽ điều chỉnh vấn đề về nội dung di chúc 106 Riêng hình thức di chúc sẽ do một trong các hệ thống pháp luật được liệt kê điều chỉnh 107
Việc Nghị định Brussels IV đưa ra quyền lựa chọn trong phạm vi yếu tố quốc tịch mà không phải là một hệ thống bất kỳ khác chính là giới hạn quyền định đoạt của người để lại di sản nhằm đảm bảo có sự kết nối nhất định giữa người để lại di sản và quốc gia có pháp luật được lựa chọn theo đúng tinh thần của Nghị định khi đặt ra các quy tắc chọn luật Hơn nữa, sự giới hạn này nhằm hạn chế người để lại di sản cố ý lựa chọn các hệ thống pháp luật khác ảnh hưởng đến quyền được hưởng những phần thừa kế bắt buộc do pháp luật quy định 108
103 Xem Điều 3 Nghị định Rome I.
Tiếng Anh là: Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I) Nguồn: https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/ ALL/?uriex%3A32008R0593 (truy cập ngày 10/06/2021).
104 Patrick Wautelet (2015), Party autonomy in International family relationships: A research agenda, mục 1 Nguồn: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id%89980 (truy cập ngày 10/06/2021).
105 Xem Điều 5 Nghị định số 1259/2010 của Liên minh Châu Âu.
Tiếng Anh là: Council Regulation (EU) No 1259/2010 of 20 December 2010 implementing enhanced cooperation in the area of the law applicable to divorce and legal separation Nguồn: https://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uriEX%3A32010R1259 (truy cập ngày 10/06/2021).
106 Khoản 2 Điều 24; điểm a khoản 1 Điều 26 Nghị định Brussels IV.
107 Điều 27 Nghị định Brussels IV.
108 Phần mở đầu, đoạn số (38) Nghị định Brussels IV.
Quy định này vừa mang những ưu điểm của nguyên tắc chung khi áp dụng một hệ thống pháp luật cho toàn bộ các vấn đề thừa kế, vừa có một số ưu điểm riêng như sau:
Thứ nhất, theo nhiều quan điểm tại các nước EU, việc người để lại di sản lựa chọn pháp luật quốc tịch, đặc biệt là thể hiện trong di chúc sẽ đảm bảo di sản của người đó được điều chỉnh bởi pháp luật mà họ cảm thấy quen thuộc nhất Bởi vì trên thực tế, trong nhiều trường hợp người để lại di sản không chắc chắn rằng nơi họ cư trú thường xuyên là nơi nào hoặc họ rõ ràng có liên hệ gắn bó hơn với một quốc gia nào Từ đó khiến cho người để lại di sản phần nào không thể lường trước các vấn đề liên quan có khả năng phát sinh Quyền lựa chọn pháp luật được xem là phương pháp an toàn để phân chia di sản Theo đó có thể tránh mọi nghi ngờ từ các yếu tố kết nối không rõ ràng, đặc biệt khi tiêu chuẩn về nơi cư trú thường xuyên có khả năng thay đổi liên tục Quy định này được đánh giá là hợp lý để lập kế hoạch quản lý di sản, hiện đang được sử dụng ngày càng nhiều ở Châu Âu, bao gồm việc một cá nhân dự đoán và sắp xếp việc định đoạt tài sản của mình Quy định của EU về thừa kế thể hiện rõ ràng mục tiêu và khuyến khích được áp dụng sử dụng phương pháp này để tránh xảy ra tranh chấp sau này 109
Việc cho phép cá nhân lựa chọn luật áp dụng chính là thể hiện sự tôn trọng quyền tự định đoạt của các nhân ở mức cao nhất (dĩ nhiên là vẫn trong những giới hạn nhất định) Từ đây, một số lập luận cho rằng việc thể hiện ý chí của người để lại di sản có thể thực hiện thông qua di chúc chứ không nhất thiết cần được trao quyền lựa chọn pháp luật Mặc dù không thể phủ nhận di chúc là phương tiện đặc thù thể hiện ý chí, sự định đoạt của người để lại di sản, nhưng đó là sự định đoạt liên quan đến các nội dung của di chúc như người được hưởng di sản, giá trị được hưởng là bao nhiêu,…mà những nội dung này sẽ chịu sự điều chỉnh bởi luật được xác định theo nguyên tắc chung (nếu không có sự chọn luật của người để lại di sản), cụ thể là luật nơi họ cư trú thường xuyên hoặc nơi họ rõ ràng có mối liên hệ gắn bó hơn Khi chịu
109 Angelique Devaux (2013), The European Regulations on Succession of July 2012: A Path Towards the End of the Succession Conflicts of Law in Europe, or Not? The International Lawyer, Vol 47, Issue 2 (Fall 2013), tlđd,tr.234. sự điều chỉnh như vậy, có những quy định phải tuân theo nhưng không đáp ứng được đúng theo ý chí, nguyện vọng của người lập di chúc trong khi pháp luật mà họ có quốc tịch có khả năng đáp ứng tốt hơn Ngoài ra, như đã trình bày, khi áp dụng những hệ thống pháp luật nơi họ cư trú thường xuyên hoặc nơi họ rõ ràng có mối liên hệ gắn bó hơn thì sẽ tồn tại những điều mà họ không thể lường trước được, suy cho cùng là chưa thể đảm bảo sự định đoạt ở mức tốt nhất nếu thiếu đi sự lựa chọn pháp luật của người để lại di sản.
Thứ hai, cũng chính quy định về quyền được lựa chọn pháp luật tại Nghị định Brussels IV sẽ giúp người để lại di sản có thêm sự lựa chọn về pháp luật áp dụng, đảm bảo quyền và lợi ích tốt nhất cho người thừa kế nói chung và trẻ em nói riêng Đứng trước quy định pháp luật của nước mà người để lại di sản có nơi cư trú thường xuyên, nước có mối liên hệ chặt chẽ và nước mà người đó có quốc tịch, người để lại di sản sẽ nhận thức được hệ thống pháp luật nào có khả năng đem lại sự tối ưu trong việc giải quyết vấn đề thừa kế Nói một cách chi tiết, để đưa ra quyết định lựa chọn pháp luật áp dụng, một trong những điểm luôn được người để lại di sản cân nhắc, xem xét kỹ lưỡng chính là những chủ thể nào sẽ được hưởng hoặc ưu tiên được hưởng di sản, giá trị được hưởng là bao nhiêu,…