Lừa dối – Yếu tố vô hiệu hợp đồng thương mại Tháng Sáu 10, 2009 in Uncategorized LÊ THỊ BÍCH THỌ - Thạc sĩ, Trường ĐH Luật TP HCM Hợp đồng thỏa thuận ý chí việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền nghĩa vụ bên giao kết ý chí giao kết hợp đồng bên giữ vị trí vơ quan trọng việc xác định tồn hay không hợp đồng Các biểu không thống ý chí (sự thể ý chí khác nhau) trái ngược biểu với ý chí đích thực bên giao kết khơng hình thành nên hợp đồng có hiệu lực Nói cách khác hợp đồng giao kết tác động lừa dối, nhầm lẫn hay đe dọa khơng có giá trị hồn cảnh vậy, cam kết đưa không xuất phát từ ý chí đích thực người giao kết Cũng nhiều quốc gia khác, pháp luật hợp đồng Việt Nam thừa nhận lừa dối giao kết hợp đồng yếu tố đưa đến vô hiệu hợp đồng Tuy nhiên, hiểu nào, xác định điều kiện để lừa dối yếu tố vô hiệu hợp đồng lại thể khác pháp luật quốc gia Trong phạm vi viết dừng việc làm rõ vấn đề có liên quan đến lừa dối – yếu tố vơ hiệu hợp đồng Khái niệm lừa dối giao kết hợp đồng Lừa dối thuật ngữ sử dụng rộng rãi đời sống hàng ngày Theo cách nói thơng thường, lừa dối lừa thủ đoạn nói dối, gian lận để làm cho người ta nhầm tưởng mà nghe theo, tin theo, ví dụ: thủ đoạn lừa dối buôn(1) Theo ngôn ngữ pháp luật, lừa dối xảo thuật dùng để lừa gạt người khác Từ lời lẽ gian dối đến mánh khóe xảo trá dùng để khiến người ta giao kết hợp đồng lừa dối(2) Cũng có cách hiểu: “Lừa dối hành vi cố ý đưa thông tin sai không thật nhằm để người khác tin thật Nếu khơng có thủ đoạn bên khơng giao kết hợp đồng”(3) Các nhà khoa học pháp lý nhà lập pháp Việt Nam coi lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch đó(4) Dù cách sử dụng ngơn từ có khác song nội dung khái niệm không khác Đó là, khơng phải nói dối bị coi lừa dối việc xác định có tồn hay khơng lừa dối giao kết hợp đồng phải có hai điều kiện: là, bên phải sử dụng thủ đoạn để lừa người khác hai là, người phải nghe theo, làm theo việc (giao kết hợp đồng) Thuật ngữ pháp lí “lừa dối” hình thành từ thời La Mã Cổ luật La Mã lúc đầu coi lừa dối tội phạm hình sự, theo kẻ lừa dối bị trừng phạt lừa dối mang tính chất quan trọng Dần dần lừa dối sử dụng lĩnh vực dân xem yếu tố làm cho hợp đồng vơ hiệu hay nói cách khác có lừa dối, thỏa thuận trở thành khiếm khuyết bên bị lừa dối có quyền u cầu vơ hiệu hợp đồng Tuy nhiên, thực tế làm để xác định có lừa dối vấn đề phức tạp Một khẳng định người bán hàng thực trạng mà khơng biết có phải lừa dối khơng? Năng lực người kí kết hợp đồng có ý nghĩa khơng việc xác định có hay khơng có lừa dối? Khoa học pháp lý đưa điều kiện để xác định lừa dối tồn Phần lớn pháp luật nước coi lừa dối có tính chất định đến giao kết hợp đồng yếu tố vơ hiệu hợp đồng Tính chất định thể chỗ khơng dùng mánh khóe khơng có giao kết hợp đồng “Sự lừa dối làm cho hợp đồng vô hiệu thủ đoạn bên thực mà khơng có thủ đoạn bên khơng kí kết hợp đồng”(5) Việc người bán hàng khoe không thật hàng hóa người bán hàng nói giá q cao (nói thách) khơng bị xem lừa dối, lẽ trường hợp người tiếp nhận thơng tin khơng bị buộc phải kí hợp đồng họ không muốn Lừa dối coi yếu tố dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên cố ý làm cho bên phải giao kết hợp đồng không theo ý muốn thực Lừa dối nhầm lẫn khiếm khuyết thể ý chí bên giao kết hợp đồng giống chỗ hai liên quan đến việc trình bày cách trực tiếp hay gián tiếp việc không thật hay không tiết lộ thật Song lừa dối khác với nhầm lẫn chỗ: Sự nhầm lẫn vốn người kí kết hợp đồng tự hiểu sai lừa dối hiểu sai đối phương gây Sự phân biệt lừa dối nhầm lẫn xác định tính chất mục đích việc trình bày gian lận bên Nhầm lẫn hay lừa dối đưa đến hệ hợp đồng bị vơ hiệu thỏa thuận khơng thể ý chí thật bên Về nguyên tắc, hành vi lừa dối phải bên giao kết hợp đồng thực Tuy nhiên, dù người kí kết hợp đồng không trực tiếp thực hành vi gian trá tham gia đồng lõa với hành vi gian trá hành vi coi người kí hợp đồng thực Đối với người thứ ba tình ảnh hưởng hậu pháp lí khơng tính đến Pháp luật số nước, số trường hợp coi kiện khơng nói điều mà người kí có trách nhiệm phải nói kí hợp đồng coi hành vi gian trá số trường hợp pháp luật thừa nhận việc khai gian hay im lặng trường hợp xét cách hợp lý phải thông tin cho người giao kết biết lừa dối Khi đưa nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế, Unidroit(6) ghi nhận nguyên tắc: ”Một bên hợp đồng phép vô hiệu hợp đồng, bên giao kết hợp đồng bị phía bên lừa dối việc, kể ngôn ngữ hành vi, bên (bên lừa dối) không cung cấp thông tin yếu tố, mà theo tiêu chuẩn thông thường cơng hợp lí thương mại họ phải đựoc thông báo”(7) Như vậy, pháp luật nhiều nước nguyên tắc thương mại quốc tế không giới hạn biểu lừa dối hành vi, lời nói mà thừa nhận trường hợp bên không cung cấp thông tin im lặng xét cách hợp lí họ phải có nghĩa vụ thông báo Đây điểm mà pháp luật Việt Nam bỏ ngỏ Pháp luật Việt Nam hành coi hành vi cố ý bên mà không thừâ nhận im lặng không thông tin có nghiã vụ thơng tin đến người giao kết hợp đồng lừa dối Chính cách tiếp cận pháp luật không giải vấn đề nảy sinh thực tiễn thực hợp đồng mua bảo hiểm Việt Nam thời gian gần làm để bảo vệ người mua bảo hiểm trước thiếu hiểu biết người mua bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm vô phức tạp Trong trường hợp khơng có giải thích, hướng dẫn bên bảo hiểm người mua khơng thể hiểu cách đầy đủ trước kí kết hợp đồng Bên cạnh pháp luật khơng thừa nhận lừa dối gián tiếp thông qua người thứ ba yếu tố làm cho hợp đồng vơ hiệu Trong giai đoạn hợp đồng mẫu đóng vai trị quan trọng việc điều chỉnh quan hệ tài sản Phần lớn hợp đồng lĩnh vực vận tải, dịch vụ đại chúng cung ứng điện nước… kí kết sở hợp đồng mẫu Những hợp đồng mẫu nhờ tính phổ biến thông dụng mà trở thành tập quán thương mạI(8) Những hợp đồng hình thành nên mối quan hệ khơng bình đẳng Vì vậy, địi hỏi pháp luật phải có qui định mang tính ràng buộc điều chỉnh chúng Đòi hỏi hợp đồng phải chặt chẽ phù hợp Tóm lại, để xem xét hành vi có phải lừa dối giao kết hợp đồng hay không người ta vào yếu tố sau đây: Một là, phải có cố ý đưa thông tin sai lệch bỏ qua thật bên, Hai là, người nghe phải đến sai lệch Ba là, người nghe tin vào sai lệch bên đưa mà giao kết hợp đồng Và bốn là, phải có thiệt hại xảy Thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật vấn đề Việt Nam Khoa học pháp lí luật thực định Việt Nam ghi nhận lừa dối điều kiện vơ hiệu hợp đồng lĩnh vực hợp đồng dân rõ ràng cụ thể, song lại khơng thừa nhận cách thức giao kết hợp đồng kinh tế Điểm c, khoản 1, Điều Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế sử dụng thuật ngữ lừa đảo coi tiêu chí xác định vơ hiệu tồn hợp đồng kinh tế Điều thể quan điểm nhà lập pháp coi lừa gạt đặc biệt nghiêm trọng đưa đến vô hiệu hợp đồng Vậy lừa đảo, thuật ngữ khác với lừa dối sử dụng thuật ngữ việc xác định vô hiệu hợp đồng thích hợp Trước hết cần làm rõ có hành vi lừa đảo Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế không qui định cụ thể lừa đảo Trước Trọng tài kinh tế có giải thích Thơng tư 108/TT-PL sau: Người kí hợp đồng kinh tế có hành vi lừa đảo giả danh, giả mạo giấy tờ, chữ kí, dấu, v.v hợp đồng kinh tế kí bị coi vơ hiệu tồn Song văn khơng cịn hiệu lực kể từ trọng tài kinh tế chấm dứt hoạt động Tuy vậy, thực tế quan điểm thừa nhận trình giải tranh chấp hợp đồng kinh tế Theo Bộ luật Hình sự, lừa đảo hành vi gian dối, tức đưa thông tin không thật nhằm để người khác tin thật Việc điều tra kết luận hành vi “lừa đảo” thuộc chức quan công an, Viện kiểm sát, Tòa án theo qui định pháp luật Tội danh lừa đảo phải xử lý theo qui định BLHS Từ qui định lừa đảo cho thấy quan hệ lừa đảo hình lừa đảo quan hệ kinh tế có phân biệt khơng thật rõ nét, lừa đảo hình coi tội phạm cịn lừa đảo quan hệ kinh tế khơng thiết tội phạm Để xác định có “hành vi lừa đảo” người kí kết hợp đồng kinh tế phải có kết luận quan có thẩm quyền Do chưa có kết luận quan có thẩm quyền theo qui định BLHS TTHS mà kết luận: hợp đồng kinh tế vơ hiệu người kí hợp đồng kinh tế có hành vi lừa đảo đưa xử lý theo Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế chưa bảo đảm sở pháp lí Về vấn đề có quan điểm cho theo qui định Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế, phát hợp đồng kinh tế vi phạm pháp luật, quan có thẩm quyền xử lý phải xử lý mặt kinh tế, kết luận hợp đồng kinh tế vơ hiệu tồn sau phát có dấu hiệu phạm tội chuyển hồ sơ sang cho quan pháp luật có thẩm quyền (VKS, Tịa án) để điều tra truy cứu trách nhiệm hình Chính khơng thống cách hiểu thuật ngữ lĩnh vực pháp luật khác đưa đến không thống áp dụng luật Theo quan điểm việc kết luận xử lý Hợp đồng kinh tế vơ hiệu cần thiết Tuy nhiên lại có vấn đề đặt sau quan có thẩm quyền kết luận người kí kết hợp đồng kinh tế khơng có “hành vi lừa đảo” việc giải nào? Hậu pháp lý thuộc kết luận quan xử lý hợp đồng kinh tế mang tính đốn, khơng có sở pháp lý cả? Trên thực tế việc kết luận xử lý Hợp đồng kinh tế vơ hiệu tồn lí người kí hợp đồng kinh tế có hành vi lừa đảo gặp nhiều khó khăn phức tạp Cách tiếp cận Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế khơng thực quan tâm đến ý chí đích thực bên giao kết Bởi nhiều trường hợp chưa có đủ sở để kết luận có hành vi lừa đảo, song ý chí bên giao kết hợp đồng bị khiếm khuyết Giao dịch dân sự-kinh tế không quan tâm đến việc có tội hay khơng mà điều người giao kết quan tâm lợi ích giao dịch có đạt đựợc hay khơng Vì vậy, đưa dấu hiệu có hành vi lừa đảo làm tiêu chí xác định vơ hiệu hợp đồng kinh tế chưa thỏa đáng chưa thực bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bên giao kết tình khơng có lỗi Vì vậy, chúng tơi cho sử dụng thuật ngữ “Lừa dối” qui định Bộ luật Dân thích hợp Có vấn đề mà thực tiễn kí kết hợp đồng kinh tế đặt hợp đồng kinh tế khống (hợp đồng kinh tế có chữ kí trước người có thẩm quyền kí kết hợp đồng kinh tế theo pháp luật đóng dấu sẵn) Những hợp đồng kinh tế kí dựa văn khống có vơ hiệu khơng? Có ý kiến cho hợp đồng kinh tế nói coi vô hiệu bên đối tác yêu cầu quan có thẩm quyền kết luận Hợp đồng kinh tế vơ hiệu trường hợp có lỗi người đại diện Theo trường hợp coi lừa đảo Hợp đồng kinh tế có hiệu lực người kí hợp đồng kinh tế khống phải chịu trách nhiệm trừ trường hợp phía đối tác biết tình trạng khống Từ phân tích chúng tơi có số đề xuất sau: - Thứ nhất, cần thiết phải có thống sử dụng thuật ngữ pháp lí trường hợp sử dụng khái niệm “lừa dối” hợp lí, chặt chẽ thống Các giao dịch dân kinh tế thực tác động lừa dối đủ để chúng bị coi vô hiệu Lừa dối khác với lừa đảo chỗ lừa dối khơng nhằm chiếm đoạt tài sản mà nhằm có hợp đồng Người kí hợp đồng có hành vi lừa dối hiểu người có hành vi cố ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung hình thức cơng việc thỏa thuận có hành vi gian dối, lợi dụng sơ xuất để thu lợi bất chính, gây thiệt hại cho bên - Thứ hai, cần xác định điều kiện đưa đến lừa dối hợp đồng mẫu (hợp đồng bên mà thường bên cung cấp dịch vụ soạn thảo trước theo mẫu hình thành bên kí vào hợp đồng) trường hợp bên đưa hợp đồng mẫu mà khơng giải thích rõ làm cho bên khơng biết rõ khơng để ý mà kí hợp đồng lừa dối - Thứ ba, cần xác định trách nhiệm người thứ ba quan hệ hợp đồng bị vô hiệu (1) Nguyễn Như Ý, Đại từ điển tiếng Việt, Nxb Văn hóa – Thơng tin, 1998, tr 1068 (2) Trần Thúc Lanh, Danh từ pháp luật lược giải, Nhà sách Khai Trí, Sài Gịn, tr 378 (3) Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật dân (4) Bộ luật Dân 1995, Điều 142 (5) Bộ luật Dân nước Cộng hịa Pháp, Nhà văn hóa Việt – Pháp, Nxb Chính trị Quốc gia, HN, 1998 (6) Viện Thống Tư pháp quốc tế (7) Unidroit, Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế, Nxb TP HCM, 1999, Điều 3.8 (8) Những quy định chung Luật hợp đồng Pháp, Đức, Anh, Mỹ, Nxb Chính trị quốc gia, 1993, tr ... cần xác định điều kiện đưa đến lừa dối hợp đồng mẫu (hợp đồng bên mà thường bên cung cấp dịch vụ soạn thảo trước theo mẫu hình thành bên kí vào hợp đồng) trường hợp bên đưa hợp đồng mẫu mà khơng... hợp đồng vơ hiệu Trong giai đoạn hợp đồng mẫu đóng vai trò quan trọng việc điều chỉnh quan hệ tài sản Phần lớn hợp đồng lĩnh vực vận tải, dịch vụ đại chúng cung ứng điện nước? ?? kí kết sở hợp đồng. .. qui định Bộ luật Dân thích hợp Có vấn đề mà thực tiễn kí kết hợp đồng kinh tế đặt hợp đồng kinh tế khống (hợp đồng kinh tế có chữ kí trước người có thẩm quy? ??n kí kết hợp đồng kinh tế theo pháp luật