Di sản là gì và có bao gồm cả nghĩa vụ của người quá cố không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
sở pháp lý khi trả lời.
Căn cứ vào Điều 612, BLDS năm 2015 về Di sản thì:
“Di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác”.
Việc xác định di sản có nhiều cách hiểu khác nhau:
+ Quan điểm thứ nhất cho rằng di sản bao gồm tài sản và các nghĩa vụ về tài sản của người chết như nghĩa vụ trả nợ, nộp thuế, và khi người thừa kế hưởng di sản thì cũng phải gánh nghĩa vụ này, có như vậy mới bảo đảm sự công bằng xã hội, bảo đảm quyền lợi chính đáng của các “chủ nợ” “Quan điểm này chỉ có thể phù hợp khi mà tài sản của người chết và tài sản của gia đình không tách bạch được, cũng như nợ của gia đình và nợ của người chết không phân bởi các khoản nợ phát sinh từ việc tham gia của gia đình chứ không phải chỉ cho cá nhân Điều này có nghĩa là các khoản tài sản có của người chết cũng là nợ của những người thừa kế, bất kể tài sản của người chết có đủ để thanh toán hay không” Quan điểm có lẽ không phù hợp khi chúng ta hướng tới xây dựng một nhà nước pháp quyền, đề cao trách nhiệm của cá nhân đối với xã hội,mỗi người phải chịu trách nhiệm với hành vi của chính mình Quan điểm này vô hình dung lại bảo vệ tàn tích của chế độ phong kiến “Nợ truyền đời truyền kiếp” cha không trả nợ hết thì con trả, con trả không hết thì cháu trả.
+ Quan điểm thứ hai thì di sản thừa kế bao gồm tài sản của người chết và nghĩa vụ về tài sản trong phạm vi di sản thừa kế Người thừa kế chỉ thực hiện nghĩa vụ về tài sản trong phạm vi di sản thừa kế Người thừa kế chỉ thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi di sản mà họ được nhận Quan điểm này tiến bộ hơn quan điểm trước ở chỗ là xóa bỏ được tàn tích của chế độ phong kiến là “Nợ truyền đời truyền kiếp” nhưng vẫn xác định di sản bao gồm các nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại Tuy nhiên, quan điểm này không được đa số các nhà khoa học pháp lý ủng hộ, bởi lẽ, di sản được hiểu là tài sản của người chết để lại, người sống được thừa hưởng di sản của người chết, và lẽ thường không ai muốn thừa hưởng nghĩa vụ, thừa hưởng công việc của người khác dù người thân thích.
+ Quan điểm thứ ba cho rằng di sản bao gồm tài sản của người chết để lại mà không bao gồm nghĩa vụ tài sản Quản điểm này được nhiều nhà khoa học đồng ý và được thể hiện trong BLDS năm 2015 tại Điều 612: “Di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác” và các Điều 659 đến 662 BLDS năm 2015 thì hiểu rằng trước khi chia di sản, những người thừa kế phải thanh toán các nghĩa vụ của người chết để lại xong còn lại mới phân chia. Việc thực hiện nghĩa vụ không phải với tư cách là chủ thể của nghĩa vụ do họ xác lập mà thực hiện các nghĩa vụ của người chết để lại bằng chính tài sản của người chết 1
Khi tài sản do người quá cố để lại ở thời điểm mở thừa kế bị thay thế bởi một tài sản mới sau đó thì tài sản mới có là di sản không? Vì sao?
Trong thời gian tồn tại, di sản có thể bị thay thế bằng tài sản khác Chẳng hạn, trong vụ việc của Quyết định số 88/2009/DS-GĐT ngày 27-2-2009 của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, phần di sản do ông Phẳng để lại bị giải tỏa làm đường và được đền bù “đất tại bờ vùng (rặng nhãn) là đất nông nghiệp chưa chuyển đổi mục đích sử dụng” Ở đây, một phần di sản đã được thay thế bằng một di sản mới Tương tự như vậy đối với vụ việc của Quyết định số 636/2011/ DS-GĐT ngày 22-8-2011 của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao: Diện tích 2.334m 2 đất vườn thổ cư tại ấp 5 có nguồn gốc của cha mẹ cụ
1 Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật Tp.HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Chương IV tr.414 đến 415.
Phận cho vợ chồng cụ Phận và cụ Kiờu sử dụng Năm 1995 cụ Phận chết nờn ẵ diện tích đất này bị Nhà nước thu hồi và được đền bù bằng 300m 2 đất thổ cư hoán đổi và 183.06m 2 đất thổ cư hỗ trợ Cũng như vụ việc trước, di sản đã được thay thế bởi một di sản trước.
Di sản bị thay thế không thuộc những người thừa kế nữa và câu hỏi đặt ra tài sản thay thế (xuất hiện sau thời điểm mở thừa kế) có được coi là di sản không? Trong vụ việc của Quyết định số 88/2009/DS-GĐT ngày 27-2-2009 của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, đương sự không yêu cầu nữa nên chúng ta chưa rõ hướng xử lý Tuy nhiên, trong Quyết định số 636/2011/DS-GĐT ngày 22-8-2011 của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án giám đốc thẩm xác định rất rõ về vấn đề này: “diện tích đất tranh chấp là do Nhà nước bồi thường khi thu hồi diện tích đất của cụ Phận và cụ Kiêu, nên cần xác định 300m 2 đất thổ cư hoán đổi là tài sản của cụ Phận và cụ Kiêu Cụ Phận chết thì ẵ diện tớch núi trờn (150m 2 ) là di sản thừa kế của cụ Phận” Đối với phần đất thổ cư hỗ trợ, nếu “hỗ trợ cho người có đất bị thu hồi thì phải xác định diện tích đất này cũng là di sản thừa kế của cụ Phận và cụ Kiêu” Đây cũng là hướng giải quyết trong một vụ việc khác được giám đốc thẩm năm 2011 Liên quan đến đất đã quy hoạch và đền bù, một quyết định năm 2013 rất đáng được lưu tâm liên quan đến xác định tài sản Cụ thể theo HĐTP, “đối với phần đất Nhà nước đã quy hoạch và đền bù để làm Trạm bơm Rạch Ngỗng năm 2004 nay không còn đất, chỉ còn tiền đền bù và đất tái định cư mới ngang giá đất bị quy hoạch thì phải xác định cả tiền đền bù và đất tái định cư là di sản.
Như vậy, thực tiễn, tài sản thay thế di sản là “di sản thừa kế” Hướng giải quyết này chưa được quy định trong văn bản nhưng rất thuyết phục và được áp dụng đối với trường hợp di sản được thay thế bằng một khoản tiền như tiền đền bù, tiền bảo hiểm tài sản được bảo hiểm Thực tế còn cho thấy khi di sản bị bán cho người khác, Tòa án nhân dân tối cao cũng giải quyết theo hướng tiền từ việc bán (chuyển nhượng) là di sản và trong trường hợp Tòa án đã giao di sản cho một người không được hưởng (và bản án đã có hiệu lực pháp luật), người được giao sỡ hữu tài sản phải thanh toán giá trị tài sản và giá trị này cũng được chia như tài sản Tương tự như vậy khi Tòa án quyết định bán đấu giá di sản và di sản đã được bán hợp pháp cho người khác hay Tòa án giao di sản cho một người thừa kế và người thừa kế chuyển nhượng di sản cho người khác nhưng sau đó quyết định giao di sản bị hủy thì di sản được chuyển thành tiền và người nhân tiền phải chia cho những người thừa kế đã nhận.
Khi tài sản do người quá cổ để lại ở thời điểm mở thứa kế bị thay thế bởi một tài sản mới sau đó thì tài sản mới không là di sản.
Vì tại thời điểm mở thừa kế thì tài sản của người quá cố đã trở thành di sản,nếu bị thay thế bởi một tài sản mới thì tài sản đó không phù hợp với ý chí của người quá cố và tài sản đó cũng không thuộc quyền sỡ hữu của người quá cố(nếu đó là động sản có đăng ký quyền sỡ hữu hoặc bất động sản) Thêm vào đó,BLDS không có quy định về điều này Do vậy, khi tài sản do người quá cố để lại ở thời điểm mở thừa kế bị thay thế bởi một tài sản mới sau đó thì tài sản mới không là di sản 2
Để được coi là di sản, theo quy định pháp luật, quyền sử dụng đất của người quá cố có cần phải đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo Điều 612 Bộ Luật Dân sự 2015: “Di sản bao gồm tài sản riêng củangười chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác.” Như vậy, để được xem là di sản thì trước hết đó phải là tài sản của người chết lúc họ còn sống.
Căn cứ theo quy định tại Khoản 16 Điều 3 Luật Đất đai 2013: “Giấy chứngnhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất là chứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất hợp pháp của người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và quyền sở hữu tài sản khác gắn liền với đất.” Như vậy, người sử dụng đất đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì được nhà nước công nhận quyền sử dụng đất về mặt pháp lý.
Theo Điều 168 Luật Đất đai 2013: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất khi có Giấy chứng nhận.” Như vậy, về nguyên tắc chỉ khi có Giấy chứng nhận người sử dụng đất mới có đầy đủ quyền và nghĩa vụ củangười sử dụng đất, trong đó bao gồm quyền để lại di sản thừa kế Hay nói cách khác, để được coi là di sản, theo quy định pháp luật, quyền sử dụng đất của người quá cố cần phải đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
22 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2019.
Trong Bản án số 08, Toà án có coi diện tích đất tăng 85,5m 2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là di sản không? Đoạn nào của bán án có câu trả lời?
Trong bản án số 08, Tòa án không coi diện tích đất tăng 85,5m 2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là di sản. Đoạn của bản án có câu trả lời là: Đối với diện tích đất tăng 85,5m 2 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhận định và lập luận cho rằng không được coi là di sản thừa kế, cần tiếp tục tạm giao cho ông Hòa có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài chính với Nhà nước để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý nêu trên của Toà án trong Bản án số 08 về diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
08 về diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Theo tôi hướng xử lý nêu trên của Tòa án trong Bản án số 08 về diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là hợp lý Bởi vì theo như kết quả xác minh tại UBND phường Đống Đa, Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố Vĩnh Yên, Chi cục thuế Nhà nước thành phố Vĩnh Yên thể hiện: Gia đình ông Hòa đã xây dựng ngôi nhà 3 tầng, sân và lán bán hàng trên một phần diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng diện tích đất này ông Hòa đã quản lý và sử dụng nhiều năm Thêm vào đó là cũng không có tranh chấp nào xảy ra, có xây dựng mốc giới rõ ràng và cũng không nằm trong diện đất quy hoạch phải di dời Vị trí đất tăng giáp với phía trước ngôi nhà và lán bán hàng của hộ ông Hòa, đất thuộc diện được cấp giấy chứng nhận sau khi thực hiện nghĩa vụ nộp thuế Do đó, nó vẫn là tài sản của ông Hòa, bà Mai nhưng đương sự phải thực hiện nghĩa vụ nộp thuế đối với Nhà nước Chính vì vậy, nếu không xác định là di sản thừa kế và phân chia thì sẽ ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự.
Ở Án lệ số 16/2017/AL, trong diện tích 398m 2 đất, phần di sản của Phùng Văn N là bao nhiêu? Vì sao?
Trả lời: Ở Án lệ số 16/2017/AL, phần di sản của Phùng Văn N là 1 ngôi nhà cấp 4 cùng công trình phụ trên diện tích đất 398m 2
Bởi vì: Ngôi nhà cấp 4 cùng công trình phụ trên diện tích đất 398m 2 là tài sản chung của vợ chồng ông Phùng Văn N và bà Phùng Thị G Vì không có thỏa thuận rằng số tài sản trên bao nhiêu phần là của ông N và bao nhiêu là của bà G chính vì vậy đây là sở hữu chung hợp nhất Điều 210 BLDS 2015 quy định:
“1 Sở hữu chung hợp nhất là sở hữu chung mà trong đó, phần quyền sở hữu của mỗi chủ sở hữu chung không được xác định đối với tài sản chung .
2 Các chủ sở hữu chung hợp nhất có quyền, nghĩa vụ ngang nhau đối với tài sản thuộc sở hữu chung.” Điều 213 BLDS 2015 cũng quy định:
“1 Sở hữu chung của vợ chồng là sở hữu chung hợp nhất có thể phân chia
2 Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sản chung; có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung.
Trong trường hợp này ông N và bà G là vợ chồng và cùng ở hữu khối tài sản chung bao gồm 1 ngôi nhà cấp 4 cùng công trình phụ trên diện tích đất 398m 2 , đây là tài sản chung hợp nhất nên ông N và bà G có quyền ngang nhau Trước khi chết tuy ông N không để lại di chúc nhưng bà G vẫn có quyền định đoạt vì đó là tài sản chung của vợ chồng bà, thêm vào đó là do khối tài sản ấy là tải sản chung nên không thể xác định và phân chia.
Theo Án lệ trên, phần diện tích đất đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K có được coi là di sản để chia không? Vì sao?
K có được coi là di sản để chia không? Vì sao?
Theo Án lệ trên, phần diện tích đất đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K không được coi là di sản vì việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ôngPhùng Văn K các con bà Phùng Thị G đều biết, nhưng không ai có ý kiến phản đối gì, các con của bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo cuộc sống của bà và các con Nay ông Phùng Văn K cũng đã được cơ quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vậy, có cơ sở để xác định các con bà Phùng Thị G đã đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích131m 2 nêu trên cho ông Phùng Văn K Vì thế, phần diện tích đất của ôngPhùng Văn K không phải là di sản để chia là có căn cứ.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trong Án lệ trên liên quan đến phần diện tích đã chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K
Theo quan điểm cá nhân thì tôi hoàn toàn đồng ý với hướng giải quyết trong Án lệ vì theo Án lệ thì năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K diện tích 131m 2 trong tổng diện tích 398m 2 của thửa đất trên. Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K các con bà Phùng Thị G đều biết, nhưng không ai có ý kiến phản đối gì, các con của bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo cuộc sống của bà và các con Nay ông Phùng Văn K cũng đã được cơ quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chứng tỏ được mảnh đất đó được chuyển nhượng là không trái pháp luật Vì vậy, có cơ sở để xác định các con bà Phùng Thị G đã đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m 2 nêu trên cho ông Phùng Văn K.
=> Vì thế, phần diện tích đã chuyển nhượng cho ông K không được coi là di sản để chia theo nhận định của Tòa án là vô cùng hợp tình, hợp lí.
Nếu bà Phùng Thị G bán đất trên không để lo cuộc sống của các con mà dùng cho tiền đó cho cá nhân bà Phùng Thị G thì số tiền đó có được coi là di sản để chia không? Vì sao?
- Theo quan điểm cá nhân thì nếu bà Phùng Thị G bán đất trên không để lo cuộc sống của các con mà dùng cho tiền đó cho cá nhân bà Phùng Thị G thì số tiền đó không được coi là di sản để chia vì:
+ Đầu tiên, theo Điều 33 và theo khoản Điều 66 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 thì ông Phùng Văn N và bà Phùng Thị G là vợ chồng và có tài sản chung là 398m 2 đất và khi chia đôi thì vợ chồng mỗi người được phần đất với diện tích là 199m 2 và theo điểm a khoản 1 Điều 651 của BLDS năm 2015 thì hàng thừa kế thứ nhất được chia như nhau và có quyền ngang nhau đối với tài sản của ông N là 199m 2
+ Tiếp theo, nếu bà G bán cho ông K 131m 2 vì mục đích riêng và không có sự đồng ý của các con thì có nghĩa bà G đã bán phần đất thuộc trong khối tài sản của 2 vợ chồng đã chia là 199m 2 và việc giao dịch mua bán này sẽ không xâm phạm đến phần đất còn lại của ông N sẽ chia cho các đồng thừa kế là 199m 2 vì phần đất bán cho ông K vẫn nằm trong phần tài sản định đoạt của bà Theo nguyên tắc nếu bà không bán cho ông K thì phần đất đó sẽ là di sản để chia.
=> Như vậy trong trường hợp này thì số tiền mà bà G bán để lo cho cuộc sống riêng thì đó không phải là di sản để chia.
Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản của bà Phùng Thị G trong diện tích đất trên là bao nhiêu? Vì sao?
Trả lời: Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản của bà Phùng Thị G trong diện tích đất trờn là ẵ diện tớch 398 m 2 đất (133,5 m 2 đất) vỡ theo nhận định của Toà, tài sản tuy mang tên của bà Phùng Thị G nhưng vì được hình thành trong thời kỳ hôn nhân nên phải xác định đây là tài sản chung của ông Phùng Văn N và bà Phùng Thị G (Khoản 1 điều 33 Luật hôn nhân gia đình 2014) Vì vậy, bà Phùng Thị G chỉ có quyền định đoạt ẵ diện tớch đất trong tổng diện tớch 267m 2 đất chung của vợ chồng bà và khi bà G chết, phần di sản của bà Phựng Thị G chớnh là ẵ diện tớch đất trờn (133,5m 2 ) (Điều
Việc Tòa án xác định phần còn lại của di sản của bà Phùng Thị G là 43,5m2 có thuyết phục không? Vì sao? Đây có là nội dung của Án lệ số 16 không? Vì sao?
Việc Tòa án xác định phần còn lại của di sản của bà Phùng Thị G là 43,5m 2 là không thuyết phục vì di sản lúc này của ông N (đã trừ đi phần đất bán cho ông K) là 267m 2 : 2 = 133,5m 2 sẽ được chia đều cho hàng thừa kế thứ nhất (căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015) là bà G và 6 người con, nên phần mà bà G nhận được là: 133,5 : 7 = ~19,07m 2 Vậy trên thực tế, phần di sản mà bà G để lại (trừ đi phần diện tích bà cho chị H1) là: 133,5m 2 + 19,07m 2 - 90m 2 = 62,57m 2 Đây không phải là nội dung của Án lệ 16 vì án lệ này chỉ có nội dung xoay quanh việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là di sản thừa kế do một trong các đồng thừa kế chuyển nhượng.
Việc Tòa án quyết định “còn lại là 43,5m2 được chia cho 5 kỷ phần còn lại” có thuyết phục không? Vì sao? Đây có là nội dung của Án lệ số 16 không? Vì sao?
Việc Tòa án quyết định “còn lại 43,5m 2 được chia cho 5 kỷ phần còn lại” là không thuyết phục.
Vì phần đất 43,5m 2 còn lại là phần di sản được chia theo pháp luật, đáng ra phải được chia đều cho 06 người con thuộc hàng thừa kế thứ nhất, tức bao gồm cả chị Phùng Thị H1 Việc chị Phùng Thị H1 được bà Phùng Thị G chia di sản theo di chúc không hề ảnh hưởng đến quyền thừa kế của chị, bởi vậy Tòa án quyết định chỉ chia cho 05 người con còn lại là không đảm bảo quyền lợi cho chị Phùng Thị H1. Đây không phải là nội dung của Án lệ số 16/2017/AL.
Vì nội dung của Án lệ số 16 nằm ở đoạn 2 phần Nhận định của Tòa án, là về việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là di sản thừa kế do một trong các đồng thừa kế chuyển nhượng Các đồng thừa kế khác biết và không phản đối việc chuyển nhượng đó Số tiền nhận chuyển nhượng đã được dùng để lo cuộc sống của các đồng thừa kế Bên nhận chuyển nhượng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 3 Tức là về việc bà Phùng Thị G đã chuyển nhượng một phần quyền sử dụng đất cho ông Phùng Văn K.
33 https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/an-le/18697/an-le-so-16-2017-al-ve-cong-nhan-hop- dongchuyen-nhuong-quyen-su-dung-dat-la-di-san-thua-ke-do-mot-trong-cac-dong-thua-ke- chuyen-nhuong
VẤN ĐỀ 2: QUẢN LÝ DI SẢN
* Tóm tắt bản án số 11/2020/DS-PT, ngày 10/06/2020 của Tòa án nhân tỉnh Sơn La về V/v: Tranh chấp quyền quản lý di sản thừa kế:
Bố mẹ của nguyên đơn Phạm Tiến Hiệu là ông Đ và bà T khi còn sống để lại di sản gồm 311m 2 đất và ngôi nhà gỗ 4 gian Khi ông bà chết không để lại di chúc và không giao quyền quản lý thừa kế cho ai Khi anh Hiệu được sự ủy quyền của chị em trong gia đình sửa chữa, cải tạo nhà thì cháu Phạm Tiến Nghĩa (bị đơn) được bố đẻ là anh Phạm Tiến Thiện giao cho quản lý di sản này trong khi anh Thiện đi chấp hành án.
Tại bản án sơ thẩm: Xử tạm giao cho anh Hiệu quản lý tài sản của ông Đ và bà
T, anh Hiệu sửa chữa phần bị hư hỏng, nghiêm cấm việc anh Hiệu tự ý phá dỡ khi chưa có sự đồng ý các anh chị em trong gia đình; Buộc anh Nghĩa giao nhà, nghiêm cấm mọi hành vi cản trở.
Tại phiên Tòa phúc thẩm: Xác định quan hệ tranh chấp là: “Tranh chấp quyền quản lý di sản và thừa kế”; Giao cho anh Hiệu quản lý di sản.
* Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 147/2020/DS-GĐT, ngày 09/07/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM về V/v: Tranh chấp lối đi: Ông Trà Văn Đạm (nguyên đơn) có 1.497m 2 diện tích đất nằm phía trong thửa đất của ông Phạm Văn Ngót do ông Phạm Văn Sơn Nhỏ (bị đơn) quản lý, sử dụng Giữa ông Đạm và ông Nhỏ có thỏa thuận cho ông Đạm mở một lối đi qua đất của ông Nhỏ Thửa đất 525 là một trong số thửa đất hương hỏa do ông Ngót để lại, hiện nay ông Nhỏ trực tiếp canh tác quản lý sử dụng Việc mở lối đi là ý kiến cá nhân của ông, không có sự đồng ý từ gia đình Ông Nhỏ tự nguyện mở lối đi đến hết đời không đồng ý việc ông Đạm mở mãi mãi.
Tại bản án dân sự sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đạm, buộc bị đơn mở lối đi.
Tại bản án dân sự phúc thẩm: Không chấp nhận yêu cầu của bị đơn.
Tại bản án giám đốc thẩm: Hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử.
2.1 Trong Bản án số 11, Tòa án xác định ai là người có quyền quản lý di sản của ông Đ và bà T; việc xác định như vậy có thuyết phục không, vì sao?
Trong Bản án số 11/2020/DS-PT ngày 10/6/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn
La, Tòa án xác định anh Phạm Tiến H được quyền quản lý di sản thừa kế của ông Đ và bà T, cụ thể trong phần “Quyết định”: “Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Phạm Tiến H Giao cho anh Phạm Tiến H được quyền quản lý di sản thừa kế của ông Phạm Tiến Đ và bà Đoàn Thị T gồm nhà, đất và tài sản trên đất mang tên bà Đoàn Thị T số 0010/QSDĐ/323/QĐUB do UBND huyện M cấp ngày 02/4/2004 tại Tiểu khu C, thị trấn nông trường M, huyện M, tỉnh Sơn
La (Có sơ đồ trích đo hiện trạng khu đất kèm theo).” Tòa án xác định như vậy là hợp lý.
Vì lý do sau: Các đương sự đều thừa nhận anh Phạm Tiến H thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Đ và bà T Ông Đ và bà T chết không để lại di chúc nên anh Hiệu có các quyền và nghĩa vụ tài sản do người chết để lại theo quy định tại Điều 636 BLDS 2005 về Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” Trong đó quyền quản lý di sản thừa kế được quy định tại Điều 616 BLDS 2015 về người quản lý tài sản:
“1 Người quản lý di sản là người được chỉ định trong di chúc hoặc do những người thừa kế thỏa thuận cử ra.
2 Trường hợp di chúc không chỉ định người quản lý di sản và những người thừa kế chưa cử được người quản lý di sản thì người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản đó cho đến khi những người thừa kế cử được người quản lý di sản…”
Trong quá trình giải quyết vụ án, ngoài ông Thiện, những người còn lại ở hàng thừa kế thứ nhất đều nhất trí giao cho anh Phạm Tiến H quản lý khối di sản của ông Đ và bà T Các anh, chị, em trong gia đình (ông bà Hiệu, Liền, Nhi, Nhường, Hoài, Hài) đều có đủ năng lực hành vi dân sự, quyết định dựa trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái với đạo đức xã hội Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm giao quyền quản lý di sản cho anh Phạm Tiến H là phù hợp.
Trong Bản án số 11, ông Thiện trước khi đi chấp hành án có là người quản lý
quản lý di sản không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trong Bản án số 11/2020/DS-PT ngày 10/6/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn
La, ông Thiện trước khi đi chấp hành án là người quản lý di sản Cụ thể, trong
“Nhận định của Tòa án”: “Năm 2012, sau khi bà T chết, ông Thiện là người đang trực tiếp sinh sống tại nhà và đất, tiếp tục quản lý di sản ông bà Đ T.” Căn cứ theo khoản 2 Điều 616 BLDS 2015: “Trường hợp di chúc không chỉ định người quản lý di sản và những người thừa kế chưa cử được người quản lý di sản thì người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản đó cho đến khi những người thừa kế cử được người quản lý di sản…”
Trong Bản án số 11, việc Tòa án giao cho anh Hiếu (Tiến H) quyền quản lý
lý di sản có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trong Bản án số 11/2020/DS-PT ngày 10/6/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn
La, Tòa án giao cho anh Phạm Tiến H quyền quản lý di sản là có thuyết phục Căn cứ vào Điều 616 BLDS 2015 về Người quản lý tài sản:
“1 Người quản lý di sản là người được chỉ định trong di chúc hoặc do những người thừa kế thỏa thuận cử ra.
2 Trường hợp di chúc không chỉ định người quản lý di sản và những người thừa kế chưa cử được người quản lý di sản thì người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản đó cho đến khi những người thừa kế cử được người quản lý di sản…”
Trong quá trình giải quyết vụ án, ngoài ông Thiện, những người còn lại ở hàng thừa kế thứ nhất đều nhất trí giao cho anh Phạm Tiến H quản lý khối di sản của ông Đ và bà T Các anh, chị, em trong gia đình (ông bà Hiệu, Liền, Nhi, Nhường, Hoài, Hài) đều có đủ năng lực hành vi dân sự, quyết định dựa trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái với đạo đức xã hội Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm giao quyền quản lý di sản cho anh Phạm Tiến H là phù hợp.
Hơn nữa, anh Phạm Tiến T tuy là con trai trưởng trong nhà và là người đang tiếp tục sinh sống tại nhà và đất, tiếp tục quản lý di sản của ông bà Đ T sau khi ông bà Đ T mất nhưng anh Phạm Tiến T đang trong quá trình chấp hành án. Anh T có ủy quyền cho con trai là bị đơn Phạm Tiến N trước khi chấp hành án nhưng theo khoản 1 Điều 616 BLDS 2015 quy định: “Người quản lý di sản là người được chỉ định trong di chúc hoặc do những người thừa kế thỏa thuận cử ra.” và giấy ủy quyền cho con trai Phạm Tiến N của ông Phạm Tiến T không có giá trị pháp lý, không phải là cơ sở để phát sinh quyền quản lý tài sản của anh Phạm Tiến N đối với di sản của ông bà Đ T.
Vì những cơ sở trên, Tòa án quyết định giao cho anh Phạm Tiến H quyền quản lý di sản là có thuyết phục và có căn cứ.
Khi người quản lý di sản, người quản lý di sản có quyền tôn đạo, tu sửa lại di sản như trong Bản án số 11 không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
di sản như trong Bản án số 11 không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo khoản 2 Điều 617 BLDS năm 2015 người quản lý di sản không được bán, trao đổi tặng cho, cầm cố, thế chấp hoặc định đoạt tài sản bằng hình thức khác Người quản lí di sản thừa kế không phải là sở hữu chủ nên không có quyền định đoạt tài sản mà mình đang quản lí Việc định đoạt những tài sản đó thuộc về những người thừa kể, do đó nếu muốn bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố, thế chấp thì phải được tất cả những người thừa kế đồng ý bằng văn bản.
Khi là người quản lý di sản, người quản lý di sản có quyền giao lại cho người khác quản lý di sản (như trong Bản án số 11 là ông Thiện giao lại cho con trai) không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Trả lời: Điều 618 Quyền của người quản lý di sản
1 Người quản lý di sản quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 616 của Bộ luật này có quyền sau đây: a) Đại diện cho những người thừa kế trong quan hệ với người thứ ba liên quan đến di sản thừa kế; b) Được hưởng thù lao theo thỏa thuận với những người thừa kế; c) Được thanh toán chi phí bảo quản di sản.
2 Người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản quy định tại khoản 2 Điều
616 của Bộ luật này có quyền sau đây: a) Được tiếp tục sử dụng di sản theo thỏa thuận trong hợp đồng với người để lại di sản hoặc được sự đồng ý của những người thừa kế; b) Được hưởng thù lao theo thỏa thuận với những người thừa kế; c) Được thanh toán chi phí bảo quản di sản.
3 Trường hợp không đạt được thỏa thuận với những người thừa kế về mức thù lao thì người quản lý di sản được hưởng một khoản thù lao hợp lý.
Như vậy người quản lý di sản không có quyền giao lại cho người khác quản lý
Trong Quyết định số 147, Tòa án xác định người quản lý không có quyền tự thỏa thuận mở lối đi cho người khác qua di sản có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
tự thỏa thuận mở lối đi cho người khác qua di sản có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Tòa án xác định người quản lý không có quyền tự thỏa thuận mở lối đi cho người khác qua di sản là thuyết phục Điều 618 Quyền của người quản lý di sản
1 Người quản lý di sản quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 616 của Bộ luật này có quyền sau đây: a) Đại diện cho những người thừa kế trong quan hệ với người thứ ba liên quan đến di sản thừa kế; b) Được hưởng thù lao theo thỏa thuận với những người thừa kế; c) Được thanh toán chi phí bảo quản di sản.
2 Người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản quy định tại khoản 2 Điều
616 của Bộ luật này có quyền sau đây: a) Được tiếp tục sử dụng di sản theo thỏa thuận trong hợp đồng với người để lại di sản hoặc được sự đồng ý của những người thừa kế; b) Được hưởng thù lao theo thỏa thuận với những người thừa kế; c) Được thanh toán chi phí bảo quản di sản.
3 Trường hợp không đạt được thỏa thuận với những người thừa kế về mức thù lao thì người quản lý di sản được hưởng một khoản thù lao hợp lý.
VẤN ĐỀ 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ
* Tóm tắt Án lệ số 26/2018/AL
Nguyên đơn bà Cấn Thị N2 kiện bị đơn là cụ Nguyễn Thị L và ông Cấn Anh C yêu cầu chia tài sản chung của Cụ T và chia di sản thừa kế của cụ K theo quy định của pháp luật Cụ T và Cụ K là cha mẹ của nguyên đơn sinh thời tạo lập được 612 m 2 đất trên đất có 2 căn nhà 3 gian Năm 1972 cụ T chết, cụ K kết hôn với cụ Nguyễn Thị L Năm 2002 cụ K chết, khối tài sản do cụ L và ôngCấn Anh C quản lý Bản án dân sự sơ thẩm quyết định: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngày 13-8-2012, bị đơn kháng cáo Bản án dân sự phúc thẩm: chấp nhận kháng cáo của bị đơn sửa bản án sơ thẩm, trao nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Bà Cấn Thi N2 đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với đề nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao là kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm Quyết định: chấp nhận kháng nghị củaChánh án toàn án nhân dân tối cao với Bản án dân sự phúc thẩm, hủy tòan bộ bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm, giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.
Cho biết các loại thời hiệu trong lĩnh vực thừa kế ở Việt Nam
Theo quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, có 03 loại thời hiệu trong lĩnh vực thừa kế:
- Một là, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, 10 năm đối với động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế. Đối với trường hợp thừa kế mở trước ngày 10/9/1990 thì thời hiệu khởi kiện chia di sản thừa kế là bất động sản được thực hiện theo quy định tại Điều 36 Pháp lệnh thừa kế 1990 và hướng dẫn tại Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao.
- Hai là, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác là 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế;
- Ba là, thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế.
Pháp luật nước ngoài có áp đặt thời hiệu đối với yêu cầu chia di sản không? 13
Pháp luật nước ngoài không áp đặt thời hạn để người thừa kế phải tiến hành chia di sản (tức nếu quá thời hạn này thì yêu cầu chia di sản không được chấp nhận) Ví dụ pháp luật dân sự Pháp về phân chia tài sản chung thì về nguyên tắc không thể buộc chủ sở hữu chung phải đặt tài sản của mình trong tình trạng không thể phân chia, do họ đã không yêu cầu phân chia trong một thời hạn nào đó Điều 815 BLDS Pháp quy định: “Không ai có thể bị buộc phải chấp nhận trong tình trạng di sản chưa chia và bất cứ lúc nào cũng có thể yêu cầu chia di sản trừ trường hợp việc này được tạm hoãn theo bản án hoặc theo thỏa thuận”.
Thời điểm mở thừa kế đối với di sản của cụ T là năm nào? Đoạn nào của Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời?
Thời điểm mở thừa kế đối với di sản của cụ T là ngày công bố Pháp lệnh thừa kế 30-8-1990 (tức ngày 10-9-1990).
Trong Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL có đoạn: “Như vậy kể từ ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực thi hành, Tòa án áp dụng quy định tại Điều
623 BLDS năm 2015 để xác định thời hiệu đối với trường hợp mở thừa kế ngày 01-01-2017 Căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990 và BLDS năm 2015, trong trường hợp này thời hiệu khởi kiện chia di sản của cụ T cho các đồng thừa kế vẫn còn theo quy định của pháp luật”.
Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao?.14 3.5 Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 được công bố có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao?14
Tòa án cấp phúc thẩm xác định thời hiệu khởi kiện về thừa kế của cụ T đã hết và không chấp nhận yêu cầu của các nguyên đơn về việc chia tài sản chung đối với phần di sản của cụ T là đúng (theo hướng dẫn tại điểm a tiểu mục 2.4 mục
2 phần I Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10-8-2004 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao), nhưng Tòa án cấp phúc thẩm lại tuyên cho các đồng thừa kế đang quản lý các di sản của cụ T là cụ L và ông C được tiếp tục quản lý, sử dụng và sở hữu là không đúng.
Việc Án lệ số 26/2018/AL, áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS cho di sản của cụ T có quy định tại khoản 1 Điều 623 BLDS 2015.
Vì theo quy định tại khoản 1 Điều 623 BLDS năm 2015 (có hiệu lực thi hành từ ngày 01-01-2017), thì thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế.
Việc áp dụng thời hiệu trên trong Án lệ 26/2018/AL là hợp lí vì thời điểm khởi kiện là 02/11/2010 thì phải áp dụng Điều 165 BLDS 2005 để giải quyết, nếu vậy thì đã vượt qua thời hiệu khởi kiện cho di sản của cụ T Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi của các đương sự, Tòa quyết định áp dụng hiệu lực hồi tố vào án lệ để giải quyết việc tranh chấp về di sản của cụ T.
3.5 Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 được công bố có cơ sở văn bản nào không? Có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản của cụ T với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 được công bố chưa có cơ sở văn bản.
- Căn cứ vào khoản 1 Điều 623 BLDS 2015: “Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, 10 năm đối với động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế” BLDS lấy thời hiệu 30 năm bắt đầu kể từ thời điểm mở thừa kế và không hề đề cập đến thừa kế mở trước khi ban hành Pháp lệnh thừa kế ngày 30/8/1990 thì có áp dụng thời điểm bắt đầu là kể từ thời điểm mở thừa kế hay kể từ ngày công bố Pháp lệnh trên.
- Tuy việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm bắt đầu từ thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 được công bố chưa có cơ sở văn bản nhưng nó thuyết phục Nội dung Án lệ là sự kết hợp giữa BLDS 2015 và khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế 1990 Như vậy, thời điểm bắt đầu tính thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế từ ngày Pháp lệnh thừa kế năm 1990 công bố ngày 10/9/1990 Với quy định trên thời hiệu chia di sản thừa kế vẫn còn, được Tòa án kéo dài thêm nhằm mục đích bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người thừa kế.
Suy nghĩ của anh/chị về Án lệ số 26/2018/AL nêu trên
- Án lệ số 26/2018/AL tồn tại một số điểm bất hợp lý như sau:
+ Viện dẫn điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015: “Thời hiệu được áp dụng theo quy định của bộ luật này.” Nhưng khoản 1 Điều 688 được áp dụng đối với “giao dịch dân sự” Mà theo Điều 116 BLDS 2015 thì: “Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” Trong vụ án tranh chấp “thừa kế tài sản và chia tài sản chung” mà HĐTP đang xem xét không có “Giao dịch dân sự” nào cả Vậy nên viện dẫn điều này làm căn cứ pháp lý là bất hợp lý.
+ Viện dẫn tới khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30/8/1990, nhưng lại bỏ quên Nghị quyết số 02/1990/NQ-HĐTP ngày 19/10/1990 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lệnh thừa kế 1990, theo đó tại điểm b Điều 10 Nghị quyết số 02 đã quy định rõ như sau Đối với những việc thừa kế đã mở trước ngày 10-9-1990, thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày 10-9-1990, do đó:
– Sau ngày 10-9-2000, đương sự không có quyền khởi kiện để yêu cầu chia di sản, xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác;
– Sau ngày 10-9-1993, đương sự không có quyền khởi kiện để yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, thanh toán các chi phí từ di sản”
Nhưng HĐTP lại áp dụng Điều 623 BLDS 2015 để hồi tố lại quyền khởi kiện đối với các trường hợp mở thừa kế trước ngày 10/09/1990 lại tạo ra sự bất công bằng trong xã hội 4
VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU
1.Bạch Thị Nhã Nam, “Những bất cập của các quy định pháp luật về quyền lợi có thể được bảo hiểm trong bảo hiểm tài sản”, Tạp chí Luật học, số 10/2018, tr. 17-25.
2 Bạch Thị Nhã Nam, “Quyền lợi có thể được bảo hiểm trong bảo hiểm tài sản”,
Tạp chí Nghề luật, Số 5/2018 - Năm thứ Mười Ba, tr.32-37.
3 Ban biên tập Tạp chí Kiểm sát, “Kết luận trao đổi về bài viết “Lừa đảo hay cướp giật tài sản”, Tạp chí Kiểm sát, số 18 năm 2017, tr.54-56.
4 Bùi Ngọc Thanh, “Hoàn thiện các chế tài để công khai, minh bạch tài sản và thu nhập”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 12 (364)/Kỳ 2, tháng 6/2018, tr.35-40.6 5
5 Bùi Thị Thanh Hằng, Nguyễn Anh Thư, “Ảnh hưởng của một số học thuyết pháp lý đến chế định vật quyền trong Bộ luật Dân sự 2015”, Tạp chí Nhà nước và
6 Cao Anh Nguyên, "Di sản dùng vào việc thờ cúng- nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử và thi hành án (Kỳ 1)", Tạp chí Tòa án nhân dân số 1/2018, tr.39-41.
7 Cao Anh Nguyên, "Di sản dùng vào việc thờ cúng- nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử và thi hành án (Tiếp theo kì trước và hết)", Tạp chí Tòa án nhân dân số 2/2018, tr.41-42.
8 Cao Thị Kim Trinh, “Bình luận các sai sót trong quá trình kê biên, xử lý tài sản thế chấp để thi hành bản án, quyết định kinh doanh thương mại”, Tạp chí Nghề luật,
Số 09/2020 - Năm thứ Mười Lăm, tr.57-60.
9 Châu Thị Vân, “Căn cứ xác lập quyền sở hữu đối với tài sản không xác định được chủ sở hữu”, Tạp chí Khoa học Pháp Lý, Số 1/2018, tr 33-42.
10 Chu Thị Thanh An, “Quyền thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý thu hồi nợ của tổ chức tín dụng”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, Số 11/2019, tr.25.
11 Đặng Ngọc Dư, “Nâng cao chất lượng công tác kiểm sát thi hành án dân sự đối với việc thu hồi tài sản về tham nhũng, thu hồi tài sản cho nhà nước, việc thi hành án có liên quan đến tổ chức tín dụng”, Tạp chí Kiểm sát, số 24 năm 2017, tr.33-40.
12 Đặng Phước Thông, “Đăng ký quyền sở hữu căn hộ chung cư theo yêu cầu và một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật”, Tạp chí Khoa học Pháp Lý, Số 3/2020, tr 37-49.
55 http://lapphap.vn/Pages/AnPham/chitietanpham.aspx?ItemIDC
13 Đặng Thu Hà, “Diện và hàng thừa kế theo pháp luật Việt Nam và một số nước trên thế giới”, Tạp chí Nghề luật, Số 5/2018 - Năm thứ Mười Ba, tr.85-
14 Đinh Văn Quế, “Một số vấn đề về tội ‘Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản’ quy định trong Bộ Luật Hình sự năm 2015”, Tạp chí Kiểm sát, số 18 năm 2017, tr.42-47.
15 Đinh Văn Quế, “Phân biệt một số tội phạm có hành vi chiếm đoạt tài sản”, Tạp chí Kiểm sát, Số 03/2021, tr.17-22.
16 Đỗ Lường Thiện, “Hoàn thiện quy định của pháp luật hình sự về tội trộm cắp tài sản”, Tạp chí Nghề luật, Số 4/2017 - Năm thứ Mười Hai, tr.71-73.
17 Đỗ Ngọc Bình - Vũ Minh Giám, “Bùi Xuân N phạm tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, Tạp chí Toà án nhân dân, số 14-2017, tr.37-38.
