(TIỂU LUẬN) các yếu tố ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên về chất lượng dịch vụ giáo dục của trường đại học thăng long

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC THĂNG LONG -o0o - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU KHOA HỌC TRONG KINH TẾ - TIỂU LUẬN CUỐI KỲ ĐỀ TÀI: Các yếu tố ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ giáo dục trường Đại học Thăng Long NHÓM SINH VIÊN THỰC HIỆN: ……-…… ……-…… … - …… … - …… …… - …… HÀ NỘI – 2022 BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC THĂNG LONG -o0o - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU KHOA HỌC TRONG KINH TẾ - TIỂU LUẬN CUỐI KỲ ĐỀ TÀI: Các yếu tố ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ giáo dục trường Đại học Thăng Long Giáo viên hướng dẫn: TS Nguyễn Thị Thúy MSV …… …… ……… ……… ……… HÀ NỘI – 2022 DANH MỤC VIẾT TẮT Ký hiệu viết tắt Tên đầy đủ EFA Exploratory Factor Analysis CTDT Chương trình đào tạo GV Giảng viên đào tạo CSVC Cơ sở vật chất TCQL Tổ chức, quản lý đào tạo CTHC Cơng tác hành HL Sự hài lòng KMO Kaiser – Meyer- Olkin test VIF Variance inflation Factor DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU, SƠ ĐỒ, HÌNH VẼ Trang Bảng 1.1 Mô tả mẫu .2 Bảng 1.2 Phân tích Cronbach’s Alpha cho biến độc lập biến phụ thuộc Bảng 1.3 Kết phân tích EFA cho biến độc lập Bảng 1.4: Kết phân tích EFA cho biến phụ thuộc: Hình 1.1: Mơ hình nghiên cứu hiệu chỉnh Bảng 1.5: Các giả thuyết mơ hình nghiên cứu hiệu chỉnh Bảng 1.6 Bảng phân tích tương quan Pearson 11 Bảng 1.7 Kết phân tích hồi quy đa biến phương pháp Enter .13 Bảng 1.8 Kiểm định phương sai sai số không đổi 14 Bảng 1.9 Xác định tầm quan trọng biến độc lập theo tỷ lệ % 17 Bảng 1.10 Kết kiểm định giả thuyết mơ hình nghiên cứu hiệu chỉnh .19 Hình 1.2 Kết kiểm định mơ hình lý thuyết 20 Bảng 1.11 Khoảng giá trị thang đo ý nghĩa 20 Bảng 1.12 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Chương trình đào tạo 21 Bảng 1.13 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Giảng viên đào tạo 21 Bảng 1.14 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Tổ chức, quản lý đào tạo .22 Bảng 1.15 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Cơ sở vật chất .23 Bảng 1.16 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Cơng tác hành 23 Bảng 1.17: Kiểm định khác biệt theo giới tính 24 Bảng 1.18 Kết phân tích khác biệt Khóa học .25 MỤC LỤ C KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 1.1 Mô tả mẫu 1.1.1 Phương pháp thu thập liệu tỷ lệ hồi đáp 1.1.2 Mô tả cấu trúc 1.2 Kiểm định đánh giá thang đo 1.2.1 Kiểm định độ tin cậy cho biến độc lập biến phụ thuộc 1.2.2 Phân tích nhân tố khám phá EFA (Exploratory Factor Analysis): 1.2.2.1 Phân tích nhân tố cho yếu tố độc lập: 1.2.2.2 Phân tích nhân tố cho yếu tố phụ thuộc .8 1.3 Mơ hình nghiên cứu hiệu chỉnh: 1.4 Kiểm định mơ hình giả thuyết 1.4.1 Phân tích tương quan Pearson 1.4.2 Phân tích hồi quy đa biến 1.4.3 Kiểm định giả thuyết mơ hình nghiên cứu 1.5 Đánh giá hài lòng nhân tố 1.5.1 Chương trình đào tạo: 1.5.2 Giảng viên đào tạo 1.5.3 Tổ chức, quản lý đào tạo 1.5.4 Cơ sở vật chất 1.5.5 Cơng tác hành 1.6 Phân tích khác biệt theo đặc điểm nhân học (Phân tích phương sai ANOVA) 1.6.1 Kiểm định thỏa mãn công việc phái nam phái nữ 1.6.2 Kiểm định hài lòng sinh viên khóa học khác chất lượng dịch vụ giáo dục tai trường Đai hoc Thăng Long KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 1.1 Mô tả mẫu 1.1.1 Phương pháp thu thập liệu tỷ lệ hồi đáp Mẫu chọn theo phương pháp lấy mẫu thuận tiện với kích thước 135 mẫu Dữ liệu thu thập tuần (từ ngày 20/02/2022 đến 27/02/2022), với phương pháp thu thập gửi bảng câu hỏi gửi qua e-mail người vấn Qua tổng số bảng câu hỏi gửi 210 bảng, thi kết thu hồi 180 bảng, đo co 166 bảng hợp lệ đưa vào sử dụng phân tích Tỷ lệ hồi đáp 79% 1.1.2 Mô tả cấu trúc Thông tin người vấn Sau thu thập mẫu từ cá nhân làm việc tổ chức, nhóm sử dụng phần mềm SPSS để thống kê mô tả cấu trúc mẫu nhằm co nhin khái quát thông tin bạn sinh viên – ngườờ̀i vấn Điều thể qua số thống kê mô tả từ giới tính, độ tuổi học vấn Về giới tính: Nam chiếm tỷ lệ 49,4% Nữ 50,6% Về khóa: Các khóa sinh viên trườờ̀ng chia thành nhom Nhom thứ nhất, nhóm bao gồm sinh viên thuộc khóa K33 trườờ̀ng Nhom sinh viên năm hai trườờ̀ng (vì thờờ̀i điểm làm phân tích K34 bước vào kì học thức) Những sinh viên nhóm chưa có hiểu biết rõ ràng, chưa có thờờ̀i gian tiếp xúc nhiều với môi trườờ̀ng học Tỷ lệ nhóm tham gia 28 sinh viên chiếm 16,9% tổng số sinh viên Nhom sinh viên K32 Chiếm tỷ lệ 24,1% tương đương với 40 sinh viên Nhom sinh viên năm có co kinh nghiệm tiếp xúc với công tác quản lý trườờ̀ng lâu nhom Nhom sinh viên K31 chiếm 34,3% nhóm có trải nghiệm dày dặn hiểu rõ công tác đào tạo trườờ̀ng nhóm nhóm nên số lượng sinh viên tham gia nhiều 57 sinh viên Nhóm thứ nhóm sinh viên K30 chiếm 24,7% Cũng có kinh nghiệm dày dặn trải nghiệm nhóm Đây nhóm sinh viên chiếm tỷ lệ cao thứ nhóm sinh viên cịn lại Bảng 1.1 Mơ tả mẫu Giới tính Khóa 1.2 Kiểm định đánh giá thang đo 1.2.1 Kiểm định độ tin cậy cho biến độc lập biến phụ thuộc Để đánh giá thang đo khái niệm nghiên cứu cần kiểm tra độ tin cậy, độ giá trị thang đo Dựa hệ số Cronbach’s Alpha, hệ số tương quan biến – tổng (ItemTo-Total Correlation) giúp loại biến quan sát không đong gop vào việc mô tả khái niệm cần đo, hệ số Cronbach’s Alpha if item deleted để giúp đánh giá loại bỏ bớt biến quan sát nhằm nâng cao hệ số tin cậy cho khái niệm cần đo phương pháp phân tích nhân tố khám phá (EFA) nhằm kiểm tra độ giá trị thang đo khái niệm nghiên cứu Bảng 1.2 Phân tích Cronbach’s Alpha cho biến độc lập biến phụ thuộc Biến STT quan sát GV1 GV2 GV3 GV4 GV5 GV6 CTDT1 CTDT2 CTDT3 10 CTDT4 11 CTDT6 12 CTDT7 Tổ chức, quản lý đào tạo 13 TCQL1 14 TCQL2 15 TCQL3 16 TCQL4 17 TCQL5 Cơng tác hành 18 CTHC1 19 CTHC2 20 CTHC3 21 CTHC4 22 CTHC5 Cơ sở vật chất 23 CSVC1 24 CSVC2 25 CSVC3 15 Sau thực phép kiểm định hồi quy so với tổng thể ta thấy mơ hình khơng vi phạm giả thuyết kiểm định co ý nghĩa thống kê Có tất biến ảnh huởng đến Sự hài lòng cơng tác đào tạo (HL) đo biến: Chương trình đào tạo (CTDT); Đội ngũ giảng viên (GV); Tổ chức, quản lý đào tạo (TCQL), Cơ sở vật chất (CSVC), Cơng tác hành (CTHC) biến có mức ý nghĩa Sig < 0,05 nên chấp nhận phương trinh hồi quy co tác động dương (hệ số Beta dương) đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ (HL) Mối quan hệ biến phụ thuộc với biến độc lập thể phương trinh sau: Phương trình hồi quy chưa chuẩn hóa: Sự thỏa mãn = -0,401 + 0,194*GV + 0,228*CTDT + 0,243*TCQL + 0,166*CTHC + 0,1294*CSVC Phương trình hồi quy chuẩn hóa: Sự thỏa mãn = 0,198*GV + 0,236*CTDT + 0,239*TCQL + 0,183*CTCH + 0,297*CSVC Thảo luận kết hồi quy Hệ số hồi quy chưa chuẩn hóa (Unstandardized Coefficients) Hệ số β GV= 0,198 có dấu (+) nên mối quan hệ Giảng viên đào tạo Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ chiều Co nghĩa đánh giá Giảng viên đào tạo (GV) tăng (giảm) điểm Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ chiều (HL) tăng (giảm) 0,198 điểm Hệ số β CTDT = 0,236 có dấu (+) nên mối quan hệ Chương trình đào tạo Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ chiều Co nghĩa đánh giá Chương trình đào tạo (CTDT) tăng (giảm) điểm Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ chiều (HL) tăng (giảm) 0,236 điểm Hệ số β TCQL = 0,239 có dấu (+) nên mối quan hệ Tổ chức, quản lý đào tạp và Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ chiều Co nghĩa đánh giá Tổ chức quản lý (TCQL) tăng (giảm) điểm Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ chiều (HL) tăng (giảm) 0,239 điểm Hệ số β CTHC = 0,183 có dấu (+) nên mối quan hệ Cơng tác hành Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ chiều Co nghĩa đánh giá Cơng tác hành (CTHC) tăng (giảm) điểm Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ chiều (HL) tăng (giảm) 0,183 điểm Hệ số β CSVC = 0,297 có dấu (+) nên mối quan hệ Cơ sở vật chất và Sự hài 16 lòng vê chất lượng dịch vụ chiều Co nghĩa đánh giá Cơ sở vật chất (CSVC) tăng (giảm) điểm thì Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ chiều (HL) tăng (giảm) 0,297 điểm Hệ số hồi quy chuẩn hóa (Standardized Coefficients) Hệ số xác định vị trí ảnh hưởng biến độc lập đến biến phụ thuộc mơ hình hồi quy, hệ số hồi quy chuẩn hóa chuyển đổi với dạng phần trăm sau: Bảng 1.9 Xác định tầm quan trọng biến độc lập theo tỷ lệ % STT Biến Giảng viên đào tạo (GV) Chương trình đào tạo (CTDT) Tổ chức quản lý đào tạo (TCQL) Công tác hành (CTHC) Cơ sở vật chất (CSVC) Tổng Nhân tố Giảng viên đào tạo (GV) đóng góp 17,17%, nhân tố Chương trình đào tạo (CTDT) đóng góp 20,47%, nhân tố Tổ chức quản lý (TCQL) đóng góp 20,73%, nhân tố Cơ sở vật chất (CSVC) đóng góp 25,76%, nhân tố Cơng tác hành (CTHC) đóng góp 15,87% Như thứ tự ảnh hưởng đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ (HL) chiều thứ Cơ sở vật chất (CSVC), thứ hai Tổ chức quản lý (TCQL), thứ ba Chương trình đào tạo (CTDT), thứ tư Giảng viên đào tạo (GV) cuối Cơng tác hành (CTHC) 1.4.3 Kiểm định giả thuyết mơ hình nghiên cứu Giả thuyết H1: Cơ sở vật chất co tác động chiều đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ Kết ước lượng cho thấy mối quan hệ Cơ sở vật chất (CSVC) Sự hài lòng Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ (HL) 0,297 mức ý nghĩa thống kê Sig = 0,000 < 0,05 nên giả thuyết H1 ủng hộ với mẫu liệu khảo sát Như vậy, Cơ sở vật 17 chất yếu tố có ảnh hưởng đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ, tổ chức có trọng đến chương trình đào tạo Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ tăng cao Giả thuyết H2: Giảng viên đào tạo co tác động chiều đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ Kết ước lượng cho thấy mối quan hệ Giảng viên đào tạo (GV) Sự hài lịng cơng tác đào tạo (HL) 0,198 mức ý nghĩa thống kê Sig = 0,001 < 0,05 nên giả thuyết H2 ủng hộ với mẫu liệu khảo sát Như vậy, Giảng viên đào tạo yếu tố có ảnh hưởng đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ, tổ chức có trọng đến Giảng viên đào tạo Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ tăng cao Giả thuyết H3: Chương trình đào tạo co tác động chiều đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ Kết ước lượng cho thấy mối quan hệ Chương trình đào tạo (CTDT) Sự hài lịng cơng tác đào tạo (HL) 0,236 mức ý nghĩa thống kê Sig = 0,000 < 0,05 nên giả thuyết H3 ủng hộ với mẫu liệu khảo sát Như vậy, Chương trình đào yếu tố có ảnh hưởng đến Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ, tổ chức có trọng đến Chương trình đào Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ tăng cao Giả thuyết H4: Tổ chức, quản lý đào tạo co tác động chiều đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ Kết ước lượng cho thấy mối quan hệ Tổ chức quản lý (TCQL) Sự hài lịng cơng tác đào tạo (HL) 0,239 mức ý nghĩa thống kê Sig = 0,000 < 0,05 nên giả thuyết H4 ủng hộ với mẫu liệu khảo sát Như vậy, Tổ chức, quản lý đào tạo yếu tố có ảnh hưởng Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ, tổ chức có trọng đên Tổ chức, quản lý đào tạo Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ tăng cao Giả thuyết H5: Cơng tác hành co tác động chiều đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ Kết ước lượng cho thấy mối quan hệ Cơng tác hành (CTHC) Sự hài lịng cơng tác đào tạo (HL) 0,183 mức ý nghĩa thống kê Sig = 0,001 > 0,05 nên giả thuyết H5 ủng hộ với mẫu liệu khảo sát Như vậy, Cơng tác hành 18 yếu tố có ảnh hưởng Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ, tổ chức có trọng đên Cơng tác hành Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ tăng cao Bảng 1.10 Kết kiểm định giả thuyết mơ hình nghiên cứu hiệu chỉnh Giả thuyết H1 Cơ sở vật c chất lượng H2 Giảng viên vê chất lượn H3 Chương trìn lịng vê chấ H4 Tổ chức, qu hài lịng vê H5 Cơng tác hà lịng vê chấ Từ phân tích kết luận mơ hình lý thuyết thích hợp với liệu nghiên cứu, có nhân tố tác động đến thỏa mãn cơng việc đo là: Chương trình đào tạo (CTDT); Đôi ngu giảng viên (GV); Tổ chức, quản lý đào tạo (TCQL), Cơng tác hành (CTHC) va Cơ sở vật chất (CSVC) Các giả thuyết nghiên cứu chấp nhận H1, H2, H3, H4, H5 Kết kiểm định mơ hình lý thuyết minh họa hình 1.2 sau: 19 Hình 1.2 Kết kiểm định mơ hình lý thuyết Ghi chú: Co ảnh hưởng kí hiệu 1.5 Đánh giá hài lịng nhân tố Khoảng thang đo thang Likert điểm nghiên cứu tính trung bình cộng khoảng điểm liền kề đó, để đưa nhận định tương đối xác thỏa mãn cơng việc nhân viên, giá trị thang đo xây dựng thành năm khoảng (Xem bảng 1.11) Bảng 1.11 Khoảng giá trị thang đo ý nghĩa Khoảng giá trị Ý nghĩa 1.5.1 Chương trình đào tạo: Kết thống kê điểm trung bình yếu tố Chương trình đào tạo thể Bảng 1.12 Kết điều tra cho thấy, điểm đánh giá nhân viên làm việc tổ chức yếu tố chương trình đào tạo mức tương đối cao, số Mean nhân tố chương trình đào tạo đạt mức từ Mean = 3,76 đến Mean = 3,86 Trong đó, tiêu “Chương trình đào tạo đáp ứng yêu cầu phát triển sau sinh viên” đánh giá mức độ 20 cao có giá trị Mean = 3,86; thứ hai tiêu “Các môn chuyên ngành xếp hợp lý theo năm học ” đạt giá trị Mean = 3,82 thấp tiêu “Phân bố đồng tiết lý thuyết thực hành” đạt giá trị Mean = 3,76 Co cac chi tiêu CTDT4 “Có nhiều kiến thức cập nhật nội dung chương trình đào tạo”, CTDT5 - “Nội dung hình thức kiểm tra, đánh giá phù hợp với kiến thức học phần” bi loai EFA Bảng 1.12 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Chương trình đào tạo Ký hiệu Chư CTDT1 thức Chư CTDT2 ngàn Phân CTDT3 Nội CTDT6 hợp 1.5.2 Giảng viên đào tạo Bảng 1.13 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Giảng viên đào tạo Ký hiệu GV1 Giản cao GV2 Giản GV3 Giản kinh GV4 Giản c Kết thống kê điểm trung bình yếu tố Giảng viên đào tạo thể 21 Bảng 1.13 Kết điều tra cho thấy, điểm đánh giá sinh viên học tập trườờ̀ng đánh giá chất lượng Giảng viên đào tạo mức cao, số Mean nhân tố Giảng viên đào tạo đạt mức từ Mean = 3,79 đến Mean = 3,94 Trong đo chi tiêu “Giảng viên có học hàm học vị chuyên môn cao.” đươc đanh gia mưc đô Mean cao nhât Mean = 3,94, theo sau la chi tiêu “ Giảng viên sẵn sàng chia sẻ kiến thức kinh nghiệm với sinh viên” vơi Mean = 3,87 sau đo la chi tiêu “Giảng viên tích cực cập nhập, đổi nội dung môn, đổi phương pháp giảng dạy.” Mean = 3,84 Cuôi cung la chi tiêu “Giảng viên đánh giá kết học tập xác công bằng.” Mean = 3,79 Con chi tiêu lai bi loai EFA 1.5.3 Tổ chức, quản lý đào tạo Bảng 1.14 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Tổ chức, quản lý đào tạo Ký hiệu Giờờ̀ TCQL1 viên Cun TCQL3 đăng Tổ c TCQL4 cấp tuyể Dữ l TCQL5 học Kết thống kê điểm trung bình yếu tố Tổ chức, quản lý đào tạo thể Bảng 1.14 Kết điều tra cho thấy, điểm đánh giá sinh viên học tập trườờ̀ng đánh giá chất lượng Tổ chức, quản lý đào tạo mức cao, số Mean nhân tố sở vật chất đạt mức từ Mean = 3.71 đến Mean = 3.84 Trong đo, tiêu “Giờờ̀ học sinh hoạt thuận tiện cho snh viên.” đánh giá mức độ cao có giá trị Mean = 3.84; Thứ hai tiêu “Cung cấp thông tin tuyển sinh, nhập học, thi cử, đăng ký học đầy đủ, kịp thờờ̀i.” đạt giá trị Mean = 3.77; Thứ ba thấp tiêu “Tổ chức đa dạng hoạt động hướng nghiệp (cung cấp thông tin, hội việc làm, seminar với tuyển dụng…)” “Dữ liệu, thông tin sinh viên (lý lịch, kết học tập, học phí) quản 22 lý chặt chẽ” đạt giá trị Mean = 3.75 3.71 Con cac chi tiêu co ky hiêu TCQL2 bi loai EFA 1.5.4 Cơ sở vật chất Bảng 1.15 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Cơ sở vật chất Ký hiệu CSVC1 Cư s cầu CSVC2 Thư phú, nhu CSVC3 Các c …) CSVC4 Cách tron Kết thống kê điểm trung bình yếu tố Cơ sở vật chất thể Bảng 1.15 Kết điều tra cho thấy, điểm đánh giá sinh viên học tập trườờ̀ng đánh giá Cơ sở vật chất mức cao, số Mean nhân tố Cơ sở vật chất đạt mức từ Mean = 3,61 đến Mean = 3,76 Trong đo, tiêu “Các dịch vụ hỗ trợ khác phục vụ cho sinh viên chỗ tốt (căn tin, bãi đỗ xe, phòng gym,…).” đánh giá mức độ cao có giá trị Mean = 3.76; Thứ hai tiêu “Cách bố trí khu vực chứng năng, trang trí trườờ̀ng hợp dễ nhìn.” đạt giá trị Mean = 3.75; Thứ ba tiêu “Thư viện khang trang, nguồn tài liệu phong phú, cập nhập thườờ̀ng xuyên đáp ứng tốt nhu cầu học tập sinh viên.” đạt giá trị Mean = 3.73; Cuối “Cư sở vật chất, trang thiết bị đáp ứng tốt nhu cầu học tập sinh viên” đại giá trị Mean = 3.61 Con chi tiêu lai bi loai EFA 1.5.5 Cơng tác hành Bảng 1.16 Đánh giá điểm trung bình nhân tố Cơng tác hành Ký hiệu Nội d CTHC1 23 khoa viên CTHC2 Nhâ tơn t vấn CTHC3 Cán chín Kết thống kê điểm trung bình yếu tố Cơng tác hành thể Bảng 1.16 Kết điều tra cho thấy, điểm đánh giá sinh viên học tập trườờ̀ng đánh giá Cơ sở vật chất mức cao, số Mean nhân Cơng tác hành đạt mức từ Mean = 4.10 đến Mean = 3.66 Trong đo, tiêu “Cán quản lý (Ban giám đốc, Ban chủ nhiệm khoa) giải thỏa đáng yêu cầu sinh viên.” đánh giá mức độ cao có giá trị Mean = 4.10; Thứ hai tiêu “Cán nhân viên ln giải nhanh chóng, xác hạn vấn đề sinh viên.” đạt giá trị Mean = 3.78; Cuối “Nhân viên hành có thái độ phục vụ tốt tơn trọng sinh viên, ln sẵn lịng giải vấn đề cho sinh viên” đại giá trị Mean = 3.66 Con chi tiêu CTHC4 bi loai EFA 1.6 Phân tích khác biệt theo đặc điểm nhân học (Phân tích phương sai ANOVA) 1.6.1 Kiểm định thỏa mãn công việc phái nam phái nữ Bảng 1.17: Kiểm định khác biệt theo giới tính Group Statistics Giới tính HL Nam 24 Nữ 84 3.8214 67281 07341 Independent Samples Test HL Kiểm định Independentsamples T-test cho ta biết có khác biệt mức độ trung thành giới tính nam nữ Theo kết Levene’s Test Sig 0,818 > 0,05 viê phương sai giới tính khơng khác cá Vì kết kiểm định ta sử Kh dụng kết Equal Varians not assumed có mức ý nghĩa Sig.= 0,770 > 0,05 khơng có khác biệt có ý nghĩa thống kê mức độ hài lòng sinh viên có giới tính khác Do đo, ta co thể kết luận thỏa mãn công việc phái nam phái nữ Theo kết thống kê trung bình mức độ hài lịng nam nữ khơng có nhiều khác biệt 1.6.2 Kiểm định hài lòng sinh viên khóa học khác chất lượng dịch vụ giáo dục tai trương Đai hoc Thăng Long Phân tích phương sai ANOVA (Analysis of variance) để xem xét khác biệt hài lòng sinh n c óa kh ác nh au 25 Bảng 1.18 Kết phân tích khác biệt Khóa học Test of Homogeneity of Variances H HL Between Groups Within Groups Total Phân tích phương sai ANOVA (Analysis of variance) để xem xét khác biệt hài lòng sinh viên Theo bảng kết Test of Homogeneity of Variances, với mức ý nghĩa Sig = 0,998 > 0,05 nói phương sai đánh giá hài lịng khóa học khơng khác cách có ý nghĩa thống kê Như vậy, kết phân tích bảng ANOVA sử dụng tốt để kiểm định giả thuyết Theo kết phân tích ANOVA, với mức ý nghĩa Sig = 0,963 > 0,05 nên kết luận khơng có khác biệt có ý nghĩa thống kê hài lịng sinh viên khóa học khác Hay nói cách khác sinh viên khóa khác độ hài lịng Kết trình bày bảng 1.18 26 ...BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC THĂNG LONG -o0o - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU KHOA HỌC TRONG KINH TẾ - TIỂU LUẬN CUỐI KỲ ĐỀ TÀI: Các yếu tố ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ giáo. .. thuyết H1: Cơ sở vật chất co tác động chiều đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ Kết ước lượng cho thấy mối quan hệ Cơ sở vật chất (CSVC) Sự hài lòng Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ (HL) 0,297 mức... sở vật 17 chất yếu tố có ảnh hưởng đến Sự hài lòng vê chất lượng dịch vụ, tổ chức có trọng đến chương trình đào tạo Sự hài lịng vê chất lượng dịch vụ tăng cao Giả thuyết H2: Giảng viên đào tạo