Thông tin tài liệu
T1 ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC LUẬT DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU GIẢNG VIÊN: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN DANH SÁCH NHÓM STT Thành viên MSSV Nguyễn Thị Mai Trâm 2053801013167 Phạm Đức Trí 2053801013180 Nguyễn Thế Trụ 2053801013182 Đàng Ngọc Xuân 2053801013208 Rơ Ô Nam 2053801013209 H’Duyên 2053801013213 Tăng Hồ Thơng 2053801013224 Bài 1: Địi bất động sản từ người thứ ba 1.1 Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? 1.2 Trâu có phải tài sản đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? 1.3 Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? 1.4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? 1.5 Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? 1.6 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời 1.7 Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? 1.8 Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định địi tài sản BLDS? 1.9 Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? 1.11 Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn định cho câu trả lời? 1.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Tồ án nhân dân tối cao 1.13 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài khơng? 1.14 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tồ án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoan Quyết định cho câu trả lời 1.15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao Bài 2: Đòi bất động sản từ người thứ ba 2.1 Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng dất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? 2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 BLDS 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? 2.3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao,Tòa án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? 2.4 Hướng Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? 2.5 Theo anh/chị, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao ( câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Bài 3: Lấn chiếm tài sản liền kề 3.1 Đoạn định số 23 cho thấy ông Hậu ( Tận) lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê (Trường) bà Thi (Thoa) phần lấn cụ thể bao nhiêu? 3.2 Đoạn định số 617 cho thấy ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Nguyên? 3.3 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác khơng? 3.4 Ở nước ngồi, việc lấn chiếm xử lý nào? 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tồ án khơng buộn ông Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m )? 3.8 Ông Trường, bà Thoa có biết phản đối ơng tận xây dựng nhà không? 3.9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tồ án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà trên/ 3.11 Theo Toà án, phần đất ơng Tận xây dưng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? 3.12 Đã có định cua Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên qua đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận 3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m nhà phụ có diện tích 18,57 m đất lấn chiếm, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 nhà phụ nào? m2 3.16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm sử dụng đất không gian Việt Nam 3.17 Hướng giải Tòa án trọng Quyết định số 23 có cịn phụ hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? BÀI LÀM Bài 1: Đòi bất động sản từ người thứ ba * Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30-5-2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Ơng Triệu Tiến Tài (ngun đơn) có trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi chăn thả bãi đất trống bị anh Hà Văn Thơ (bị đơn) chiếm hữu không pháp luật Do đó, ơng Triệu Tiến Tài u cầu Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai buộc anh Hà Văn Thơ phải trả lại trị giá mẹ con trâu cho gia đình ơng Quyết định Tịa án cơng nhận quyền sở hữu trâu cho ơng Tài, ơng Thơ chiếm hữu khơng có pháp luật, gaio hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại 1.1 Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? - Trâu động sản, theo khoản Điều 107 BLDS 2017: “Điều 107 Bất động sản động sản Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản bất động sản” 1.2 Trâu có phải tài sản đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? -Trâu khơng phải tài sản đăng kí quyền sở hữu theo Điều 167 BLD S 2015: “Quyền sở hữu bất động sản đăng ký theo quy định Bộ luật pháp luật đăng ký bất động sản Quyền sở hữu động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” - Vì trâu khơng phải tài sản bất động sản pháp luật không quy định phải đăng kí với trâu nên trâu khơng phải tài sản đăng kí quyền sở hữu 1.3 Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? “ XÉT THẤY Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20) anh Bảo (BL 22) vả hết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (Bl 40,41,41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài.” 1.4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? - Điều 182 BLD S 2005 : “Quyền chiếm hữu quyền nắm giữ, quản lý tài sản.” So với BLDS 2015 Điều 179 khái niệm chiếm hữu lại khác: “1 Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu chủ sở hữu chiếm hữu người chủ sở hữu Việc chiếm hữu người chủ sở hữu xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 236 Bộ luật này.” Thì BLDS 2015 đầy đủ khái niệm chiếm hữu - Trâu có tranh chấp ơng Dịn chiếm hữu 1.5 Việc chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? - Việc chiếm hữu ơng Dịn khơng có pháp luật Vì từ đầu việc chiếm hữu ơng Thơ khơng có pháp luật Trong định khơng có tài liệu chứng minh dựa kết quan chuyên môn đủ xác định trâu thuộc quyền sở hữu ông Tài Căn vào mục c khoản Điều 165 BLDS 2015 chiếm hữu tài sản có pháp luật ơng Dịn chuyển giao tài sản thông qua giao dịch dân với ông Thơ thực chất ông Thi chiếm hữu khơng có phá luật, nên việc chiếm hữu trâu ơng Dịn khơng có pháp luật 1.6.Thế chiếm hữu pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời - Theo khoản Điều 165 BLDS 2015: “ Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” - Điều 180 BLDS: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” - Vậy chiếm hữu khơng có pháp luật tình người chiếm hữu khơng biết khơng thể biết việc chiếm hữu khơng có pháp luật 1.7.Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? - Người hồn cảnh ơng Dịn người chiếm hữu tình -Vì theo Điều 180 BLDS năm 2015 quy định: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu” Do ơng Dịn nghĩ ông Thơ chủ trâu thực giao dịch trao đổi với ông Thơ, nên ơng hồn tồn nghĩ sở hữu trâu 1.8.Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? - Hợp đồng có đền bù: hợp đồng bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Đa số hợp đồng dân hợp đồng có đền bù Tính chất đền bù hợp đồng bên áp áp dụng để thực việc trao đổi vơi lợi ích vật chất Các hợp đồng có đền bù đa phần hợp đồng xong vụ mà ngược lại - Hợp đồng khơng có đền bù: hợp đồng mà bên nhận từ bên lợi ích khơng phải giao lại lợi ích Hợp đồng khơng có đền bù thường giao kết sở tình cảm tinh thần tương thân, tương chủ thể 1.9 Ông Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? - Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù Vì ơng Thơ bán trâu mẹ cho ơng Thi, sau ơng Thi đổi cho ơng Dịn lấy trâu sổi Như vậy, thấy giao dịch mà bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích tương ứng.Do vậy, hợp đồng có đền bù 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ý chí ơng Tài khơng? - Trâu có tranh chấp tài sản bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài Vì khơng có cho ơng Tài từ bỏ quyền sở hữu trâu mẹ nghé, hàng tháng ông lên xem Khi ông Thơ dắt trâu mẹ nghé qua nhà ơng Tài ơng Tài nhận trâu, nghé nói với ông Thơ ông Thơ dắt trâu sau bán cho ơng Thi đổi cho ơng Dịn, điều chứng tỏ ơng Tài khơng mong muốn việc xảy Như vậy, trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị bị chiếm giữ ngồi ý chí ơng Tài 1.11 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn định cho câu trả lời? - Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn - Trong đoạn cho rằng: “Căn vào lời khai ông Triệu Tấn Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20) anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp ( biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-82004), (BL 40,41,41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ơng Triệu Tiến Tài Ơng Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật.” 1.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao - Hướng giải Tòa dân Tòa án nhân tối cao cho ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn hợp lý Vì trâu động sản đăng ký quyền sở hữu nên Theo Điều 167 BLDS 2015 quy định: Điều 167 Quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Trong trường hợp này, ơng Dịn chiếm hữu trâu tranh chấp khơng có pháp luật tình ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù nên chủ sở hữu ơng Tài có quyền địi lại trâu Như vậy, hướng giải Tịa dân Tịa án nhân tối cao hồn tồn với quy định pháp luật 1.13 Khi ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài khơng? - Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài Theo Điều 164 BLDS 2015 có quy định: Điều 164 Biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp khơng trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại” “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” + Điều 258 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu địi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” - BLDS 2015: + Điều 167 Quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” + Điều 168 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu địi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều 133 Bộ luật này” 2.3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao,Tòa án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? -Tòa án cấp phúc thẩm không áp dụng điều luật nêu để cơng nhận diện tích đất cho bà L, ông Đ, bà T mà buộc bà N trả cho nguyên đơn 914m 2, đất có 744m2 ,bà L đứng tên 170,9m2 đất ông Đ, bà T đứng tên không Trong trường hợp này, Tòa án buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho nguyên đơn phù hợp Tòa án cấp phúc thẩm giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X khơng có sở, gây thiệt hại cho quyền lợi ông M Lễ ra, Tòa án phải buộc bà N trả- cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng phù hợp 2.4 Hướng Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? - Hướng Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS 2015 Cụ thể áp dụng luật lệ sau: + Điều 167 Quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” + Điều 168 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều 133 Bộ luật này” 10 2.5 Theo anh/chị, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) thuyết phục Vì bà T đồng ý chuyển nhượng quyền thừa kế nhà đất (đất tranh chấp) cho bà X cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên đất tranh chấp có diện tích 1.518,86 m ( đo thực tế 1.466,1 m ) thuộc 73, tờ Bản đồ số 27, số 46 ( số cũ 2/15) đường T , thành phố B , tỉnh B theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà Nguyễn thị X ngày 09/6/1989 Vì buộc bà N phải trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng hợp lí Bài 3: Lấn chiếm tài sản liền kề * Tóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18-11-2011 Toà dân Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Lương Ngọc Trụ Bà Đinh Thị Nguyên Bị đơn: Ơng Ngơ Văn Hồ Ơng Trụ có mảnh đất 320 m , dùng từ năm 1975 đến Năm 1987, ông làm ăn nơi khác nên vợ chồng ơng Ngơ Thị Hồ lấn 15,2 m2 đất ơng nên ơng u cầu gia đình ơng Hồ tháo dỡ cơng trình phụ trả lại phần đất chiếm Về phía ơng Hồ năm 1995, ơng có xin giấy phép sửa chữa nhà cấp giấy phép sửa chữa lại, gia đình ơng Hồ lại có máng bê tơng chịm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Nguyên nên buộc phá bỏ Tuy nhiên, Toà án cấp phúc thẩm chưa giải ống nước gia đình ơng Hồ chơn Vì vậy, huỷ Bản án dân phúc thẩm, giao hồ sơ để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật * Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Năm 1994, Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ơng Diệp Vũ Trê (vợ bà Châu Kim Thi) với diện tích 4.700m2 Phần đất gia đình ơng Trê sử dụng từ lâu Giáp với đất ông Trê đất gia đình ơng Hậu (ơng Hậu nhượng lại anh Kiệt vào năm 1994) Trong trình sử dụng, ông Hậu lấn chiếm sang đất gia đình ơng Trê khoảng 185m2 Khi ơng Trê u cầu quyền địa phương giải 11 ơng Hậu chặt phá số kiểng gia đình ơng Vì vậy, ơng Trê, bà Thi u cầu ông Hậu phải trả lại diện tích đất lấn chiếm bồi thường số kiểng cho gia đình ông, bà Hội đồng thầm phán Tòa án nhân dân tối cao định hủy Bản án dân phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm; giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh CM giải xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 3.1 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu (Tận) lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê (Trường) bà Thi (Thoa) phần lấn cụ thể bao nhiêu? - Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê bà Thi đoạn xét thấy có nêu như: “Ơng Hậu cho diện tích đất ông nhận chuyển nhượng lại từ anh Trần Thanh Kiệt, nhiên theo giấy biên nhận đề ngày 29-3-1994 ơng Hậu với anh Kiệt (giấy khơng có xác nhận quan Nhà nước có thẩm quyền) diện tích đất mà ơng Hậu mua từ nhà anh Kiệt khơng nêu vị trí tứ cận, mốc giới cụ thể, không xác nhận chủ đất liền kề Trong đó, gia đình ơng Trê quản lí, sử dụng đất tranh chấp từ trước có việc sang nhượng ơng Hậu với anh Kiệt năm 1994 ông Trê Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Châu Kim Thi- vợ ông Trê đứng tên), theo sơ đồ vị trí đất thể giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ với sơ đồ tranh chấp Tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với quan chức đo vẽ ngày 28-3-2000 Công văn số 01/XN-TNMT ngày 10-3-2006 phịng tài ngun mơi trường huyện CN gửi Tòa án nhân dân tỉnh CM khẳng định ranh giới đất cấp giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ông Hậu sử dụng “ranh thẳng” có xác định ơng Hậu lấn đất ông Trê” - Trong đoạn xét thấy vừa nêu cho thấy tổng số đất mà ông Hậu lấn ông Trê khoảng 185 m , cụ thể: 52,2 m2 ông Hậu, 10,7 m hai máng xối đúc bê tông , 18,57 m2 nhà phụ ơng Hậu cịn lại phần đất trống 3.2 Đoạn định số 617 cho thấy ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? 12 - Đoạn định số 617 cho thấy ơng Hịa lấn chiếm sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ bà Nguyên Phần xét thấy nêu: “khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tông chôn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà”, (ngồi phía tường nhà có nghĩa phần đất thuộc quyền sử dụng ông Trụ bà Nguyên) 3.3 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác không? - Điều 174 BLDS 2015: “Khi xây dựng cơng trình, chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản phải tuân theo pháp luật xây dựng, bảo đảm an tồn, khơng xây vượt q độ cao, khoảng cách mà pháp luật xây dựng quy định không xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp chủ sở hữu, người có quyền khác tài sản bất động sản liền kề xung quanh.” - Điều 175 BLDS 2015: “1 Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thoả thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp Không lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” - Điều 176 BLDS 2015: “1 Chủ sở hữu bất động sản dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phần đất thuộc quyền sử dụng Các chủ sở hữu bất động sản liền kề thỏa thuận với việc dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn ranh giới để làm mốc giới ngăn cách bất động sản; vật mốc giới sở hữu chung chủ thể 13 Trường hợp mốc giới ngăn cách bên tạo nên ranh giới chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý mốc giới ngăn cách sở hữu chung, chi phí để xây dựng bên tạo nên chịu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác; chủ sở hữu bất động sản liền kề khơng đồng ý mà có lý đáng chủ sở hữu dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phải dỡ bỏ Đối với mốc giới tường nhà chung, chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ, lỗ thơng khí đục tường để đặt kết cấu xây dựng, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý Trường hợp nhà xây riêng biệt tường sát liền chủ sở hữu đục tường, đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường Đối với mốc giới chung, bên có nghĩa vụ bảo vệ; hoa lợi thu từ chia đều, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” số quy định liên quan Điều 177, 178 BLDS 2015 3.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? - Ở nước ngoài, cụ thể pháp luật nước Pháp với BLDS Napoleon việc lấn chiếm xử lý nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên tham gia, để đảm bảo tính hợp lý cơng Cụ thể: - Điều 671: “Chỉ phép trồng to, nhỡ, nhỏ gần giới hạn đất láng giềng theo khoảng cách xác định theo quy định cụ thể hành thông lệ thừa nhận Nếu khơng có quy định thơng lệ mọc cao mét phải trồng cách đường giới hạn phân cách hai bất động sản mét, trồng khác nửa mét” - Điều 673: “Chủ sở hữu bất động sản có quyền buộc bên hàng xóm phải cắt bỏ cành mọc vươn sang đất Nếu hoa cành tự nhiên rụng xuống chủ sở hữu đất bị cành vươn sang hưởng Nếu rễ cành nhỏ mọc vươn sang đất người khác người có quyền cắt rễ cành nhỏ đến giới hạn đường phân chia hai bên Quyền cắt rễ cành nhỏ quyền yêu cầu bên hàng xóm cắt rễ cây, cành to, nhỡ, nhỏ bị thời hiệu tiêu diệt” - Điều 675: “Chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ lỗ cửa vào tường chung dù cách nào, kể có lắp kính mờ, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề bên đồng ý”; 14 - Điều 681: “Chủ sở hữu bất động sản phải lắp đặt mái nhà cho nước mưa chảy vào đất nhà đường công cộng, không để nước mưa chảy vào đất bên hàng xóm” Như vậy, ta thấy chủ sở hữu bất động sản có hành vi lấn chiếm dù vơ tình hay cố ý sang bất động sản bên cạnh phải tháo dỡ, cắt bỏ chủ sở hữu bất động sản bên yêu cầu 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? - Đoạn “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ không đúng, không đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ” 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Theo em, hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Căn tài liệu có hồ sơ vụ án đất số 53 gia đình ơng Trụ, bà Nguyên liền kề với đất số 76 gia đình ơng Hịa Trong q trình sửa chữa lại nhà, ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tông chôn đất ống nước nằm phía ngồi tường nhà, lấn sang phần đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun Vậy, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun phù hợp với quy định khoản Điều 265 Bộ luật dân 2005: “Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác.” Mặc khác, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm khơng buộc ông Hòa tháo dỡ chưa đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ bà 15 Ngun việc yêu cầu xét xử lại vụ án Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý pháp luật 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tồ án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m )? - “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trê bà Thi, cịn phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m ) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý” 3.8 Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ông Tận xây dựng nhà không? - Ơng Trê có biết ơng Tận làm nhà diện tích đất tranh chấp khơng có ý kiến 3.9 Nếu ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà ông Tận có phải tháo dỡ để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? - Năm 1994, ơng Hậu nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Trần Thanh Kiệt, đồng nghĩa ơng có quyền sử dụng, chiếm hữu mảnh đất Nhưng sang nhượng, hai bên lập giấy tay, không ký giáp ranh chủ đất chỉ ranh giới cho ông Theo Điều 127 Luật Đất đai 2003 quy định việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất: “1 Việc nộp hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất quy định sau: a) Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất nộp văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất; trường hợp hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất nơng thơn nộp Uỷ ban nhân dân xã nơi có đất để chuyển cho văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất; b) Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất gồm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân lựa chọn hình thức chứng nhận công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất Trong thời hạn không mười lăm ngày làm việc, kể từ ngày nhận đủ hồ sơ hợp lệ, văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất có trách nhiệm thẩm tra hồ sơ, gửi hồ sơ cho quan quản lý đất đai thuộc Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm 16 quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trường hợp bên chuyển nhượng phải thực nghĩa vụ tài mà nghĩa vụ tài xác định theo số liệu địa văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất gửi số liệu địa đến quan thuế để xác định nghĩa vụ tài theo quy định pháp luật; văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thông báo cho bên chuyển nhượng thực nghĩa vụ tài Trong thời hạn khơng q năm ngày làm việc, kể từ ngày thực xong nghĩa vụ tài chính, bên tham gia chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nơi nộp hồ sơ” Do hai bên lập giấy tay, khơng ký giáp ranh, khơng có cơng chức nên thực chất ơng Hậu khơng có quyền sử dụng miếng đất miếng đất thuộc ơng Trê, bà Thi Chính ông Trê, bà Thi biết phản đối ơng Hậu phải tháo dỡ phần lấn chiếm theo Điều 259 BLDS 2005: Điều 256 Quyền đòi lại tài sản “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này” 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tồ án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà - Theo em, hướng giải Tồ hợp lý dù mặt pháp lý, miếng đất thuộc quyền sở hữu ông Trê, bà Thi, ông Hậu xâm chiếm bất hợp pháp nên buộc phải trả lại tốn chi phí Thế hướng giải hợp lý xét góc độ quy định pháp luật ngồi ra, gia đình ơng Trê chứng kiến việc ông Hậu xây nhà mảnh đất lại khơng có phản hồi, ơng Hậu không hiểu rõ nghĩ ông chuyển nhượng phần đất nên ơng sử dụng xâm chiếm Vì để ơng Hậu trả đất bồi thường thêm chi phí có phần thiệt thịi cho ơng Hậu 17 3.11 Theo Tồ án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? - Theo Tồ án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả giao cho ông Hậu sử dụng ông Hậu phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi “ Tồ án cấp phúc thẩm buộc ơng Hậu trả 132,8 m lấn chiếm đất trống cho ơng Trê bà Thi, cịn phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m ) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi hợp tình, hợp lý.” 3.12 Đã có định cua Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên qua đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Bản án 05/2020/DS-PT ngày 17/01/2020 tranh chấp ranh giới đất Toà án nhân dân tối cao tỉnh Long An Nguyên đơn: Bà Huỳnh Kim O Bị đơn: Ông Dương Văn M Bà O có đất số 561, diện tích 750 m giáp ranh với đất 549 ơng Dương Văn M, có diện tích 2,110 m Trong q trình sử dụng, ơng M vợ bà L lấn chiếm bà phần đất có diện tích theo đo đạc thực tế 13,7 m thuộc phần 561 Nay bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải buộc vợ chồng ông M phải trả lại phần đất lấn chiếm 13,7 m Bà đồng ý tự nguyện dỡ bỏ trụ cột xi măng hàng rào lưới B40 phần đất có diện tích 3,6 m thuộc phần 549 Bản án dân sơ thẩm số 53/2019/DS-ST ngày 18-10-2019 Tòa án nhân dân huyện Cần Đước, tỉnh Long An xử: Buộc ông Dương Văn M Phan Thị Kim L trả lại cho bà Huỳnh Kim O tổng diện tích 13,7 m đất Nhưng phiên phúc thẩm, Tồ khơng chấp nhận tồn u cầu khởi kiện bà Huỳnh Kim O, phần định ghi rõ: “Xác định đường ranh giới đất 561 bà Huỳnh Kim O (Cạnh phía Tây) với 549 ông Dương Văn M (Cạnh phía Đơng) 01 đường thẳng nằm phần đất có vị trí B3, B4 A2 (hiện ơng M trực tiếp quản lý sử dụng) phần đất có vị trí A3, B2 phần cịn lại 561 (hiện bà O trực tiếp quản lý, sử dụng) có chiều dài 35,5m (14,6m + 0,4m + 5,5m+ 5,1m 18 + 4,2m + 5,7m = 35,5m) tính từ Lối công cộng 1,2m kéo vào đến hết phần giáp ranh vị trí A2 A3 Vị trí cụ thể thể Mảnh trích đo địa số 01TAT-2019 ngày 02/5/2019 Cơng ty TNHH đo đạc Nhà đất Hưng Phú, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Cần Đước duyệt ngày 03/5/2019 Các đương có quyền, nghĩa vụ liên hệ Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quản lý đất đai để kê khai, đăng ký, điều chỉnh lại phần ranh giới 02 đất 549 561, tờ đồ số 5, ấp 1A, xã Tân Trạch, huyện Cần Đước, tỉnh Long An, phần diện tích đất trực tiếp quản lý sử dụng xác định án, để cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định khoản Điều 98, Điều 99 Luật Đất đai năm 2013” 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận - Mặc dù có xác định ơng Hậu lấn đất ông Trê theo lời khai ông Hậu “sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà ơng Trê khơng có ý kiến gì” Ở thấy lí mà Tịa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây, thứ nhất, lúc ông Hậu xây dựng ông Trê không lên tiếng phản đối, không báo quan chức có thẩm quyền: thứ hai, cân nhắc lợi ích kinh tế việc buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng không nên, để bảo vệ lợi ích kinh tế hai bên Tịa án u cầu ơng Hậu trả lại phần đất lấn chiếm cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà giao cho ơng Hậu sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi Mặc dù Hội đồng thẩm phán không viện dẫn văn cho hướng giải Tịa án cấp phúc thẩm hợp tình, hợp lí với lí lẽ thayá hướng giải mang tính sáng tạo hợp tình Ngồi ra, Hội đồng thẩm phán đề cập đến phần chiếm không gian 10,71 cho việc Tòa cấp chưa xem xét buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phải tốn phần giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trẽ bà Thi m2 chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trẽ bà Thi; đồng thời, Hội đồng thẩm phán đề cập đến nhà phụ có diện tích 18,57 m Tịa án cấp chưa xem xét để giải 19 Vì lẽ trên, theo quan điểm em, hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 thuyết phục 3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m nhà phụ có diện tích 18,57 m đất lấn chiếm, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? Phần chiếm không gian 10,71 m chưa Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Hậu phải thái dỡ nhà phụ có diện tích 18,57 m Tòa án cấp chưa xem xét để giải 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m nhà phụ nào? - Theo em, cần xem xét giá trị hai máng xôi đúc bê tông nhà phụ, việc buộc tháo dỡ ảnh hưởng đến lợi ích bên lấn chiếm giải theo hướng không buộc ông Hậu tháo dỡ mà phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi; cịn việc buộc tháo dỡ ảnh hướng khơng lớn đến lợi ích bên lấn chiếm nên giải theo hướng buộc ông Hậu tháo dỡ trả lại phần đất lấn chiếm cho ông Trê, bà Thi Sở dĩ em đưa hướng xử lí vì: Thứ nhất, Điều 259 BLDS 2005 quy định: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cẳn trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tịa án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm.” Với vụ việc bình luận, thấy “hành vi vi phạm” việc lấn chiếm sử dụng đất khơng gian người khác Đồng thời, theo quy định chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền u cầu Tịa án, quan, tổ chức có thẩm quyền buộc người có hành vi cản trở trái pháp luật chấm dứt hành vi vi phạm với vụ việc bình luận hiểu việc “chấm dứt hành vi vi phạm” việc buộc thảo dỡ cơng trình lấn chiếm Do đó, việc buộc tháo dỡ có pháp lí; Thứ hai, dù hướng giải không buộc tháo dỡ mà toán quyền sử dụng đất sáng tạo hợp tình hướng giải chưa quy định văn nào, lạm dụng hướng giải dẫn đến tùy tiện, ỷ lại việc lấn chiếm 20 Vì theo em, trước pháp luật có quy định rõ ràng việc khơng buộc tháo dỡ khơng nên lạm dụng hướng giải mà áp dụng việc buộc tháo dỡ gây thiệt hại lướn cho người lấn chiếm 3.16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm sử dụng đất không gian Việt Nam - Qua thực tiễn xét xử cho thấy, việc xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất khơng gian Việt Nam có hướng; buộc tháo dỡ phải toán phần giá trị quyền sử dụng đất cho chủ sở hữu Về hướng buộc tháo dỡ, hướng khơng có bàn cãi em nói trên, hướng giải có pháp lí; Về hướng khơng buộc tháo dỡ phải tốn phần giá trị quyền sử dụng đất cho dù sở hữu; hướng thể tính hợp tình sáng tạo thực tiễn xét xử dễ dẫn đến tùy tiện việc lấn chiếm 3.17 Hướng giải Tịa án trọng Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? - Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 cịn phù hợp với BLDS 2015 Vì tương tự Điều 259 BLDS 2005, Điều 169 BLDS 2015 quy định; “Khi thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản, chủ thể có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm.” Theo đó, việc yêu cầu buộc tháo dỡ có pháp lí chưa có quy định rõ ràng, cụ thể hướng giải không buộc tháo dỡ mà toán phần giá trị quyền sử dụng đất cho người có quyền sở hữu, quyền khác tài sản Do đó, việc Hội đồng thẩm phán đề cập đến nhà có diện tích 18,57 m , đề cập đến việc xem xét buộc ông Hậu tháo dỡ hay toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi phần chiếm không gian 10,71 m việc Hội đồng thẩm phán đồng thuận với Tào án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả phần đất lấn chiếm đất trống cịn phần đất ơng Hậu chiếm xây dựng nhà giao cho ơng Hậu phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi thể tính hợp tình, sáng tạo phù hợp với BLDS 2015 21 Danh mục tài liệu tham khảo: A Văn quy phạm pháp luật - Bộ luật Dân 2005 - Bộ luật Dân 2015 - Luật Đất đai 2003 B Tài liệu tham khảo - Tài liệu từ internet: + Bộ luật Napoléon, Codigo-Civil-Frances-French-Civil-Code-englishversion.pdf (ulisboa.pt) 22 23 ... Thi chiếm hữu khơng có phá luật, nên việc chiếm hữu trâu ơng Dịn khơng có pháp luật 1.6 .Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời - Theo khoản Điều 165 BLDS 2015: “ Chiếm hữu. .. trên? 1.5 Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? 1.6 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời 1.7 Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng?... khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật. ” - Điều 180 BLDS: ? ?Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có
Ngày đăng: 05/12/2022, 07:01
Xem thêm:
