(TIỂU LUẬN) môn PHÁP LUẬT về hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG bài tâp lớn học KY

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP QT44.3 =============== MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI TÂ-P LỚN HỌC KY Nhóm 1 V3n đ6 1: Thơng tin giao k@t hAp đCng Từ Thị Cẩm Yến Lưu Phương Thảo Vũ Hoàng Tuyến Trần Thị Yến Vy Nguyễn Gia Thùy Nông Thị BRch Thu Nguyễn Thị Thu Yến Đỗ Thị Kim Uyên 195380101.5278 195380101.5198 195380101.5252 195380101.5274 195380101.5218 195380101.5208 195380101.5277 195380101.5256 Tóm tắt án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Toà án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên Nguyên đơn vợ chồng ông Linh, bà Lợi bị đơn vợ chồng ông Thành, bà Dinh Xét xử sơ thẩm vụ việc “Tranh chấp đặt cọc” Vợ chồng ông Linh, bà Lợi đặt cọc 50.000.000 để mua lô đất vợ chồng ông Thành, bà Dinh, nhiên sau đặt cọc phát lơ đất khơng hợp pháp, mua bán cất nhà Vợ chồng ơng Linh đến địi tiền cọc vợ chồng ơng Thành khơng chịu trả cọc Do vợ chồng ông Linh khởi kiện yêu cầu ông Thành phải trả tiền cọc Tòa án xét thấy giao kết hợp đồng vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất, mặt khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng không thuộc quyền sở hữu mà ơng Dậu Vì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp, yêu cầu khởi kiện vợ chồng ơng Linh có chấp nhận Tịa án định chấp nhận yêu cầu khởi kiện vợ chồng ông Linh, buộc vợ chồng ông Thành phải trả cho vợ chồng ông Linh 50.000.000 đồng khoản tiền cọc Câu 1.1: Theo T\a án, bên bán có ngh^a v` cung c3p thông tin cho bên mua v6 lô đ3t chuybn nhưAng khơng? Trả lời: Tịa án khơng đề câ Hp đến viê Hc bên bán có nghIa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng Tòa chJ dKa lLi khai nguyên đơn bị đơn để xét xử: “Xét theo u cầu ơng Hà Văn Linh thấy rPng: Mục đRch vợ chồng ông Linh mua đất để xây dKng nhà mà phải đất thg cư theo quy định pháp luâ Ht; Tuy nhiên diê nH tRch đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vưLn theo nghị định 64 ChRnh phủ mà có thơng báo thu hồi đất kR giao kết hợp đồng đă Ht cọc vợ chồng ông không cung cấp rõ thông tin lô đất; Mă Ht khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuô cH quyền sở hữu mà ơng Trần Dâ Hu vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh Vì vâ Hy viê cH chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp hợp đồng đă Ht cọc vợ chồng ông Hà Văn Linh vợ chồng ông Đỗ Kim Thành đương nhiên vô hiê Hu;” Câu 1.2: Đối vfi hoàn cảnh v` án, BLDS 2015 có bc- bên bán phải cung c3p thông tin v6 lô đ3t chuybn nhưAng không? Vg sao? Trả lời: Khoản Điều 366 BLDS 2015 quy định:“NgưLi chuyển giao quyền yêu cầu phải cung cấp thông tin cần thiết, chuyển giao giấy tL có liên quan cho ngưLi quyền” Khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trong trưLng hợp giao kết hợp đồng mà mô Ht bên biết hoă Hc phải biết viê Hc hợp đồng có đji tượng khơng thể thKc hiê Hn được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thưLng thiê Ht hki cho bên kia, trừ trưLng hợp bên biết hoăcH phải biết viê Hc hợp đồng có đji tượng khơng thể thKc hiê nH được.” Điều 443 BLDS 2015 có nêu: “bên bán có nghIa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết tài sản mua bán hưlng dmn cách sử dụng tài sản đó; bên bán khơng thKc hiê Hn nghIa vụ bên mua có quyền yêu cầu bên bán phải thKc hiê nH ; bên bán vmn khơng thKc hiênH bên mua có quyền hủy bn hợp đồng yêu cầu bồi thưLng thiêtH hki” NghIa vụ thông tin văn chJ tâ pH trung vào mô Ht sj trưLng hợp cụ thể, chưa có tRnh khái quát cao cho hợp đồng Về nghIa vụ thông tin đji vli hợp đồng nói chung, BLDS khơng có quy định rõ ràng Cụ thể: Trong phần chung điều chJnh hợp đồng, BLDS có quy định sử dụng để thiết lâ Hp mô Ht nghIa vụ cung cấp thông tin quy định thiê Hn chR, trung thKc Viê cH bên có thơng tin quan trọng ảnh hưởng tli định bên mà không thông báo bị coi mơ tH hành vi lừa dji Do vâ Hy, bên có thơng tin mà không mujn bị chịu chế tài lừa dji hj phải cung cấp thơng tin Câu 1.3: Việc Tồ án theo hưfng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn có thuy@t ph`c khơng? Vg sao? Trả lời: Hưlng giải Tồ án khơng thuyết phục Căn theo Khoản Điều 127 BLDS 2015 lừa dji giao dịch dân sK chRnh hành vi cj ý bên nhPm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tRnh chất đji tượng nội dung giao dịch dân sK nên xác lập giao dịch Do đó, vợ chồng ơng Thành khơng cung cấp rõ thơng tin lô đất làm cho vợ chồng Linh hiểu lầm rPng đất vợ chồng ông Thành giao dịch dân sK tình trkng bị lừa dji khơng phải tình trkng nhầm lmn Mặt khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng không thuộc quyền sở hữu mà ơng Dậu Cịn phRa ơng Linh không kiểm tra đầy đủ thông tin, tài sản chuyển nhượng mà tiến hành thiết lập Hợp đồng đặt cọc Các bên có lỗi dmn đến Hợ p đồng đặt cọc bị vô hiệu Theo Khoản Khoản Điều 131 BLDS 2015 vợ ông Thành phải hoàn trả toàn sj tiền đặt cọc lki cho vợ chồng ông Linh Câu 1.4: Đối vfi hồn cảnh v` án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hưfng giao dịch chuybn nhưAng vô hiệu nhầm lẫn không? Vg sao? Trả lời: Cơ sở pháp lý: Điều 126 BLDS 2015 Việc đất tranh chấp đất nông nghiệp cấp theo Nghị định 64 thông báo nPm quy hokch giải tna buộc ông Thành phải biết; mặt khác việc ông Thành không đứng tên đất tranh chấp cung cấp sai thông tin gây nhầm lmn cho vợ chồng ông Linh Và vợ chồng ông Linh khơng tìm hiểu đầy đủ thơng tin mảnh đất chủ sở hữu mảnh đất mà tiến hành giao dịch có phần lỗi Vợ chồng ông Linh buộc phải biết đất nông nghiệp bị giải tna theo ơng Thành đưa giấy tL đất cho ông Linh mượn giấy tL đất để tìm hiểu PhRa ơng Linh có sK nhầm lmn không đkt mục đRch việc xác lập giao dịch Do áp dụng BLDS 2015 xử lý theo hưlng giao dịch chuyển nhượng ông Linh ông Thành vô hiệu nhầm lmn 5 V3n đ6 2: HAp đCng vô hiêu - môt- phần hâ -u hAp đCng vơ hiêu.*Tóm tắt Quy@t định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đCng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: anh Khanh, anh Tuấn chị Vy Bị đơn: ơng Học, bà Mỹ NgưLi có quyền lợi, nghIa vụ liên quan: bà Dung Vụ việc: “Tranh chấp Hợ p đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền vli đất” Ông Long đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có diện tRch đất 252,6 m2 tài sản gắn liền vli đất tki tJnh Bình Phưlc Sau ơng Long chết không để lki di chúc nên tài sản nêu ơng trở thành tài sản chung gia đình gồm vợ bà Dung anh Khanh, anh Tuấn chị Vy Bà Dung làm ăn thua lỗ nên tK ý lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền vli đất nêu cho ông Học, bà Mỹ mà khơng có ý kiến anh, chị Khánh, Tuấn, Vy Bà Mỹ đến đòi nhà, anh chị mli biết, nên khơng đồng ý việc chuyển nhượng Tồ sơ thẩm tuyên bj Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền vli đất ngày 27/7/2011 bà Dung vli ông Học, bà Mỹ giao dịch vơ hiệu Tồ phúc thẩm cơng nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền vli đất ngày 27/7/2011 bà Dung vli ông Học, bà Mỹ có hiệu lKc pháp luật Tồ giám đjc thẩm sj 04/2017/DS-GĐT giữ nguyên Bản án dân sK phúc thẩm Toà giám đjc thẩm sj 96/2019/KN-DS định phần quyền sử dụng, quyền sở hữu bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học quy định pháp luật có hiệu lKc Cịn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu anh, chị Khánh, Tuấn, Vy vơ hiệu *Tóm tắt Quy@t định 319/2011/DS-GĐT ngày 28/3/2011 T\a dân T\a án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: ông Vinh; bị đơn: ông Lô Hc, bà Lan 6 Vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Ông Vinh vợ chồng ông Lô Hc, bà Lan lâ Hp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng diê nH tRch 953m đất vli giá thna thuâ H n 120.000.000đ, sau vợ chồng ơng Lơ cH thjng blt cho ông 20.000.000đ lâ pH lki hợp đồng chuyển nhượng vli nô H i dung vợ chồng ông Lô Hc chuyển nhượng 953m đất cho ông Vinh vli giá 100.000.000đ, ông Vinh trả 45.000.000đ Sau tháng ông Vinh phải trả tiếp 45.000.000đ sai hwn bên chuyển nhượng có quyền hủy hợp đồng, ơng Lơ cH cam kết sau nhâ Hn tiền đợt hai sx giao sg đn cho ơng Vinh Sau ơng Vinh không giao tiền tiếp ông Lô cH không giao giấy chứng nhâ Hn quyền sử dụng đất Tiếp ơng Vinh đến gă Hp vợ chồng ông Lô Hc không mang theo tiền vợ chồng ông Lô Hc không thKc hiê Hn tiếp hợp đồng ơng Vinh khơng trả tiền hkn Cả hai hợp đồng chuyển nhượng chưa quan Nhà nưlc có thẩm quyền cơng chứng hoă Hc chứng thKc Tòa sơ thẩm tòa phúc thẩm hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác định ông Lô Hc phải bồi thưLng ½ giá trị tồn bơ H đất theo giá thị trưLng Tịa án nhân dân tji cao không chấp nhâ nH viê Hc giải hâ Hu hợp đồng vô hiê Hu Tịa sơ thẩm Tịa phúc thẩm, ông Vinh trả 45% giá trị đất hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vơ hiệu ơng Vinh chJ bồi thưLng thiệt hki ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trưLng Câu 2.1: Khi hAp đCng vô hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Căn theo Điều 112 BLDS 2015 hợp đồng khơng đáp ứng điều kiện quy định tki khản vi phkm mặt hình thức quy định khoản tki Điều 117 Bộ luật Dân sK năm 2015 sx bị vô hiệu, cụ thể sau: + Chủ thể khơng có lKc pháp luật dân sK, lKc hành vi dân sK phù hợp vli giao dịch dân sK xác lập + Chủ thể tham gia giao dịch dân sK khơng hồn tồn tK nguyện 7 + Mục đRch nội dung giao dịch dân sK vi phkm điều cấm luật, không trái đko đức xã hội + Vi phkm hình thức hợp đồng luật có quy định hình thức bắt buộc Hợp đồng vô hiệu phần hợp đồng xác lập mà có phần nội dung hợp đồng khơng có giá trị pháp lý phần khơng ảnh hưởng đến hiệu lKc phần khác hợp đồng quy định tki Điều 130 BLDS 2015 Thông thưLng, hợp đồng dân sK vô hiệu phần diễn điều khoản nội dung hợp đồng độc lập vli Phần nội dung bị vi phkm không làm ảnh hưởng đến nội dung khác cịn lki hợp đồng dân sK Hợp đồng vơ hiệu tồn hợp đồng có tồn nội dung bị vơ hiệu, chJ phần nội dung bị vơ hiệu phần lki ảnh hưởng đến hiệu lKc toàn hợp đồng VR dụ: + Căn theo Điều 123 BLDS 2015 hợp đồng vơ hiệu tồn vi phkm điều cấm luật, trái đko đức xã hội: hợp đồng có mục đRch, nội dung vi phkm điều cấm pháp luật, trái đko đức xã hội bị vô hiệu toàn từ thLi điểm giao kết hợp đồng + Căn theo Điều 125 BLDS 2015 hợp đồng vơ hiệu tồn vi phkm điều kiện lKc chủ thể: ngưLi chưa thành niên, ngưLi lKc hành vi dân sK, ngưLi có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, ngưLi bị hkn chế lKc hành vi dân sK xác lập, thKc + Căn theo Điều 127 BLDS 2015 hợp đồng vơ hiệu tồn bị lừa dji, đe dọa, cưỡng ép bên buộc phải thKc kR kết hợp đồng Đó hành vi vi phkm pháp luật mà hợp đồng sx khơng có hiệu lKc Câu 2.2: Đoạn cho th3y Quy@t định số 22 có việc chuybn nhưAng tài sản chung hộ gia đgnh mà khơng có đCng ý t3t thành viên hộ gia đgnh? Trả lời: Đokn phần nội dung vụ án cho thấy Quyết định sj 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có sK đồng ý tất thành viên hộ gia đình: “Do làm ăn thua lỗ, ngày 27/07/2011, bà Dung tK ý lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền vli đất nêu cho ông Trần Thiết Học, bà Đào Thị Mỹ mà khơng có ý kiến anh, chị Ngày 15/10/2011, bà Mỹ đến địi nhà, anh, chị mli biết, nên khơng đồng ý việc chuyển nhượng.” Câu 2.3: Đoạn Quy@t định số 22 cho th3y Hội đCng thẩm phán theo hưfng hAp đCng chuybn nhưAng vô hiệu phần? Trả lời: Đokn phần nhận thấy Quyết định sj 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hưlng hợp đồng chuyển nhượng chJ vô hiệu phần: “TrưLng hợp này, thành viên gia đình khơng có thoả thuận quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền vli đất nên xác định quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền vli đất thành viên hộ gia đình theo phần áp dụng quy định sỡ hữu chung theo phần để giải Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học quy định pháp luật có hiệu lKc Cịn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu anh, chị Khánh, Tuấn, Vy vô hiệu theo quy định tki Điều 135 Bộ luật Dân sK 2015.” Câu 2.4: Suy ngh^ anh/chị v6 việc Hội đCng thẩm phán theo hưfng hAp đCng chuybn nhưAng vô hiệu phần Trả lời: Theo Nghị định sj 181/2004/NĐ-CP tki khoản Điều 146 tki khoản Điều 109 BLDS 2005 từ hai quy định cho thấy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu, dù ơng Học, bà Mỹ bà Dung biết tài sản chuyển nhượng tài sản hộ gia đình việc xác nhận Hợp đồng ủy quyền không quy định pháp luật Hội đồng thẩm phán áp dụng Điều 216, khoản Điều 223 BLDS 2005 để xác nhận phần đất bà Dung vmn sx chuyển nhượng cho ông Học, bà Mỹ nên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chJ vô hiệu phần chưa hợp lý Vì theo điểm b khoản Điều 167 Luật đất đai 2013: “TrưLng hợp nhóm ngưLi sử dụng đất mà quyền sử dụng đất phân chia theo phần cho thành viên nhóm, thành viên nhóm mujn thKc quyền đji vli phần quyền sử dụng đất phải thKc thủ tục tách theo quy định, làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền vli đất thKc quyền nghIa vụ ngưLi sử dụng đất theo quy định Luật TrưLng hợp quyền sử dụng đất nhóm ngưLi sử dụng đất khơng phân chia theo phần ủy quyền cho ngưLi đki diện để thKc quyền nghIa vụ nhóm ngưLi sử dụng đất.” Vì vậy, bà Dung chuyển nhượng quyền sử dụng, quyền sở hữu cho ông Học, bà Mỹ hợp đồng hiệu lKc phần khơng hợp lý trưlc chuyển nhượng phải làm thủ tục phân tách làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền vli đất Câu 2.5: Thay đổi v6 hậu hAp đCng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 Trả lời: BLDS 2005 có quy định hậu pháp lý giao dịch dân sK vô hiệu (Khoản Điều 137): “Trừ trưLng hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật” Ở thấy hoa lợi, lợi tức thu không thuộc trưLng hợp bị tịch thu phải hoàn trả lki cho ngưLi giao tài sản Do nPm phần “khôi phục lki trkng thái ban đầu” dmn đến việc hoa lợi, lợi tức phát sinh sx giải làm thay đgi trkng thái ban đầu tài sản BLDS 2015 khắc phục vấn đề trên, tách hoa lợi, lợi tức khoản riêng (Khoản Điều 131) khơng cịn phụ thuộc vào việc “khơi phục lki trkng thái ban đầu” Câu 2.6: Trong Quy@t định số 319, lỗi bên đưAc T\a giám đốc thẩm xác định th@ nào? Trả lời: Trong định 319, Tòa giám đjc thẩm xác định hai bên có lỗi: + Ngun đơn (ơng Vinh): khơng thKc nghIa vụ trả tiền toán đợt theo thna thuận bên + Bị đơn (ông Lộc, bà Lan): không giao sg đn theo thna thuận 10 Câu 2.7: Quy@t định số 319, lỗi bên đưAc T\a giám đốc thẩm xác định th@ nào? Trả lời: Tki Quyết định sj 319, Tòa án giám đjc thẩm xác định lỗi bên sau: “Trong trưLng hợp ông Vinh mli trả 45.000.000 đồng tgng giá trị đất 100.000.000 đồng tức mli trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh chJ bồi thưLng thiệt hki ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trưLng, Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm lki buộc vợ chồng ơng Lộc bồi thưLng thiệt hki ½ giá trị toàn đất theo giá thị trưLng không đúng” Câu 2.8: Suy ngh^ anh chị v6 hng giải quy@t tồ dân Trả lời: Hưlng giải Toà Dân sK cho rPng “cả hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh chJ bồi thưLng thiệt hki ½ chênh lệch giá 45% giá trị thừa đất theo giá thị trưLng” khơng hợp lý Xét lỗi vợ chồng ơng Lộc ơng Vinh có lỗi việc dmn đến hợp đồng vô hiệu theo Nhưng lỗi ông Vinh không trả tiền hkn cho vợ chồng ông Lộc nên theo khoản điều 131 BLDS 2015 giao dịch dân sK vộ hiệu ơng Lộc trả lki cho ơng Vinh 45 triệu (các bên hoàn trả lki cho nhận) ơng Vinh chJ mli trả 45 triệu nên ông Lộc chJ phải bồi thưLng cho ông Vinh chênh lệch 45% giá trị đất theo giá thị trưLng Lúc ông Lộc bồi thưLng xong phần thiệt hki cho ông Vinh lỗi gây ơng Vinh hồn thành xong bồi thưLng cho việc chậm tốn (chJ nhận lki phần chênh lệch tương ứng vli sj tiền tốn) Nên Tồ Dân sK chJ cho phép ông Vinh hưởng mức bồi thưLng thiệt hki ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trưLng lúc Tồ buộc ơng Vinh phải bồi thưLng thiệt hki lỗi chậm trả tiền đến lần, không đảm bảo lợi Rch cho ông Vinh 11 Câu 2.9: Vfi thông tin Quy@t định số 319 , ông Vinh đưAc bCi thường khoản ti6n c` thb bao nhiêu? Vg sao? Trả lời: Sj tiền ơng Vinh bồi thưLng ½ x 45% x333.550=52.548.750 vnđ theo định Tồ án ơng Vinh chJ bồi thưLng thiệt hki ½ chênh lệch 45% giá trị thừa đất theo giá thị trưLng 12 V3n đ6 3: Biên- pháp đảm bảo thực hiê -n ngh^a v` có thời hạn *Tóm tắt Quy@t định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/2/2020 HĐTP T\a án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: Công ty TNHH K.N.V.Bị đơn: Công ty TNHH sản xuất thương mki phân bón Cửu Long Việt Nam, Ngân hàng TMCP Việt Á Xét xử vụ việc: “Tranh chấp hợp đồng bão lãnh liên quan đến biện pháp bải đảm thKc nghIa vụ thLi hkn” Nội dung vụ việc: Ngày 12/4/2016, Công ty TNHH K.N.V ký kết hợp đồng thương mki vli Công ty Cửu Long đồng ý mua Công ty Cửu Long sj lượng 3.000 phân bón Urea hkt tgng trị giá hợp đồng 15.300.000.000 đồng Ngày 15/4/2016 chuyển tiền vào Ngân hàng Viết Á để đóng tiền ký quỹ/tkm ứng nội dung hợp đồng Ngày 14/4/2016 Ngân hàng phát hành “Thư bảo lãnh hồn tkm ứng” Sau đó, ngân hàng Việt Á phát hành “Thư tu chJnh bảo lãnh” ngày 04/5/2016, để tu chJnh hiệu lKc thư bảo lãnh chấm dứt hiệu lKc vào lúc 17 giL 00 phút ngày 09/5/2016 Q trình thKc hợp đồng, Cơng ty Cửu Long không giao hàng theo nội dung hợp đồng trả 1.550.000.000 đồng cho Công ty K.N.V nên cịn 1.510.000.000 đồng Do đó, cơng ty K.N.V khởi kiện u cầu Cơng ty Cửu Long tốn lãi suất chậm trả sj tiền tkm ứng thiếu toán tiền phkt 5% tgng giá trị sj tiền Yêu cầu Ngân hàng Việt Á toán sj tiền tkm ứng ký quỹ thiếu 1.510.000.000 đồng, cam kết hợp đồng Tòa án định không chấp nhận lý từ chji thKc nghIa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á Buộc Công ty Cửu Long trả cho Công ty K.N.V tgng sj tiền 946.200.000 đồng buộc Ngân hàng Việt Á phải thKc nghIa vụ hồn trả cho Cơng ty TNHH K.N.V sj tiền tkm ứng thiếu 1.510.000.000 đồng Câu 3.1: Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn th@ nào? Trả lời: Theo Điều 18 Thông tư sj 28/2012/TT-NHNN, thLi hkn bảo lãnh Ngân hàng xác định sau: “1 ThLi hkn bảo lãnh xác định từ ngày phát hành bảo lãnh bảo lãnh có hiệu lKc theo thna thuận bên bảo lãnh vli bên liên quan 13 thLi điểm hết hiệu lKc bảo lãnh ghi cam kết bảo lãnh TrưLng hợp cam kết bảo lãnh không ghi cụ thể thLi điểm hết hiệu lKc bảo lãnh thLi điểm hết hiệu lKc bảo lãnh xác định tki thLi điểm nghIa vụ bảo lãnh hết hiệu lKc theo quy định tki Điều 21 Thông tư TrưLng hợp ngày hết hiệu lKc bảo lãnh trùng vào ngày nghJ, ngày lễ, tết ngày hết hiệu lKc chuyển sang ngày làm việc Việc gia hkn bảo lãnh bên thna thuận.” Câu 3.2 Ngh^a v` Cơng ty Cửu Long đối vfi Cơng ty K.N.V có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Trả lời: NghIa vụ Công ty Cửu Long đji vli Công ty KNV không phát sinh thLi hkn bảo lãnh Ngân hàng Mà chJ phát sinh sau thLi hkn bảo lãnh Ngân hàng Cụ thể chRnh việc Cơng ty Cửu Long phải tốn tiền phkt 5% tgng giá trị hợp đồng tiền lãi sj tiền 1.510.000.000 đồng, tgng cộng 946.200.000 đồng Câu 3.3 Theo T\a án nhân dân tối cao, người có quy6n (Cty K.N.V) khởi kiện Ngân hàng trả nA thay sau h@t thời hạn bảo lãnh k@t thúc thg Ngân hàng có c\n trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quy@t định có câu trả lời? Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tji cao, ngưLi có quyền (Cơng ty K.N.V) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau hết thLi hkn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng vmn cịn trách nhiệm ngưLi bảo lãnh Đokn Quyết định có câu trả lLi là: “Ngân hàng Việt Á chấp nhận đề nghị Cơng ty Cửu Long trì hỗn thKc nghIa vụ bão lãnh cam kết Đến ngày 11/5/2016, hết thLi hkn hiệu lKc Thư bảo lãnh, Ngân hàng Việt Á mli có Thông báo sj 56TB/CNBD/16 gửi Công ty K.N.V việc không thKc nghIa vụ bảo lãnh vli lý chưa nhận Thư bảo lãnh gjc trưlc 17 giL 00 phút ngày 09/5/2016 Sau nhận thông báo Ngân hàng, ngày 12/5/2016, 14 Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gjc cho Ngân hàng Như vậy, lý từ chji thKc nghIa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á chấp nhận được” Câu 3.4 Suy ngh^ anh/chị v6 hưfng giải quy@t T\a án nhân dân tối cao Trả lời: Hưlng giải Tòa án nhân dân tji cao hợp lý Theo thna thuận Hợp đồng thương mki sj 1016/KNV-CLVN/2016 Công ty K.N.V Cơng ty Cửu Long trưLng hợp Cơng ty Cửu Long chậm giao hàng, không giao hàng lỗi Cơng ty Cửu Long phải chịu phkt 5% giá trị hợp đồng trả lãi tiền ký quỹ/tkm ứng cho Công ty K.N.V theo lãi suất Ngân hàng nhà nưlc quy định cho thLi hkn chậm trễ Nên việc Tịa án nhân dân tji cao xác định Cơng ty Cửu Long phải trả cho công ty K.N.V tgng sj tiền 946.200.000 đồng gồm 5% tiền phkt giá trị hợp đồng, tiền lãi sj tiền 1.510.000.000 đồng phù hợp vli thna thuận hai bên Tki Công văn sj 04/TB/CNBD/16 gửi Công ty K.N.V thông báo việc Công ty Cửu Long đề nghị Ngân hàng Việt Á tkm ngưng việc hoàn trả tiền tkm ứng ngân hàng không đề cập đến việc từ chji trách nhiệm bảo lãnh cho Công ty K.N.V Điều cho thấy Ngân hàng Việt Á chấp nhận đề nghị Cơng ty Cửu Long trì hỗn thKc nghIa vụ cam kết Tòa án nhân dân tji cao xác định lý từ chji thKc nghIa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á không chấp nhận hợp lý Việc giúp đảm bảo quyền lợi cho bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh Đảm bảo việc thKc nghIa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á 15 V3n đ6 4: Giảm mƒc bCi thường hoàn cảnh kinh t@ khó khăn Câu 4.1: Từng đi6u kiện đưAc quy định BLDS đb giảm mƒc bCi thường thiệt hại lfn so vfi khả kinh t@ Trả lời: Theo khoản Điều 585 BLDS 2015, điều kiện quy định để giảm bồi thưLng thiệt hki lln so vli khả kinh tế là: Khơng có lỗi có lỗi vơ ý Thiệt hki lln so vli khả kinh tế Quy định khơng quy định việc giảm mức bồi thưLng Việc giải mức bồi thưLng phụ thuộc vào điều kiện, hoàn cảnh, mức độ lỗi ngưLi gây thiệt hki Tòa án phải vào trưLng hợp cụ thể để định giảm mức bồi thưLng Thiệt hki xảy lln so vli khả kinh tế trưlc mắt lâu dài ngưLi gây thiệt hki sở để giảm mức bồi thưLng Tgnh huống: Anh Nam ngưLi thuộc quản lý UBND xã, vô ý gây thiệt hki cho bà ChRnh thKc công việc UBND xã giao ThKc tế, thiệt hki lln so vli khả kinh tế anh Nam Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thưLng thiệt hki lln so vli khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thưLng Câu 4.2: Trong tgnh nêu trên, việc T\a án áp d`ng quy định v6 giảm mƒc bCi thường thiệt hại qúa lfn so vfi khả kinh t@ anh Nam đb 3n định mƒc bCi thường có thuy@t ph`c khơng? Vg sao? Trả lời: Trong tình hujng nêu trên, anh Nam đủ điều kiện để giảm mức bồi thưLng thiệt hki (có lỗi vơ ý thiệt hki q lln so vli khả kinh tế mình) Đji vli ngưLi vô ý gây thiệt hki, thKc hành vi dọ không chủ động ác ý để gây tgn hki cho ngưLi khác nên thiệt hki xảy ngồi mong mujn, vâỵ thái độ nhà nưlc blt nghiêm khắc Nhưng anh Nam ngưLi thuộc quản lý 16 UBND xã thKc công việc UBND xã giao nên UBND chủ thể chịu trách nhiệm bồi thưLng thiệt hki cho bà ChRnh Tuy “Việc quy định giảm mức bồi thưLng thiệt hki cho ngưLi gây thiệt hki vli lỗi vô ý thiệt hki xảy lln so vli ngưLi gây thiệt hki nguyên tắc nhân đko” vli UBND xã khơng giảm mức bồi thưLng chủ thể phải chịu trách nhiệm hồn tồn đầy đủ Vì vậy, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thưLng thiệt hki lln so vli khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thưLng không thuyết phục 17 V3n đ6 5: BCi thường thiêt - hại nguCn nguy hibm cao đơgây *Tóm tắt Quy@t định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 T\a dân T\a án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: anh Công; bị đơn: Chi nhánh điện Cái Bè tJnh Tiền Giang Xét xử vụ án “Đòi bồi thưLng thiệt hki tRnh mkng” Ngày 10/05/2003 cháu Lợi bị điện giật chết tki nhà ông Dũng, nguyên nhân dây điện hk chky ngang qua nhà ông Dũng bị hở mkch điện, Cháu Lợi ngang qua bị điện giật chết tki chỗ ĐưLng dây điện Chi nhánh điện Cái Bè quản lý ký hợp đồng bán điện cho anh Ri anh Sua nên yêu cầu Chi nhánh điện Cái Bè phải bồi thưLng thiệt hki cho gia đình Tki án dân sK sơ thẩm, Tòa án định bác yêu cầu khởi kiện anh Công Tki án dân sK phúc thẩm, Tòa án định bác yêu cầu khởi kiện anh Công giữ nguyên án dân sK sơ thẩm Sau xét xử phúc thẩm, anh Cơng có đơn khiếu nki án dân sK phúc thẩm Tòa án nhận thấy theo quy định tki điều 672 BLDS 1995 chủ sở hữu, ngưLi sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thưLng thiệt hki khơng có lỗi Trong vụ việc bên bị thiệt hki hồn tồn khơng có lỗi nên phải bồi thưLng Ngày 10/05/2003 ông Bách ký hợp đồng bán điện cho anh Sua, anh Sua đứng tên hợp đồng ngưLi ký lki anh Ri Tòa án nhân dân tji cao định hủy án dân sK sơ thẩm phúc thẩm, viê Hc Tịa án cấp nhâ Hn định anh Công khởi kiê Hn không đji tượng để bác yêu cầu khởi kiê Hn anh Công không giải vụ án Tòa án cấp cần phải xác định rõ đưLng dây điê Hn quản lý, sử dụng Câu 5.1: Đoạn Quy@t định cho th3y T\a án vận d`ng ch@ định bCi thường thiệt hại nguCn nguy hibm cao độ gây ra? Trả lời: Trong định có đokn “Theo quy định tki điều 672 Bộ luật dân sK năm 1995 (điều 623 Bộ luật dân sK năm 2005) chủ sở hữu, ngưLi sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thưLng thiệt hki 18 khơng có lỗi (trừ trưLng hợp thiệt hki xảy hoàn toàn lỗi cj ý ngưLi bị thiệt hki, thiệt hki xảy trưLng hợp bất khả kháng tình cấp thiết ).” Câu 5.2: Suy ngh^ anh/chị v6 việc T\a án xác định bCi thường thiệt hại nguCn nguy hibm cao độ gây Trả lời: Việc Tòa án xác định bồi thưLng thiệt hki nguồn nguy hiểm cao độ gây hoàn toàn hợp lý phù hợp quy định tki Điều 601 Bộ luật dân sK năm 2015 Nếu trưLng hợp BTTH thông thưLng dKa sK suy đốn lỗi trách nhiệm BTTH nguồn nguy hiểm cao độ gây dKa sK suy đốn trách nhiệm đji vli ngưLi có nghIa vụ quản lý nguồn nguy hiểm cao độ Trách nhiệm BTTH nguồn nguy hiểm cao độ gây chJ áp dụng hokt động gây thiệt hki nguồn nguy hiểm cao độ nPm ngồi khả kiểm sốt, điều khiển ngưLi chiếm hữu, vận hành nguyên nhân trKc tiếp dmn đến thiệt hki Nếu thiệt hki xảy hoàn toàn lỗi ngưLi việc trông giữ, bảo quản, vận hành nguồn nguy hiểm cao độ khơng áp dụng trách nhiệm mà sx áp dụng trách nhiệm BTTH nói chung Trách nhiệm BTTH nguồn nguy hiểm cao độ gây không loki trừ khả thiệt hki có phần lỗi ngưLi quản lý, trông giữ, bảo quản, vận hành nguồn nguy hiểm cao độ hành vi ngưLi trông giữ, vận hành nguồn nguy hiểm cao độ khơng phải ngun nhân có tRnh định đến thiệt hki Chủ sở hữu, ngưLi chiếm hữu nguồn nguy hiểm cao độ không miễn trừ trách nhiệm bồi thưLng kể trưLng hợp họ chứng minh khơng có lỗi việc trơng giữ, bảo quản, vận hành nguồn nguy hiểm cao độ Bởi lx yếu tj lỗi điều kiện tiên làm phát sinh trách nhiệm BTTH nguồn nguy hiểm cao độ gây Dấu hiệu quan trọng để xác định trách nhiệm hokt động nguồn nguy hiểm cao độ chRnh nguyên nhân trKc tiếp, yếu tj định dmn đến thiệt hki Câu 5.3: T\a dân có cho bi@t chủ sở hữu đường dây điện hạ th@ gây thiệt hại khơng? Trả lời: Tịa dân sK khơng cho biết chủ sở hữu đưLng dây điện hk gây thiệt hki 19 Câu 5.4: Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây hạ th@ gây thiệt hại? Trả lời: Theo nhóm em, chủ sở hữu đưLng dây hk gây thiệt hki anh Trần Văn Ri Câu 5.5: Theo T\a dân sự, chủ thb chịu trách nhiệm bCi thường thiệt hại cho nạn nhân? Trả lời: Chủ sở hữu, ngưLi chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Câu 5.6: Suy ngh^ anh/ chị v6 hưfng xử lý T\a dân T\a án nhân dân tối cao liên quan đ@n xác định chủ thb chịu trách nhiệm bCi thường thiệt hại cho gia đgnh nạn nhân Trả lời: Theo em hưlng xử lý Tòa dân sK Tòa án nhân dân tji cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thưLng thiệt hki cho gia đình nkn nhân phù hợp vli quy định pháp luật Căn theo Khoản Điều 601 Bộ luật dân sK 2015 quy định: “Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thưLng thiệt hki nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; chủ sở hữu giao cho ngưLi khác chiếm hữu, sử dụng ngưLi phải bồi thưLng, trừ trưLng hợp có thoả thuận khác.” Vì vậy, Tịa dân sK u cầu Tịa sơ thẩm làm rõ ngưLi chủ sở hữu, ngưLi chiếm hữu sử dụng để xác định ngưLi chịu trách nhiệm bồi thưLng theo quy định pháp luật 20 V3n đ6 6: BCi thường thiêt - hại người thi hành cơng v` gây *Tóm tắt án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 T\a án nhân dân tỉnh Phú Yên: Trả lời: Bị cáo: Nguyễn Thân Thảo Thành, Nguyễn Minh Quyền, Phkm Ngọc Mmn, Nguyễn Tấn Quang, Đỗ Như Huy, Lê Đức Hồn Bị hki: Ngơ Thanh Kiều Kiều, Sơn CưLng trộm cắp bà Thumn 14.000.000 05 điện thoki di động Bị Ban chuyên án phát chky thoát Sau CưLng bị bắt giữ, Sơn đầu thú có khai báo có Kiều đồng phkm Hoàn chJ đko mLi Kiều quan làm việc hành vi trộm cắp Trong trình lấy lLi khai Kiều khơng hợp tác nên Thành, Quyền, Mmn, Quang, Huy có hành vi cịng tay, dùng dùi cui cao su đánh nhiều vào ngưLi Kiều dmn đến Kiều tử vong Theo giám định pháp y cho thấy rPng chấn thương não phần mềm bị cáo gây nguyên nhân chết Gia đình bị hki yêu cầu bồi thưLng: Tiền bù đắp tgn thất tinh thần 414.000.000đ, tiền mai táng phR cấp dưỡng nuôi cha mw anh Kiều bị tàn tật 200.000.000đ, tiền cấp dưỡng cho Kiều đến 18 tuồi 840.000.000đ Quyết định Tòa án: Bị cáo Thành 08 năm tù, Quyền 02 năm tù, Mmn 02 năm 03 tháng tù, Quang 02 năm tù Bị cáo Huy 01 năm tù treo Hoàn 09 tháng tù treo Bồi thưLng dân sK: ghi nhận sK tK nguyện bồi thưLng bị cáo 186.000.000đ cho khoản bù đắp tgn thất tinh thần mai táng phR Buộc Công an thành phj Tuy Hịa cấp dưỡng ni hai anh Kiều cháu 575.000đ/tháng Câu 6.1: Những khác biệt v6 thiệt hại đưAc bCi thường cá nhân ch@t theo Luật trách nhiệm bCi thường Nhà nưfc BLDS Trả lời: Về trách nhiệm bồi thưLng thiệt hki vật chất: Luật Trách nhiệm bồi thưLng Nhà nưlc 2017 có quy định cụ thể BLDS tki Điều 25 Luâ Ht Trách nhiê m H bồi thưLng Nhà nưlc 2017: Chi phR cho việc mai táng ngưLi bị thiệt hki chết xác định theo mức trợ cấp mai táng theo quy định pháp luật bảo hiểm xã hội; Tiền cấp dưỡng cho ngưLi mà ngưLi bị thiệt hki thKc nghIa vụ cấp dưỡng xác định 01 tháng lương tji thiểu vùng tki nơi ngưLi cấp dưỡng cư trú cho tháng thKc nghIa vụ cấp dưỡng, trừ trưLng hợp pháp luật 21 có quy định khác xác định theo án, định có hiệu lKc pháp luật quan nhà nưlc có thẩm quyền… Về trách nhiệm bồi thưLng tinh thần cho ngưLi thân thRch ngưLi bị thiệt hki chết: Luật Luâ Ht Trách nhiê Hm bồi thưLng Nhà nưlc 2017 tki khoản Điều 27 xác định 360 tháng lương sở TrưLng hợp ngưLi bị thiệt hki chết khơng áp dụng bồi thưLng thiệt hki tinh thần quy định tki khoản 1, 2, Điều Còn BLDS 2015 quy định tki khoản Điều 591 mức bồi thưLng thiệt hki tinh thần tRnh mkng bị xâm phkm không trăm lần mức lương sở Nhà nưlc quy định Luâ H t Trách nhiê Hm bồi thưLng Nhà nưlc 2017 quy định mức bồi thưLng cụ thể tki BLDS chJ nêu khoảng bồi thưLng không trăm lần mức lương sở Câu 6.2: Hồn cảnh v` việc có đưAc Luật trách nhiệm bCi thường Nhà nưfc đi6u chỉnh không? Vg sao? Trả lời: Tki Điều Phkm vi điều chJnh Luâ Ht Trách nhiê Hm bồi thưLng Nhà nưlc 2009: “Luật quy định trách nhiệm bồi thưLng Nhà nưlc đji vli cá nhân, tg chức bị thiệt hki ngưLi thi hành công vụ gây hokt động quản lý hành chRnh, tj tụng thi hành án; thiệt hki bồi thưLng; quyền, nghIa vụ cá nhân, tg chức bị thiệt hki; quan giải bồi thưLng; thủ tục giải yêu cầu bồi thưLng; phục hồi danh dK; kinh phR bồi thưLng; trách nhiệm hoàn trả; trách nhiệm quan nhà nưlc công tác bồi thưLng nhà nưlc.” Tki Điều 33 Bộ luật tj tụng hình sK 2003 Cơ quan tiến hành tj tụng ngưLi tiến hành tj tụng:  Các quan tiến hành tj tụng gồm có: Cơ quan điều tra; Viện kiểm sát; Toà án  Những ngưLi tiến hành tj tụng gồm có: a) Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên; b) Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên; c) Chánh án, Phó Chánh án Tồ án, Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký Tòa án.” 22 Các đji tượng Quyền, Mmn, Quang, Huy, Thành trinh sát viên, điều tra viên Cơng an thành phj Tuy Hịa Phòng cảnh sát điều tra tội phkm trật tK xã hội Công an tJnh Phú Yên phân công điều tra lấy lLi khai, canh giữ Kiều Trong trình thKc nhiệm vụ có hành vi cịng tay, dùng dùi cui cao su đánh nhiều vào ngưLi Kiều dmn đến Kiều tử vong Đji tượng Hoàn Phó trưởng Cơng an thành phj Tuy Hịa, Phó Thủ trưởng quan cảnh sát điều tra, Trưởng Ban chun án 312T có trách nhiệm chJ đko tồn hokt động Ban chuyên án không thKc trách nhiệm tki Điều Điều 34 Bộ luật tj tụng hình sK; thiếu kiểm tra trình điều tra viên cán cấp dưli làm việc vli Kiều để xảy việc sử dụng nhục hình lên ngưLi Kiều tki trụ sở làm việc Cơng an thành phj Tuy Hịa Từ điều cho thấy việc Kiều chết ngưLi thi hành công vụ gây hokt động tj tụng Phù hợp vli phkm vi điều chJnh tki Điều Luâ H t Trách nhiê Hm bồi thưLng Nhà nưlc 2009 Câu 6.3: N@u hoàn cảnh v` án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hưfng giải quy@t có khác hưfng giải quy@t v` án khơng? Vg sao? Trả lời: Tịa án áp dụng Điều 620 BLDS 2005 Bồi thưLng thiệt hki ngưLi có thẩm quyền quan tiến hành tj tụng gây ra: “Cơ quan tiến hành tj tụng phải bồi thưLng thiệt hki ngưLi có thẩm quyền gây thKc nhiệm vụ trình tiến hành tj tụng Cơ quan tiến hành tj tụng có trách nhiệm yêu cầu ngưLi có thẩm quyền gây thiệt hki phải hồn trả khoản tiền theo quy định pháp luật, ngưLi có thẩm quyền có lỗi thi hành nhiệm vụ.” Nếu áp dụng Điều 598 BLDS 2015 thay cho Điều 620 BLDS 2005 khơng có sK thay đgi hưlng giải Tịa Thay có quy định nêu cụ thể nghIa vụ hoàn trả xử lý trách nhiệm ngưLi thi hành cơng vụ theo quy định Điều 598 BLDS 2015 sx áp dụng Điều 56 LuâtH Trách nhiê Hm bồi thưLng Nhà nưlc 2009 quy định nghIa vụ hoàn trả xử lý trách nhiệm ngưLi thi hành công vụ 23 Cảm ơn thầy dành thời gian đọc thảo luận nhóm chúng em! Tài liê u! tham khảo: Bô H luâ tH Dân sK 2005 Bô H luâ tH Dân sK 2015 LuâtH Trách nhiê m H bồi thưLng Nhà nưlc 2009 LuâtH Trách nhiê m H bồi thưLng Nhà nưlc 2017 Đỗ Văn Đki, Luâ t Hp đng Viêt Nam – Bản n v Bnh luâ n n, Nxb ồH ng Đức – Hô H i Luâ Ht gia Viê Ht Nam,2018 (xuất lần thứ bảy), Bản án sj 62-64  ... thức hợp đồng luật có quy định hình thức bắt buộc Hợp đồng vơ hiệu phần hợp đồng xác lập mà có phần nội dung hợp đồng khơng có giá trị pháp lý phần khơng ảnh hưởng đến hiệu lKc phần khác hợp đồng. .. bn hợp đồng yêu cầu bồi thưLng thiêtH hki” NghIa vụ thông tin văn chJ tâ pH trung vào mô Ht sj trưLng hợp cụ thể, chưa có tRnh khái quát cao cho hợp đồng Về nghIa vụ thơng tin đji vli hợp đồng. .. thưLng, hợp đồng dân sK vô hiệu phần diễn điều khoản nội dung hợp đồng độc lập vli Phần nội dung bị vi phkm khơng làm ảnh hưởng đến nội dung khác cịn lki hợp đồng dân sK Hợp đồng vơ hiệu tồn hợp đồng