(TIỂU LUẬN) môn PHÁP LUẬT về hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ bảy BTTHNHĐ (phần cụ thể)

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH LỚP DÂN SỰ 45.4 MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢY: BTTHNHĐ (phần cụ thể) Giảng viên: Ngô Thị Anh Vân Lớp: DS45.4 Nhóm: 03 Danh sách nhóm thảo luận: ST T Họ tên MSSV Nông Thị Khương Trà Nguyễn Nữ Hồi Trâm Phan Thị Bích Trăm Đặng Quang Trường Nguyễn Thị Tú Uyên Vũ Hải Vân Đàm Thị Thanh Xuân K’Ngọc Tân 2053801012275 2053801012278 2053801012280 2053801012292 2053801012304 2053801012307 2053801012317 2053801012327 MỤC LỤC: VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA1 I) Tóm tắt án: 1 Tình huống: Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk: .1 II) Trả lời câu hỏi: 1 Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời .1 *Đối với tình Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời 2 Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự .2 Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử .5 *Đối với Bản án số 19 .5 Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại .5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CƠNG GÂY RA I Tóm tắt án: Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định; Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.6 II Trả lời câu hỏi: Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? * Đối với Bản án số 285 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 10 * Đối với Bản án số 05 10 Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? .10 10 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? .11 11 Theo Tịa án, ơng A có u cầu ơng B hoàn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời 11 12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hoàn trả mức hoàn trả) .11 VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 12 I) Tóm tắt án: 12 Bản án số 23/2017/DS-ST việc “Yêu cầu bồi thường thiệt hại súc vật gây ra”: 12 II) Trả lời câu hỏi: 12 Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 12 BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? .13 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? 13 Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? 13 Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? 14 Suy nghĩ anh/chị việc Toà án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây 14 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại 14 Suy nghĩ anh chị việc Toà án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? 16 Việc Toà án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? 17 VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA I) Tóm tắt án: Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại 10 triệu đồng), lấy anh Bình đồng hồ (bán cho người đường triệu đồng) xe đạp gửi nhà người bạn Sau bị bắt, Hùng khai có ăn trộm số đồ vật người chợ bán triệu đồng Hiện nay, Hùng khơng có tài sản Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk: Cháu Mai Văn H gây tai nạn 16 tuổi người chưa thành niên khơng có tài sản Bà N buộc cha, mẹ cháu H người đại diện theo pháp luật bà T ông T bồi thường cho bà Bà T cho bà ông T ly hôn, Tòa án giao cháu H cho ông T trực tiếp nuôi dưỡng nên bà nhiệm hành vi cháu H, lập luận bà T khơng chấp thuận việc ly hôn hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung Buộc ông Mai Văn T bà Nguyễn Thị T có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà N 42.877.000 đồng, chia theo phần ông Mai Văn T phải bồi thường 21.438.500 đồng; bà Nguyễn Thị T phải bồi thường số tiền lại 18.438.500 đồng II) Trả lời câu hỏi: Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây khi: Cơ sở pháp lý Điều 586 BLDS 2015: -Con chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha mẹ, -Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại có tài sản riêng tài sản khơng đủ để bồi thường cha mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản Ngồi ra, mục 3.1, phần I quy định chung Nghị số 03 năm 2006 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: “Trong trường hợp quy định đoạn khoản Điều 606 BLDS 2005 cha, mẹ người gây thiệt hại bị đơn dân sự; Trong trường hợp quy định đoạn khoản Điều 606 BLDS 2005 người gây thiệt hại bị đơn dân cha, mẹ người gây thiệt hại người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan” *Đối với tình Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 586 BLDS 2015 Tịa án u cầu cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm Căn theo khoản Điều 586 BLDS 2015 Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình, Hùng lại khơng có tài sản Vì Tịa án buộc cha mẹ hùng bồi thường cho anh Bình: “người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình” Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hồn cảnh tương tự Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ cịn xe đạp cha mẹ Hùng khơng phải bồi thường Vì theo Điều 589 BLDS 2015 bồi thường tài sản bị xâm hại trường hợp tài sản bị mất, bị hư hỏng, bị hủy hoại, lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản Trong trường hợp Hùng bán đồng hồ cho người đường tài sản bị mất, cịn xe đạp Hùng có lấy lại gửi nhà người bạn, xe đạp anh Bình u cầu Hùng hồn trả lại xe đạp cho tài sản cịn địi trả Như vậy, Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị đồng hồ cho anh Bình theo quy định khoản Điều 586 BLDS 2015 Tòa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tịa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Xmt thấy hành vi trộm cắp tài sản triệu đồng mà Hùng thực cấu thành “Tội trộm cắp tài sản” theo Điều 173 Bộ luật Hình 2015 (viết tắt BLHS 2015): “1 Người trộm cắp tài sản người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng 2.000.000 đồng thuộc trường hợp sau đây, bị phạt cải tạo khơng giam giữ đến 03 năm phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Đã bị xử phạt vi phạm hành hành vi chiếm đoạt tài sản mà cịn vi phạm; b) Đã bị kết án tội tội quy định Điều 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175 290 Bộ luật này, chưa xóa án tích mà vi phạm; c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; d) Tài sản phương tiện kiếm sống người bị hại gia đình ho; tài sản kp vật, di vật, đồ thờ cúng có giá trị đặc biệt mặt tinh thần người bị hại Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chun nghiệp; c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng; d) Dùng thủ đoạn xảo quyệt, nguy hiểm; đ) Hành để tẩu thoát; e) Trộm cắp tài sản trị giá từ 2.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng thuộc trường hợp quy định điểm a, b, c d khoản Điều này; g) Tái phạm nguy hiểm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng; b) Trộm cắp tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng thuộc trường hợp quy định điểm a, b, c d khoản Điều này; c) Lợi dụng thiên tai, dịch bệnh Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên; b) Trộm cắp tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng thuộc trường hợp quy định điểm a, b, c d khoản Điều này; c) Lợi dụng hồn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp Người phạm tội cịn bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng” - Đương nhiên, trường hợp Hùng phải chịu trách nhiệm hình hành vi trộm cắp Điều 12 BLHS 2015 (do Hùng 16 tuổi): “1 Người t: đủ 16 tu;i tr< lên phải chịu tr=ch nhiệm hình m>i t?i phạm, tr: nh@ng t?i phạm mà B? luAt có quy định kh=c Người t: đủ 14 tu;i tr< lên, chưa đủ 16 tu;i chC phải chịu tr=ch nhiệm hình t?i giDt người, t?i cE F gây thương tGch hoHc gây t;n hại cho sIc khJe người kh=c, t?i hiDp dâm, t?i hiDp dâm người dưLi 16 tu;i, t?i cưMng dâm người t: đủ 13 tu;i đDn dưLi 16 tu;i, t?i cưLp tài sản, t?i bOt cóc nhPm chiDm đoạt tài sản; t?i phạm rQt nghiêm tr>ng, t?i phạm đHc biệt nghiêm tr>ng quy định m?t c=c điều sau đây: a) Điều 143 (t?i cưMng dâm); Điều 150 (t?i mua b=n người); Điều 151 (t?i mua b=n người dưLi 16 tu;i); b) Điều 170 (t?i cưMng đoạt tài sản); Điều 171 (t?i cưLp giAt tài sản); Điều 173 (t?i tr?m cOp tài sản); Điều 178 (t?i hủy hoại hoHc cE F làm hư hJng tài sản); c) Điều 248 (t?i sản xuQt tr=i phXp chQt ma tYy); Điều 249 (t?i tàng tr@ tr=i phXp chQt ma tYy); Điều 250 (t?i vAn chuy[n tr=i phXp chQt ma tYy); Điều 251 (t?i mua b=n tr=i phXp chQt ma tYy); Điều 252 (t?i chiDm đoạt chQt ma tYy); d) Điều 265 (t?i t; chIc đua xe tr=i phXp); Điều 266 (t?i đua xe tr=i phXp); đ) Điều 285 (t?i sản xuQt, mua b=n, trao đ;i hoHc tHng cho c\ng cụ, thiDt bị, ph]n mềm đ[ s^ dụng vào mục đGch tr=i ph=p luAt); Điều 286 (t?i ph=t t=n chương trình tin h>c gây hại cho hoạt đ?ng mạng m=y tGnh, mạng vi_n th\ng, phương tiện điện t^); Điều 287 (t?i cản tr< hoHc gây rEi loạn hoạt đ?ng mạng m=y tGnh, mạng vi_n th\ng, phương tiện điện t^); Điều 289 (t?i xâm nhAp tr=i phXp vào mạng m=y tGnh, mạng vi_n th\ng hoHc phương tiện điện t^ người kh=c); Điều 290 (t?i s^ dụng mạng m=y tGnh, mạng vi_n th\ng, phương tiện điện t^ thực hành vi chiDm đoạt tài sản); e) Điều 299 (t?i khủng bE); Điều 303 (t?i ph= hủy c\ng trình, sng an ninh quEc gia); Điều 304 (t?i chD tạo, tàng tr@, vAn chuy[n, s^ dụng, mua b=n tr=i phXp hoHc chiDm đoạt v` khG quân dụng, phương tiện ka thuAt quân sự)” - Như vậy, hành vi trộm cắp tài sản chợ buộc Hùng phải chịu trách nhiệm hình khơng phát sinh trách nhiệm dân bồi thường trường hợp trên, trường hợp Tịa án chưa xác định rr ràng số tiền triệu đồng chợ nên Tịa khơng có quyền yêu cầu cha mẹ Hùng phải nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu Nếu trường hợp Tòa án xác định số tiền triệu đồng chợ cha mẹ Hùng ss bồi thường cho người Ngồi ra, BLDS 2015 cht đề cập đến trách nhiệm bồi thường cha mẹ chưa thành niên gây thiệt hại (cụ thể quy định khoản 2, Điều 586 BLDS 2015) không đề cập đến trách nhiệm cha mẹ phải sung vào công quu nhà nước chưa thành niên gây thiệt hại: “Bci thường thiệt hại sung vào c\ng qua hai phạm trd hoàn toàn kh=c Bci thường m?t khoản tiền mà người có tr=ch nhiệm bci thường giao cho người bị thiệt hại, cen sung qua nhà nưLc m?t chủ th[ giao cho m?t chủ th[ kh=c nhà nưLc” Nếu Tịa án buộc cha mẹ Hùng sung cơng quu nhà nước mở rộng phạm vi trách nhiệm cha mẹ việc mở rộng không thuyết phục, pháp luật Trong thực tiễn xmt xử cvng Quyết định số 04/HĐTP-HS nêu, theo Hội đồng thẩm phán: “Tòa án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không quy định pháp luật dân sự” Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử Tòa án cht buộc cha mẹ Hùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây trường hợp có tài sản riêng lấy tài sản riêng bồi thường phần cịn thiếu, chưa thành niên gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình, khơng đủ tài sản để bồi thường cha mẹ có trách nhiệm bồi thường tiền Căn khoản 2, Điều 586 BLDS 2015 có quy định: “2 Người chưa đủ mười lăm tu;i gây thiệt hại mà cen cha, mẹ cha, mẹ phải bci thường toàn b? thiệt hại; nDu tài sản cha, mẹ kh\ng đủ đ[ bci thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lQy tài sản đ[ bci thường ph]n cen thiDu, tr: trường hợp quy định Điều 599 B? luAt Người t: đủ mười lăm tu;i đDn chưa đủ mười t=m tu;i gây thiệt hại phải bci thường bPng tài sản mình; nDu kh\ng đủ tài sản đ[ bci thường cha, mẹ phải bci thường ph]n cen thiDu bPng tài sản mình” *Đối với Bản án số 19 Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Cụ thể, đoạn phần Xmt thấy: “Bà Thêm cho rPng bà \ng Thụ ly h\n, Tea =n giao ch=u HAu cho \ng Thụ trực tiDp nu\i dưMng nên bà kh\ng tr=ch nhiệm hành vi ch=u HAu, lAp luAn bà Thêm kh\ng chQp nhAn việc ly h\n gi@a hai vợ chcng kh\ng làm chQm dIt nghĩa vụ cha, mẹ đEi vLi chung.” Cuối cùng, Tòa án buộc bà Thêm ông Thụ phải bồi thường thiệt hại Cụ thể, phần Xmt thấy trang án: “bu?c \ng Mai Văn Thụ bà Nguy_n Thị Thêm có nghĩa vụ liên đLi bci thường thiệt hại sIc khJe cho bà Nam 42.877.000đ, chia theo ph]n \ng Thụ bà Thêm người phải bci thường 21.438.500đ, bà Thêm bci thường 3.000.000đ nên bà Thêm cen phải bci thường sE tiền có 18.438.500đ” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Pháp luật dân không nhắc đến việc phát sinh trách nhiệm bồi thường cha mẹ với điều kiện phải sống cha mẹ Do vậy, cha mẹ phải bồi thường không hay sống cha mẹ sở khoản Điều 606 BLDS 2005: “Người chưa thành niên dưLi mười lăm tu;i gây thiệt hại mà cen cha, mẹ cha, mẹ phải bci thường toàn b? thiệt hại; nDu tài sản cha, mẹ kh\ng đủ đ[ bci thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lQy tài sản đ[ bci thường ph]n cen thiDu, tr: trường hợp quy định Điều 621 B? luAt Người t: đủ mười lăm tu;i đDn chưa đủ mười t=m tu;i gây thiệt hại phải bci thường bPng tài sản mình; nDu kh\ng đủ tài sản đ[ bci thường cha, mẹ phải bci thường ph]n cen thiDu bPng tài sản mình” Do hướng giải Tịa án hồn tồn phù hợp với pháp luật VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA I Tóm tắt án: Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tịa án nhân dân tỉnh Bình Định; Bị cáo kháng cáo: Anh Cao Chí Hùng, Người đại diện người bị hại: Chị Nguyễn Thị Thu Thủy (Vợ người bị hại anh Hải), Bị đơn: công ty TNHH vận tải Hoàng Long Anh Hùng lái xe khách th cho cơng ty TNHH Hồng Long chở khách từ Hải Phòng đến TP HCM Ngày 30/4/2009, Hùng điều khiển xe tơ đoạn đường có vạch sơn liền nmt đường, Hùng điều khiển xe ô tô chiếm sang phần đường bên trái va chạm với xe mô tô ngược chiều anh Hải điều khiển phần đường, hậu anh Trần Ngoc Hải chết chỗ Sau tai nạn, anh Hùng cơng ty Hồng Long bồi thường cho anh Hải 40 triệu đồng Theo định bồi thường dân buộc cơng ty Hồng Long phải bồi thường thêm 20.500.000đ phải cấp dưỡng cho Huy (con anh Hải) tháng 350.000đ 18 tuổi Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng Nguyên đơn: Nguyễn Văn A, Bị đơn: Nguyễn Văn B A chủ sở đóng tàu, B Bùi Xuân C người làm công B tự ý cắt sắt để hàn bàn để trái tàu, việc làm B không ông A phân công, B dùng mỏ hàn cắt sắt làm văng lửa xuống thùng sơn Bùi Xuân C sơn hầm tàu làm bùng cháy thùng sơn dẫn đến Bùi Xuân C bị bỏng với lệ thương tích qua giám định 51%, B bị truy tố tội vơ ý gây thương tích Bản án hình sơ thẩm buộc ơng A chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho C A khởi kiện u cầu B có trách nhiệm tốn lại số tiền Tịa án sơ thẩm chấp nhận u cầu khởi kiện ông A, buộc ông B bồi thường thiệt hại cho A Ơng B kháng cáo khơng chấp nhận bổi thường cho ơng A ơng A chưa thực nghĩa vụ bồi thường cho C nên ông A không quyền yêu cầu ông B bồi thường Tịa án phúc thẩm khơng chấp nhận kháng cáo ông B, giữ nguyên án sơ thẩm II Trả lời câu hỏi: Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? -Ở BLDS 2015 có quy định làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại điều 584, lại cịn có thêm quy định bồi thường thiệt hại người làm công, người hoc nghề gây điều 600: Vì theo nguyên tắc bản, người gây thiệt hại cho người khác phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Ở Điều 584 BLDS 2015 quy định cách khái quát chung, nhiên, thực tế trường hợp phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng xảy da dạng, nên BLDS 2015 cịn có quy định riêng, cụ thể quy định điều 600 bồi thường thiệt hại người làm công, người hoc nghề gây ra, thực chất người làm công thực công việc cá nhân, pháp nhân yêu cầu có trường hợp ho khơng thực có lỗi mà buộc ho phải chịu trách nhiệm cá nhân không thỏa đáng khả bồi thường ho thấp so với pháp nhân sử dụng lao động nên ss không bồi thường kịp thời cho người bị hại Điều 600 BLDS 2015 chế định đặc thù, tạo điều kiện tốt cho người bị hại việc bồi thường, đảm bảo cho lợi ích người làm cơng xmt đến trách nhiệm người làm chủ người trực tiếp gây thiệt hại * Đối với Bản án số 285 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm cơng gây ra? -Trong Bản án số 285/2009/HSPT có nêu: + Ở phần xmt thấy: “Bị c=o người l=i xe thuê cho c\ng ty TNHH vAn tải Hoàng Long nên theo quy định điều 622 623 BLDS c\ng ty TNHH Hồng Long phải có tr=ch nhiệm bci thường Cao chG Hdng gây thực c\ng việc giao.” + Ở phần định: “Về bci thường dân sự: =p dụng điều 42 BLHS; c=c điều 610,612,622,623 BLDS -Bu?c c\ng ty tr=ch nhiệm TNHH vAn tải Hồng Long phải có nghĩa vụ bci thường cho chị Nguy_n thị Thu Thủy (đại diện hợp ph=p người bị hại Tr]n Ng>c hải): 20.500.000đ sE tiền 40.000.000đ bci thường trưLc Bu?c c\ng ty TNHH vAn tải Hồng Long phải có nghĩa vụ cQp dưMng nu\i ch=u Tr]n Nguy_n Đăng Huy- sinh ngày 15/08/2007 th=ng 350.000đ, thời đi[m cQp dưMng k[ t: ngày 5/2009 cho đDn ch=u Huy đủ 18 tu;i.” Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây - Theo Điều 600, điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm cơng gây là: +Thứ nhất: Có thiệt hại xảy thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm +Thứ hai: Có hành vi trái pháp luật hành vi xảy thực công việc người sử dụng người làm công giao cho người dạy nghề yêu cầu thực trình đào tạo nghề Cá nhân, pháp nhân người sử dụng lao động người gây thiệt hại +Thứ ba: Có mối quan hệ nhân hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) -Theo nhóm em việc Tịa án vận dụng điều 622 BLDS 2005 (nay điều 600 BLDS 2015) hợp lý +Người gây thiệt hại anh Hùng người làm cơng (lái xe th) cho cơng ty TNHH Hồng Long - Về trường hợp án có thiệt hại xảy thực tế thiệt hại tính mạng anh Hải Anh Hùng lái xe th cho cơng ty Hồng Long chở khách cơng ty Hồng Long từ Hải Phịng đến thành phố Hồ Chí Minh, yếu tố lỗi anh Hùng lấn phần đường xe khác gây tai nạn, cho thấy anh “vi phạm quy định điều khiển giao thông đường bộ” gây thiệt hại tính mạng anh Hải Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Nếu ông Hùng không làm việc cho công ty Hoàng Long xe ơng Hùng vào điều 584 BLDS 2015 phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “1 Người có hành vi xâm phạm tGnh mạng, sIc khJe, danh dự, nhân phẩm, uy tGn, tài sản, quyền, lợi Gch hợp ph=p kh=c người kh=c mà gây thiệt hại phải bci thường, tr: trường hợp B? luAt này, luAt kh=c có liên quan quy định kh=c Người gây thiệt hại kh\ng phải chịu tr=ch nhiệm bci thường thiệt hại trường hợp thiệt hại ph=t sinh kiện bQt khả kh=ng hoHc hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, tr: trường hợp có thJa thuAn kh=c hoHc luAt có quy định kh=c” Theo quy định Khoản 1, Điều 601 Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “1 Ngucn nguy hi[m cao đ? bao gcm phương tiện giao th\ng vAn tải giLi, hệ thEng tải điện, nhà m=y c\ng nghiệp hoạt đ?ng, v` khG, chQt n;, chQt ch=y, chQt đ?c, chQt phóng xạ, thY d@ c=c ngucn nguy hi[m cao đ? kh=c ph=p luAt quy định Chủ s< h@u ngucn nguy hi[m cao đ? phải vAn hành, s^ dụng, bảo quản, tr\ng gi@, vAn chuy[n ngucn nguy hi[m cao đ? theo đYng quy định ph=p luAt Chủ s< h@u ngucn nguy hi[m cao đ? phải bci thường thiệt hại ngucn nguy hi[m cao đ? gây ra; nDu chủ s< h@u giao cho người kh=c chiDm h@u, s^ dụng người phải bci thường, tr: trường hợp có thJa thuAn kh=c.” Việc ông Hùng sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại điều khiển xe gây tai nạn, làm thiệt hại tính mạng nên ơng Hùng phải trực tiếp bồi thường cho gia đình người bị hại Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng khơng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? - Đoạn Bản án số 285/2009/HSPT có nêu: “theo quyDt định =n sơ thẩm, mHc dd bị c=o kh\ng phải thực nghĩa vụ bci thường cho người bị hại tự nguyện n?p 5.000.000đ đ[ cdng c\ng ty TNHH vAn tải Hoàng Long khOc phục hAu xảy ra…” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm ơng Hùng người bị thiệt hại -Theo nhóm em hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại chưa thỏa đáng Mặc dù Tòa án áp dụng điều 622 BLDS 2005 (Điều 600 BLDS 2015) hợp lý Nhưng thực tế, điều lại khơng hồn tồn phù hợp Đối với trường hợp này, ông Hùng người làm công thực cơng việc cơng ty Hồng Long u cầu thấy tồn lỗi gây người bị thiệt hại hoàn toàn thuộc ông Hùng, yếu tố lỗi công ty Hồng Long Vậy nên ơng Hùng cvng phải có phần trách nhiệm, việc Tòa án áp dụng triệt để điều 622 trường hợp ss không đảm bảo quyền lợi cho người bị hại Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Theo nhóm, khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ơng Hùng bồi thường xảy Vì tồn lỗi trường hợp ông Hùng gây ra, công ty Hoàng Long giao việc cho ơng Hùng khơng có yếu tố lỗi Bên bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường theo Khoản Điều 584, ông Hùng người gây thiệt hại nên phải bồi thường * Đối với Bản án số 05 Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Căn theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) quy định Bồi thường thiệt hại người làm công, người hoc nghề gây ra: “C= nhân, ph=p nhân c=c chủ th[ kh=c (đEi vLi Điều 622 BLDS 2005) phải bci thường thiệt hại người làm c\ng, người h>c nghề gây thực c\ng việc giao có quyền yêu c]u người làm c\ng, người h>c nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả m?t khoản tiền theo quy định ph=p luAt.” Theo nhóm em, lỗi người làm cơng theo điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) ss hiểu theo hướng sau: + Thứ nhất, lỗi người làm cơng người bị thiệt hại Đó việc người làm cơng có hành vi xâm phạm sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác gây thiệt hại cho người + Thứ hai, lỗi người làm công người sử dụng người làm cơng Đó trường hợp người làm cơng có lỗi với người sử dụng người làm cơng (có thể không thực thực không yêu cầu người sử dụng người làm công gây thiệt hại) 10 10 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (Nay Điều 600 BLDS 2015) Trong án có đoạn: “NhAn thQy, Nguy_n Văn B có lỗi hồn tồn việc gây thiệt hại cho Bdi Xuân C bị x^ lF hình t?i v\ F gây thương tGch, nên =n sơ thẩm chQp nhAn toàn b? yêu c]u khc nghề gây thực c\ng việc giao có quyền yêu c]u người làm c\ng có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả m?t khoản tiền theo quy định ph=p luAt NhAn thQy, Nguy_n Văn B có lỗi hồn tồn việc gây thiệt hại cho Bdi Xuân C bị x^ lF hình t?i v\ F gây thương tGch, nên =n sơ thẩm chQp nhAn toàn b? yêu c]u kh