HỌC VIỆN Tư PHÁP BÀN VỀ NGHĨA VỤ CHỨNG MINH CỦA ĐƯƠNG TRONG TỐ TỤNG DÂN THEO HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH - MỸ1 ■ ■ ■ ■ Đặng Quang Huy2 Tóm tắt: Nghĩa vụ chứng minh đương tố tụng dân nghĩa vụ đương khởi kiện tiến hành thủ tục tô tụng dãn Tòa án Trong hệ thống pháp luật khác nhau, nghĩa vụ chứng minh mức độ chứng minh đương tơ tụng dân có khác biệt Bài viết tập trung nghiên cứu làm rõ nghĩa vụ chứng minh mức độ chứng minhcủa đương tố tụng dãn theohệ thong pháp luật Anh - Mỹ, so sảnh với pháp luật số quốc gia khác từ đưa bình luận việc thực mức độ chứng minh hệ thơng Từ khố: Thủ tục tố tụng dãn sự, nghĩa vụ chứng minh, nghĩa vụ cung cấp chứng cứ, đương Nhận bài: 10/5/2021; Hoàn thành biên tập: 14/6/2021; Duyệt đăng: 17/6/2021 Abstract: Litigants’ burden ofproof in civil procedure is one of basic obligations of litigants when claiming a lawsuit and proceeding civil procedure in the court In different law systems, litigants ’burden ofproofand standard ofproofofare different This article focuses on researching and clarifying litigants ’ burden ofproof and standard ofproof in the civil procedure of AngloAmerican system of law, comparing with other law systems to comment on those points of view about standard ofproof in this system Keywords: Civil procedure, burden ofproof, burden ofproviding evidences, litigants Date of receipt: 10/5/2021; Date of revision: 14/6/2021; Date of approval: 17/6/2021 Trên giới tồn hai hệ thống pháp luật hệ thống pháp luật Anh - Mỹ (hay gọi Common law) hệ thống pháp luật dân (hay gọi Civil law) Tương ứng với hai hệ thống hai mơ hình thủ tục tơ tụng khác nhau, thủ tục tố tụng tranh tụng thủ tục tố tụng xét hỏi - thẩm vấn Thủ tục tố tụng tranh tụng hay xét hỏi ảnh hưởng đến việc quy định pháp luật nguyên tắc, phương pháp, nghĩa vụ chứng minh cung cấp chứng đương tố tụng dân Có thể thấy, hai loại thủ tục tố tụng tranh tụng hay xét hỏi có điểm khác biệt, đặc trưng loại thủ tục lại có số quan điểm thống quy định nghĩa vụ chứng minh cung cấp chứng thuộc bên đưa yêu cầu phản đối yêu cầu Như vậy, hai hệ thống pháp luật có điểm thống quy định tố tụng dân sự, đương có nghĩa vụ cung cấp chứng chứng minh cho yêu cầu phản đối yêu cầu yêu cầu Tuy nhiên, theo hệ thống Luật Anh - Mỹ, vấn đề chứng chứng minh quy định đạo luật riêng gọi Bộ luật chứng cứ, ví dụ Bộ luật Federal Rules of Evidence Mỹquy định rõ chứng cứ, việc thẩm tra, thu thập, đánh giá chứng Còn hầu theo hệ thống Luật dân (như CHLB Nghiên cứu thực khuôn khổ Đề tài: “Cung cấp thu thập chứng đương tố tụng dãn Việt Nam - Thực trạng giải pháp ’’ thuộc Chương trinh nghiên cứu cấp sở năm 2020-2021 Trường Đại học Luật Hà Nội Thạc sỹ, Trường Đại học Luật Hà Nội số 06/2021 - Năm thứ mười sáu 9ỉftljc Vitật Đức, CHLB Nga Pháp ), vấn đề chứng minh chứng quy định cụ thể Bộ luật tố tụng dân sự3 Chứng minh tố tụng dân trình gồm thu thập, cung cấp, sử dụng chứng nhằm làm sáng tỏ sở pháp lý sở thực tế yêu cầu, phản đối yêu cầu bên vụ án dân Mỗi chủ thể tham gia vào trình có quyền nghĩa vụ riêng biệt, tùy thuộc vào vị trí tố tụng họ Đây nghĩa vụ ấn định cho bên có yêu cầu (người đưa yêu cầu) chuyển cho bên Chủ thể mang nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu thua kiện Khái niệm nghĩa vụ chứng minh hình hành nhằm xác định bổn phận phải gánh vác chủ thể việc chứng tỏ phản bác vấn đề vụ án45 yêu câu Sau đương thực nghĩa vụ cung cấp chứng cứ, họ có trách nhiệm thuyết phục chứng cung cấp giao nộp đủ đê thuyêt phục Tòa án lý lẽ họ “Burden of Proof’ - nghĩa vụ chứng minh, thuật ngữ nhắc đến nhiều cơng trình nghiên cứu khoa học chứng minh chứng pháp luật tố tụng dân quốc gia giới “Burden of proof’ đưa xác Do đó, cụm từ persuasion nghĩa thuyết phục hiểu thuyết phục Tịa án, Bồi thẩm đồn nghe theo lý lẽ mà đưa Một số quan điểm cho nghĩa vụ bên việc chứng minh khẳng định yêu cầu Nghĩa vụ chứng minh bao gồm nghĩa vụ việc cung cấp chứng (burden ofproduction) để chứng minh cho yêu cầu nghĩa vụ thuyết phục khơng thực việc chứng minh Việc chứng minh, trường họp ngồi việc xuất trình chứng cần thiết để khẳng định thật, người đặt yêu cầu (giả thuyêt phải chứng minh) phải lập luận viện dẫn tình tiết thực tế, logic pháp lý cho hệ thông pháp luật Anh - Mỹ, “nghĩa vụ thuyết phục ” (burden of persuasion) dùng tương đương “nghĩa vụ chứng minh ” (burden of proof) Cụ thể Điều 30\(Rule 301) Bộ luật Liên bang chứng Mỹ (Federal Rule (burden ofpersuasion) of Evidence) quy định: “Trong vụ án dãn nghĩa vụ thuyết phục (burden of sự, trừ quy chế liên bang quy persuasion) tăc quy định khác, bên chong lại giả Nguyên đơn có bổn phận chứng minh cho định chi định có trách nhiệm đưa chứng giả thuyết đưa có sở (trong đê bác bò giả định Những quy tắc khơng tiếng La Tinh có nghz~ữ Actori incumbit thay đôi nghĩa vụ chứng minh, vốn thuộc onus probandif Trường hợp nguyên đơn bên có ban đầu ”6 nghĩa vụ cung cấp chứng khơng thut phục tịa án vê tính có u cầu, u cầu bị bác bỏ việc (burden of production) phản đối hay từ chối yêu cầu không cần thiết Đây nghĩa vụ chung bên đương phải chứng minh tô tụng dân sự, đương tham Nguyễn Minh Hằng (2007), “Chế định chứng minh tố tụng dân Việt Nam ", Luận án tiến sỹ, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr34 Ngô Vĩnh Bạch Dương (2015), Nghĩa vụ chứng minh tố tụng (lapphap.vn), Tạp chí nghiên cứu lập pháp điện tử, truy cập ngày 13/3/2021 Actori incumbit onus probandi - Law Times Journal, truy cập ngày 17/3/2021 Rule 301 Presumptions in Civil Cases Generally I Federal Rules of Evidence I US Law I LII / Legal Information Institute (comell.edu), truy cập ngày 17/3/2021 nguyên văn: "Rule 301 Presumptions in Civil Cases GenerallyIn a civil case, unless a federal statute or these rules provide otherwise, the party against whom a presumption is directed has the burden ofproducing evidence to rebut the presumption But this rule does not shift the burden of persuasion, which remains on the party who had it originally” HỌC VIỆN Tư PHÁP gia tố tụng phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cho Tịa án để làm sở cho yêu câu, phản đôi u cầu Ví dụ nhu A khởi kiện B yêu cầu Tòa án buộc B phải trả cho số tiền theo hợp đồng vay A có nghĩa vụ phải cung cấp chứng cho Tòa án để chứng minh A B có giao kêt theo hợp đông vay sô tiền số tiền A u cầu B khơng đồng tình với yêu cầu bất lợi hướng đến quyền phản kháng lại B có nghĩa vụ phải cung cấp chứng đê phản bác yêu cầu nguyên đơn B cho tổng số nợ không yêu cầu nguyên đơn cách đưa chứng từ toán, liên quan đến chứng trường hợp bên đề xuất giám định chứng chất, nghĩa vụ xuất trình chứng bước đàu để sau có thê thực nghĩa vụ thuyết phục Trong vụ án dân sự, bên xuất trình đủ chứng cần thiết cho yêu cầu mình, bên đặt trạng thái phải chống đỡ Bị đơn muốn bác bỏ yêu cầu nguyên đơn bị đơn phải đưa chứng để bác bỏ - tức nghĩa vụ xuất trình chứng chuyển sang bị đơn Neu bị đơn không đưa chứng cần thiết, việc bảo vệ Chứng minh Tịa án q trình gồm hàng loạt việc “chuyển ” khơng bên cịn bác bỏ hay đề xuất thêm mức độ thực nghĩa vụ chứng minh (standard of proof) Nghĩa vụ chứng minh đương coi hoàn thành đến bên có nghĩa vụ thuyết phục Tịa án tin tưởng giả thuyết Đương thuyết phục chứng cụ thể, lập luận phù hợp với quy luật logic thừa nhận chung viện dẫn quy định pháp luật cách rõ ràng Theo hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, nghĩa vụ chứng minh đương tố tụng dân sựcó hai mức độ chứng minh: có chứng rõ ràng thuyết phục (clear and convincing evidence) tính ưu thê chứng (preponderance of evidence) Một là, chứng rõ ràng thuyết phục (clear and convincing evidence) Theo án lệ Tòa án tối cao Colorado 467 U.S 310 (1984) chứng rõ ràng thuyết phục hiểu “chứng có nhiều khả đủng thực chất hom không thật”* Chứng rõ ràng thuyết phục có nghĩa chứng nguyên đơn đưa thừa nhận xác thực yêu cầu họ chấp nhận Những hồi nghi có tính chất cá nhân bị đơn coi phản chứng chứng mà bên đưa q trình xét xử phải có khả cao họ không đưa chứng cứ78 Có thể hiểu rằng, nguyên đơn chứng minh trước, sau đó, nghĩa vụ chứng minh “chuyển ” cho bị đơn Cụ thể, sau nguyên đơn thực nghĩa vụ chứng minh, bị Trong mức độ chứng minh này, mức độ đáng tin cậy phải đáp ứng nhiều so với mức độ ưu chứng (preponderance of the evidence) Mức độ gọi “chứng rõ ràng, thuyết phục thỏa đáng"; “chứng rõ ràng, nhận thức thuyết phục Mức độ áp dụng chứng minh số vụ án dân số Bang Mỹ theo đơn lại phản bác chứng minh cho phản bác nghĩa vụ xuất trình chứng lại chuyển lại cho nguyên đơn để thực không người kiêm tra thực tê phải có niềm tin tin vào thực tế Ngơ Vĩnh Bạch Dương (2015), Tlđd, Tạp chí nghiên cứu lập pháp điện tử, truy cập ngày 13/3/2021 Clear and Convincing Evidence I Wex I US Law I Lil / Legal Information Institute (comell.edu), truy cập ngày 16/3/2021 số 06/2021 - Năm thứ mười sáu 9ỉflljc Vuột quy định pháp luật Anh không ghi nhận mức độ dẫn tới việc Anh ghi nhận mức độ ưu chứng (preponderance of the evidencef Mức độ chứng minh sử dụng nhiều vụ việc liên quan đến vụ việc nhân gia đình xác định quan hệ quan hệ cha con, quyền nuôi con, hay tranh chấp thừa kế di chúc Hai là, tính ưu chứng (preponderance of the evidence) Đây mức thấp nghĩa vụ chứng minh Nó thường áp dụng vụ việc gia đình, chẳng hạn vụ tranh chấp quyền ni con, bên chứng minh có điều kiện tốt bên việc chăm sóc đứa trẻ giành chiến thắng, kể trường hợp người thắng kiện có điều kiện thiếu thốn vật chất, dù tốt bên Trong vụ kiện này, người có nghĩa vụ chứng minh giải phóng khỏi nghĩa vụ họ chứng minh lợi Trong vụ án dân sự, nguyên đơn (người đưa yêu cầu) thường phải gánh chịu nghĩa vụ chứng minh để khẳng định u cầu có sở, có thật hợp pháp Tuy vậy, mơ hình tố tụng xét hỏi - thẩm vấn, nguyên đơn dân chi phải chứng minh bị tranh chấp, xâm hại, việc định sai trách nhiệm dân tương ứng phụ thuộc vào việc xác minh thật vụ án tòa án Người đưa yêu cầu có nghĩa vụ chứng minh có lợi chứng “preponderance of the evidence " so với đương lại Ưu chứng loại tiêu chuẩn chứng minh dựa việc phân tích nghĩa vụ chứng minh Đương lại muốn phản đổi lại yêu cầu bất lợi hướng tới phải thực nghĩa vụ chứng minh Các bên thực nghĩa vụ chứng minh chấp nhận thuyết phục Tịa án có nhiều 50% khả “claim” (yêu cầu) mà họ đưa xác9 10 Thơng thường, kết thúc tranh tụng, tịa xử cho bên thực việc chứng minh cho yêu cầu phản đối yêu cầu dựa chứng có ưu so với bên lại Tác giả cho rằng, tiêu chuẩn nghĩa vụ chứng minh vụ án dân thấp vụ án hình tính chất Nếu vụ án hình sự, mức độ chứng minh bên công tô phải đạt mức “khơng cịn nghi ngờ hợp lý” (beyond reasonable doubt) Tịa án chấp nhận u cầu bên công tố hành vi phạm tội bị cáo Mức độ chứng minh có nghĩa bên có u cầu phải hồn tồn chắn thuyết phục Tịa án hồn tồn vào u cầu khiến cho Tịa án khơng cịn nghi ngờ chứng Nếu có nghi ngờ thực sự, dựa lý trí nhận thức thơng thường sau xem xét cẩn thận khách quan tất chứng, thiếu chứng, trường hợp, mức độ chứng minh chưa đáp ứng Chính vậy, vụ án dân sự, Tịa án khơng dùng mức độ để bắt buộc nguyên đơn phải thực nghĩa vụ chứng minh Theo quan điểm tác già, điều hợp lý lẽ để chứng minh “khơng cịn nghi ngờ hợp lý ” vụ án dân điều không dễ dàng nguyên đơn khó thực việc để thuyết phục Tịa án đổi với u cầu Do đó, vụ án dân người đưa yêu cầu chi cần chứng minh Mark Schweizer, “The civil standard ofproof—what is it, actually?”, The International journal of Evidence and Proof, nguồn: EPJ645227 217 234 (markschweizer.ch), truy cập ngày 19/3/2021 10 Preponderance of the evidence I Wex I US Law I LII / Legal Information Institute (comell.edu), truy cập ngày 16/3/2021, nguyên văn: ‘‘Preponderance of the evidence is one type of evidentiary standard used in a burden of proof analysis Under the preponderance standard, the burden ofproof is met when the party with the burden convinces the factfinder that there is a greater than 50% chance that the claim is true” HỌC VIỆN Tư PHÁP có ưu chứng đưa nhiều chứng thuyết phục bên đối kỳ nghi ngờ cịn lại cho khơng đảng kể”'ậ phương (preponderance of the evidence) họ có khả chiến thắng hoàn toàn hợp lý Hơn nữa, bên thắng tố tụng tranh tụng Tương tự Thụy Sỹ, Tịa án Đức giải thích tương tự án lệ Tòa tối cao Liên bang Đức thẩm phán phải thuyêt phục chắn mức độ thực tế có thê loại bỏ nghi ngờ mà khơng cần phải loại trừ hồn tồn15 Như thấy rằng, Tịa án Đức Thụy Sỹ không đưa ngưỡng định cụ thể Các học thuyết truyền thống vấn đề nàỵ không bên chứng minh trước Tịa đúng, nhiều trường hợp bên thắng tố tụng tranh tụng chưa hân bên đúng1' Ngoài ra, so sánh với hệ thống pháp luật dân sự, mức độ chứng minh đương vụ án dân hệ thống pháp luật luôn phải mức độ cao11 12 Mức độ chứng minh đương vụ án dân quốc gia theo truyền thống dân cao gần tuyệt đối, tương đương với mức độ chứng minh “beyond reasonable doubt” hệ thống pháp luật án lệ Theo học giả Pháp, mức độ thực nghĩa vụ chứng minh đương vụ án dân hình thâm phán phải thuyêt phục nghĩa vụ chứng minh đương không nghi ngờ hợp lý lỗi cá nhân, hình hay dân sự1314 Bên cạnh đó, mức độ giải thích án lệ (case) Tòa tối cao Liên bang Thụy Sỹ là: “Toa án phải bị thuyết phục thật tình tiết kiện dựa khách quan Hồn tồn chẳc chắn khơng cần thiết, cân Tịa án khơng cịn nghi ngờ nghiêm trọng bát miễn cưỡng đưa sô cụ thê, nhiên đạt nghĩa vụ chứng minh, ngưỡng định cụ thể cho 90%16, đôi lức 95%17hoặc kể 99.8%18 số trường hợp Kết lại, hệ thống pháp luật có quy định đặc thù nghĩa vụ chứng minh mức độ chứng minh đương tô tụng dân Việc xác định nghĩa vụ chứng minh đương mức độ chứng minh phân tích phù hợp với hệ thống pháp luật Anh - Mỹ mô hình tố tụng tranh tụng Trong việc giải tranh châp, Tòa án giữ vai trò trọng tài Tịa án khơng tham gia vào q trình thu thập chứng tố tụng dân sự, bên đương có nghĩa vụ chứng minh cung cấp, giao nộp chứng cho Tòa án để làm sở giải vụ việc dân sự./ 11 Nguyễn Minh Hằng (2007), tlđd, tr35 12 Mark Schweizer, “The civil standard ofproof-what is it, actually? ”, The International journal of Evidence and Proof, nguồn: EPJ645227 217 234 (markschweizer.ch), truy cập ngày 19/3/2021 13 Kevin M Clermont and Emily Sherwin, A Comparative View of Standards of Proof, The American Journal of Comparative Law Vol 50, No (Spring, 2002), pp 243-275 14 Mark Schweizer, tlđd, nguyên văn: “a court must be convinced of the truth of a factual allegation based on objective grounds Absolute certainty is not required It is sufficient if the court has no serious doubt or any remaining doubt appears insubstantial” 15 Mark Schweizer, tlđd, nguyên văn: “ the judge may and must be content with a degree of certainty useful for practical life that silences doubt without completely excluding it” 16 Mark Schweizer, tldd, For German law, Kadner Graziano (2011: 189); for Swiss law, Berger-Steiner (2008: s 6.81); Walter (2009: 53); Buhler (2010: s 9) 17 Mark Schweizer, tldd For German law Greger (1978: 110); for Swiss law Summermatter and Jacober (2012: 142) 18 Mark Schweizer, tldd, For German law Bender (1981: 258); Fuchs (2005: 80) ... hợp với quy luật logic thừa nhận chung viện dẫn quy định pháp luật cách rõ ràng Theo hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, nghĩa vụ chứng minh đương tố tụng dân sựcó hai mức độ chứng minh: có chứng rõ ràng... minh đương tô tụng dân Việc xác định nghĩa vụ chứng minh đương mức độ chứng minh phân tích phù hợp với hệ thống pháp luật Anh - Mỹ mơ hình tố tụng tranh tụng Trong việc giải tranh châp, Tòa án... “beyond reasonable doubt” hệ thống pháp luật án lệ Theo học giả Pháp, mức độ thực nghĩa vụ chứng minh đương vụ án dân hình thâm phán phải thuyêt phục nghĩa vụ chứng minh đương khơng cịn nghi ngờ