BUỔI THẢO LUẬN số 3 vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG (tt) hợp ĐỒNG VI PHẠM về HÌNH THỨC

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MƠN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG LỚP DS46A2 BUỔI THẢO LUẬN SỐ 3: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (tt) NHÓM Họ tên Đỗ Bùi Huy Hoàng Trượng Chi Khảo Hán Hoàng Lam Lại Duy Lộc Nguyễn Cát Lượng Kiều Nữ Xuân Mai Nguyễn Dương Phương Mai Lương Nguyễn Tiến Mạnh Võ Thị Mỹ MSSV 2153801012085 2153801012100 2153801012106 2153801012122 2153801012124 2153801012126 2153801012127 2153801012128 2153801012135 MỤC LỤC HỢP ĐỒNG VI PHẠM VỀ HÌNH THỨC: 1.1 Tóm tắt án: 1 Bản án số 16/2019/DS-PT và Quyết định số 93/2019/DS-GĐT 1.2 Trả lời: 1.2.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa cơng chứng, chứng thực? (Xmai) 1.2.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? (Xmai) 1.2.3 Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Lượng 1.2.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Lượng 1.2.5 Trong án 16 ,đoạn cho thấy , áp dụng điều 129 BLDS 2015 , bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” XMai 1.2.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? khảo 1.2.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? khảo 1.2.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức? Khảo 1.2.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực? Hồng 1.2.10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Hồng ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 2.1 Tóm tắt án: 2.1.1 Tình huống: 2.1.2 Bản án số 06/2017/ KDTM-PT: Lượng 2.2 Trả lời: 2.2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm (Mạnh) 2.2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? (Mạnh) 2.2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) (Mạnh) 2.2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? (Lam) 2.5 Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi nào và suy nghĩ anh/chị hướng giải này Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (Lam) 2.6 Điểm giống và khác đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng có vi phạm (Lam) 2.2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có nêu rõ văn cho phép hủy bỏ (Lộc) ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 3.1 Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT: XMai 3.2 Trả lời: 3.2.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ vả ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 3.2.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? (PMai) 10 3.2.3 Ờ thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? (PMai) 10 3.2.4 Ngày nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà Tuệ có công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? (Lộc) 10 3.2.5 Theo tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? (Lộc) 10 3.2.6 Hướng giải TAND tối cao có án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ (Mỹ) 10 3.2.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao (Mỹ) 11 TÌM KIẾM TÀI LIỆU: 11 HỢP ĐỒNG VI PHẠM VỀ HÌNH THỨC: 1.1 Tóm tắt án: Bản án số 16/2019/DS-PT và Quyết định số 93/2019/DS-GĐT Vụ án Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đương sự: nguyên đơn ông Võ Sĩ Mến bà Phùng Thị Nhiễm, bị đơn ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm Năm 2009 bị đơn thỏa thuận lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ngun đơn, diện tích đất chuyển nhượng là lơ B Nguyên đơn trả đủ tiền cho bị đơn Năm 2011, Nhà nước thu hồi lô B cấp lại cho bị đơn lô A, bị đơn yêu cầu phía ngun đơn đưa thêm tiền giá đất mặt tiền cao hơn, nguyên đơn đồng ý đưa tiếp phần tiền, phần lại làm thủ tục chuyển nhượng xong đưa đủ Tháng 10/2016 Nhà nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn phía bị đơn đưa Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất mà không làm thủ tục chuyển nhượng đất cho nguyên đơn Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng đất Bị đơn không đồng ý yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu Căn vào điều luật BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên yêu cầu hủy hay tun bố vơ hiệu Vì vậy, Quyết định chấp nhận kháng nghị, hủy toàn án dân phúc thẩm giao hồ sơ vụ án để xét xử lại 1.2 Trả lời: 1.2.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa cơng chứng, chứng thực? Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực và chưa công chứng, chứng thực: [6] “ Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên không tuân thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực.” 1.2.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn [6] phần nhận định tòa án án số 16 cho thấy tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 có hiệu lực : “[6] … theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 BLDS 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản điều 502 BLDS 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là thực ⅔ nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận có hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực giao dịch là pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” 1.2.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp là thuyết phục vì: Theo điểm b Khoản Điều 688 BLDS 2015: Giao dịch dân chưa thực thực mà có nội dung hình thức phù hợp với quy định Bộ luật áp dụng quy định Bộ luật này Cho nên, trường hợp áp dụng quy định BLDS 2015 hợp lý, đồng thời đảm bảo quyền, lợi ích bên Quy định Khoản Điều 129 BLDS 2015 giải pháp hữu hiệu để xử lý tranh chấp trường hợp này, mà bên hoàn thành nghĩa vụ giao nhà trả tiền Tại thời điểm xác lập giao dịch, bên đương vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực Nhưng bên thực xong nghĩa vụ theo hợp đồng, giao tiền giao nhận đất (các bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch) Bên nhận chuyển nhượng xây nhà sử dụng đất Vậy tuyên bố hợp đồng bên vơ hiệu chưa hợp lý Cần xem xét để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên 1.2.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Là hoàn toàn thuyết phục cũng theo khoản Điều 129 quy định: “2 Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực” Tranh chấp phù hợp với quy định Nghĩa là xác nhận giao dịch có hiệu lực và buộc bên phải thực giao kết 1.2.5 Trong án 16 ,đoạn cho thấy , áp dụng điều 129 BLDS 2015, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” Đoạn [6] Nhận định tòa án : tồ án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực chuyển giao dịch là pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho ngun đơn là khơng cần thiết tịa án cơng nhận có hiệu lực giao dịch ngun đơn liên hệ quan nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” 1.2.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải Tịa án thuyết phục Vì xét việc bên tồn hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất trước bị đơn cấp giấy chứng nhận vào năm 2016 Theo quy định Luật đất đai khoản Điều 168 Luật Đất đai (2013) cũng khoản Điều 106 Luật Đất đai 2003 (đang có hiệu lực thời điểm lập hợp đồng) bị đơn chưa có quyền thực việc chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho quyền sử dụng đất; chấp, bảo lãnh, góp vốn quyền sử dụng đất bị đơn phải có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất định giao đất chuyển nhượng đất cho người khác Trong trường hợp này, bị đơn chuyển nhượng đất cho người khác trước cấp giấy chứng nhận đất, điều là trái với quy định pháp luật Tịa án vào sở này để tuyên bố hợp đồng vơ hiệu Tuy nhiên, tịa án xác định hợp đồng có hiệu lực, vậy, hợp đồng mang tính ràng buộc bên, sở đó, thực tế, nguyên đơn xác định chủ sở hữu phần đất chuyển nhượng đó, bị đơn khơng cịn tư cách để làm thủ tục sang tên cho nguyên đơn Do trường hợp cần phải xác định nguyên đơn yêu cầu liên hệ quan nhà nước có thẩm quyền để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Dựa điều hướng xử lí tòa án phù hợp thuyết phục 1.2.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01-01-2017, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10-8-2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức 1.2.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức? Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Cho nên hệ pháp lí việc hết thời hạn yêu cầu Toàn án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng có hiệu lực 1.2.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực là: “Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 BLDS 2015 ” 1.2.10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm quy định hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục Bởi hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm hình thức theo Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là hai năm Nếu thời hạn hai năm mà khơng khởi kiện đồng nghĩa với việc từ chối pháp luật bảo vệ Vì vậy, Tịa án cơng nhận hợp đồng hồn tồn hợp lý ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 2.1 Tóm tắt án: 2.1.1 Tình huống: Ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ơng Minh u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất 2.1.2 Bản án số 06/2017/ KDTM-PT: Nguyên đơn là công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ (đại diện ông Nguyễn Thành Tơ), bị đơn là bà Nguyễn Thị Dệt và ông Trương Văn Liêm giao kết hợp đồng mua bán ô tô (ô tô biển kiểm soát số 64C-00876) ngày 26/5/2012 hợp đồng bị vô hiệu Thứ nhất, hợp đồng ghi bến mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” bà Dệt là đại diện bên Thứ 2, bên mua bà Dệt kí kết hợp đồng lại là ông Trương Văn Liêm (điều này khơng theo quy định pháp luật) Vì Tịa án tun tơ thuộc quyền sở hữu công ty Đông Phong kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng kí xe ô tô cho bà Nguyễn Thị Dệt đứng tên Ngồi ra, ơng Nguyễn Thành Tơ đóng trước bạ đăng kí xe tơ là 4.8800.000₫ nên phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ số tiền này Đồng thời, trước ơng Trương Văn Liêm mua bảo hiểm xe với số tiền 4.361.600₫ và số tiền cọc cho cơng ty Đơng Phong 67.361.600₫ nên Tịa buộc công ty Đông Phong (đại diện ông Nguyễn Thành Tơ) trả cho bị đơn tổng số tiền 67.361.600₫ 2.2 Trả lời: 2.2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm *Điểm giống nhau: - Các bên phải hồn trả cho nhận - Trường hợp khơng hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả - Việc giải hậu hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng liên quan đến nhân thân Bộ luật luật khác có liên quan quy định * Điểm khác nhau: Tiêu chí Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng Cơ sở - Do vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội pháp lý, - Do giả tạo Điều - Do người chưa thành niên, người lực hành vi kiện dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực - Do nhầm lẫn - Vi phạm điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận - Vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Trường hợp khác pháp luật quy định => CSPL: Điều 423 BLDS 2015 - Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép - Do người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi - Do khơng tn thủ quy định hình thức - Do có đối tượng khơng thể thực => CSPL: Điều 122, Điều 407, Điều 408 BLDS 2015 Hậu - Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường pháp lý => CSPL: Điều 131 BLDS 2015 - Các bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp - Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên bồi thường => CSPL: Điều 427 BLDS 2015 Tính chất Không làm phát sinh, thay thế, chấm dứt quyền, nghĩa vụ Hợp đồng khơng có hiệu lực dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, => CSPL: khoản Điều 131 BLDS 2015 trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp => CSPL: khoản Điều 427 BLDS 2015 2.2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? - Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu - Tịa án nhận định: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật Dân nên khơng có tun hủy hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn và bị đơn hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật Dân sự” 2.2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) - Hướng giải nêu Tòa án hợp lý - Vì xét thấy, Hợp đồng mua bán xe máy ngày 25/5/2012 vơ hiệu là có cứ: + Theo Điều 122 BLDS 2015: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác.” + Hợp đồng mua bán xe máy nêu vi phạm quy định lực chủ thể điểm a khoản Điều 117, theo để tham gia vào giao dịch dân sự: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập.” + Trên hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt là khơng bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo Thực chất, người đại diện cho công ty này là ông Trương Hoàng Thành Vậy nên bà Dệt khơng có lực chủ thể phù hợp bà khơng có khả đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” xác lập giao dịch dân 2.2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? - Theo khoản Điều 418 BLDS 2015 quy định “Phạt vi phạm là thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm” Có nghĩa là phạt vi phạm phát sinh có vi phạm xảy và có thỏa thuận bên hợp đồng Nếu khơng có thỏa thuận thỏa thuận mà khơng vi phạm cũng khơng làm phát sinh vi phạm hợp đồng - Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Xét trường hợp hợp đồng bị vơ hiệu, tức là hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập - Theo Điều 131 BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu không quy định phạt vi phạm là hậu pháp lý giao dịch bị tuyên là vơ hiệu - Vì vậy, thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng cũng đương nhiên khơng có hiệu lực và khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên Nên khơng có để áp dụng phạt vi phạm hợp đồng bị vô hiệu 2.5 Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi nào và suy nghĩ anh/chị hướng giải này Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - Căn vào nhận định Tòa án Bản án cho thấy hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi là không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng - Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu là vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn và bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền và nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vơ hiệu - Hướng giải Tịa án là hợp lý phân tích câu 2.4 thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng cũng đương nhiên khơng có hiệu lực và không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên hợp đồng bị vơ hiệu Vì khơng có để áp dụng phạt vi phạm hợp đồng bị vô hiệu 2.6 Điểm giống và khác đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng có vi phạm * Giống nhau: - Đều bên thông báo có luật định Nếu khơng thơng báo phải bồi thường; (khoản điều 423 và khoản điều 428) - Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại; (khoản 1, điều 427 và khoản 3, điều 428) - Bên hủy bỏ, đơn phương chấm dứt hợp đồng bồi thường bên vi phạm nghĩa vụ mà là điều kiện hủy bỏ, chấm dứt hợp đồng bên thỏa thuận pháp luật có quy định * Khác nhau: Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm - Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng bên có thỏa thuận pháp luật có quy định Có nghĩa là, đơn phương chấm dứt hợp đồng thể dựa thỏa thuận bên theo quy định pháp luật mà không cần xuất phát từ vi phạm hợp đồng - Bên vi phạm hợp đồng là điều kiện để hủy bỏ mà bên thỏa thuận - Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Các trường hợp khác luật quy định Hệ - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm pháp lý bên nhận thông báo chấm dứt Hợp đồng có hiệu lực thời điểm thông báo chấm dứt - Các bên thực nghĩa vụ - Bên thực nghĩa vụ có quyền u cầu bên tốn phần nghĩa vụ thực - Hợp đồng hiệu lực kể từ thời điểm giao kết - Các bên thực nghĩa vụ thỏa thuận - Các bên hoàn trả cho nhận Điều kiện 2.2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Căn vào sở pháp lý là điểm b khoản điều 423 BLDS 2015 quy định rằng: “1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: a) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng” Trên thực tế, ông Minh ký hợp đồng chuyển nhượng quyền cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất, hợp đồng giao kết hợp pháp và ông Minh giao mảnh đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh mặc cho ơng Minh nhiều lần nhắc nhở Vì vậy, áp dụng điểm b khoản điều 423 BLDS 2015 ơng Minh có quyền u cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 3.1 Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT: Tóm tắt định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Chủ thể: Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Tuệ Bị đơn là ơng Nguyễn Văn Bình và bà Nguyễn Thị Vân, người có quyền và nghĩa vụ liên quan Lê Thị Lũng, Nguyễn thị Cẩm Vân, Nguyễn Hồng Hạnh, Nguyễn Hồng Phương, ông Nguyễn Xuân Hải Tranh chấp vấn đề: Đứng tên mua giùm bất động sản Bà Tuệ định cư nước ngoài, mua nhà Việt nam nhờ ơng Bình, bà Vân mua và đứng tên hộ, có giấy cam đoan xác định có chữ kí ơng Bình, bà Vân Bà Tuệ u cầu ơng Bình trả nhà đất ơng Bình khơng trả Bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình bà Vân trả lại nhà Tòa án sơ thẩm buộc ơng Bình trả nhà khơng tính phí quản lý Tòa phúc thẩm cho bà Tuệ có quyền địi lại số tiền đưa ơng Bình Tòa án tối cao định hủy hai án sơ thẩm phúc thẩm vụ án “Kiện đòi tài sản” và yêu cầu xét xử sơ thẩm lại 3.2 Trả lời: 3.2.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ vả ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? - Ta dựa vào “giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/06/2001 có ghi nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ đồng thời có chữ kí xác nhận hai - Lại thấy “giấy khai nhận tài sản” ngày 09/08/2001 bà Tuệ ghi năm 1993 bà Tuệ mua nhà số 16-B20 phường Nghĩa Tân, quận Cầu giấy, thành phố Hà Nội và UBND thành phố Hà Nội cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sở hữu nhà ngày 25/05/2001 bà Tuệ là người định cư nước ngoài nên không đứng tên mua nhà Việt Nam nên nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên mua hộ Trên giấy có chữ kí xác nhận ba - Mặc khác biên ngày 05/10/2010 và 04/10/2012 ông Bình cũng thừa nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua và bà Vân là người đứng tên hộ Anh Nguyễn Xn Hải (con ơng Bình) cũng khẳng định nhà số 16-B20 bà Tuệ mua Từ cho thấy việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ hồn tồn hợp lí 3.2.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Thời điểm mua nhà vào năm 1992 luật hiệu lực Điều 126 Luật nhà 2005 và điều 121 Luật Đất đai 2003 cho thấy bà Tuệ không đứng tên 3.2.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam khơng? Hiện bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam với Điều Luật số 34/2019/QH12 sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà và Điều 121 Luật đất đai 3.2.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ có cơng nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ cơng nhận quyền sỡ hữu nhà trên: “Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sỡ hữu nhà 16-B20” Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ 3.2.5 Theo tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý: “Trong trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 và xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn cho gia đình ơng Bình sở xác định nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ và ơng Bình” 3.2.6 Hướng giải TAND tối cao có án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ số 02/2016/AL Tranh chấp đòi lại tài sản Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng năm 2016 và công bố theo Quyết định 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Khái quát nội dung Án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước ngoài bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên giấy tờ đồng thời trông coi mảnh đất Khi giải tranh chấp Tịa án: Phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp khơng xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và người đứng tên nhận 10 chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu Nội dung Án lệ: Tuy bà Thảnh là người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ông Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh và ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông và đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp khơng xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia) 3.2.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao trường hợp thuyết phục Vì bảo vệ quyền lợi đáng bên trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ Giá trị nhà tăng lên là có tiền đầu tư người bỏ tiền mua bất động sản công sức bên đứng tên giùm mua bất động sản Nếu khơng có người đứng tên giùm mua bất động sản người bỏ tiền mua bất động sản cũng khơng đủ điều kiện sở hữu bất động sản Việt Nam, đồng thời công sức trông coi, bảo quản bên đứng tên giùm cũng giúp bảo đảm giá trị nhà Do khơng thể để bên thụ hưởng hết phần giá trị chênh lệch tăng thêm Không phải lúc phần giá trị chênh lệch tăng thêm cũng chia cho bên, mà phải chia theo cơng sức đóng góp: Bên nhờ đứng tên đóng góp tài sản để mua nhà đất, bên đứng tên giùm đóng góp cơng sức bảo quản, giữ gìn tài sản, cơng sức thấp cao chi phí mua nhà đất Một tác giả nhận định rằng: Thực ra, thuyết phục khoản tiền chênh lệch chia cho người vào cơng sức đóng góp họ nào không xác định xác phần người nên xác định người có cơng sức ngang Và thực tế hướng này trở thành án lệ số 02/2016/AL Tranh chấp đòi lại tài sản Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao TÌM KIẾM TÀI LIỆU: ● Yêu cầu 1: Các viết liên quan đến pháp luật hợp đồng Ðoàn Thị Phương Diệp, “Pháp luật hợp đồng Việt Nam nhìn góc độ so sánh với luật Cộng hịa Pháp”, Tạp chí Nghiên cúu lập pháp, số 11(387)/2019 Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ luật Dân Việt Nam – So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 08/2019, từ tr 39 – 51 11 Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người sử dụng lao động”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 09/2019, từ tr 39 – 51 Đỗ Văn Đại - Lê Ngọc Anh, “Thỏa thuận không cạnh tranh sau chấm dứt hợp đồng lao động - Kinh nghiệm nước ngồi cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 09/2019, từ tr 61 – 76 Lê Thị Bích Thủy, “Pháp luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam hành”, Tạp chí Luật học, số 05/2019 Lương Khải Ân, “Bàn quy định trần lãi suất 20%/năm quan hệ hợp đồng vay tài sản”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 03/2020, từ tr 27 – 36 Ngô Thu Trang, “Vướng mắc áp dụng pháp luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2019 Ngô Trung, “Vướng mắc xác định áp dụng pháp luật điều chỉnh hợp đồng lĩnh vực bất động sản”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2019 Nguyễn Hoàng Thái Hy, “Trách nhiệm bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng năm 1980”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 05/2020, từ tr 49 – 61 10 Nguyễn Minh Oanh, “Các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng theo Bộ nguyên tắc luật hợp đồng châu Âu – Giá trị tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước νà Pháp luật, số 09/2019, tr.36 11 Nguyễn Thị Hoa, “Ban xử lý tranh chấp – Áp dụng mẫu hợp đồng Fidic kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý , số 02 (141)/ 2021, từ tr 86 – 95 12 Phạm Hồ Hoàng Long – PGS.TS Ngô Quốc Chiến, “Hợp đồng “không hoàn hảo” và can thiệp tịa án”, Tạp chí Nghiên cúu lập pháp, số 24(400)/2019 13 Phạm Văn Cường, “Quyền lợi người thứ ba tình giao kết hợp đồng với người đại diện theo pháp luật cơng ty”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2019 14 Phan Vũ, “Hợp đồng thông minh số vấn đề pháp lý đặt ra”, Tạp chí Nhà nước νà pháp luật, số 05/2019, tr.39 15 Phùng Bích Ngọc, “Thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Công ước viên năm 1980 – So sánh với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 6/2019, từ tr 49 – 60 16 Tưởng Duy Lượng, “Những điểm khác biệt chế định hợp đồng vay tài sản Bộ luật dân 2005 so với Bộ luật dân năm 2015”, Kiểm sát, số 03/2019, từ tr 29 – 40 12 17 Thái Vũ, “Yêu cầu đánh giá thực tiễn thi hành quy định pháp luật bồi thường thiệt hại hợp đồng”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2020 18 Thế Mỹ, “Tòa án quận Ninh Kiều thụ lý và đưa xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động” là pháp luật”, Tạp chí Tịa án nhân dân, 2020 19 Trần Kiên - Nguyễn Khắc Thu, “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số + 3/2019 20 Vũ Vân Anh (Vụ Giám đốc kiểm tra III, TANDTC), “Việc chấm dứt hợp đồng lao đồng người sử dụng lao động theo pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí Tồn án nhân dân, 2018 21 Xuân Hà, “Hoàn thiện pháp luật hợp đồng giải tranh chấp hợp đồng phương thức trọng tài, hịa giải”, Tạp chí Tòa án nhân dân, 2019 ● Yêu cầu 2: Các viết tìm thấy thơng qua: Tạp chí Luật học: http://tapchi.hlu.edu.vn/ Tạp chí Kiểm sát: https://kiemsat.vn/ Tạp chí Tịa án nhân dân: https://tapchitoaan.vn/ Tạp chí Nhà nước νà Pháp luật: http://isl.vass.gov.vn/tap-chi Tạp chí Nghiên cứu lập pháp: http://lapphap.vn/Pages/trangchu.aspx Tạp chí Khoa học pháp lý: https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/ 13 ... “Phạt vi phạm là thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm? ?? Có nghĩa là phạt vi phạm phát sinh có vi phạm xảy và có thỏa thuận bên hợp đồng Nếu... nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm quy định hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục Bởi hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm hình thức. .. phạt vi phạm hợp đồng - Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu là vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng