NguyÔn ThÞ Thu Hµ * heo pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ thì một vụ án dân sự ở Hoa Kỳ trước tiên được giải quyết ở toà án cấp sơ thẩm, nếu các đương sự không đồng ý với bản án, quyết đị
Trang 1
ThS NguyÔn ThÞ Thu Hµ *
heo pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ thì
một vụ án dân sự ở Hoa Kỳ trước tiên
được giải quyết ở toà án cấp sơ thẩm, nếu các
đương sự không đồng ý với bản án, quyết
định của toà án cấp sơ thẩm thì có quyền
kháng cáo để yêu cầu toà án cấp phúc thẩm
xem xét lại Các đương sự cũng có quyền
kháng cáo bản án, quyết định của toà án cấp
phúc thẩm một lần nữa lên Toà án tối cao
1 Giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục
sơ thẩm
Theo quy định của pháp luật tố tụng dân
sự Hoa Kỳ, thủ tục tố tụng dân sự tại toà án
cấp sơ thẩm gồm các bước sau:
- Khởi kiện và thụ lí vụ án dân sự
Đương sự có quyền và lợi ích hợp pháp
cần bảo vệ có quyền nộp đơn khởi kiện ra
toà án Đơn khởi kiện nêu rõ các căn cứ
cho việc xác định toà án có thẩm quyền
giải quyết, các căn cứ làm cơ sở cho yêu
cầu và các yêu cầu đền bù cụ thể Khi toà
án nhận được đơn khởi kiện và thấy vụ án
thuộc thẩm quyền giải quyết của mình thì
toà án thụ lí vụ án Sau khi thụ lí vụ án, toà
án có trách nhiệm thông báo với bị đơn về
việc nguyên đơn đã khởi kiện vụ án ra toà
Trong thời hạn 20 ngày kể từ khi nhận
thông báo của toà án (thời hạn này có thể
kéo dài đến 30 ngày đối với bị đơn ở trong
nước hoặc đến 90 ngày đối với bị đơn ở nước ngoài) bị đơn có nghĩa vụ nộp cho toà án văn bản trả lời của mình đối với yêu cầu của nguyên đơn Nội dung trả lời của
bị đơn bao gồm những ý kiến của bị đơn về những vấn đề nguyên đơn nêu trong đơn khởi kiện, những yêu cầu nào của nguyên đơn được chấp nhận, những yêu nào không được chấp nhận.(1)
- Thu thập chứng cứ
Các bên đương sự phải tự mình tìm kiếm, thu thập mọi chứng cứ cần thiết để bảo
vệ quyền lợi của mình như thu thập các chứng cứ viết, các vật chứng, đề xuất toà án triệu tập những người làm chứng cần thiết… Theo pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ, các bên đương sự có quyền và nghĩa vụ trao đổi chứng cứ với nhau và quyền được biết toàn
bộ các chứng cứ của bên kia Nếu một bên từ chối không cung cấp chứng cứ hoặc không trả lời về vấn đề nào đó thì thẩm phán sẽ ban hành lệnh buộc người từ chối phải cung cấp chứng cứ hoặc áp dụng các biện pháp chế tài cần thiết Nếu người không cung cấp chứng
cứ là bị đơn thì thẩm phán sẽ quyết định giải quyết vụ kiện hoàn toàn trên chứng cứ do
T
* Giảng viên Khoa luật dân sự Trường Đại học Luật Hà Nội
Trang 2nguyên đơn xuất trình trước toà án Trong
trường hợp thẩm phán thấy rằng chứng cứ
mà các đương sự xuất trình chưa đầy đủ để
giải quyết vụ việc thì thẩm phán yêu cầu các
bên đương sự cung cấp thêm chứng cứ chứ
thẩm phán không bao giờ tự mình thu thập
chứng cứ Sau khi các bên thu thập được đầy
đủ thông tin, chứng cứ thì họ phải gặp nhau
theo lệnh của thẩm phán, chủ toạ phiên toà
Tại đây, thẩm phán có thể tiến hành hoà giải
để các đương sự thoả thuận với nhau về việc
giải quyết vụ việc hoặc thống nhất những
vấn đề cần tranh tụng tại phiên toà (những
vấn đề các đương sự còn mâu thuẫn, những
thông tin, tài liệu nào mà các bên không
đồng ý là chứng cứ hoặc một bên không
đồng ý là chứng cứ để đưa ra trước toà trong
vụ việc đó, triệu tập người làm chứng, người
có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan… tham
gia phiên toà).(2)
- Xét xử sơ thẩm
Phiên toà xét xử sơ thẩm ở Hoa Kỳ có sự
tham gia của đoàn bồi thẩm nếu các đương
sự đồng ý có đoàn bồi thẩm Luật sư của
nguyên đơn sẽ mở đầu phiên toà bằng việc
đưa ra tuyên bố về vụ việc Luật sư của bị
đơn cũng đưa ra tuyên bố để xác định tư
cách tham gia tố tụng trong vụ việc của bị
đơn Luật sư của nguyên đơn trình bày trước
toà án về ý kiến của họ, chứng minh sự việc
bằng các chứng cứ, tài liệu và người làm
chứng Luật sư của bị đơn cũng đưa ra các
quan điểm của mình cùng các chứng cứ, tài
liệu, người làm chứng Những người làm
chứng của mỗi bên đương sự có thể bị chất
vấn bởi luật sư của đương sự phía bên kia Sau đó, bên nguyên đơn đưa ra lời kết luận của mình và bên bị đơn cũng đưa ra lời kết luận Sau khi kết thúc việc tranh tụng giữa các bên đương sự, thẩm phán chủ tọa phiên toà sẽ hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn pháp luật về giải quyết vụ việc Các bồi thẩm sẽ căn cứ vào các quy định của pháp luật, các chứng cứ để quyết định giải quyết vụ việc Phán quyết của đoàn bồi thẩm sẽ được quyết định theo đa số và được thể hiện bằng văn bản trình lên thẩm phán chủ tọa phiên toà Thẩm phán sẽ công bố kết quả nghị án của bồi thẩm đoàn và ra bản án trên cơ sở và phù hợp với kết quả nghị án của bồi thẩm đoàn Trong trường hợp bồi thẩm đoàn có quan điểm giải quyết vụ án trái ngược với quan điểm của thẩm phán thì thẩm phán có thể huỷ bỏ phán quyết của bồi thẩm đoàn nếu cho rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn là trái pháp luật, chưa đủ chứng cứ để giải quyết vụ việc.(3)
Như vậy, có thể thấy pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ luôn đề cao vai trò của các bên đương sự trong việc chứng minh sự việc,
họ là các chủ thể tranh tụng giữ vai trò chủ động, quyết định kết quả tranh tụng Trong suốt quá trình tố tụng, các bên đương sự bình đẳng với nhau và liên tục trao đổi với nhau những chứng cứ, lí lẽ, căn cứ pháp lí để chứng minh, biện luận cho quyền lợi hợp pháp của mình trước toà án trên cơ sở các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Toà
án không chủ động thu thập chứng cứ mà chỉ
là người trọng tài, giữ vai trò trung gian, căn
Trang 3cứ vào kết quả tranh tụng để ra quyết định
giải quyết vụ án Tất cả các tình tiết, chứng
cứ, tài liệu dùng làm căn cứ cho việc giải
quyết vụ án đều được các bên tranh tụng
công khai, trực tiếp và bằng lời nói tại phiên
toà Trong quá trình tranh tụng tại phiên toà,
vai trò chủ động thuộc về các luật sư là
người dẫn dắt việc nêu câu hỏi và kiểm tra
lời khai của người làm chứng
Ở Việt Nam, về cơ bản, Bộ luật tố tụng
dân sự năm 2004 (BLTTDS) được xây
dựng trên cơ sở thủ tục tố tụng xét hỏi
nhưng có kết hợp các yếu tố của thủ tục tố
tụng tranh tụng Đó là trách nhiệm chứng
minh thuộc về các đương sự, toà án không
có nghĩa vụ điều tra, thu thập chứng cứ trừ
một số trường hợp đặc biệt theo quy định
của pháp luật Toà án là người đánh giá,
đối chiếu và kiểm tra chứng cứ, lựa chọn
quy phạm pháp luật phù hợp đối với vụ án
cần giải quyết và ra bản án, quyết định
trong đó xác định quyền và nghĩa vụ của
các bên đương sự Tại phiên toà, vai trò
của đương sự và luật sư được đề cao, ở
phần hỏi các bên đương sự tự trình bày về
nội dung vụ án và chứng cứ chứng minh
cho yêu cầu của mình Hội đồng xét xử chỉ
hỏi các đương sự về những vấn đề mà các
đương sự trình bày chưa rõ, có mâu thuẫn
với nhau và mâu thuẫn với lời khai của họ
trước đó Luật sư được chủ động khi tham
gia tranh luận, chủ tọa phiên toà không
được hạn chế thời gian tranh luận, tạo điều
kiện cho người tham gia tranh luận trình
bày hết ý kiến Khi nghị án có thể quay trở
lại việc hỏi và tranh luận Tuy nhiên, BLTTDS vẫn còn thiếu các quy định để bảo đảm đương sự thực hiện nghĩa vụ chứng minh cũng như thực hiện việc tranh tụng Chẳng hạn, BLTTDS quy định đương
sự có nghĩa vụ chứng minh, có quyền được biết, ghi chép, sao chụp tài liệu chứng cứ
do bên kia cung cấp nhưng lại không quy định về việc các đương sự có quyền và nghĩa vụ trao đổi chứng cứ, tài liệu cho nhau Hoặc các đương sự có quyền yêu cầu
cá nhân, cơ quan, tổ chức đang lưu giữ, quản lí chứng cứ cung cấp chứng cứ nhưng lại không quy định biện pháp chế tài khi các chủ thể này không cung cấp chứng cứ cho đương sự Nhưng như đã phân tích ở trên thì những vấn đề này chúng ta đều tìm thấy trong các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ Hơn nữa, để giúp cho đương sự có thể bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, hầu hết các vụ án dân
sự ở Hoa Kỳ đều có sự tham gia của luật
sư Trong trường hợp các đương sự không
có khả năng để thuê luật sư thì họ được các công ti trợ giúp pháp lí giúp đỡ
Ngoài ra, trình tự tại phiên toà sơ thẩm trong BLTTDS chưa hợp lí, chưa đáp ứng được yêu cầu mở rộng tranh tụng, các thành viên của hội đồng xét xử vẫn can thiệp quá nhiều vào quá trình tranh tụng như việc hỏi các đương sự về những vấn đề chưa rõ, còn mâu thuẫn lại không do các đương sự, luật
sư của đương sự hỏi trước mà quyền hỏi trước này lại thuộc về các thành viên của hội đồng xét xử Hơn nữa, việc hỏi của các
Trang 4thành viên hội đồng xét xử được thực hiện
trước phần tranh luận làm cho phiên toà
nặng về xét hỏi Bên cạnh đó, phiên toà là
nơi tranh luận công khai tất cả các chứng cứ,
tài liệu, các căn cứ pháp lí, lí lẽ và lập luận
để đương sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp của mình nhưng BLTTDS lại không có
quy định về những người có quyền tham gia
tranh luận, phạm vi tranh luận, cơ sở của
việc tranh luận Tuy nhiên, như đã phân tích,
theo pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ tại
phiên toà, các bên đương sự chỉ tranh tụng
về những vấn đề còn mâu thuẫn, các chứng
cứ chứng minh không thống nhất Luật sư là
người đặt câu hỏi để làm rõ về các vấn đề
của vụ án và giữ vai trò chủ động Thẩm
phán là trọng tài “cầm cân công lí”, giữ vai
trò trung gian, điều khiển quá trình tranh
tụng của các bên nhằm đảm bảo quyền tranh
tụng của các bên đương sự cũng như đảm
bảo cho quá trình tranh tụng được thực hiện
theo đúng quy định của pháp luật tố tụng dân
sự và căn cứ vào kết quả tranh tụng để ra
phán quyết giải quyết vụ án
Do đó, BLTTDS Việt Nam cần tiếp thu
các quy định này của Hoa Kỳ để đảm bảo
cho đương sự thực hiện được nghĩa vụ
chứng minh cũng như quyền tranh tụng Đó
là BLTTDS cần bổ sung các quy định về
quyền và nghĩa vụ trao đổi trực tiếp chứng
cứ, tài liệu giữa các đương sự; các biện pháp
chế tài khi các cá nhân, cơ quan, tổ chức
không thực hiện trách nhiệm cung cấp chứng
cứ cho đương sự; những người có quyền
tham gia tranh luận, phạm vi tranh luận, cơ
sở của việc tranh luận Ngoài ra, các quy định về trình tự phiên toà sơ thẩm nên sửa đổi theo hướng: Thủ tục bắt đầu phiên toà, thủ tục trình bày của những người tham gia
tố tụng, thủ tục tranh luận, thủ tục hỏi, thủ tục nghị án và tuyên án
2 Giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục phúc thẩm
- Về người có quyền kháng cáo phúc thẩm
Theo quy định pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ, chỉ có các đương sự, những người
có quyền và lợi ích liên quan đến vụ án dân
sự mới có quyền kháng cáo phúc thẩm chứ viện công tố không có quyền kháng nghị phúc thẩm Quy định này xuất phát từ nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự và vì tranh chấp, mâu thuẫn dân sự
là của các đương sự nên để đảm bảo nguyên tắc “không có lợi ích thì không được quyền kiện dân sự hay kháng cáo”(4)
nên việc yêu cầu xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm chỉ dựa trên quyền kháng cáo của đương sự Đây là điểm khác biệt giữa pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ và pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam Theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam, viện kiểm sát thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật nên trong mọi trường hợp, khi viện kiểm sát không đồng ý với bản án, quyết định của toà án sơ thẩm thì viện kiểm sát đều có quyền kháng nghị phúc thẩm Quy định này của pháp luật Việt Nam còn chưa hợp lí ở chỗ quy định về quyền kháng nghị của viện kiểm sát còn quá rộng, chưa thực sự tôn trọng quyền tự định đoạt của các đương sự,
Trang 5làm kéo dài quá trình tố tụng Do đó, cần
phải hạn chế quyền kháng nghị phúc thẩm
của Viện kiểm sát
- Về việc xem xét chứng cứ mới ở toà án cấp
phúc thẩm
Với quan niệm bản án sơ thẩm là kết
quả của quá trình tố tụng công bằng, đúng
pháp luật và ở đó các yêu cầu, các chứng
cứ, tài liệu đã được xem xét, đánh giá công
khai tại phiên toà sơ thẩm nên theo pháp
luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ, các đương sự
không thể kháng cáo để yêu cầu toà án cấp
trên xem xét lại vấn đề sự kiện của vụ án
Điều này có nghĩa là “toà án cấp phúc thẩm
sẽ không chấp nhận xem xét các chứng cứ
mới”.(5)
“Toà án cấp phúc thẩm chỉ xem xét
vụ kiện trên cơ sở hồ sơ xử sơ thẩm mà thôi
Nếu trong giai đoạn phúc thẩm có một
chứng cứ mới nào đó liên quan đến vụ kiện
được trình lên toà phúc thẩm thì có nghĩa
toàn bộ vụ kiện sẽ được gửi lại toà sơ thẩm
để giải quyết”.(6)
Trái ngược với các quy định này, pháp
luật tố tụng dân sự Việt Nam cho phép các
đương sự, viện kiểm sát được quyền kháng
cáo, kháng nghị bản án, quyết định sơ thẩm
về cả vấn đề sự kiện thực tế và luật pháp
đồng thời được xuất trình chứng cứ mới
(khoản 3 Điều 244 và khoản 3 Điều 251
BLTTDS) Việc pháp luật tố tụng dân sự
Việt Nam không có bất kì sự hạn chế nào đối
với việc bổ sung chứng cứ của đương sự,
viện kiểm sát ở toà án cấp phúc thẩm sẽ dẫn
đến tình trạng đương sự lợi dụng “kẽ hở”
của pháp luật, giữ lại những chứng cứ này
rồi lên phúc thẩm mới xuất trình nhằm kéo dài trình tự tố tụng, gây thiệt hại đến quyền lợi của những người tham gia tố tụng khác cũng như gây khó khăn cho quá trình giải quyết vụ án của toà án, thậm chí dẫn đến tình trạng án bị huỷ, bị sửa Do đó, để nâng cao trách nhiệm chứng minh của đương sự, bảo đảm việc giải quyết vụ án nhanh chóng đồng thời bảo đảm đương sự được biết chứng cứ, tài liệu do đương sự khác xuất trình để có thời gian chuẩn bị chứng cứ, căn
cứ pháp lí, lí lẽ để phản bác lại chứng cứ của đương sự phía bên kia thì pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam nên hạn chế việc xuất trình
bổ sung chứng cứ của đương sự, viện kiểm sát ở toà án cấp phúc thẩm Theo đó, toà án cấp phúc thẩm chỉ có thể chấp nhận những chứng cứ mới mà vì những lí do chính đáng
họ không thể xuất trình chúng tại thời điểm toà án cấp sơ thẩm tiến hành giải quyết vụ
án Còn nếu họ đưa ra những chứng cứ mới nhưng lại không chứng minh được lí do tại sao vào thời điểm này họ mới có những chứng cứ mới đó thì toà án cấp phúc thẩm sẽ không chấp nhận
- Về quyền hạn của toà án cấp phúc thẩm
Do toà án cấp phúc thẩm của Hoa Kỳ chỉ xem xét các vấn đề pháp lí nên toà án cấp phúc thẩm chỉ có nhiệm vụ sửa lỗi về việc áp dụng pháp luật do toà án cấp dưới gây ra.(7)
Do đó, hội đồng xét xử phúc thẩm có quyền giữ nguyên bản án, quyết định sơ thẩm nếu quyết định của toà án cấp sơ thẩm là đúng đắn; nếu quyết định của toà án cấp sơ thẩm
là trái pháp luật thì hội đồng xét xử phúc
Trang 6thẩm sẽ trả lại hồ sơ vụ án cho toà án cấp sơ
thẩm để toà án cấp sơ thẩm xét xử sơ thẩm
lại Hội đồng xét xử phúc thẩm “không xem
xét để ra một quyết định mới hoặc ra một
quyết định hoàn toàn mới để thay thế quyết
định của toà án cấp dưới”.(8)
Như vậy, các phán quyết phúc thẩm nhìn chung thường
hạn chế trong các vấn đề luật pháp song vẫn
có hai ngoại lệ:
Thứ nhất, nếu một bên thông thường là
bị đơn lập luận rằng không đủ chứng cứ để
ra phán quyết chấp nhận yêu cầu của nguyên
đơn Khi đó toà án cấp phúc thẩm không
quyết định kết luận của bồi thẩm đoàn có
đúng hay không mà chỉ xem xét liệu các
chứng cứ liên quan có đủ cơ sở để đoàn bồi
thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn hay
không Do đó, nếu kết luận của đoàn bồi
thẩm hợp lí thì toà án cấp phúc thẩm không
can thiệp vào kết luận đó vì không đủ chứng
cứ để toà án cấp phúc thẩm đưa ra phán
quyết ngược lại Thẩm quyền này của toà án
cấp phúc thẩm rất ít khi được thực hiện
Thứ hai, trong trường hợp sự kiện nhất
định được đưa ra bởi thẩm phán chứ không
phải bồi thẩm đoàn thì toà án cấp phúc thẩm
sẽ đưa ra phán quyết ngược lại (dù điều này
hiếm khi xảy ra) nếu phán quyết của toà án
cấp sơ thẩm “rõ ràng là có sai lầm” Toà án
cấp phúc thẩm sẽ sẵn sàng đưa ra phán quyết
ngược lại nếu: không có bất kì chứng cứ nào
để chứng minh cho vấn đề mấu chốt của vụ
án; bồi thẩm đoàn đưa ra kết luận dựa trên sự
giải thích không đúng pháp luật của thẩm
phán; hoặc nếu chứng cứ do nguyên đơn đưa
ra không đủ cơ sở để chứng minh cho yêu cầu Tuy nhiên, trường hợp này tương đối hiếm khi xảy ra.(9)
Quyết định của toà án cấp phúc thẩm trong hầu hết các trường hợp là quyết định cuối cùng và có hiệu lực pháp luật ngay Bản
án phúc thẩm là văn bản giải thích pháp luật
và nó được xuất bản có giá trị như án lệ để toà án cấp sơ thẩm tuân theo khi giải quyết các vụ án xảy ra tương tự
Ngoài ra, các đương sự có quyền kháng cáo bản án, quyết định phúc thẩm lên Toà án tối cao Tuy nhiên, Toà án tối cao chỉ xem xét lại một số ít các vụ án dân sự quan trọng thông qua “lệnh lấy lên để xét xử” (writ of certiorari) Điều này có nghĩa là hầu hết các đơn kháng cáo đều chỉ được giải quyết ở toà
án cấp phúc thẩm.(10) Những căn cứ để Toà
án tối cao chấp nhận xem xét lại quyết định của toà án cấp phúc thẩm là:
- Khi toà phúc thẩm liên bang ra quyết định mâu thuẫn với quyết định của toà phúc thẩm liên bang khác về cùng một vấn đề; hoặc ra quyết định vấn đề của liên bang mâu thuẫn với quyết định của toà án cao nhất của bang; hoặc ra quyết định vấn đề của liên bang khác với các quyết định được chấp nhận là án lệ
- Khi toà án cao nhất của bang ra quyết định vấn đề của liên bang mâu thuẫn với quyết định của toà án cao nhất của bang khác hoặc quyết định của toà phúc thẩm liên bang
- Khi toà phúc thẩm bang hoặc toà phúc thẩm liên bang quyết định một vấn đề quan trọng liên quan đến pháp luật liên bang mà
Trang 7vấn đề này thuộc thẩm quyền của Toà án tối
cao liên bang hoặc quyết định vấn đề của
liên bang mâu thuẫn với quyết định của Toà
án tối cao liên bang đã trở thành án lệ.(11)
Quyết định của Toà án tối cao khi xét lại
bản án, quyết định phúc thẩm có giá trị như
án lệ để toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm
tuân theo khi giải quyết các vụ án tương tự
Khác với các quy định trên, pháp luật tố
tụng dân sự Việt Nam quy định khi xét xử
phúc thẩm, toà án cấp phúc thẩm không chỉ
xét lại bản án, quyết định sơ thẩm chưa có
hiệu lực pháp luật mà còn xét xử lại vụ án đó
Sở dĩ pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam quy
định như vậy bởi phúc thẩm là cấp xét xử thứ
hai nên để kết luận bản án, quyết định của toà
án cấp sơ thẩm có đúng pháp luật và hợp pháp
hay không thì toà án cấp phúc thẩm phải
kiểm tra tính hợp pháp và tính có căn cứ của
bản án, quyết định sơ thẩm Như vậy, toà án
cấp phúc thẩm sẽ xét xử lại vụ án dân sự cả
về sự kiện thực tế và vấn đề luật pháp Khi
xét xử lại, với những chứng cứ đã được thu
thập ở toà án cấp sơ thẩm và những chứng
cứ được bổ sung ở toà án cấp phúc thẩm thì
toà án cấp phúc thẩm có quyền giữ nguyên,
sửa hoặc huỷ bản án, quyết định sơ thẩm
Sau khi toà án cấp phúc thẩm giải quyết,
bản án, quyết định phúc thẩm có hiệu lực
pháp luật và các đương sự không có quyền
kháng cáo giám đốc thẩm, tái thẩm mà chỉ
có quyền khiếu nại đến những người có thẩm
quyền để những người có thẩm quyền kháng
nghị giám đốc thẩm, tái thẩm Đây là quy
định hoàn toàn khác với pháp luật tố tụng
dân sự Hoa Kỳ - nơi mà chỉ có các đương sự mới có quyền kháng cáo bản án, quyết định của toà án Thiết nghĩ, BLTTDS Việt Nam nên thừa nhận quyền kháng cáo giám đốc thẩm, tái thẩm của các đương sự bởi quan hệ lợi ích cần được giải quyết trong các vụ việc dân sự là quan hệ giữa các đương sự, do đó
để tôn trọng quyền tự định đoạt của các đương sự thì việc quyết định phương thức bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trước toà án phải do chính các đương sự quyết định chứ không phải do những người không có lợi ích nào liên quan đến vụ án quyết định Ngoài ra, các quyết định của toà
án ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích của các đương sự nên khi thấy quyết định của toà án về quyền và nghĩa vụ đối với mình chưa thoả đáng thì đương sự có quyền kháng cáo giám đốc thẩm, tái thẩm Tuy nhiên, đây là kháng cáo đối với các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nên để tránh việc đương sự kháng cáo giám đốc thẩm, tái thẩm tràn lan và không có cơ sở thì các kháng cáo này phải được chọn lọc xem kháng cáo có căn cứ hay không trước khi được chấp nhận để toà án xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
Ngoài ra, nếu pháp luật tố tụng dân sự Hoa Kỳ coi bản án, quyết định phúc thẩm hay quyết định của Toà án tối cao là án lệ để toà án cấp dưới phải tuân theo khi xét xử các
vụ án tương tự thì Việt Nam là nước áp dụng pháp luật thành văn nên không chấp nhận việc áp dụng án lệ khi giải quyết các vụ việc
dân sự tương tự tại toà án Tuy nhiên, “trên
Trang 8thực tế các thẩm phán đã áp dụng án lệ để
giải quyết các vụ việc dân sự và đã coi án lệ
là nguồn của luật tố tụng dân sự”.(12)
Theo chúng tôi, các thẩm phán có thể áp dụng án
lệ để giải quyết các vụ việc dân sự bởi vì:
Thứ nhất, trong những trường hợp pháp luật
thành văn không có quy định hoặc quy định
không rõ ràng thì việc tham khảo các bản án,
quyết định của toà án cấp trên là cần thiết để
giải quyết các vụ việc tương tự Như vậy,
“Án lệ đã giúp thổi một luồng sinh khí vào
“thân xác” khô khan và bất động của những
văn bản pháp lí, nhờ đó các đạo luật có
được cuộc sống sinh động, gắn liền với thực
tiễn”.(13)
Việc sử dụng án lệ sẽ tạo ra việc áp
dụng thống nhất pháp luật đối với các vụ
việc tương tự và không còn tình trạng vụ
việc dân sự tương tự nhau nhưng kết quả giải
quyết lại khác nhau, qua đó tạo được niềm
tin của nhân dân vào hoạt động xét xử của
toà án Thứ hai, việc áp dụng án lệ cũng là
một trong những nhiệm vụ cải cách tư pháp đã
được đề ra trong Nghị quyết số 49-NQ/TƯ của
Bộ chính trị Ban chấp hành trung ương Đảng
khoá IX ngày 2/6/2005 về Chiến lược cải
cách tư pháp đến năm 2020: “Toà án nhân
dân tối cao có nhiệm vụ tổng kết kinh nghiệm
xét xử, hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp
luật, phát triển án lệ…” Tuy nhiên, nếu thừa
nhận việc các toà án áp dụng án lệ khi giải
quyết các vụ việc tương tự thì các thẩm phán
phải là những người có trình độ chuyên môn,
nghiệp vụ rất cao
Trên đây là một vài ý kiến mà tác giả
mạnh dạn đưa ra nhằm góp thêm tiếng nói
vào quá trình hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự trong giai đoạn hiện nay./
(1).Xem: Robert A Cohen and David M Bigge
(2010), “USA”, The International Comparative Legal Guide to: Litigation and Dispute Resolution 2010 ,
Global legal Group, tr 325, 326
(2).Xem: Micheal Browde, “Pháp luật tố tụng dân sự của Hoa Kỳ và một số nước theo hệ thống pháp luật
án lệ”, Về pháp luật tố tụng dân sự, Kỷ yếu Dự án
VIE/95/017 tăng cường năng lực xét xử tại Việt Nam,
Hà Nội, 2000, tr 22, 23
(3).Xem: Micheal Browde, Tlđd, tr 24
(4).Xem: Tống Công Cường, Luật tố tụng dân sự Việt Nam - Nghiên cứu so sánh, Nxb Đại học quốc gia TP
Hồ Chí Minh, 2007, tr 361
(5).Xem: Tô Văn Hòa, Tính độc lập của toà án (nghiên cứu pháp lí về các k hía cạnh lí luận, thực tiễn
ở Đức, Mỹ, Pháp, Việt Nam và các kiến nghị đối với Việt Nam), Nxb Lao động, Hà Nội, 2007, tr 234 (6).Xem: Micheal Browde, Tlđd, tr 8
(7).Xem:http://vietnamese.vietnam.usembassy.gov/do c_uslegalsystem_i.html, “Lịch sử và tổ chức của các
hệ thống tư pháp liên bang”, Khái quát hệ thống pháp
luật Hoa kỳ, Ấn phẩm của Chương trình thông tin
quốc tế, Bộ ngoại giao Hoa Kỳ năm 2004
(8).Xem: Micheal Browde, Tlđd, tr 6
(9).Xem: New York University School of Law, Alan
B Morrison (Editor), Fundamentals of American Law,
Oxford University Press Inc, New York, 1996, tr 79, 80 (10).Xem: Robert A Cohen and David M Bigge,
Tlđd, tr 329
(11).Xem: Charles Platto, “United States”, Civil Appeal Procedures Worldwide, International Bar
Association Series, Graham and Trotman, London,
UK, 1992, tr 333
(12).Xem: Nguyễn Văn Cường, “Nhận thức chung về
án lệ, tầm quan trọng của án lệ trong công tác xét xử, khái quát các trường phái án lệ trên thế giới”, Toạ
đàm về Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS tại Sa Pa, ngày 29, 30/01/2010
(13).Xem: Văn phòng Quốc hội Việt Nam, Giải thích pháp luật - Một số vấn đề lí luận và thực tiễn, Nxb
Hồng Đức, Hà Nội, 2009, tr 508