Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ TIỂU LUẬN KẾT THÚC HỌC PHẦN MÔN LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ TÊN ĐỀ TÀI TIỂU LUẬN BÌNH LUẬN BẢN ÁN VỀ MIỄN, GIẢM ÁN PHÍ TRONG CÁC VỤ V.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ TIỂU LUẬN KẾT THÚC HỌC PHẦN MÔN: LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ TÊN ĐỀ TÀI TIỂU LUẬN BÌNH LUẬN BẢN ÁN VỀ MIỄN, GIẢM ÁN PHÍ TRONG CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT Người thực hiện: MSSV: Lớp: THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - NĂM 2022 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan nội dung tiểu luận thực Mọi tài liệu tham khảo dùng tiểu luận trách dẫn đầy đủ Tác giả tiểu luận DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Tố tụng dân : TTDS Bộ luật tố tụng dân : BLTTDS Doanh nghiệp tư nhân : DNTN MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG PHÂN TÍCH BẢN ÁN TỪ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT .6 1.1 Nội dung, diễn biến vụ án dân 1.2 Vấn đề pháp lý vụ án CHƯƠNG 10 THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TOÀ ÁN ĐỐI VỚI VỤ VIỆC DÂN SỰ CĨ ĐƯƠNG SỰ THUỘC TRƯỜNG HỢP MIỄN ÁN PHÍ 10 2.1 Người cao tuổi chủ DNTN có miễn án phí 10 2.2 Vấn đề chứng minh đương thuộc trường hợp miễn, giảm án phí 11 2.3 Vấn đề đương người cao tuổi thuộc trường hợp miễn, giảm án phí khơng có đơn đề nghị miễn, giảm án 13 2.4 Hiệu lực áp dụng pháp luật Nghị 326/2016 15 KẾT LUẬN 17 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 18 PHẦN MỞ ĐẦU Trong tố tụng dân sự, nghĩa vụ chịu án phí bắt buộc đương Khi khởi kiện, yêu cầu án giải vấn việc dân sự, nghĩa vụ kèm theo án phí Vì vậy, đương phải cân nhắc trước đưa đơn Điều nhằm hạn chế trường hợp khởi kiện, u cầu khơng có cứ, thực không không quyền nghĩa vụ tố tụng dân làm cho việc quan giải vụ việc dân trở nên khó khăn Đồng thời, án phí thu bù đắp cho ngân sách nhà nước công tác xẻ xử án Khi Toàn án giải vụ việc dân sự, đương chịu án phí theo quy định pháp luật tuỳ vào loại vụ việc lợi ích, mức độ lỗi họ Tuy nhiên tính chất loại vụ việc điều kiện kinh tế, trường hợp quy định luật, pháp luật cịn có phần quy định miễn gỉa tiền tạm ứng án phí, lệ phí tiền án phí cho đương Việc hiểu quy định pháp luật việc miễn giảm án phí áp dụng thực tiễn có nhiều vấn đề bất cập Bình luận án đưa kiến nghị quy định miễn giảm án phí vụ án có giá ngạch góp phần hồn thiện hệ thống pháp luật thực công xã hội CHƯƠNG PHÂN TÍCH BẢN ÁN TỪ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT 1.1 Nội dung, diễn biến vụ án dân 1.1.1 Tình Xét Bản án số 132/2018/DS-PT ngày 06 tháng năm 2018 Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre “Yêu cầu bồi thường thiệt hại người làm công gây ra”1 Nguyên đơn : Doanh nghiệp tư nhân Lộc D - Người đại diện hợp pháp: bà Văn Thị Công D, sinh năm 1956 – Chủ doanh nghiệp tư nhân Lộc D - Người đại diện hợp pháp bà D: bà Phạm Thị Ngọc T Bị đơn : Bà Võ Thị N , sinh năm 1984 Người kháng cáo: bà Văn Thị Công D a) Nội dung vụ án: Ngày 01/01/2009, DNTN có ký hợp đồng lao động với bà Võ Thị N, loại hợp đồng lao động 01 năm, công việc bà N phải làm Kế toán doanh nghiệp từ năm 2009 đến năm 2016, năm doanh nghiệp ký lại hợp đồng với bà N với nội dung Ngày 28/12/2015, Chi cục thuế huyện G định xử phạt thuế DNTN Lộc D Bà Phạm Thị Ngọc T kháng cáo yêu cầu bà Võ Thị N bồi thường thiệt hại cho doanh nghiệp số tiền 460.000.000đồng (bao gồm tiền phạt chậm nộp, phạt khai sai) Theo người đại diện uỷ bị đơn, bà N làm công việc kế toán cho doanh nghiệp, nhiệm vụ bà N làm báo cáo thuế cho doanh nghiệp, tổng hợp chứng từ Bà N khơng có thu tiền hay nộp tiền giao dịch ngân hàng Việc DNTN Lộc D bị truy thu thuế phạt thuế doanh nghiệp tự gây nên phải tự chịu trách nhiệm Do đó, bà N khơng đồng ý với u cầu bồi thường thiệt hại nguyên đơn b) Quyết định: Bản án số 132/2018/DS-PT ngày 06 tháng năm 2018 Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre “Yêu cầu bồi thường thiệt hại người làm công gây ra” Đình yêu cầu khởi kiện bổ sung bà Văn Thị Công D - Chủ doanh nghiệp tư nhân Lộc D bà Võ Thị N phần rút yêu cầu bồi thường thiệt hại số tiền 294.774.269 đồng (Hai trăm chín mươi bốn triệu bảy trăm bảy mươi bốn nghìn hai trăm sáu chín đồng) Khơng chấp nhận u cầu khởi kiện bà Văn Thị Công D - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Lộc D yêu cầu bà Võ Thị N bồi thường thiệt hại số tiền 460.000.000đ (Bốn trăm sáu mươi triệu đồng) Về án phí dân sơ thẩm: Bà Văn Thị Công D miễn án phí Bà Văn Thị Cơng D - Chủ doanh nghiệp tư nhân Lộc D hoàn trả số tiền tạm ứng án phí nộp 33.741.500 đồng (Ba mươi ba triệu bảy trăm bốn mươi mốt nghìn năm trăm đồng) theo biên lai số 0016871 ngày 02/11/2016 7.370.000 đồng (Bảy triệu ba trămn bảy mươi nghìn đồng) theo biên lai số 0011974 ngày 28/8/2017 Chi cục Thi hành án dân huyện G Án phí dân phúc thẩm: Bà Văn Thị Công D miễn án phí Bà Văn Thị Cơng D - Chủ doanh nghiệp tư nhân Lộc D hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí nộp 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) 1.2 Vấn đề pháp lý vụ án Chủ doanh nghiệp tư nhân có miễn án phí thuộc trường hợp người cao tuổi Quan điểm thứ nhất, vấn đề pháp lý vụ án nêu trên, việc xem xét miễn án phí chủ DNTN khơng chấp nhận Theo đó, chủ DNTN Lộc D bà D sinh năm 1956 thuộc trường hợp người cao tuổi theo điểm đ khoản điều 12 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội2 Nhưng cấp xét xử sơ thẩm, Tồ án khơng áp dụng miễn án phí sơ thẩm, buộc bà D chịu án phí 47.233.273 đồng (Bố mươi bảy triệu hai trắm ba mươi ba nghìn hai trăm bảy mươi ba đồng) Bởi lẽ, chủ DNTN tham gia tố tụng vụ án phát sinh tự hoạt động doanh nghiệp tư nhân họ làm chủ, tổ chức kinh tế có đăng ký kinh doanh DNTN khơng có tư cách pháp nhân nên chủ DNTN phải người chịu Điều 12 Miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí, tạm ứng lệ phí Tịa án, lệ phí Tịa án “1 Những trường hợp sau miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí: đ) …người cao tuổi ” trách nhiệm phát sinh liên quan đến DNTN Trong vụ án trên, tranh chấp phát sinh từ hoạt động kinh doanh DNTN, quan hệ dân tuý cá nhân chủ DNTN Khi xét quy định điểm đ, khoản Điều 12 Nghị 326, hiểu nên áp dụng cho trường hợp tranh chấp cá nhân người cao tuổi “Vì vậy, tranh chấp phát sinh từ hoạt động DNTN chủ DNTN thuộc trường hợp miễn án phí trường hợp người cao tuổi, người có cơng với cách mạng, khơng miễn”3 Quan điểm thứ cho chủ DNTN miễn án phí thuộc trường hợp người cao tuổi Đây quan điểm Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm: “Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm sửa phần án phí dân sơ thẩm cho phù hợp Về án phí dân phúc thẩm: Do kháng cáo không chấp nhận, nên bà Văn Thị Công D - Chủ doanh nghiệp tư nhân Lộc D phải chịu án phí dân phúc thẩm 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) Vì bà D thuộc diện người cao tuổi nêu trên, nên miễn án phí phúc thẩm” Tác giả đồng tình với quan điểm dựa vào lý sau: - Theo luật doanh nghiệp 2020 quy định khoản điều 190 “chủ doanh nghiệp tư nhân người đại diện theo pháp luật, đại diện cho doanh nghiệp tư nhân với tư cách người yêu cầu giải việc dân sự, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án, đại diện cho doanh nghiệp tư nhân thực quyền nghĩa vụ khác theo quy định pháp luật” Do đó, vụ án phát sinh từ hoạt động DNTN chủ DNTN nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan DNTN - Xuất phát đặc trưng DNTN, doanh nghiệp khơng có tư cách pháp nhân, chủ doanh nghiệp phải phải chịu trách nhiệm vô hạn với DNTN Vì vậy, tranh chấp phát sinh từ DNT, mà chủ DNTN thuộc trường hợp miễn giảm, án phí nên áp dụng Nguyễn Thị Vân anh, “Chủ doanh nghiệp tư nhân người cao tuổi có miễn án phí vụ án phát sinh từ hoạt động doanh nghiệp?”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/chu-doanh-nghiep-tu-nhanla-nguoi-cao-tuoi-co-duoc-mien-an-phi-trong-vu-an-phat-sinh-tu-hoat-dong-cua-doanh-nghiep ,truy cập ngày 18/1/2022 Bản án số 132/2018/DS-PT ngày 06 tháng năm 2018 Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre “Yêu cầu bồi thường thiệt hại người làm công gây ra” - Khi xét vụ việc vụ án, chủ thể phải chịu án phí bà Văn Thị Công D người phải chịu án phí Mà bà D thuộc trường hợp miễn án phí người cao tuổi, phải miễn án phí cho bà D Ngồi ra, quy định điểm đ khoản Điều 12 Nghị 326/2016 nêu người cao tuổi miễn nộp tiền án phí, lệ phí, tạm ứng án phí, tạm ứng lệ phí chưa chi tiết, từ phát sinh nhiều quan điểm cách hiểu chủ thể người cao tuổi miễn giảm trường hợp Tại điều Luật người cao tuổi quy định “Người cao tuổi quy định Luật công dân Việt Nam từ đủ 60 tuổi trở lên” Ngoài yêu cầu người cao tuổi quy định luật này, có cách hiểu sau người cao tuổi: - Thứ nhất, hiểu theo quy định hành người từ đủ 60 tuổi trở lên tham gia tố tụng Tòa án, thuộc diện phải đóng tạm ứng án phí (lệ phí) phải chịu án phí (lệ phí) miễn nộp - Thứ hai áp dụng với nhóm đối tượng có yêu cầu giải vụ việc liên quan đến quan hệ nhân thân quan hệ nhân thân gắn với tài sản Vì người từ 60 tuổi trở lên coi người khơng cịn khả lao động Nhưng người làm công việc kinh doanh, dịch vụ khơng giới hạn độ tuổi Vì nhóm người có yêu cầu giải vụ việc liên quan đến nhân thân ly hôn, tranh chấp thừa kế…là yêu cầu đáng thuộc diện yêu cầu (tranh chấp) có giới hạn nên áp dụng pháp luật miễn tạm ứng án phí, lệ phí (án phí, lệ phí) quy định hành phù hợp Còn với người 60 tuổi có hoạt động kinh doanh phát sinh tranh chấp Tịa án Khi xét xử, nhóm người có thường xun đương Tịa án Do vậy, áp dụng miễn giảm tiền án phí, lệ phí khơng cơng bằng, dễ làm thất thu ngân sách Nhà nước Quan điểm đề xuất, cần xem xét miễn, giảm án phí cho chủ DNTN thuộc trường hợp miễn, giảm án phí Đồng thời, trường hợp người cao tuổi miễn, giảm án phí, nên áp dụng tranh chấp liên quan đến nhân thân ly hôn, tranh chấp thừa kế, loại trừ tranh chấp có hoạt động kinh doanh, để đảm bảo công quyền lợi đương tham gia tố tụng dân CHƯƠNG THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TOÀ ÁN ĐỐI VỚI VỤ VIỆC DÂN SỰ CĨ ĐƯƠNG SỰ THUỘC TRƯỜNG HỢP MIỄN ÁN PHÍ Từ vấn đề vụ án dân nêu yêu cầu bồi thường thiệt hại người làm công gây ra, ta thấy khía cạnh bất cặp cấp án xét xử vấn đề liên quan đến án phí Trên thực tế, nhiều tồ án xảy sai xót việc xem xét miễn giảm mức án phí khơng phù hợp với quy định pháp luật dễ tìm thấy Vì thế, số trường hợp liên quan đến miễn, giảm án phí mà tồ án mà xét thấy bất cập 2.1 Người cao tuổi chủ DNTN có miễn án phí Theo quy định điểm đ khoản Điều 12 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội người cao tuổi thuộc trường hợp phải chịu án phí miễn án phí Tuy nhiên tranh chấp án bình luận trên, tranh chấp DNTN, phát sinh từ hoạt động kinh doanh có chủ doanh nghiệp người cao tuổi, thực tiễn tồ án có hướng xét xử chưa thống Đơn cử, Bản án số 01/2021/KDTMST ngày 26 tháng 02 năm 2021 Tòa án nhân dân thành phố Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu tranh chấp hợp đồng phân phối hàng hóa5 Theo đó, Cơng ty Trách nhiệm hữu han GROBEST nguyên đơn khởi kiện ông Trần Quan B- chủ doanh nghiệp tư nhân T Sau chấp nhận phần khởi kiện ngun đơn, Tồ án buộc ơng Trần Quan B có nghĩa vụ tốn cho Cơng ty Trách nhiệm hữu han GROBEST số tiền mua hàng hóa cịn nợ theo Hợp đồng phân phối thức ăn tôm số: 01HM, SM, SU, VA/BAL 2015 ngày 02/01/2015 phụ lục hợp đồng số 05/2016 ngày 22/6/2016 tổng cộng 12.197.148.612 Về án phí, phải chịu án, Cơng ty Trách nhiệm hữu han GROBEST phải chịu án phí kinh doanh thương mai sơ thẩm có giá ngach số tiền 28.384.276 đồng Đối với Ông Trần Quan B người cao tuổi nên miễn tồn án phí theo quy định Nhưng Bản án số 14/2021/KDTM-PT6: Ngày 09 – – 2021 Tòa án nhân dân cấp cao thành phố Hồ Chí Minh tranh chấp hợp đồng tín dụng Bản án 01/2021/KDTM-ST ngày 26/02/2021 “tranh chấp hợp đồng phân phối hàng hóa” Bản án 14/2021/KDTM-PT ngày 09/03/2021 “tranh chấp hợp đồng tín dụng” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Đỗ Đình Thanh Các thẩm phán: Ơng Phạm Văn Công Bà Đinh Ngọc Thu Hương - Thư ký phiên toà: Bà Phan Thanh Trúc – Thư ký Toà án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phơ Hồ Chí Minh tham gia phiên tồ: Ơng Nguyễn Văn Đức – Kiểm sát viên Ngày 09 tháng năm 2021 trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại phúc thẩm thụ lý số: 73/2020/TLPT-DS ngày 20 tháng 10 năm 2020 tranh chấp hợp đồng tín dụng Do Bản án dân sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01 tháng năm 2020 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long bị kháng cáo kháng nghị Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số: 120/2021/QĐ-PT ngày 28 tháng 01 năm 2021; đương sự: - Nguyên đơn: Ngân hàng A Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn (được ủy quyền theo Quyết định số 1114/QĐ-A.VL ngày 31/7/2020): Ông Phạm Bá S; chức vụ: Chuyên viên Trung tâm xử lý nợ A, (có mặt) mặt) Ơng Võ Bình Y; chức vụ: Kiểm sát viên Phịng giao dịch MT, (có Địa Ngân hàng A – Chi nhánh Vĩnh Long: Số 15A Lê Lợi, Phường 12 1, thành phố VL, tỉnh Vĩnh Long 13 - Bị đơn: Ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân VHX I; địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long, (có mặt) - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị CH, sinh năm 1954, (vắng mặt); Chị Lê Thị Mỹ L, sinh năm 1982, (vắng mặt); Chị Lê Thị Mỹ P, sinh năm 1979, (có mặt); Cháu Nguyễn Tuấn A; người đại diện hợp pháp cháu Nguyễn Tuấn A: Chị Lê Thị Mỹ P (là mẹ ruột) Bà CH chị L ủy quyền tham gia tố tụng cho chị Lê Thị Mỹ P (theo Giấy ủy quyền ngày 02/12/2020 ngày 30/12/2020); Cùng địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long Anh Lê Quang M, sinh năm 1986, (có mặt); Chị Cù Diễm N, sinh 1987, (vắng mặt); Anh Lê Minh N, sinh năm 1991, (vắng mặt); Cháu Lê Chấn H; người đại diện hợp pháp cháu H: Anh Lê Quang M chị Cù Thị Diễm N (là cha mẹ ruột); Chị N anh N ủy quyền tham gia tố tụng cho anh Lê Quang M (theo Giấy ủy quyền ngày 24/11/2019); Cùng địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long Ông Lương Văn B, sinh năm 1944, (vắng mặt); 10 Chị Nguyễn Thị Mộng C, sinh năm 1982, (vắng mặt); 11 Anh Lương Tấn Đ, sinh năm 1980, (vắng mặt); Ông B chị C ủy quyền tham gia tố tụng cho anh Lương Tấn Đ, (theo Giấy ủy quyền ngày 26/11/2019) Cùng địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long 12 Anh Lê Thanh D, sinh năm 1969, (có mặt); 13 Chị Nguyễn Thị Ba L1, sinh năm 1970, (vắng mặt); Chị Ba Lùn ủy quyền tham gia tố tụng cho anh Lê Thanh D (theo Giấy ủy quyền ngày 24/11/2019); Cùng địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long 14 Anh Võ Đạt K, sinh năm 1974, (vắng mặt) 15 Cháu Võ Thúy D; người đại diện hợp pháp cháu Võ Thúy D: Anh Võ Đạt K (là cha ruột) Người đại diện theo ủy quyền anh Võ Đạt K (theo Giấy ủy quyền ngày 31/8/2020): Anh Lê Quang M, sinh năm 1986; địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long, (có mặt) 16 Anh Võ Anh D1, sinh năm 1995, (vắng mặt) Người đại diện theo ủy quyền Võ Anh D1 (được ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 02/12/2020): Chị Lê Thị Mỹ P, sinh năm 1979; địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long, (có mặt) 17 Chị Lương Thị L, sinh năm 1977; địa chỉ: Ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long, (vắng mặt) - Người kháng cáo: + Ông Lê Văn K kháng cáo với tư cách bị đơn; + Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị CH, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M, anh Võ Anh D1 chị Lê Thị Mỹ P, - Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long NỘI DUNG VỤ ÁN: Tại đơn khởi kiện ngày 05/7/2011 trình giải vụ án, nguyên đơn Ngân hàng A có người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng trình bày: Ngân hàng A (sau gọi tắt Ngân hàng) yêu cầu ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân VHX I người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị CH có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền 32.789.580.020 đồng, nợ gốc 9.998.660.029 đồng, tiền lãi tính đến ngày 31/8/2020 22.790.919.991 đồng tiền lãi phát sinh theo lãi suất thỏa thuận hợp đồng tín dụng ký đến thời điểm ông K bà CH trả hết nợ cho Ngân hàng theo mức lãi suất quy định Hợp đồng tín dụng số 0706/2006/HĐ ngày 30/6/2006, Hợp đồng tín dụng hạn mức số 1236/2006/HĐ ngày 20/9/2007 Phụ lục hợp đồng số 1236A/2008/PLHĐ ngày 09/01/2008, Hợp đồng tín dụng hạn mức số 0787/2006/HĐ ngày18/7/2006 Phụ lục hợp đồng số 0787A/2008/PLHĐ ngày 18/7/2008 Trường hợp ông K bà CH không thực nghĩa vụ trả nợ trả nợ khơng đầy đủ Ngân hàng yêu cầu phát toàn tài sản chấp tài sản gắn liền với phần đất chấp để thu hồi nợ Tài sản chấp gồm: - Quyền sử dụng đất số D 0815977 Ủy ban nhân dân (UBND) huyện MT cấp ngày 03/8/1995, diện tích 15.870m2; mục đích sử dụng đất: Đất thổ 14.730m2, đất nghĩa địa 640m2, đất ao 500m2; đất số 57, 59, 63, tờ đồ số tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số D 0705809 UBND tỉnh Vĩnh Long cấp ngày 16/11/1995, diện tích 17.800m2; mục đích sử dụng đất: Đất chuyên dùng khác 8.960m2, đất xây dựng 8.840m2; đất số 58, 60; tờ đồ số 5; tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số A 624730 UBND huyện Long Hồ cấp ngày 18/7/1991, diện tích 14.100m2; mục đích sử dụng đất: Đất ăn 6.290m 2, đất ao 7.810m2; đất số 68, 69; tờ đồ số 7; tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sở hữu nhà số 241/XD-UBH UBND huyện MT cấp ngày 31/12/1994, loại nhà cấp IV, diện tích 162,24m2, đất số 57, tờ đồ số 5, tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số T 637640 UBND huyện MT cấp ngày 02/12/2004, diện tích 4.820m2; mục đích sử dụng: Đất lúa; đất số 81, 86; tờ đồ số tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long hộ Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số Y 856020 UBND huyện MT cấp ngày17/02/2004, diện tích 7.670m2; mục đích sử dụng đất: Đất ao (hồ) 4.480m 2; đất vườn 3.190m2; đất số 44, 45 tờ đồ số tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long bà Lê Thị B1 đứng tên Bị đơn ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân VHX I trình bày: Nguồn gốc đất chấp mẹ ông K vợ để lại, ông chấp A để vay vốn Số nợ gốc đại diện Ngân hàng trình bày, cịn tiền lãi phát sinh ơng khơng biết xác Ơng đồng ý trả nợ cho Ngân hàng đồng ý phát tài sản chấp để Ngân hàng thu hồi nợ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị CH, chị Lê Thị Mỹ P, chị Lê Thị Mỹ L anh Lê Quang M anh Lê Tấn Phát đại diện trình bày: Tài sản mà ông K chấp để vay A hộ gia đình, ơng K vay Ngân hàng chấp tài sản không đồng ý thành viên hộ Do đó, bà CH, bà P, chị L anh M yêu cầu: - Vô hiệu Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 1130/2008/HĐ ngày 01/9/2008 Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 1251/2008/HĐ ngày 24/9/2008 ông Lê Văn K với A - Buộc A giao trả cho bà P, chị L anh M gốc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà hộ Lê Văn K đứng tên gồm: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T637640, số vào sổ cấp giấy 42398.QSDĐ UBND huyện MT cấp ngày 02/12/2004; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành D0815977, số vào sổ 30796 UBND huyện MT cấp ngày 03/8/1995; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số D0705809, số vào sổ 00166, UBND tỉnh Vĩnh Long cấp ngày 16/11/1995; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A624730, số vào sổ 05508 UBND huyện Long Hồ cấp ngày 18/7/1991 Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số 241/XD-UBH UBND huyện MT cấp ngày 31/12/1994 Đối với khoản nợ Doanh nghiệp tư nhân VHX I nợ A theo hợp đồng tín dụng ơng Lê Văn K ký với Ngân hàng ơng K có trách nhiệm trả Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lương Tấn Đ trình bày: Tài sản mà bà Lê Thị B1 bảo lãnh để ông K vay A tài sản hộ gia đình bà B1 Khi bà B1 ký hợp đồng bảo lãnh chấp quyền sử dụng đất để ông K vay Ngân hàng không đồng ý thành viên hộ gia đình bà B1, có anh Đ Do đó, anh yêu cầu vô hiệu phần: Hợp đồng bảo lãnh số 0809A/2007/HĐ Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 0809/2007HĐ lập ngày 29/6/2007 Phụ lục hợp đồng chấp số 0809A/2007/PLHĐ lập ngày 29/7/2008 bà Lê Thị B1 với A Đối với phần bà B1 ký bảo lãnh để ơng K vay Ngân hàng bà B1 có trách nhiệm trả Buộc A giao trả cho anh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y856020, số vào sổ 38913 UBND huyện MT cấp ngày 17/02/2004 hộ bà Lê Thị B1 đứng tên Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Thanh D trình bày: Phần đất mà ơng K chấp để vay Ngân hàng có 04 lị gạch 03 lán trại anh, lò gạch anh đứng tên chủ sở Hiện lị gạch khơng cịn hoạt động, lán trại xuống cấp Anh yêu cầu mua lại phần đất có lị gạch lán trại anh Việc anh thỏa thuận với Ngân hàng ông K Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01/9/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long định: Áp dụng khoản Điều 48 Nghị số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án; khoản 2, khoản Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27/02/2009 Ủy ban Thường vụ Quốc hội án phí, lệ phí Tịa án Áp dụng Điều 304, 307, 308, 325, Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân năm 2015; Điều 91và Điều 95 Luật Tổ chức tín dụng ngày 16/6/2010 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Ngân hàng A Buộc ơng Lê Văn K có trách nhiệm trả cho Ngân hàng A số tiền gốc 9.998.660.029 đồng tiền lãi hạn 17.468.563.980 đồng, lãi hạn 5.322.356.011 đồng Kể từ ngày xét xử sơ thẩm (01/9/2020) thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất bên thỏa thuận hợp đồng tín dụng trả hoàn tất nợ Trường hợp ông Lê Văn K không trả nợ số tiền nêu Ngân hàng A có quyền u cầu quan có thẩm quyền phát tài sản chấp để ưu tiên thu hồi nợ, tài sản chấp gồm: - Quyền sử dụng đất số D 0815977 Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 03/8/1995, diện tích 15.870m2; mục đích sử dụng đất: Đất thổ 14.730m2, đất nghĩa địa 640m2, đất ao 500m2; đất số 57, 59, 63, tờ đồ số tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số D 0705809 Ủy ban nhân dân tỉnh Vĩnh Long cấp ngày 16/11/1995, diện tích 17.800m 2; mục đích sử dụng đất: Đất chuyên dùng khác 8.960m2, đất xây dựng 8.840m2; đất số 58, 60; tờ đồ số 5; tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số A 624730 Ủy ban nhân dân huyện Long Hồ cấp ngày 18/7/1991, diện tích 14.100m2; mục đích sử dụng đất: Đất ăn 6.290m2, đất ao 7.810m2; đất số 68, 69; tờ đồ số 7; tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sở hữu nhà số 241/XD-UBH Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 31/12/1994, loại nhà cấp IV, diện tích 162,24m 2, đất số 57, tờ đồ số 5, tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long ông Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số T 637640 Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 02/12/2004, diện tích 4.820m2; mục đích sử dụng: Đất lúa; đất số 81, 86; tờ đồ số tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long hộ Lê Văn K đứng tên - Quyền sử dụng đất số Y 856020 Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày17/02/2004, diện tích 7.670m2; mục đích sử dụng: Đất ao (hồ) 4.480m 2; đất vườn 3.190m2; đất số 44, 45 tờ đồ số tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long bà Lê Thị B1 đứng tên Và phát toàn tài sản gắn liền với phần đất chấp Anh Lê Thanh D quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng phần đất gắn với lò gạch lán trại anh phát tài sản Trường hợp anh không nhận chuyển nhượng nhận lại trị giá 04 lò gạch 03 lán trại theo định giá thời điểm bán đấu giá Ông Lương Văn B, anh Lương Tấn Đ chị Lương Thị L quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng phần đất gắn với tài sản nhà ở, lò gạch lán trại đất số 44, 45 tờ đồ số bà B1 đứng tên, đất tọa lạc ấp MT, xã MP, huyện MT, tỉnh Vĩnh Long Trường hợp ông B, anh Đ chị L không nhận chuyển nhượng nhận lại trị giá nhà ở, lò gạch lán trại đất bà B1 đứng tên theo định giá thời điểm bán đấu giá Chị Lê Thị Mỹ P quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất gắn với nhà bán đấu giá tài sản Không chấp nhận yêu cầu Ngân hàng A việc yêu cầu bà Nguyễn Thị CH có trách nhiệm với ông Lê Văn K trả nợ số tiền gốc lãi nêu Không chấp nhận yêu cầu độc lập bà Nguyễn Thị CH, chị Lê Thị Mỹ P, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M yêu cầu vô hiệu hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 1130/2008/HĐ ngày 01/9/2008 Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 1251/2008/HĐ ngày 24/9/2008 ông Lê Văn K với Ngân hàng A Và yêu cầu Ngân hàng A giao trả cho bà P, chị L, anh M gốc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ông Lê Văn K đứng tên gồm: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T637640, số vào sổ cấp giấy 42398.QSDĐ Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 02/12/2004; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành D0815977, số vào sổ 30796 Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 03/8/1995; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số D0705809, số vào sổ 00166, Ủy ban nhân dân tỉnh Vĩnh Long cấp ngày 16/11/1995; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A624730, số vào sổ 05508 Ủy ban nhân dân huyện Long Hồ cấp ngày 18/7/1991 Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số 241/XD-UBH Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 31/12/1994 Không chấp nhận yêu cầu độc lập anh Lương Tấn Đ việc: Vô hiệu phần Hợp đồng bảo lãnh số 0809A/2007/HĐ Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 0809/2007HĐ lập ngày 29/6/2007 Phụ lục hợp đồng chấp số 0809A/2007/PLHĐ lập ngày 29/7/2008 bà Lê Thị B1 với Ngân hàng A Và yêu cầu Ngân hàng A giao trả cho anh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y856020, số vào sổ 38913 Ủy ban nhân dân huyện MT cấp ngày 17/02/2004 bà Lê Thị B1 đứng tên Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm quyền kháng cáo theo quy định pháp luật Ngày 14/9/2020, ơng Lê Văn K có đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01/9/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long để thụ lý xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Nếu Tịa án cấp phúc thẩm khơng hủy án sơ thẩm yêu cầu hủy hợp đồng chấp tài sản hộ gia đình với lý Tòa án cấp sơ thẩm xét xử sai quy định pháp luật trái với Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2015/GĐT-TKT ngày 28/01/2015 Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao Ngày 12/9/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị CH, anh Võ Anh D1, chị Lê Thị Mỹ L anh Lê Quang M có đơn kháng cáo u cầu Tịa án cấp phúc thẩm hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01/9/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long để thụ lý xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Nếu Tòa án cấp phúc thẩm khơng hủy án sơ thẩm u cầu hủy hợp đồng chấp tài sản hộ gia đình bà bà CH, anh D1, chị L anh M Ngày 14/9/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Lê Thị Mỹ P có đơn kháng cáo u cầu Tịa án cấp phúc thẩm sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01/9/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long theo hướng vơ hiệu tồn Hợp đồng bảo lãnh số 0809A/2007/HĐ Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 0809/2007/HĐ ngày 29/6/2007, số 1130/2008/HĐ ngày 01/9/2008 số 1251/2008/HĐ ngày 24/9/2008 ông Lê Văn K làm chủ doanh nghiệp với A – Chi nhánh Vĩnh Long theo quy định Điều 128 Bộ luật Dân 2005 (thời điểm giao dịch) tài sản chấp hộ gia đình bà P Ơng K có nghĩa vụ tốn nợ cho A theo hợp đồng tín dụng ký, tài sản chấp bà P tự chia theo thỏa thuận, trường hợp có tranh chấp sau khởi kiện vụ kiện dân khác Ngày 15/9/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 171/KNPT-KDTM với nội dung cho rằng: Tại phần định Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01/9/2020, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ơng Lê Văn K có trách nhiệm trả cho Ngân hàng A số tiền gốc 9.998.660.029 đồng, nợ lãi đến ngày 31/8/2020 lãi hạn 17.468.563.980 đồng, lãi hạn 5.322.356.011 đồng chưa xác, chưa với tư cách bị đơn xác định ban đầu (bị đơn: Ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân VHX I) Tòa án cấp sơ thẩm nhận định ông Lê Văn K người cao tuổi có đơn xin miễn giảm án phí áp dụng Điều 12, 14 Nghị số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án ơng K miễn án phí chưa quy định Bởi vì, bị đơn Ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân doanh nghiệp bị kiện, ông K tham gia tố tụng với tư cách cá nhân Trong đó, trường hợp miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí quy định Điều 12 Nghị số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội khơng có trường hợp Chủ doanh nghiệp tư nhân (thuộc trường hợp người cao tuổi) bị đơn miễn án phí Vì vậy, để tránh thất thu ngân sách Nhà nước cần phải buộc ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân VHX I nộp án phí (số tiền 140.784.000 đồng) theo quy định pháp luật Vì lẽ trên, Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 171/KNPT-KDTM ngày 15/9/2020 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm theo hướng sửa phần án sơ thẩm theo hướng phân tích (sau gọi tắt Quyết định kháng nghị Kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long) Tại phiên tịa phúc thẩm: Ơng Lê Văn K người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị CH, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M, anh Võ Anh D1, chị Lê Thị Mỹ P giữ nguyên yêu cầu kháng cáo Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm phát biểu quan điểm Viện kiểm sát việc giải vụ án: Về việc tuân theo pháp luật tố tụng trình giải vụ án giai đoạn phúc thẩm: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử đương có mặt phiên tòa thực quy định Bộ luật Tố tụng dân Về kháng cáo ông Lê Văn K người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: bà Lê Thị CH, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M, anh Võ Anh D1 chị Lê Thị Mỹ P: Quá trình thụ lý giải vụ án này, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn ông Lê Văn K - Chủ doanh nghiệp tư nhân VHX I theo quy định khoản Điều 185 Luật Doanh nghiệp Qua nhận thấy, Kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm định buộc ơng Lê Văn K có trách nhiệm trả cho A số tiền gốc 9.998.660.029 đồng tiền lãi hạn 17.468.563.980 đồng, lãi hạn 5.322.356.011 đồng; đồng thời, miễn nộp án phí cho ơng Lê Văn K với lý ông K người cao tuổi, chưa với tư cách bị đơn xác định ban đầu, có Tuy nhiên, Kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử theo hướng sửa nội dung định sai lầm nêu án sơ không phù hợp với quy định pháp luật, không đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp đương Vì sai lầm, vi phạm nêu Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp đương sự, thuộc trường hợp cần phải hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo quy định pháp luật Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận phần định kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long; chấp nhận phần kháng cáo ông Lê Văn K đương bà Lê Thị CH, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M, anh Võ Anh D1 chị Lê Thị Mỹ P; hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Đơn kháng cáo ông Lê Văn K đơn kháng cáo người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị CH, chị Lê Thị Mỹ P, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M anh Võ Anh D1 nộp thời hạn thủ tục theo quy định pháp luật; Quyết định kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát tỉnh Vĩnh Long thẩm quyền thủ tục theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự, nên kháng cáo đương kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát tỉnh Vĩnh Long hợp lệ, xem xét theo thủ tục phúc thẩm Trên sở nội dung vụ án, vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án tranh tụng phiên tịa, có đủ sở xác định, Tịa án cấp sơ thẩm thụ lý giải vụ án thẩm quyền theo quy định Bộ luật Tố tụng dân Tuy nhiên, trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm có vi phạm thủ tục tố tụng, có thiếu sót việc thu thập chứng chứng minh không theo quy định pháp luật, cụ thể: 10 [1] Ông Lê Văn K Chủ doanh nghiệp tư nhân VHX I (sau gọi tắt Doanh nghiệp) ký Hợp đồng tín dụng số 0706/2006/HĐ ngày 30/6/2006, Hợp đồng tín dụng hạn mức số 1236/2006/HĐ ngày 20/9/2007 Phụ lục hợp đồng số 1236A/2008/PLHĐ ngày 09/01/2008, Hợp đồng tín dụng hạn mức số 0787/2006/HĐ ngày 18/7/2006 Phụ lục hợp đồng số 0787A/2008/PLHĐ ngày 18/7/2008 để vay A tổng số 9.998.660.029 đồng với mục đích sử dụng để đầu tư xây dựng mở rộng sở sản xuất bổ sung vốn lưu động sản xuất Doanh nghiệp Tính đến ngày 31/8/2020, số tiền vốn vay tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng nêu bên vay cịn chưa toán cho A khoản cụ thể số tiền vốn 9.998.660.029 đồng, nợ lãi đến ngày 31/8/2020 lãi hạn 17.468.563.980 đồng lãi hạn 5.322.356.011 đồng [1.1] Tại Đơn khởi kiện ngày 05/7/2011, A yêu cầu Doanh nghiệp tư nhân VHX I phải trả số tiền vốn vay tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng nêu Doanh nghiệp trả hết nợ cho Ngân hàng Sau đó, q trình giải vụ án phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn yêu cầu ông Lê Văn K – Chủ Doanh nghiệp tư nhân VHX I người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị CH có trách nhiệm liên đới trả số tiền vốn lãi nêu Qua xét thấy, Tịa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn vụ án ông Lê Văn K - Chủ doanh nghiệp tư nhân VHX I theo quy định khoản Điều 185 Luật Doanh nghiệp [1.2] Tuy nhiên, phần nhận định định án sơ thẩm, Tịa án cấp sơ thẩm khơng phân tích, đánh giá, nhận định áp dụng quy định Luật Doanh nghiệp để giải vụ án thiếu sót Theo đó, phần định án sơ thẩm buộc ơng Lê Văn K có trách nhiệm trả cho A số tiền gốc 9.998.660.029 đồng tiền lãi hạn 17.468.563.980 đồng, lãi hạn 5.322.356.011 đồng khơng với việc Tịa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn vụ án ông Lê Văn K - Chủ doanh nghiệp tư nhân VHX I Hơn nữa, ông K bên vay hợp đồng tín dụng mà nguyên đơn A yêu cầu giải vụ án nên việc Tịa án cấp sơ thẩm buộc ơng K phải có trách nhiệm trả cho A khoản tiền sai lầm nghiêm trọng Thêm nữa, bị đơn vụ án ông Lê Văn K - Chủ doanh nghiệp tư nhân VHX I, nên việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 12, 14 Nghị số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội để định miễn nộp án phí sơ thẩm cho ơng K thuộc trường hợp người cao tuổi sai lầm, gây thất ngân sách Nhà nước Xét thiếu sót, sai lầm vi phạm nêu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo quy định Điều 5, khoản Điều 68, điểm b, c khoản Điều 266 Bộ luật Tố tụng 11 dân sự, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp đương sự, thuộc trường hợp phải hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải sơ thẩm lại theo quy định pháp luật [2] Mặt khác, phần nhận định án sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm xác định chị Lê Thị Mỹ P có nhà phần đất chấp nên bà P quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất gắn liền với nhà Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm chưa xác minh, thu thập chứng làm rõ việc bà P xây nhà vào thời gian nào, xây dựng vị trí thuộc đất trạng nhà thuộc trường hợp thu thập chứng chưa đầy đủ mà phiên tịa phúc thẩm khơng thể thực bổ sung Hơn nữa, Tòa án cấp sơ thẩm định chị Lê Thị Mỹ P quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất gắn liền với nhà bán đấu giá tài sản không cụ thể, rõ ràng, không đủ cho việc thi hành án, nên cần phải hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm theo quy định pháp luật [3] Từ phân tích nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống với ý kiến, quan điểm đề nghị Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm, chấp nhận phần kháng cáo đương chấp nhận phần kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm [4] Đối với nội dung trình bày đương phiên tòa phúc thẩm cho rằng, tài sản mà ông Lê Văn K chấp để vay tiền Ngân hàng hộ gia đình, khơng đồng ý thành viên hộ, Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, giải với việc Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm [5] Về án phí dân phúc thẩm: Theo quy định khoản Điều 29 Nghị số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội, đương có kháng cáo khơng phải nộp án phí dân phúc thẩm Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn vào khoản Điều 308 Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân - Chấp nhận phần kháng cáo ông Lê Văn K, bà Nguyễn Thị CH, chị Lê Thị Mỹ P, chị Lê Thị Mỹ L, anh Lê Quang M anh Võ Anh D1; chấp nhận phần Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 171/KNPT-KDTM ngày 15/9/2020 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long 12 Hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 04/2020/KDTM-ST ngày 01/9/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm - Về án phí dân phúc thẩm: Các đương có kháng cáo khơng phải nộp án phí dân phúc thẩm + Hoàn trả cho chị Lê Thị Mỹ P số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm bà P nộp theo Biên lai thu số 0002745 ngày 14/9/2020 Cục Thi hành án dân tỉnh Vĩnh Long + Hoàn trả cho anh Lê Quang M số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm nộp (do chị Lê Thị Mỹ P nộp thay) theo Biên lai thu số 0002746 ngày 14/9/2020 Cục Thi hành án dân tỉnh Vĩnh Long + Hoàn trả cho chị Lê Thị Mỹ L số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm nộp (do chị Lê Thị Mỹ P nộp thay) theo Biên lai thu số 0002747 ngày 14/9/2020 Cục Thi hành án dân tỉnh Vĩnh Long + Hoàn trả cho anh Võ Anh D1 số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm nộp (do chị Lê Thị Mỹ P nộp thay) theo Biên lai thu số 0002749 ngày 14/9/2020 Cục Thi hành án dân tỉnh Vĩnh Long Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ngày 09 tháng năm 2021./ Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh; - TAND tỉnh Vĩnh Long; - VKSND tỉnh Vĩnh Long; - Cục THADS tỉnh Vĩnh Long; - Đương sự; - Lưu – (Án - Trúc) TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TỊA Đỗ Đình Thanh 13 Các Thẩm phán Phạm Văn Cơng Thẩm phán – Chủ tọa phiên tịa Đinh Ngọc Thu Hương 14 Đỗ Đình Thanh ... ứng án phí, lệ phí tiền án phí cho đương Việc hiểu quy định pháp luật việc miễn giảm án phí áp dụng thực tiễn có nhiều vấn đề bất cập Bình luận án đưa kiến nghị quy định miễn giảm án phí vụ án. .. ích đương vụ án Điều đặt nhiệm vụ phải hoàn thiện pháp luật hoạt động áp dụng pháp luật vấn đề miễn, giảm án phí tố tụng dân Điều có ý nghĩa to lớn trogn công tác áp dụng pháp luật vàbảo vệ đương... lệ phí Tịa án thực theo quy định Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án năm 2009; trường hợp theo quy định Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án năm 2009 mà đương sự, người bị kết án phải chịu án phí, lệ phí