Thông tin tài liệu
BÀI TH OẢLU NẬSỐỐ 4: B ẢO V ỆQUYỀỀN SỞ HỮU Nhóm Văn Thị Tuyết Minh Vũ Khánh Linh Hoàng Trọng Long Đặng Khánh Linh Võ Phi Hùng Phạm Đặng Ngọc Minh Lại Thu Hương Nguyễn Thị Thu Hiền T viếết tắết: - BLDS: Bộ luật Dân Đòi động sản từ người thứ ba Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? - Trâu động sản loại bất động sản quy định điều 107 LDS 2015 thường loại tài sản di chuyển học Dựa vào ta khẳng định trâu động sản Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? - Trâu tài sản khơng cần phải đăng ký quyền sở hữu, dựa vào mục điều 106 “Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác” Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? - “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (Bl 19), anh Chu (bl 20), anh Bảo (bl 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-08-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 20-08-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tấn Tài” Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hoàn cảnh có tranh chấp trên? - Chiếm hữu tài sản “việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản” (mục điều 179 BLDS 2015) Tại thời điểm xảy vụ án, 2006 có nghĩa áp dụng LDS năm 2005, quyền chiếm hữu miêu tả quyền nắm giữ, quản lý tài sản (Điều 182 BLDS 2005) Vào thời điểm tranh chấp, người chiếm hữu Trâu ông Chiên Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng?Vì sao? - Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Chiên có pháp luật ơng chuyển giao quyền sở hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật 6 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời -Theo Điều 181 BLDS 2015: “ Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu biết phải biết khơng có quyền tài sản chiếm hữu” -Theo Điều 189 BLDS 2005: “ Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà khơng biết khơng thể biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật” Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? - Người hồn cảnh ơng Dịn người chiếm hữu tình Vì theo Điều 180 BLDS 2015 “ Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu” Cụ thể án, ông Thi đổi trâu mẹ cho ông Dòn có để tin có quyền trâu chiếm hữu Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? - Hợp đồng có đền bù: hợp đồng mà bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương đương Lợi ích tương ứng khơng đồng nghĩa với lợi ích ngang hàng bên dành cho lúc tính chất hay chủng loại Ví dụ: Hợp đồng mua bán, hợp đồng thuê biểu diễn ca nhạc - Hợp đồng khơng có đền bù: hợp đồng mà đó, bên nhận lợi ích bên chuyển giao chuyển giao lại lợi ích Ví dụ: Hợp đồng tặng cho tài sản, Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? -Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch đền bù - Vì trâu ơng Dịn có giao dịch với ông Thi , cụ thể ông Thi đổi cho ông Dịn lấy trâu lấy sổi Từ đó, ta thấy giao dịch mà bên sau thực cho bên lượi ích nhận từu bên lợi ích tương đương Do vậy, hợp đồng có đền bù 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? - Trâu có tranh chấp tài sản bị lấy cắp, bị hay chiếm giữ ngài ý chí ơng Tài Ta thấy việc trâu bị người khác chiếm hữu ý chí ơng Tài ơng khơng từ bỏ quyền sở hữu trâu ( hàng tháng lên xem trâu), không định đoạt ( bán, tặng, cho) trâu Khi ông Thơ dắt trâu qua nhà ông Tài, ông nhận trâu, nghé nói với ơng Thơ ơng Thơ dắt trâu sau bán cho ơng Thi đổi cho ơng Dịn, xảy tranh chấp Như vậy, trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị bị chiếm giữ ngồi ý chí ơng Tài Câu 11: Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Theo Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn - Căn vào đoạn: “Tịa án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé củaông Tài lại cho trâu ông Nguyễn Văn Dịn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện địi ông Dòn định buộc ông Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ, bác yêu cầu ơng Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật.” Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Hướng giải Tòa án nhân tối cao chưa hợp lý Tòa án định ơng Tài khơng có quyền địi lại trâu từ ơng Dịn, theo Điều 257 BLDS 2005 có quy định: trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ý chí chủ sở hữu Vậy Tịa xác định trâu ông Thơ chiếm giữ bất hợp pháp, khơng có pháp luật mà trả lại trị giá nghé chưa theo điều 599 BLDS 2005 có nêu Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản Bên cạnh hợp đồng ơng Thi ơng Dịn hợp đồng mua bán tức có hợp đồng đền bù nên ơng Tài có quyền địi lại Câu 13: Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? - Theo Điều 167 BLDS 2015 có quy định: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu.” - Ở đây, động sản trâu ông Tài chủ sở hữu hợp pháp, cịn ơng Dịn người chiếm hữu tình Và trâu bị lấy cắp, mà giao dịch trâu ơng Thơ ơng Dịn hợp đồng có đền bù nên ơng Tài quyền địi trâu Câu 14: Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ông Tài yêu cầu khởi kiện ông Thơ - Căn vào đoạn: “Trong trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật phải hoàn trả lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài có pháp luật.” 15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao? - Hướng giải Tòa án chưa thực thuyết phục Vì Quyết định ơng Thơ có khai tháng 6-2002 có mua trâu từ ơng Phùng Văn Tài, nhiên án lại không nhắc đến vấn đề Xét thấy trường hợp lời khai ơng Thơ ơng Thơ người chiếm hữu tình (khơng biết trâu thuộc sở hữu ông Triệu Tiến Tài) Nên cần phải xem xét xác minh lại trâu có phải thực ơng Thơ mua ông Phùng Văn Tài không, ông Thơ có biết trâu ơng Triệu Tiến Tài khơng Nếu ơng Thơ người chiếm hữu tình ơng khơng phải bồi thường thiệt hại cho ông Triệu Tiến Tài mà ông Phùng Văn Tài người chịu trách nhiệm * Đòi động sản từ người thứ ba 1)Đoạn Quyết định giám đốc th[m cho thấy quyền s\ d]ng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuy_n giao cho người thứ ba tình? - “Tại Bản án dân sơ thẩm số 07/2015/DS-ST ngày 24/9/2015, Tòa án nhân dân tỉnh B định: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện bà Trần Thị X (bà X chết) thừa kế bà X nguyên đơn ông Nguyễn Văn V (ông V chết, anh Nguyễn Văn G, anh Nguyễn Văn S, anh Nguyễn Ngọc M (anh M chết), chị Nguyễn Thị Thu H việc yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị N trả lại nhà, đất số 46 (cũ 2/15) T, thành phố B, tỉnh B Ghỉ nhận tự nguyện bà Nguyen ép, Gullaume thi Thanh Tam (Nguyễn Thị Thanh T) việc nguyên đơn quyền sở hữu nhà số 46 (cũ 2/15) T, thành phố B (cũ thị xã) phân đất có nhà Buộc bà Nguyễn Thị N trả cho anh Nguyễn Văn G, Nguyễn Văn S, chị Nguyễn Thị Thu H nhà số 46 (cũ 2/13) T, thành phố B 237,6m? quyên sử dụng đất có 49m? đất thuộc 73, tờ đồ 27 phường L, thành phố B Anh G, anh s chị H quyền sở hữu quyên sử dụng chung nhà, đất (dắt cấp Giấy chứng nhận quyên sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản đất số BC 207260, BC 207259, BC 207258, BC 207257, BC 207256 ngày 28/7/2010) 2) Theo quy định (trong BLDS năm 2005 BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản chuy_n giao cho người thứ ba tình? - Tại Khoản Điều 133 BLDS năm 2015 có quy định việc “ Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người khơng bị vơ hiệu có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lí bồi thường thiệt hại” Do giao dịch với người thứ ba tình pháp luật bảo vệ nên chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình mà có quyền kiện chủ thể có lỗi làm cho giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí bồi thường thiệt hại Nếu đánh giá phương diện quyền lợi quy định BLDS năm 2015 khơng ảnh hưởng đến chủ sở hữu xét khía cạnh đảm bảo thi hành án tịa án chủ sở hữu tài sản bị ảnh hưởng quyền lợi chủ thể có lỗi khơng có tài sản để thi hành án DO vậy, kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2017, chủ sở hữu phải thực đầy đủ quyền chủ sở hữu để tránh trường hợp tài sản bị chuyển giao ngồi ý muốn cho người thứ ba tình 3) Đ_ bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? - “Như vậy, nhà đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp bà X, bà N người có cơng sức quản lý, gữi gìn nhà đất thời gian đài, thực đầy đủ nghĩa vụ chủ sử dụng đất Nhà nước Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà trả cho nguyên đơn 237,6m” bà N quyền sử dụng 1.228,5m? đất chưa đảm bảo quyền lợi nguyên đơn; Tòa án cấp phúc thẩm buộc bà N trả tiếp cho nguyên đơn 914m đất không xem xét công sức bà N việc quản lý, giữ gìn đất chưa đảm bảo quyền lợi bị đơn Khi xem xét tính cơng sức bà N việc quản lý, giữ gìn đất Tịa án cần xem xét đến phần đất Nhà nước thu hồi cần làm rõ bà N nhận số tiền Nhà nước bồi thường để tính tốn cơng sức cho hợp lý.” 4) Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hdi quy định BLDS chưa? - Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS Trong vài án liên quan đến việc tranh chấp quyền sử dụng đất tương tự 5) Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hdi trên) có thuyết ph]c khơng? Vì sao? - Theo em hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có thuyết phục Vì theo nhận định Tòa án, tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm giải chưa hợp lí Tại tòa sơ thẩm, giải chưa thỏa đáng cho nguyên đơn, cụ thể bắt bà N trả cho nguyên đơn 237,6 mét vuông tổng số 1.518,86 mét vng Đến phiến tịa phúc thẩm lại khơng giải thỏa đáng cho bị đơn, chưa xem xét công sức bị đơn việc giữ gìn, quản lý đất Đồng thời Tịa phúc thẩm khơng cơng nhận đất bà L, ông Đ, bà T Lấn chiếm tài sản liền kề 2.1 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền s\ d]ng ông Trường, bà Thoa phần lấn c] th_ bao nhiêu? - Đoạn đầu phần xét thấy định số 23/2006/DS-GĐT ngày 7/9/2006: “Ông Diệp Vũ Trê ông Nguyễn Văn Hậu tranh chấp 185 mét vuông đất giáp ranh, ông Hậu sử dụng… có xác định ơng Hậu lấn đất ông Trê” Qua đoạn án cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ong Trê bà Thi phần đất lấn cụ thể 185 mét vuông 2.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền s\ d]ng gia đình ơng Tr], bà Ngun? - Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun đoạn: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Quá trinhg giải vụ án, tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Nguyễn nên định buộc ơng Hịa phải tháo dỡ có cứ.” 2.3 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền s\ d]ng người khác không? - BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác Được quy định khoản Điều 175 BLDS 2015: “Người sử dụng đất sử dụng không gian lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Và quy định Điều 176 BLDS 2015: Chủ sở hữu bất động sản dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phần đất thuộc quyền sử dụng Các chủ sở hữu bất động sản liền kề thỏa thuận với việc dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn ranh giới để làm mốc giới ngăn cách bất động sản; vật mốc giới sở hữu chung chủ thể Trường hợp mốc giới ngăn cách bên tạo nên ranh giới chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý mốc giới ngăn cách sở hữu chung, chi phí để xây dựng bên tạo nên chịu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác; chủ sở hữu bất động sản liền kề không đồng ý mà có lý đáng chủ sở hữu dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phải dỡ bỏ Đối với mốc giới tường nhà chung, chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ, lỗ thông khí đục tường để đặt kết cấu xây dựng, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý Trường hợp nhà xây riêng biệt tường sát liền chủ sở hữu đục tường, đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường Đối với mốc giới chung, bên có nghĩa vụ bảo vệ; hoa lợi thu từ chia đều, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 2.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm x\ lý nào? - Ở Pháp cần lấn chiếm nhỏ đất người khác, Tòa án tối cao Pháp buộc phải tháo dỡ cơng trình lấn chiếm, cho dù người lấn chiếm có tình Vì theo pháp luật Pháp “khơng bị ép buộc chuyển nhượng tài sản mình” cho dù “việc lấn chiếm lớn hay nhỏ” trừ lợi ích cơng cộng - Ở Quebec việc xử lý có phần mềm dẻo linh hoạt Pháp theo điều 992 BLDS Quebec: “nếu việc lấn chiếm đáng kể, gây thiệt hại nghiêm trọng tiến hành cách khơng tình chủ sở hữu bất động sản bị lấn chiếm buộc người lấn chiếm nhận bất động sản toán giá trị buộc phải tháo dỡ phần xây dựng khơi phục lại tình trạng ban đầu.” Theo khoản điều 174 BLDS Thụy Sĩ: “nếu sau biết việc lấn chiếm mà chủ sở hữu bị lấn chiếm khơng phản đối thời gian hợp lí người lấn chiếm tình hồn cảnh cho phép điều nay, chủ thể cơng trình xây dựng yêu cầu phần đất lấn chiếm giao cho với đền bù khoản tiền hợp lý.” 2.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Tr], bà Nguyên? - Đoạn cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên là: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định gia đình ơng Hoa làm bốn văng cửa sổ, mảng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình nhà ơng Hịa chơn, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng bắt buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ông Trụ.” 2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Tơi hồn tồn đồng tình với hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Vì ơng Hịa lấn chiếm mà khơng có theo quy định giấy chứng nhận sử dụng đấtvà khơng có đồng ý chủ bất động sản liền kề oog Trụ bà Ngun Tịa án u cầu ơng Hịa phải tháo dỡ theo quy định pháp luật hànhlúc (Điều 265,266, BLDS 2005) Mặt khác, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn có ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm khơng buộc ơng Hịa tháo dỡ chưa đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ bà Nguyên việc yêu cầu xét xử lại vụ án Tòa dân Tòa án nhân dân tối caolà hoàn toàn hợp lý pháp luật 2.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? - Đoạn cho thấy Tịa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm là: “Tồ án cấp phúc thẩm buộc ơng Hậu trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trê bà Thi, cịn phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Tận sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi hợp tình, hợp lý Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2 m2 nêu trên, nhà ơng Hậu cịn có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trê bà Thi có diện tích 10,71 m2 chưa Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê bà Thi Mặt khác, theo báo cáo Cơ quan Thi hành án theo khiếu nại ơng Trê, ngồi nhà nằm diện tích 52,2 m2 Tồ án cấp giao cho ơng Hậu sử dụng, cịn có nhà phụ có diện tích 18,57 m2 ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tồ án cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê, bà Thi Toà án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án” 2.8 Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ơng Tận xây dựng nhà khơng? - Ơng Trê, bà Thi có biết điều - Trong nguyên đơn vợ chồng ơng có trình bày, Vào ngày 29- 3- 1994, ông Hậu nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anhTrần Thanh Kiệt Khi sang nhượng lập giấy tay, khơng kí giáp ranhvà lúc chủ đất (tức anh Kiệt) ranh giới cho ông Sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trê khơng có ý kiến Vì vậy, ơng Trê, bà Thi kiện địi đất ông Hậu không mà ngược lại gia đình ơng Trê cịn trồng kiểng lấn qua phần đất gia đình ơng Hậu nên ơng khơng đồng ý với ý kiên ông Trê, bà Thi 2.9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà đ_ trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? - Nếu ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Trường bà Thoa u cầu ông Tận phải tháo dỡ nhà để trả đất ông Trường, bà Thoa Theo Điều 168 BLDS 2015, chủ sở hữu cổ phần tranh chấp theo quy định pháp luật ơng Trường, bà Thoa địi lại bất động sản từ người chiếm hữu tình Theo Điều 169 Bộ luật này, người chủ tài sản có quyền bảo vệ tài sản, yêu cầu người chiếm hữu ông Tận dỡ bỏ nhà 2.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến đất ông Tận lấn chiếm xây nhà - Hướng giải Tòa sơ thẩm, phúc thẩm chưa ổn thỏa ( thiếu sót việc xem xét định phần tài sản gắn với diện tích đất tranh chấp) Nên tiến hành giám đốc thẩm Sau xét xử lại định Tịa án hợp tình hợp lí, bảo đảm quyền, lợi ích bên dựa pháp luật hành 2.11 Theo tòa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường bà Thoa x\ lí nào? Đoạn định số 23 cho thây câu trả lời? - Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Tận trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trường bà Thoa, cịn phần đất ông Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường bà Thoa với giá trị tương đương 2.12 Đã có định Hội đồng th[m phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết - Chưa có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà 2.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng th[m phán Quyết định số 23 bình luận đây? - Theo em, hướng giải Tòa án thuyết phục theo phần nhận thấy Quyết định số 23, mảnh đất với diện tích 4700m2 vợ chồng ông Diệp Vũ Trê bà Châu Kim Thi Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1994 Điều đồng nghĩa với việc chưa có cho phép vợ chồng ơng Trê bà Thi ơng Hậu không sử dụng đất thuộc sở hữu hai người Việc ông Hậu mua bán đất với bên anh Kiệt khơng có giấy tờ rõ ràng, khơng có xác nhận quan nhà nước có thẩm quyền nên việc ông Hậu xây dựng nhà cửa đất khơng - Vì hướng giải u cầu ông Hậu đền bù giá trị kiểng ông chặt phá đồng thời phải trả lại số đất mà ông sử dụng nhà anh Trê muốn tiếp tục sử dụng hai bên cần trao đổi lại vấn đề mua bán đất 2.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71m2 nhà ph] có diện tích 18,57m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ th[m Tòa án phúc th[m có buộc tháo dỡ khơng? - Ở hai án Tòa án sơ thẩm phúc thẩm khơng nhắc phần khơng gian 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,75m2 nên không yêu cầu ông Hậu phải tháo dỡ 2.15 Theo anh/chị nên x\ lý phần lấn chiếm khơng gian 10,71m2 nhà ph] nào? - Theo quan điểm cá nhân em em buộc ơng Hậu phải tháo dở phần xây dựng phải toán giá trị đất cho vợ chồng ông Trê bà Thi 2.16 Suy nghĩ anh/chị x\ lý việc lấn chiếm quyền s\ d]ng đất không gian Việt Nam - Việc xử lí việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam chặt chẽ hiệu 3.17 Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng ? Vì ? - Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 theo Khoản 2, Điều 164 BLDS 2015 quy định: “2 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Như ông Trê bà Thi có quyền u cầu Tịa án quan nhà nước có thẩm quyền buộc ơng Hậu trả lại phần đất 132,8 m2 lấn chiếm phần đất xây dựng nhà 52,2m2 giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi Ngồi diện tích ơng Trê có quyền u cầu ơng Hậu tháo dở hai máng xối đúc bê tông đa chiếm phần không đất ông Trê 10,71 m2 tốn giá trị sử dụng đất cho ơng Trê ... tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tấn Tài? ?? Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? - Chiếm hữu tài sản “việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp... đồng có đền bù 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ý chí ơng Tài khơng? - Trâu có tranh chấp tài sản bị lấy cắp, bị hay chiếm giữ ngài ý chí ơng Tài Ta thấy việc trâu. .. Người hồn cảnh ơng Dịn người chiếm hữu tình Vì theo Điều 180 BLDS 2015 “ Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu? ?? Cụ thể án, ông Thi đổi trâu mẹ cho
Ngày đăng: 07/06/2022, 21:09
Xem thêm:
