Đánh giá hoạt động giảng dạy của giảng viên là công tác rất quan trọng trong hoạt động đảm bảo chất lƣợng của giáo dục nói chung và giáo dục đại học nói riêng. Trong các nguồn thông tin đánh giá thì nguồn thông tin từ sinh viên là một trong những nguồn rất quan trọng và có giá trị. Theo chủ trƣơng và quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo, hoạt động này đang dần trở thành hoạt động thƣờng xuyên tại các trƣờng đại học ở Việt Nam. Tuy nhiên, việc thực hiện chủ trƣơng và quy định trên đang đƣợc mỗi trƣờng làm theo một cách và còn không ít trƣờng lúng túng. Trên cơ sở các kết quả nghiên cứu của đề tài, tác giả đƣa ra một số khuyến nghị sau đây:
Đối với các trường đại học:
Để nâng cao chất lƣợng của hoạt động lấy ý kiến sinh viên, các trƣờng cần thực hiện một số việc nhƣ sau:
+ Nhà trƣờng nên ban hành quy định và hƣớng dẫn cho hoạt động lấy ý kiến sinh viên để giúp định hƣớng cho hoạt động này và các văn bản trên cần phổ biến cho các đối tƣợng có liên quan.
+ Phiếu khảo sát nên đƣợc thử nghiệm, đánh giá trƣớc khi đƣa vào sử dụng chính thức, và cần đảm bảo tính khuyết danh. Đây là hoạt động rất quan trọng để đảm bảo độ tin cậy của dữ liệu thu thập đƣợc.
+ Đối tƣợng đi lấy phiếu khảo sát không phải là giảng viên trực tiếp giảng dạy và phải chọn thời điểm thích hợp để thực hiện lấy ý kiến sinh viên (nếu dùng phiếu giấy). Các vấn đề này nên đƣợc nêu rõ trong quy định và hƣớng dẫn của trƣờng.
78
+ Bên cạnh đó, việc lấy phiếu khảo sát qua mạng cũng đang đƣợc nhiều trƣờng sử dụng và phƣơng pháp này đang dần chứng minh đƣợc tính hiệu quả cũng nhƣ lợi ích của nó đem lại. Do đó, các trƣờng cũng nên quan tâm, tìm hiểu hình thức lấy ý kiến sinh viên này và áp dụng thử (nếu có điều kiện).
+ Nên phổ biến và nâng cao nhận thức cho sinh viên về ý nghĩa cũng nhƣ tầm quan trọng của công tác lấy ý kiến này để sinh viên tích cực tham gia nhiều hơn và đảm bảo độ tin cậy cho kết quả khảo sát,
+ Kết quả đánh giá của sinh viên sau khi thu thập đƣợc nên thông báo đến các đối tƣợng có liên quan và sử dụng chúng cho các mục đích: nâng cao chất lƣợng giảng dạy, các đánh giá chung góp phần quan trọng trong việc tuyển dụng, khen thƣởng,… để tăng hiệu quả của hoạt động này [34].
+ Nên tạo điều kiện và cử đội ngũ cán bộ đảm bảo chất lƣợng hay bộ phận thực hiện nhiệm vụ thu thập và xử lý dữ liệu khảo sát tham gia các lớp đào tạo, tập huấn để có thể đảm nhiệm tốt nhiệm vụ đƣợc giao.
Đối với nhà lãnh đạo trường đại học:
- Ban Giám hiệu các trƣờng nên xây dựng chính sách để sử dụng kết quả khảo sát sinh viên cho các mục đích quan trọng nhƣ khen thƣởng, nâng lƣơng...; việc này cần đi đôi với việc chuẩn hóa quy trình lấy ý kiến sinh viên và cần kết hợp thông tin thu đƣợc từ sinh viên với các nguồn đánh giá khác nhƣ từ lãnh đạo, đồng nghiệp, tự đánh giá của giảng viên... để đảm bảo các thông tin thu đƣợc đầy đủ, chính xác và toàn diện hơn.
- Khi sử dụng kết quả đánh giá của sinh viên cho các mục đích quan trọng thì nhà quản lý cần cẩn trọng vì kết quả khảo sát của sinh viên có thể không chỉ phản ánh năng lực giảng dạy của giảng viên cũng nhƣ sự hài lòng về mức phát triển kiến thức của sinh viên mà còn có thể bị tác động bởi một
79
số đặc điểm sinh viên cũng nhƣ những yếu tố khác nhƣ đặc điểm giảng viên, đặc điểm môn học...
- Riêng đối với trƣờng đại học Kinh tế Tài chính thành phố Hồ Chí Minh, kết quả của đề tài cho thấy các yếu tố đặc điểm sinh viên có tác động đến kết quả đánh giá giảng viên, tuy nhiên tác động này không nhiều. Do vậy, Ban lãnh đạo trƣờng nên công bố kết quả nghiên cứu này và sớm ban hành chính sách sử dụng kết quả đánh giá của sinh viên cho các hoạt động liên quan đến khen thƣởng, nâng lƣơng...
Đối với các nhà nghiên cứu về giáo dục:
- Kết quả nghiên cứu trong luận văn này góp phần vào các lý thuyết về tác động của các yếu tố đặc điểm sinh viên đến kết quả đánh giá hoạt động giảng dạy của giảng viên. Tuy nhiên đặc điểm sinh viên thực sự có tác động đến kết quả đánh giá giảng viên hay không hiện vẫn còn là vấn đề đang gây tranh cãi trên thế giới, do vậy cần thực hiện nhiều nghiên cứu hơn nữa để làm sáng tỏ vấn đề này.
- Ngoài yếu tố đặc điểm sinh viên, các nghiên cứu trƣớc đây trên thế giới cho thấy kết quả đánh giá hoạt động giảng dạy của giảng viên còn có thể bị tác động bởi các yếu tố khác nhƣ đặc điểm giảng viên, đặc điểm môn học,... Tuy nhiên ở Việt Nam chƣa có nhiều nghiên cứu về vấn đề này. Do vậy trong thời gian tới cần thực hiện các nghiên cứu để tìm hiểu các yếu tố tác động đến kết quả đánh giá giảng viên.
80
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt
[1] Vũ Thị Phƣơng Anh (2005), Thực hiện thu thập và sử dụng ý kiến sinh viên trong đánh giá chất lượng giáo dục: kinh nghiệm từ ĐHQG-HCM,
Hội thảo Quốc gia Chất lƣợng giáo dục đại học, Hà Nội.
[2] Nguyễn Hoài Bảo (2010), Một vài góp ý về nội dung phiếu đánh giá môn học và những vấn đề có liên quan khác.
[3] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2004), Quy định số: 38/2004/QĐ-BGD&ĐT Quy định tạm thời về kiểm định chất lượng trường đại học.
[4] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2007), Quyết định số: 65/2007/QĐ-BGDĐT Quy định về tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục trường đại học.
[5] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Kiểm định chất lượng giáo dục Đại học Việt Nam, Hội nghị toàn quốc về chất lƣợng giáo dục đại học.
[6] Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Công văn số 1276/BGD ĐT-NG Hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy của giảng viên..
[7] Nguyễn Duy Cƣờng (2009), Đo lường mức độ thỏa mãn với công việc và kết quả thực hiện công việc của nhân viên công ty International SOS Việt Nam, Trƣờng Đại học Kinh tế TP.HCM.
[8] Đại học Kinh tế Tài chính TP.HCM (2010), Báo cáo tự đánh giá của trường đại học Kinh tế Tài chính TP.HCM. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
[9] Nguyễn Kim Dung (2008), Định nghĩa các thuật ngữ trong lĩnh vực đảm bảo và kiểm định chất lượng giáo dục, Viện nghiên cứu giáo dục.
[10] Lê Văn Hảo (2007), Lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy: một vài kinh nghiệm thế giới và tại đại học Nha Trang, Đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của giảng viên, Ninh Thuận.
81
[11] Trần Huỳnh (19/12/2009), “Sinh viên đánh giá giảng viên: Nên hay không nên?”, Báo tuổi trẻ, http://tuoitre.vn/Giao-duc/354006/Sinh-vien- danh-gia-giang-vien-Nen-hay-khong-nen.html
[12] Mai Thị Quỳnh Lan (2007), Một số ưu và nhược điểm của việc sinh viên đánh giá giảng viên, Đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cứu khoa học của giảng viên, Ninh Thuận.
[13] Lê Thị Thu Liễu (2009), Khái niệm về đánh giá quá trình, Trung tâm Đánh giá và Kiểm định chất lƣợng Giáo dục
[14] Vũ Thị Quỳnh Nga (2009), Một số yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá của sinh viên đối với hoạt động giảng dạy, Viện đảm bảo chất lƣợng giáo dục, Hà Nội.
[15] Nguyễn Thị Mỹ Ngọc (2009), Thực trạng quản lý công tác lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên tại ĐHQG-HCM, trƣờng Đại học Sƣ phạm thành phố Hồ Chí Minh, thành phố Hồ Chí Minh
[16] Lâm Quang Thiệp (2009), Điều tra - đánh giá.
[17] Hoàng Trọng, Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2005), Phân tích dữ liệu nghiên cứu với SPSS, Nhà xuất bản thống kê, Hà Nội.
[18] Nguyễn Thị Tuyết (2008), Tiêu chí đánh giá giảng viên, Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, Khoa học xã hội và nhân văn, 24, 131- 135.
Tiếng Anh
[19] Aleamoni, L. M. (1998), Student Rating Myths Versus Research Facts From 1924 to 1998, The University of Arizona Tucson.
82
[20] Arreola, R. A. (2004), Developing a Comprehensive Faculty Evaluation System. CEDA Workshop Developing a Comprehensive Faculty Evaluation System.
[21] Cisneros-Cohernour, E. J. (2001), The evaluation of teaching in the context of a research university: meanings, trade-offs and equity concerns, University of Illinois.
[22] Dalton, H; Denson, N. (2009), Student evaluation: what predicts satisfaction?, The 32nd HERDSA Annual Conference, Darwin.
[23] Franklin, J.; Theall, M. (1992), Disciplinary Differences, Instructional Goals and Activities, Measures of Student Performance, and Student Ratings of Instruction, The Seventy-Third Annual Meeting of the American Educational Research Association, San Francisco.
[24] Greenwald, A. G.; Gillmore M. G. (1997), "Grading Leniency Is a Removable Contaminant of Student Ratings", American Psychologist,
11.
[25] Juwah, C.; Macfarlane-Dick, D.; Matthew, B.; Nicol, D.; Ross, D.; Smith, B. (2004), Enhancing student learning through effective formative feedback, The Higher Education Academy Generic Centre. [26] Labhrainn, I. M.; Keane E. (2005), Obtaining Student Feedback on
Teaching & Course Quality, Centre for Excellence in Learning & Teaching.
[27] Larry, H. L. (2005), "A longitudinal approach to understanding course evaluations", Practical Assessment & Research & Evaluation, 10(1). [28] Goe, L.; Bell, C.; Little O. (2008), Approaches to Evaluating Teacher
83
[29] Marsh, H. (1987), “Students’ evaluation of university teaching: Research findings, methodological issues, and directions for future research",
International Journal of Educational Research,11, 253-388.
[30] Marsh, H. ; Roche, L. (1997), "Making students’ evaluations of teaching effectiveness effective: The critical issues of validity, bias and utility",
American Psychologist, 52(11), 1187-1197.
[31] McKeachie, W. J. (1997), "Student Ratings: The Validity of Use",
American Psychologist, 52(11), 1218-1225. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
[32] Murray, H. G.; Rushton, J. P.; Paunonen, S. V. (1990), "Teacher personality traits and student instructional ratings in six types of university courses", Journal of Educational Psychology, 82(2), 250-261. [33] Nicol, D., J.; Macfarlane-Dick (2006), "Formative assessment and self- regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice", Studies in Higher Education, 31(2), 199-218.
[34] Rifkin, T. (1995), The status and scope of faculty evaluation, ERIC Clearinghouse for Community Colleges.
[35] Scriven, M. (1995), Student ratings offer useful input to teacher evaluations, Clearinghouse for Community Colleges.
[36] Young, S.; Rush, L.; Shaw, D. (2009), "Evaluating Gender Bias in Ratings of University Instructors’ Teaching Effectiveness",
International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, 3(2).
[37] Yuxiang, L. (2011), Student Evaluation of Teaching, Association for Institutional Research - 2011 Forum, Toronto.
84
PHỤ LỤC 1 P
PHHIIẾẾUUTTHHAAMMKKHHẢẢOOÝÝKKIIẾẾNNSSIINNHHVVIIÊÊNN
Lớp:…….…….. Tên giảng viên……….... Môn giảng dạy……….……
Nhằm nâng cao chất lượng giảng dạy và học tập tại trường đại học Kinh tế tài chính thành phố Hồ Chí Minh, Trường rất mong các bạn sinh viên cung cấp cho Trường ý kiến của các bạn về giảng viên như sau:
[4] Rất đồng ý [3] Đồng ý [2] Không đồng ý [1] Hoàn toàn không đồng ý 1 Tuân thủ đúng giờ giấc quy định 4. 3. 2. 1.
2. Chuẩn bị bài giảng chu đáo 4. 3. 2. 1. 3. Có khả năng truyền đạt rõ ràng, dễ hiểu 4. 3. 2. 1. 4. Bài giảng sinh động, lôi cuốn 4. 3. 2. 1. 5. Thƣờng xuyên ghi nhận điểm khuyến khích
khi sinh viên tham gia xây dựng bài
4. 3. 2. 1. 6. Đánh giá công bằng, hợp lý 4. 3. 2. 1. 7. Xây dựng đƣợc bầu không khí học tập tích
cực, hợp tác
4. 3. 2. 1. 8. Thời gian học đƣợc tận dụng tối đa, hiệu quả 4. 3. 2. 1. 9. Sử dụng nhiều phƣơng pháp dạy học đa dạng 4. 3. 2. 1. 10. Sinh viên đƣợc khuyến khích thảo luận, làm
việc nhóm
4. 3. 2. 1. 11. Thƣờng đƣa bài giảng lên mạng trƣớc cho
sinh viên
4. 3. 2. 1.
12. Thân thiện và nhiệt tình giúp đỡ sinh viên 4. 3. 2. 1. 13. Nhìn chung tôi hài lòng về giảng viên này 4. 3. 2. 1. 14. Ý kiến khác:………..
85
PHỤ LỤC 2
CÁC KẾT QUẢ THỐNG KÊ TỶ LỆ PHIẾU KHẢO SÁT THEO CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN SINH VIÊN
Bảng 6.1. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo giới tính sinh viên
Giới tính sinh viên Số lƣợng Phần trăm Nữ Nam Tổng cộng 2.692 57.6 1.978 42.4 4.670 100.0
Bảng 6.2. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo hệ đào tạo
Hệ đào tạo Số lƣợng Phần trăm Cao đẳng Đại học Tổng cộng 504 10.8 4.166 89.2 4.670 100.0
Bảng 6.3. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo năm học của sinh viên (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Năm học của
sinh viên Số lƣợng Phần trăm Năm thứ 4 Năm thứ 3 Năm thứ 2 Năm thứ 1 Tổng cộng 85 1.8 806 17.3 1017 21.8 2762 59.1 4670 100.0
86
Bảng 6.4. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo điểm kết thúc môn học của sinh viên
Điểm kết thúc môn học của sinh viên Số lƣợng Phần trăm Valid 1.00 262 5.6 2.00 817 17.5 3.00 2935 62.8 4.00 653 14.0 Total 4667 99.9 Missing System 3 .1 Total 4670 100.0
Bảng 6.5. Tỷ lệ phiếu khảo sát chia theo điểm trung bình chung của sinh viên
Điểm Trung bình chung học kỳ Số lƣợng Phần trăm Valid 1.00 42 .9 2.00 809 17.3 3.00 3050 65.3 4.00 769 16.5 Total 4670 100.0
87
PHỤ LỤC 3
KẾT QUẢ PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM SINH VIÊN BỊ LOẠI KHỎI PHẦN TRÌNH BÀY TRONG NGHIÊN CỨU NÀY
1. Nơi cƣ trú trƣớc khi vào đại học
Nơi cƣ trú của sinh viên trƣớc khi thi đại học đƣợc chia thành 2 nhóm: ở thành phố Hồ Chí Minh và các tỉnh thành khác .
Bảng 7.1. Kết quả kiểm định giả thuyết về giá trị trung bình của hai tổng thể cho yếu tố nơi cƣ trú trƣớc khi vào đại học
Nơi cƣ trú Mẫu Chỉ số đánh giá trung bình Độ lệch chuẩn df t p Trung bình chung 13 câu khảo sát TP.HCM 2,369 3.18 0.53 4,668 0.58 0.56 Các tỉnh khác 2,301 3.17 0.54
2. Tuổi vào học đại học
Tuổi vào đại học của sinh viên đƣợc tính = khóa học của sinh viên – năm sinh của sinh viên. Ví dụ: sinh viên sinh năm 1992, học khóa học 2010 thì tuổi vào đại học của sinh viên = 2010 – 1992 = 18 tuổi
Bảng 7.2. Bảng thống kê tuổi vào học đại học của sinh viên
Trung bình 13 câu khảo sát
N Mean Std. Deviation Std. Error
Từ 21 tuổi trở lên 70 3.1352 .49236 .05885
Từ 19 – 20 tuổi 571 3.1537 .55357 .02317
Từ 18 tuổi trở xuống 4029 3.1787 .53329 .00840
88
Bảng 7.3. Kiểm tra giả định đồng đều của phƣơng sai các nhóm so sánh đối với yếu tố tuổi vào đại học
Trung bình 13 câu khảo sát
Levene Statistic df1 df2 Sig. .484 2 4667 .617
Bảng 7.4. Kết quả phân tích ANOVA đối với yếu tố tuổi vào đại học
Trung bình 13 câu khảo sát
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups .426 2 .213 .743 .476 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Within Groups 1336.932 4667 .286
Total 1337.358 4669
3. Tình trạng thi lại của môn học thực hiện khảo sát
Tình trạng thi lại của sinh viên đƣợc phân thành 4 nhóm (theo mức độ tốt tăng dần của tình trạng thi lại): nhóm 1 – sinh viên thi rớt và thi lại cũng rớt, nhóm 2 – sinh viên thi rớt và chƣa thi lại, nhóm 3 – sinh viên thi rớt và thi lại đậu, nhóm 4: sinh viên thi đậu trong lần đầu.
Bảng 7.5. Thống kê tình trạng thi lại của sinh viên
Trung bình 13 câu khảo sát
N Mean Std. Deviation Std. Error
Thi rớt, thi lại rớt 33 3.1002 .48287 .08406 Thi rớt, chƣa thi lại 135 3.2245 .49318 .04245 Thi rớt, thi lại đậu 65 3.1787 .52755 .06543 Thi đậu lần đầu 4437 3.1740 .53695 .00806
89
Bảng 7.6. Kiểm tra giả định đồng đều của phƣơng sai của các nhóm so sánh đối với yếu tố tình trạng thi lại của sinh viên
Trung bình 13 câu khảo sát
Levene Statistic df1 df2 Sig. 1.023 3 4666 .381
Bảng 7.7. Kết quả phân tích ANOVA đối với yếu tố tình trạng thi lại của sinh viên
Trung bình 13 câu khảo sát
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups .521 3 .174 .606 .611
Within Groups 1336.837 4666 .287