5. Bố cục của luận văn
2.3Thực tế giải quyết tranh chấp của WTO liên quan đến các nƣớc đang phát triển
quyền đƣợc hƣởng những ƣu đãi nhất định trong quá trình giải quyết tranh chấp thƣơng mại trên cơ sở các quy định rõ ràng của DSU. Mặc dù vậy, việc thực hiện các quy định này trên thực tế nhƣ thế nào cần đƣợc đánh giá trên cơ sở xem xét, phân tích về thực trạng giải quyết tranh chấp của WTO liên quan đến các nƣớc đang phát triển.
2.3 Thực tế giải quyết tranh chấp của WTO liên quan đến các nƣớc đang phát triển phát triển
2.3.1 Thống kê chung
Mặc dù còn có những khó khăn và hạn chế nhất định, các nƣớc đang phát triển đã tham gia tích cực vào cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO kể từ khi cơ chế này đi vào hoạt động. Điều này đƣợc thể hiện qua số lƣợng các vụ việc tranh chấp đƣợc đƣa ra giải quyết theo WTO mà các nƣớc đang phát triển tham gia.
Về số lƣợng, kể từ khi cơ chế này đƣợc triển khai đến nay, trong tổng số hơn 360 vụ tranh chấp đƣợc đƣa ra giải quyết theo WTO, có đến 190 vụ liên quan đến các nƣớc đang phát triển. Trong số đó, số vụ mà các nƣớc đang phát triển khởi kiện chiếm khoảng 1/3, số vụ các nƣớc đang phát triển bị kiện chiếm khoảng 2/5 trong tổng số các vụ tranh chấp liên quan. Năm 2001 là năm đỉnh cao về số đơn kiện của các nƣớc thành viên đang phát triển, chiếm tới 75% tổng số đơn kiện. Các nƣớc đang phát triển đã khởi kiện các thành viên phát triển cũng nhƣ các nƣớc thành viên đang phát triển khác đồng thời tham gia vào nhiều vụ kiện với tƣ cách là bên thứ ba. Việc tham gia của các nƣớc thành viên này với tƣ cách là bên thứ ba đã mang lại kinh nghiệm quý báu cho các thành viên không tham gia thƣờng xuyên vào quá trình giải quyết tranh chấp. Tổng số vụ tranh chấp hàng năm liên quan đến các nƣớc đang phát triển đƣợc đƣa ra giải quyết theo WTO đƣợc thống kê trong bảng dƣới đây (Xem Bảng 3).
BẢNG 3- SỐ VỤ TRANH CHẤP CỦA CÁC NƢỚC ĐANG PHÁT TRIỂN ĐƢA RA WTO (TỪ NĂM 1995 ĐẾN NGÀY 12/7/2007)
Năm 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 7/07
Bị đơn 12 11 10 5 7 18 17 17 15 5 7 5 4
Nguyên
đơn 7 18 21 11 12 19 11 8 9 6 7 6 3
Nguồn: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_by_country_e.htm
Về chủ thể tham gia, tính đến giữa tháng 7/2007, DSB đã giải quyết 136 vụ tranh chấp giữa các nƣớc đang phát triển với các nƣớc phát triển và khoảng 60 vụ tranh chấp giữa các nƣớc đang phát triển với nhau. Các nƣớc đang phát triển tham gia nhiều nhất vào các tranh chấp thƣờng là một số nƣớc đang phát triển có tiềm lực kinh tế mạnh ở Châu Á và Châu Mỹ la tinh nhƣ Thái Lan, Ấn Độ, Philipines, Indonesia, …Braxin, Ác-hen-ti-na, Mêxicô… Các nƣớc Châu Phi, tính đến nay chƣa hề khởi kiện hoặc bị kiện trong bất kỳ vụ tranh chấp nào mặc dù có một vài nƣớc nhƣ Ni-giê-ri-a, Zim-ba-buê đã tham gia với tƣ cách là bên thứ ba. Nƣớc tham gia nhiều nhất có lẽ phải kể đến là Braxin với 37 vụ tranh chấp, tiếp đến là Mêxicô với 31 vụ, Ác-hen-ti-na với 30 vụ. Các quốc gia châu Á gồm Ấn Độ, Thái Lan, Philipines, Trung Quốc cũng đã tham gia vào tổng số 76 vụ, đáng chú ý là Trung Quốc là nƣớc mới ra nhập WTO nhƣng đã tham gia vào 9 vụ kiện trong đó có 8 vụ là bị đơn và 1 vụ là nguyên đơn, ngoài ra một số nƣớc khác nhƣ Costa Rica, Vê-nê-zuê-la, Pê-ru, Thổ Nhĩ Kỳ...cũng tích cực tham gia vào cơ chế giải quyết tranh chấp này.
Về tính chất của các tranh chấp, các tranh chấp giữa các nƣớc đang phát triển với các nƣớc phát triển thƣờng không tập trung ở một lĩnh vực nhất định song chủ yếu có thể thấy là trong lĩnh vực thƣơng mại hàng hoá, tập trung vào một số mặt hàng nhƣ dầu, len, hàng tiêu dùng, các biện pháp thƣơng mại tác động đến xuất - nhập khẩu. Tranh chấp giữa các nƣớc đang phát triển với các nƣớc phát triển chủ yếu liên quan đến các Hiệp định AD, Hiệp định AS hay Hiệp định SCM với số lƣợng tăng lên rõ rệt trong giai đoạn gần đây so với giai đoạn trƣớc, đặc biệt các nƣớc phát triển là bị đơn trong hơn một nửa số vụ tranh chấp (61 vụ). Các nƣớc đang phát triển cũng thƣờng là đối tƣợng bị kiện trong
nhiều vụ việc về quyền sở hữu trí tuệ. Tranh chấp giữa các nƣớc đang phát triển với nhau chủ yếu liên quan đến chế độ nhập khẩu và biện pháp tác động đến nhập khẩu (23 vụ), tranh chấp do vi phạm Hiệp định Nông nghiệp (15 vụ) và Hiệp định AD (14 vụ). Trong số các tranh chấp này, Mêxicô và Chilê là các nƣớc tham gia nhiều nhất vào các tranh chấp (mỗi nƣớc 6 vụ), tiếp đến là các nƣớc: Ác-hen-ti-na, Braxin, Hungary và Ấn Độ (mỗi nƣớc 5 vụ), các nƣớc Hon- du-ras, Gua-tê-ma-la, Costa Rica và Côlômbia (mỗi nƣớc 3 vụ)
Một số nƣớc đang phát triển đã thành công trong việc thách thức các nƣớc lớn, điển hình là vụ Costa Rica kiện Mỹ về quy chế hạn chế nhập khẩu hàng dệt cotton và vụ Venezula và Braxin kiện Mỹ về quy định xăng dầu. Họ tích cực nhờ đến Ban hội thẩm để giải quyết tranh chấp thƣơng mại và giải thích các quy phạm của WTO. Các nƣớc đang phát triển là nhóm nƣớc sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO nhiều hơn so với việc họ đã làm tại GATT và xu hƣớng này ngày càng gia tăng. Đây là dấu hiệu cho thấy hệ thống này đƣợc tin cậy hơn và hiệu quả hơn đối với các nƣớc đang phát triển. Những vụ kiện đƣợc các nƣớc đang phát triển khởi kiện thƣờng liên quan đến Hiệp định AD, Hiệp định Nông nghiệp và các tranh chấp liên quan đến các vi phạm nguyên tắc Đối xử tối huệ quốc hoặc Đối xử quốc gia.
Một điểm dễ nhận thấy trong quá trình giải quyết tranh chấp có liên quan đến các nƣớc đang phát triển là những nƣớc này sẵn sàng chấm dứt thủ tục Ban hội thẩm trên cơ sở những thoả thuận với các bên về việc giải quyết tranh chấp của mình. Chẳng hạn nhƣ vụ Chilê và Pê-ru kiện Pháp trong việc hạn chế sử dụng tên thƣơng mại “coquilles Saint-Jacques”, trong báo cáo giữa kỳ của Ban hội thẩm tháng 3/1996 đã đƣa ra thoả thuận giữa EC và các nƣớc đang phát triển này, theo đó các biện pháp của Pháp sẽ nhanh chóng đƣợc sửa lại theo quy định của WTO và đổi lại các nƣớc nguyên đơn sẽ rút lại đề nghị thông qua báo cáo của Ban hội thẩm. Hay trong vụ Ấn Độ kiện Mỹ về hạn chế đối với nhập khẩu áo khoác len, DSB thành lập Ban hội thẩm vào tháng 4/1996, một tuần sau Mỹ
rút lại những hạn chế này và ngay lập tức Ấn Độ đề nghị chấm dứt thủ tục Ban hội thẩm.
2.3.2 Những tranh chấp liên quan đến Trung Quốc và một số nƣớc ASEAN
Trung Quốc và ASEAN là các nƣớc đang phát triển và những nƣớc công nghiệp mới trong khu vực và trên thế giới. Trở thành thành viên của WTO trƣớc Việt Nam, những nƣớc này cũng đã tham gia tích cực vào cơ chế giải quyết tranh chấp thƣơng mại của WTO. Với những điều kiện tự nhiên, địa lý, lịch sử, kinh tế và xã hội tƣơng đối giống Việt Nam, kinh nghiệm giải quyết tranh chấp thƣơng mại theo WTO của những nƣớc này là những bài học có tầm quan trọng đặc biệt đối với Việt Nam ngay từ khi Việt Nam chƣa gia nhập WTO. Do đó, cần phải xem xét và đánh giá về việc tham gia của những nƣớc này vào cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO.
Tính đến tháng 7/2007, Trung Quốc và một số nƣớc ASEAN đã tham gia giải quyết 40 vụ tranh chấp theo cơ chế của WTO, trong đó có 22 vụ với tƣ cách nguyên đơn và 18 vụ với tƣ cách là bị đơn. Đáng chú ý, có một số nƣớc rất tích cực tham gia vào cơ chế này nhƣ Thái Lan (13 vụ trong đó có 12 vụ là nguyên đơn và 1 vụ là bị đơn), Philippines (8 vụ trong đó 4 vụ là nguyên đơn và 4 vụ là bị đơn), Indonesia (7 vụ trong đó 3 vụ là nguyên đơn và 4 vụ là bị đơn), Trung Quốc (9 vụ trong đó 1 vụ là nguyên đơn và 8 vụ là bị đơn) (Nguồn:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_by_country_e.htm). Nhƣ vậy, các
nƣớc này, ngay từ sớm, đã nhận thức đƣợc vai trò và hiệu quả của cơ chế giải quyết tranh chấp mới đối với các nƣớc đang phát triển. Trong số hơn 20 vụ các nƣớc này đi kiện thì có tới 15 vụ mà bị đơn là các nƣớc phát triển, chủ yếu là Mỹ, EC, Ôxtrâylia. Các nƣớc phát triển này cũng là nguyên đơn trong hầu hết các vụ kiện có liên quan đến Trung Quốc và các nƣớc ASEAN.
Các tranh chấp này xuất phát chủ yếu từ các biện pháp tác động đến nhập khẩu, các biện pháp cấm nhập khẩu và phân loại thuế quan (21 vụ tranh chấp), tiếp theo là đến các tranh chấp do vi phạm Hiệp định AD (6 vụ), Hiệp định SCM (3 vụ) và Hiệp định Nông nghiệp (3 vụ). Tranh chấp diễn ra trong lĩnh vực
thƣơng mại hàng hoá mà mặt hàng gây tranh chấp nhiều nhất là các sản phẩm công nghiệp và một số sản phẩm nông nghiệp và thuỷ sản.
Trong số các tranh chấp này, có một số tranh chấp đƣợc giải quyết thông qua thƣơng lƣợng và tham vấn mà không cần tới sự can thiệp của Ban hội thẩm, điển hình là các tranh chấp giữa Philippines và Mỹ (các vụ DS74 và DS102). Đáng chú ý, cũng có nhiều tranh chấp đƣợc giải quyết nhờ Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm, Trọng tài và các bên thi hành tƣơng đối nghiêm túc các khuyến nghị và phán quyết của DSB. Tuy nhiên, việc giải quyết các vụ tranh chấp này diễn ra tƣơng đối dài với chi phí khá tốn kém. Cũng có một số tranh chấp do các nguyên nhân chủ quan dẫn tới việc chúng không đƣợc giải quyết ở giai đoạn tham vấn, cũng không đƣợc đƣa ra Ban hội thẩm giải quyết và đến nay vẫn chƣa có kết luận cuối cùng, điển hình nhƣ vụ DS1(tranh chấp giữa Singapore và Malaysia liên quan đến nhập khẩu nhựa tổng hợp), DS47 (tranh chấp giữa Thái Lan và Thổ Nhĩ Kỳ liên quan đên nhập khẩu hàng may mặc) và DS61 (tranh chấp giữa Phillipines và Mỹ về hạn chế nhập khẩu tôm và các sản phẩm tôm).
Nhƣ vậy, qua các phân tích trên, có thể thấy, Trung Quốc và các nƣớc đang phát triển ASEAN đã chủ động tham gia vào cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO một cách tích cực nhằm bảo vệ cho những lợi ích chính đáng của mình. Đi sâu tìm hiểu về mỗi vụ tranh chấp mà Trung Quốc và các nƣớc ASEAN đã tham gia có thể rút ra đƣợc những bài học kinh nghiệm quý báu cho Việt Nam trong quá trình trở thành thành viên của WTO.
2.4 Một số vụ kiện điển hình
Các vụ kiện điển hình đƣợc lựa chọn để dẫn chiếu và xem xét là những tranh chấp có liên quan đến các nƣớc đang phát triển, trên cơ sở các lĩnh vực quan trọng, có ảnh hƣởng đến lợi ích thƣơng mại đối với Việt Nam, bao gồm: nông nghiệp, chống bán phá giá, trợ cấp và thuế.
2.4.1 Vụ DS 122: Thái Lan - Thép rầm hình chữ H (Chống bán phá giá)
Tranh chấp này liên quan đến việc xác định thuế chống bán phá giá tuyệt đối của Thái Lan đối với rầm thép hình chữ H xuất xứ từ Ba Lan. Các điều khoản có tranh chấp là Điều 2,3,5,6 và 17 của Hiệp định chống bán phá giá.
Nội dung tranh chấp và quá trình giải quyết; (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Ba Lan cho rằng:
(i) Thái Lan đã vi phạm Điều khoản 5 của Hiệp định về Chống bán phá giá trên cơ sở cho rằng các nhà sản xuất Thái Lan đã không thu thập đƣợc những thông tin đầy đủ để tạo điều kiện cho Thái Lan khởi kiện một cách phù hợp và rằng Thái Lan đã không thông báo cho Ba Lan về đơn khởi kiện đã đƣợc gửi đi;
(ii) Thái Lan đã tính toán không chính xác lƣợng lợi nhuận qua việc không xác định đƣợc lợi nhuận trên cơ sở một nhóm hàng hoá, vi phạm điều 2 của Hiệp định về Chống bán phá giá; và
(iii) Thái Lan đã xác định không chính xác các tổn hại do hàng nhập khẩu bị bán phá giá tới thị trƣờng nội địa của Thái lan và điều này là vi phạm Điều 3 của Hiệp định về Chống bán phá giá.
Ngày 21/6/1996, Công ty TNHH thép Siam Yamato ("SYS"), doanh nghiệp duy nhất của Thái Lan sản xuất sản phẩm rầm thép hình chữ H đã nộp đơn yêu cầu điều tra chống bán phá giá đối với một số sản phẩm thép nhập khẩu bao gồm rầm thép hình chữ H từ Ba Lan. Các công ty bị đơn của Ba Lan là Huta Katowice ("HK") và Stalexport. Ngày 17/7/1996, một đại diện của Chính phủ Ba Lan đã có cuộc gặp với các quan chức của Bộ kinh tế và Kinh doanh Thái Lan (DBE) nhằm thảo luận về đơn kiện này. Quan chức của Ba Lan tham dự cuộc họp này không phải với tƣ cách đại diện cho Chính phủ Ba Lan. Quan chức này biết rằng có một đơn kiện chống bán phá giá thông qua một tạp chí chuyên ngành kim loại và đã sắp xếp cuộc gặp với quan chức Thái Lan nhằm tìm hiểu thêm về đơn kiện này. Vào ngày 30/8/1996, DSB đã đƣa ra thông báo về việc khởi kiện và chuyển tới Sứ quán Ba Lan tại Băng cốc một bản, một bản cũng
đƣợc gửi tới các doanh nghiệp Ba Lan đƣợc xác định là các nhà xuất khẩu tiềm năng mặt hàng này.
SYS đã hoàn thành hồ sơ khởi kiện, sử dụng "mẫu đơn kiện chống bán phá giá" chuẩn. Hồ sơ bao gồm các thông tin về: tổng năng lực sản xuất, khối lƣợng và giá trị sản xuất của ngƣời khởi kiện, lƣợng hàng dự trữ, doanh số bán nội địa và doanh số xuất khẩu, thị phần, lợi nhuận và lỗ, số lƣợng công nhân, mức độ nhập khẩu từ các nguồn khác và các yếu tố khác có khả năng tạo nên sự thiệt hại. Các phụ lục kèm theo hồ sơ khởi kiện gồm các tài liệu, dữ kiện chứng minh có liên quan. Ngoài ra, SYS cũng đƣa ra bằng chứng liên quan đến việc bán phá giá nhƣ: giá của rầm xây dựng hình chữ H tại thị trƣờng nội địa Ba Lan và giá xuất khẩu của mặt hàng này sang thị trƣờng Thái Lan, các chi phí dự tính liên quan tới việc nhập khẩu vào Thái Lan, số lƣợng, giá cả và nguồn gốc của mặt hàng này nhập khẩu vào Thái Lan. SYS không cung cấp bất kỳ lý giải hay phân tích nào trong đơn kiện nhằm làm rõ hơn về bằng chứng trong tài liệu của mình.
Ba Lan đã yêu cầu tham vấn đối với vấn đề này trong khuôn khổ của Hiệp định về Chống bán phá giá (điều 17.2). Thái Lan phản hồi lại ngày 18/10/1996 rằng cuộc họp ngày 17/7/1996 là một thông báo chính thức, hợp lệ tới Chính phủ Ba Lan căn cứ theo quy định của Hiệp định chống bán phá giá (điều 5.5).
Các vấn đề đặt ra cần phải xem xét cho vụ việc này bao gồm;
(i) Liệu Thái Lan có vi phạm điều 5, điều 6 của Hiệp định về chống
bán phá giá thông qua việc khởi xƣớng và tiến hành một cách không hợp lý cuộc điều tra về việc nhập khẩu rầm thép hình chữ H từ Ba Lan, vi phạm các yêu cầu về thủ tục và bằng chứng quy định trong cả điều 5, điều 6 của Hiệp định về chống bán phá giá hay không.
(ii) Liệu Thái Lan có vi phạm Điều 2 của Hiệp định về chống bán phá
giá qua việc không quyết định một cách chính xác về hành vi bán phá giá và qua việc tính toán không thuyết phục và bất hợp lý về biên độ giá hay không.
(iii) Liệu Thái Lan có vi phạm Điều 3 của Hiệp định về chống bán phá giá thông qua việc áp đặt mức thuế chống bán phá giá khi không có sự tổn hại hữu hình đáng kể nào hay không.
Kết quả điều tra xem xét nhƣ sau:
Về vấn đề (i) – liên quan đến điều 5,6 Hiệp định về chống bán phá giá: Về việc khởi kiện, Ba Lan đã viện dẫn rằng đơn kiện của SYS (Thái Lan)