III. PHÂN TÍCH, BÌNH LUẬN CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ
3.3. Vấn đề pháp lý về trách nhiệm của Công ty cho thuê tài chính
phối hợp với Công ty Thái Bình Dương đòi nợ tập đoàn Kumgang
3.3.1. Phân tích giải pháp Tòa án đưa ra cho vấn đề pháp lý
Tòa án cấp phúc thẩm đưa ra phán quyết bác yêu cầu của Công ty Thái Bình Dương khi buộc Công ty cho thuê tài chính phải có trách nhiệm thu hồi nợ từ tập đoàn Kumgang và thanh toán cho Công ty Thái Bình Dương 2.386.365.843 đồng, do bên cho thuê tài chính mua bảo hiểm không đầy đủ.
Bằng việc lập luận, trên cơ sở điều khoản hợp đồng cho thuê tài chính và hành động pháp lý của các bên, Tòa án cấp phúc thẩm kết luận rằng Công ty cho thuê tài chính đã tuân thủ đầy đủ nghĩa vụ mua bảo hiểm (đã được phân tích, bình luận ở phần 3.2). Do đó, Công ty Thái Bình Dương phải chịu trách nhiệm về sản phẩm khi ký hợp đồng, nhận tài sản với nhà cung ứng. Mặt khác theo phán quyết của trọng tài thì Công ty Thái Bình Dương là nguyên đơn trong vụ kiện và Công ty Kumgang là người phải trả tiền cho Công ty Thái Bình Dương. Công ty cho thuê tài chính không phải là chủ thể trong hợp đồng mua bán và trong vụ kiện trước trọng tài, do đó, không có quyền và nghĩa vụ thu hồi số nợ 2.386.365.843 đồng từ Công ty Kumgang.
3.3.2. Đánh giá, bình luận về giải pháp của Tòa án:
Quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm về việc bác yêu cầu của nguyên đơn buộc Công ty cho thuê tài chính phải có trách nhiệm thu hồi nợ từ Công ty Kumgang là có cơ sở và đúng quy định pháp luật.
Tại Khoản 7 Điều 10 của hợp đồng cho thuê tài chính số 44/2002/HĐCTTC ngày 10/4/2002 quy định về nghĩa vụ của bên A (Công ty cho thuê tài chính) đã quy định “Có nghĩa vụ ký hợp đồng mua bán, thanh toán tiền mua thiết bị với bên cung ứng (tập đoàn Kumgang) theo các điều khoản đã được bên B (Công ty Thái Bình Dương) và bên cung ứng thỏa thuận, phối hợp với bên B để yêu cầu bên cung ứng thực hiện các quy định tại hợp đồng mua bán đã ký giữa bên A và bên cung ứng. Bên A không chịu trách nhiệm về việc tài sản không được giao hoặc giao không đúng với các điều kiện do bên B đã thỏa thuận với bên cung ứng”.
29
Thực tế Công ty cho thuê tài chính không trực tiếp ký hợp đồng mua bán mà đã ký hợp đồng ủy thác nhập khẩu số 44/2002/UTNK ngày 12-4-2002 ủy thác cho Công ty Thái Bình Dương ký hợp đồng mua bán màn hình LED với tập đoàn Kumgang. Theo quy định tại khoản 2 Điểu 5 của hợp đồng này thì bên B (Công ty Thái Bình Dương) “ Chịu trách nhiệm hoàn toàn về số lượng, chất lượng kỹ thuật của thiết bị theo thỏa thuận với bên bán”. Sau khi giám định, bảo hiểm Hà Nội đã có văn bản số 72.HN/KT03 ngày 2/7/2003 kết luận sự cố hỏng màn hình xảy ra không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành của người bán sản phẩm vì linh kiện không phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam. Điều này đã được tập đoàn Kumgang thừa nhận và cho sửa chữa nhiều lần nhưng không được.
Công ty Thái Bình Dương đã khởi kiện tập đoàn Kumgang ra Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam và tại phán quyết trọng tài số 10/03 ngày 03-6-2004 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam đã tuyên buộc tập đoàn Kumgang phải trả lại cho công ty Thái Bình Dương 280.75USD và bồi thường thiệt hại là 573.837.539 đồng. Trong vụ kiện này, Công ty Thái Bình Dương tham gia với tư cách là nguyên đơn. Công ty cho thuê tài chính không tham gia vụ kiện nên không có tư cách để yêu cầu thi hành án cũng như không có trách nhiệm trong việc đòi nợ tập đoàn Kumgang. Phán quyết trọng tài đã có hiệu lực , việc tập đoàn Kumgang chưa thực hiện phán quyết của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, chưa thanh toán cho Công ty Thái Bình Dương không thuộc trách nhiệm của Công ty cho thuê tài chính.
Như vậy, Bản án cấp phúc thẩm đã chính xác khi phán quyết Công ty cho thuê tài chính hoàn toàn không có trách nhiệm trong việc thực hiện thủ tục mua bảo hiểm và càng không quyền, nghĩa vụ trong việc thu hồi nợ từ tập đoàn Kumgang.
30