III. PHÂN TÍCH, BÌNH LUẬN CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ
3.2.Vấn đề pháp lý về điều khoản bảo hiểm trong hợp đồng
3.2.1. Phân tích giải pháp Tòa án đưa ra cho vấn đề pháp lý
Trong bản án phúc thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm đồng tình với quan điểm của Tòa án sơ thẩm khi dựa vào nội dung hợp đồng cho thuê tài chính số 44/2002/HĐCTTC và hành vi pháp lý của các bên để đưa ra kết luận Công ty cho thuê tài chính đã mua bảo hiểm tài sản đúng quy định của hợp đồng và không vi phạm nghĩa vụ mua bảo hiểm.
Cụ thể, Hội đồng xét xử phúc thẩm cho rằng theo quy định ở các Điều 10, 11 của Hợp đồng cho thuê tài chính thì bị đơn có trách nhiệm mua bảo hiểm, còn bên nguyên đơn có trách nhiệm thanh toán tiền phí bảo hiểm. Hợp đồng chỉ thỏa thuận bên A làm thủ tục mua bảo hiểm đối với tài sản thuê, ngoài ra không thỏa thuận mua loại hình bảo hiểm nào khác.
Ngày 12/7/2002 bên A đã làm thủ tục mua bảo hiểm thiết bị điện tử, chuyển cho bên B bản hợp đồng bảo hiểm, giấy chứng nhận bảo hiểm thiết bị điện tử, ngày 19/7/2002 bên A gửi cho bên B giấy đề nghị chuyển tiền phí bảo hiểm tài sản, trước các sự kiện trên Công ty Thái Bình Dương không có ý kiến gì. Ngày 02/7/2003 Công ty bảo hiểm Hà Nội có quan điểm về việc hư hỏng màn hình LED “Tổn thất này không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm của người bán sản phẩm”.
Tại bản hợp đồng cho thuê tài chính số 44/2002 có ghi thỏa thuận tại điểm 7 Điều 10 như sau: “Bên A không chịu trách nhiệm về việc tài sản không được giao hoặc giao không đúng với các điều kiện do bên B đã thỏa thuận với bên cung ứng”.
3.2.2. Đánh giá, bình luận về giải pháp của Tòa án
Kết luận của Hội đồng xét xử phúc thẩm khi cho rằng Công ty cho thuê tài chính đã mua bảo hiểm tài sản đúng quy định của hợp đồng và không vi phạm nghĩa vụ mua bảo hiểm là có cơ sở và đúng quy định pháp luật.
Theo quy định tại khoản 9 Điều 10 của hợp đồng cho thuê tài chính thì: “Bên A (Công ty cho thuê tài chính) có trách nhiệm đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dich bảo đảm, làm thủ tục mua bảo hiểm đối với tài sản thuê”.
27
Theo quy định tại khoản 7 Điều 11 của hợp đồng cho thuê tài chính thì: “Trong mọi trường hợp, bên B (Công ty Thái Bình Dương) đều phải trả đầy đủ, đúng hạn tất cả tiền thuê (bao gồm tiền thuê gốc và phí thuê) và lãi quá hạn ( nếu có)…; thanh toán các chi phí có liên quan đến việc nhập khẩu , thuế, đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dịch bảo đảm, bảo hiểm đối với tài sản thuê và các chi phí khác theo quy định của Nhà nước. Thực hiện đúng các cam kết về bảo đảm nghĩa vụ trả tiền thuê theo hợp đồng này.”
Như vậy, hợp đồng cho thuê tài chính quy định bên A (Công ty cho thuê tài chính) có trách nhiệm là thủ tục mua bảo hiểm, còn bên B (Công ty Thái Bình Dương ) có trách nhiệm thanh toán phí bảo hiểm; không có thỏa thuận mua loại hình bảo hiểm cụ thể nào. Ngày 12-7-2002, Công ty cho thuê tài chính đã làm thủ tục và được Công ty bảo hiểm Hà Nội cấp giấy chứng nhận bảo hiểm thiết bị điện tử (cho màn hình LED nêu trên) với tổng số phí bảo hiểm (bao gồm thuế GTGT) là 82.119.847 VNĐ và đã chuyển cho Công ty Thái Bình Dương, Công ty Thái Bình Dương đã trả tiền phí bảo hiểm, không có khiếu nại gì về bảo hiểm lắp đặt.
Từ những căn cứ trên, có thể nhận thấy, do hai bên không có thỏa thuận cụ thể về loại hình bảo hiểm bao gồm trong hợp đồng, đồng thời, bên B cũng không có hành động phản đối gì với loại bảo hiểm thiết bị điện tử mà bên A đã thực hiện thủ tục mua. Nói cách khác, bên B ngầm chấp nhận rằng bên A đã hoàn thành nghĩa vụ thực hiện thủ tục mua bảo hiểm cho tài sản thuê.
Mặt khác, trong trường hợp này tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành của người bán sản phẩm vì linh kiện không phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam. Điều này đã được tập đoàn Kumgang thừa nhận và được khẳng định tại phán quyết trọng tài số 10/03 ngày 03-6-2004 của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam.
Từ tất cả những cơ sở đó, có thể thấy quan điểm của Tòa án cấp phúc thẩm là có cơ sở và hợp lý, khi cho rằng Công ty cho thuê tài chính đã tuân thủ các nghĩa vụ liên quan đến vấn đề bảo hiểm trong hợp đồng cho thuê tài chính.
28