Chương II II. VAI TRÒ CỦA CÁC CƠ QUAN TƯ PHÁP TRONG ĐẤU TRANH PHÒNG NGỪA TỘI PHẠM
III.1 THỰC TRẠNG TRONG CƠ QUAN TIẾN HÀNH TỐ TỤNG
III.1.1 Cơ quan điều tra:
Khi xem xét về mô hình tổ chức của Cơ quan điều tra hiện nay, ta cũng thấy được rằng việc tổ chức Cơ quan điều tra như hiện nay có một số ưu điểm là phát hiện nhanh chóng, xử lý kịp thời tội phạm trong điều kiện cơ sở vật chất kỹ thuật cũng như trình độ cán bộ trong các cơ quan bảo vệ pháp luật nói chung và Cơ quan điều tra nói riêng còn nhiều hạn chế, việc tổ chức Cơ quan điều tra đều khắp là một ưu điểm, đặc biệt là hầu hết Cơ quan điều tra được tổ chức trong công an, quân đội (trừ Viện kiểm sát) là phù hợp với yêu cầu và nhiệm vụ của lực lượng vũ trang: đấu tranh chống lại các thế lực thù địch, xây dựng và bảo vệ Tổ quốc.
Tuy nhiên, việc tổ chức Cơ quan điều tra như hiện nay còn tồn tại một số vấn đề sau:
- Cơ quan điều tra được tổ chức như hiện nay là chưa đảm bảo tính hệ thống về mặt tổ chức và quản lý cũng như hoạt động.
Hiện tại, Cơ quan điều tra được tổ chức gồm 6 tiểu hệ thống, với nhiều đầu mối quản lý (Công an, Quân đội, Viện kiểm sát…) và tùy theo chức năng, nhiệm vụ của mỗi hệ thống mà tổ chức nhiều cấp. Trung bình mỗi tỉnh có 3 Cơ quan điều tra cấp tỉnh, cả nước 61 tỉnh, thành thì chỉ riêng Cơ quan điều tra cấp tỉnh ở cả nước ta có đến gần 200 Cơ quan điều tra, chưa kể đến Cơ quan điều tra cấp huyện
và hàng chục Cơ quan điều tra trong quân đội3. Mối quan hệ giữa các Cơ quan điều tra thuộc hệ thống đều có sự độc lập và khép kín về phương diện, điều hành và lãnh đạo chuyên môn. Hiện tại, ngoài Bộ luật tố tụng hình sự và Pháp lệnh tổ chức điều tra hình sự chưa có một văn bản pháp luật của cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn chung cho hoạt động của cả bộ máy điều tra tố tụng, xác định rõ mối quan hệ giữa các Cơ quan điều tra trong cùng ngạch cũng như khác ngạch, chỉ có những văn bản hướng dẫn riêng của cơ quan hành chính quản lý ngành đối với Cơ quan điều tra thuộc ngành mình. Vì vậy chưa tổng hợp và phát huy được sức mạnh của cả hệ thống.
- Cách thức tổ chức Cơ quan điều tra như hiện nay vừa tạo ra sự phức tạp trong quản lý hành chính, vừa làm nảy sinh hậu quả có sự tranh chấp về thẩm quyền điều tra và có khi lại xảy ra tình trạng đùn đẩy trách nhiệm cho nhau, mà chưa có cơ chế khắc phục, hoặc đã có nhưng chưa rõ ràng là quan hệ hành chính hay tố tụng.
Chẳng hạn, việc giải quyết tranh chấp về thẩm quyền điều tra giữa Cơ quan điều tra trong cùng hệ thống do thủ trưởng Cơ quan điều tra cấp trên trực tiếp giải quyết. Trong khi thủ trưởng Cơ quan điều tra không phải là người tiến hành tố tụng (trừ trường hợp đặc biệt). Vì vậy không thể giao cho họ giải quyết những vấn đề liên quan đến tố tụng mà chưa có quy định cụ thể về quyền và trách nhiệm kèm theo.
- Việc tổ chức Cơ quan điều tra trong Viện kiểm sát với mục đích là điều tra nhanh chóng các vụ án được phát hiện trong khi tiến hành kiểm sát việc tuân theo pháp luật; điều tra một cách khách quan các vụ án xâm phạm hoạt động tư pháp và điều tra các vụ án kinh tế, phức tạp khi thấy cần thiết. Tuy nhiên, về mặt lý luận, việc tổ chức Cơ quan điều tra trong Viện kiểm sát là chưa hợp với Hiến pháp, với chức năng và nhiệm vụ của Viện kiểm sát, thậm chí mâu thuẫn ngay trong mục
3Lê Tiến Châu - Một số vấn đề về Cơ quan điều tra
đích khi tổ chức Cơ quan điều tra của Viện kiểm sát. Chẳng hạn điều tra viên của Cơ quan điều tra có vi phạm trong quá trình điều tra (bức cung, dùng nhục hình...) vụ án sẽ được giao cho Cơ quan điều tra của Viện kiểm sát điều tra, nếu điều tra viên của Viện kiểm sát cũng có những vi phạm tương tự thì cơ quan nào sẽ tiến hành điều tra?
Về mặt thực tiễn, việc tổ chức Cơ quan điều tra trong Viện kiểm sát sau hơn 10 năm áp dụng cho thấy kết quả điều tra do Cơ quan điều tra này mang lại chưa đạt được mục đích đặt ra. Nhưng lại quá tốn kém, thậm chí làm giảm hiệu quả của các hoạt động điều tra … Vì vậy có nhiều ý kiến đề nghị không tổ chức Cơ quan điều tra ở Viện kiểm sát.
Với những vướng mắc trên đây, yêu cầu đặt ra là phải tìm kiếm mô hình tổ chức thích hợp, phù hợp với yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trong tình hình mới. Đặc biệt là trong điều kiện Đảng và Nhà nước ta chủ trương đổi mới các cơ quan tư pháp.
III.1.2 Viện kiểm sát nhân dân:
Nhìn chung công tác kiểm sát hoạt động điều tra, truy tố của Viện kiểm sát ở nước ta có những bước tiến quan trọng trong những năm qua. Chức năng kiểm sát đã được đảm bảo tốt, thế nhưng vẫn còn đó những tồn tại cần được rút kinh nghiệm, cụ thể có những tồn tại sau:
- Một số vụ án kiểm sát chưa chặt chẽ dẫn đến phải trả hồ sơ lại cho Cơ quan điều tra để điều tra lại, điều tra bổ sung, một số vụ án phải trả đi trả lại nhiều lần làm mất nhiều thời gian nên kéo theo công tác xét xử của Tòa án còn chậm trễ, chưa đạt được hiệu quả cao, gây tốn kém, lãng phí thời gian nhưng không đạt kết quả, mục tiêu.
- Một số vụ án kiểm sát viên nghiên cứu hồ sơ chưa kỹ, chưa nắm vững các tình tiết, diễn biến của vụ án dẫn đến khi tranh tụng tại phiên toà còn bị động, chưa mang tính thuyết phục.
- Đội ngũ cán bộ kiểm sát có trình độ, năng lực chưa nhiều, một số cán bộ ngành thiếu phẩm chất đạo đức, lập trường chính trị không vững vàng nên dễ bị tha hóa, bị kẻ xấu lôi kéo nên chưa thực hiện tròn nhiệm vụ, vì vậy công tác phòng ngừa tội phạm, cũng như chức năng của cơ quan kiểm sát chưa được thực hiện một cách triệt để.
III.1.3 Tòa án nhân dân:
Theo tinh thần Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị
“Về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới”, Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020, ngành Toà án đã củng cố, kiện toàn hệ thống toà án và thực hiện chuẩn hoá cán bộ, quy chế tuyển chọn và bổ nhiệm thẩm phán; từng bước nâng chất lượng hoạt động của ngành theo tinh thần cải cách tư pháp, qua đó đã đạt được những kết quả tương đối khả quan trong công tác xét xử, cũng như đã nâng cao được hiệu quả hoạt động của mình, thế nhưng bên cạnh những kết quả đạt được, ngành Tòa án nước ta cũng còn đó những tồn tại, hạn chế mà chúng ta cần phải rút kinh nghiệm trong thời gian tới, cụ thể như sau:
- Hệ thống toà án các cấp cồng kềnh, nhiều đầu mối; không tập trung nhân lực, vật lực cho những nơi có nhiều vụ án (như thành phố Hồ Chí Minh, Hà Nội).
- Chất lượng của đội ngũ cán bộ còn thấp, thiếu cán bộ ngành Tòa án khá nhiều toàn ngành hiện thiếu hơn 1.300 biên chế, trong đó có 928 thẩm phán4. Đội ngũ Thẩm phán cả nước có gần 4.300 người, 100% là Đảng viên; 92% Thẩm phán toà án nhân dân cấp tỉnh có trình độ đại học. Tuy vậy, trình độ ngoại ngữ, tin học, kiến thức luật pháp quốc tế của các thẩm phán nhìn chung còn thấp so với yêu cầu. Vẫn còn có thẩm phán chưa tốt nghiệp đại học (cấp tỉnh hiện còn 5,1%; cấp huyện có 5,6% )5. Công tác quy hoạch, đào tạo, luân chuyển cán bộ chưa có kế hoạch cụ thể, còn bị động nên chậm kiện toàn tổ chức, bổ sung đội ngũ cán bộ, công chức cho những tòa còn thiếu, đặc biệt là cấp huyện. Chính vì vậy tình trạng vụ việc cần
4 Theo Pháp luật Tp.HCM, ngày 10-1-2007
5 Thông tấn xã Việt Nam, ngày 1/1/2008
giải quyết thì cứ tăng mà số lượng cán bộ ngành không đủ để giải quyết vụ việc một cách nhanh chóng, từ đó hiệu quả làm việc cũng chưa được nâng cao, dẫn đến công tác phòng ngừa tội phạm chưa thật sự đạt hiệu quả cao.
- Tính chuyên nghiệp trong xét xử các vụ án vẫn chưa được đảm bảo nên tình trạng bản án, quyết định của tòa bị hủy, sữa nhiều, tình trạng xét xử oan, sai cũng vì thế mà tăng lên làm cho hệ thống pháp luật của nước ta vẫn chưa thật sự nghiêm minh, công bằng.
- Nhiều tòa chưa chấp hành nghiêm quy định về và các văn bản tố tụng khác theo mẫu mà Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành. Vẫn còn tình trạng có bản án, quyết định do cẩu thả, thiếu kiểm tra, rà soát kỹ trước khi ban hành nên còn phải đính chính, giải thích, thậm chí có vụ án có hai biên bản nghị án hoặc hai quyết định giải quyết trái ngược nhau. Nhiều trường hợp biên bản nghị án không thể hiện việc biểu quyết của các thành viên hội đồng xét xử, thậm chí có sự mâu thuẫn giữa biên bản nghị án với quyết định của tòa.
- Một số thẩm phán chưa vững vàng về bản lĩnh chính trị, nghề nghiệp, thiếu kiên quyết trong việc bảo vệ pháp luật, bảo vệ công lý, chưa thực hiện nghiêm nguyên tắc độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong hoạt động xét xử. Một số cán bộ, công chức của ngành thiếu ý thức rèn luyện tư cách, phẩm chất dẫn đến vi phạm đạo đức, vi phạm pháp luật. Chính vì thế nhiệm vụ phòng ngừa tội phạm ngày càng trở nên khó khăn hơn.
Một số số liệu thống kê cũng cho thấy tình trạng tội phạm ở nước ta trong những năm qua có chiều hướng gia tăng, đặt ra một nhiệm vụ to lớn cho các cơ quan bảo vệ pháp luật trong công tác phòng ngừa ngăn chặn tội phạm trong thời gian tới (theo báo cáo tổng kết ngành Tòa án của Tòa án nhân dân tối cao thì trong năm 2007 vừa qua án hình sự thụ lý hơn 70.000 vụ với số lượng bị can lên đến hơn 120.000 người, so với năm 2006 tăng hơn 20.000 vụ. Các số liệu trên đã cho ta thấy rằng tội phạm vẫn có xu hướng tăng. Qua đó, ta thấy xuất hiện thêm một số tội phạm mới như tội phạm rửa tiền, tội phạm buôn bán phụ nữ và trẻ em, và trong
thời gian gần đây là một loạt các vụ án về trật tự an toàn xã hội cũng như một số vụ án tung lên mạng video clip của diễn viên chính trong phim Nhật Ký Vàng Anh đã làm xôn xao dư luận trong thời gian qua).6
Với những kết quả đạt được cũng như những bất cập còn tồn tại đã nêu trên, đòi hỏi Đảng, Nhà nước ta cần phải có một chiến lược cấp bách và định hướng lâu dài để ngày càng nâng cao được hiệu quả của ngành cũng như đạt được mục tiêu phòng ngừa tội phạm một cách hiệu quả nhất.
III.1.4 Cơ quan thi hành án:
Như đã nói ở trên Cơ quan thi hành án nói chung và Cơ quan thi hành án hình sự nói riêng đóng một vai trò không nhỏ trong hoạt động đấu tranh phòng ngừa tội phạm, để công tác phòng ngừa đạt hiệu quả, Cơ quan thi hành án cần nâng cao chất lượng hoạt động của mình từ đó tạo cơ sở tiền đề vững chắc cho công tác giáo dục, cảm hóa, đào tạo người phạm tội để họ trở thành người có ích cho xã hội. Tuy nhiên công tác thi hành án của cơ quan này vẫn còn đó những vấn đề tồn tại làm giảm hiệu quả của hoạt động thi hành án, cũng như hiệu quả của công tác phòng ngừa tội phạm:
- Ở giai đoạn thủ tục thi hành, tức là ở giai đoạn đưa bản án ra thi hành bị chậm trễ ở khâu thủ tục giấy tờ hành chánh, thiếu sự phối hợp nhịp nhàng, đồng bộ giữa cơ quan xét xử và Cơ quan thi hành án.
- Công tác thi hành án bị phân tán ở nhiều cơ quan chức năng khác nhau, làm cho công tác quản lý Nhà nước về thi hành án không tập trung; hiệu lực của các bản án, quyết định của Tòa án tác dụng trong thực tế không cao, không kết hợp thi hành án phạt tù với các hình phạt bổ sung khác, do đó làm hạn chế đến hiệu quả của công tác thi hành án và tính nghiêm minh của hình phạt. (Theo quy định của Pháp lệnh Thi hành án phạt tù thì Chính phủ thống nhất quản lý Nhà nước về công tác thi hành án trong phạm vi cả nước. Bộ Công an, Bộ Quốc phòng giúp
6 Xem báo cáo tổng kết ngành Tòa án của Tòa án nhân dân tối cao năm 2007
Chính phủ quản lý công tác thi hành án phạt tù và tổ chức công tác thi hành án phạt tù. Tuy vậy trong thực tế công tác thi hành án theo pháp luật hiện hành còn được giao cho nhiều cơ quan khác nữa cùng tham gia, thực hiện như Tòa án nhân dân, ủy ban nhân dân các cấp, cơ quan, tổ chức nơi người bị kết án cư trú, cơ quan y tế thi hành quyết định của Tòa án về bắt buộc chữa bệnh nhưng lại không có một cơ quan chuyên trách nào được giao nhiệm vụ theo dõi, quản lý việc thi hành đó.
Vì vậy mục đích của hình phạt và các biện pháp tư pháp khác không đạt được kết quả, tác dụng phòng ngừa vi phạm và tội phạm bị hạn chế).
- Việc theo dõi và quản lý phạm nhân còn chồng chéo, kém hiệu quả.
- Việc thực hiện chế độ, chính sách đối với người thụ án tại các trại giam còn có nhiều hạn chế vẫn còn tình trạng ngược đãi phạm nhân, nạn “đại bàng”
hành hạ bạn tù trong các trại giam; hoặc chưa phân biệt chế độ giam giữ, cải tạo, chế độ ưu tiên đối với phạm nhân là người chưa thành niên, người già, phụ nữ…
Để hiệu quả hoạt động được nâng cao và đạt được mục đích chung của công tác phòng ngừa tội phạm, Cơ quan thi hành án cần hạn chế những tồn tại trên và đặc biệt phải có những biện pháp thích hợp trong thực hiện đường lối, nhiệm vụ của mình để công tác thi hành án đạt hiệu quả tốt nhất là giáo dục con người trở thành người tốt cho xã hội.
Một số tồn tại trên cho thấy thực sự hiệu quả của các cơ quan tư pháp trong công tác phòng ngừa tội phạm vẫn chưa cao, chưa đạt được mục đích cần thiết là ngăn ngừa, đẩy lùi tội phạm để xây dựng nên một xã hội công bằng, dân chủ và văn minh, muốn đạt được hiệu quả thiết thực công tác chỉnh đốn hoạt động của các cơ quan này cần phải được chú trọng và đưa lên làm mục tiêu trọng tâm, quan trọng hàng đầu. Khi thực hiện tốt nhiệm vụ này, các cơ quan tư pháp đã đóng một vai trò hết sức quan trọng trong công tác phòng ngừa tội phạm. Tuy nhiên, mục tiêu phòng ngừa tội phạm được nêu ở đây không chỉ nói riêng các cơ quan tư pháp
mà đó là mục tiêu chung của toàn Đảng, toàn dân và toàn xã hội. Không chỉ đơn thuần là phòng ngừa, mục tiêu quan trọng nhất của xã hội ta là ngăn ngừa và đẩy lùi tội phạm, tiên tới cuộc sống an lành, hạnh phúc, xã hội công bằng, dân chủ dân minh. Khi các nguyên nhân và điều kiện phạm tội không còn nữa thì lúc đó cuộc sống của nhân dân sẽ được cải thiện theo chiều hướng tích cực, người dân sẽ có cuộc sống ấm no, hạnh phúc. Khi đó toàn xã hội sẽ hình thành nên một lối sống tốt đẹp, người dân sẽ có một ý thức pháp luật tốt hơn. Khi ấy đất nước ta sẽ tiến tới một xã hội tốt đẹp hơn, tình hình tội phạm sẽ được đẩy lùi và hình thành một cuộc sống phồn vinh, tốt đẹp cho nhân dân.