Chương 3 Thực trạng của tội chống người thi hành công vụ - nguyên nhân và giải pháp
3.2 Bất cập trong quá trình đấu tranh, phòng chống tội phạm chống người thi hành công vụ trong giai đoạn hiện nay
3.2.1 Những bất cập xuất phát từ quy định của Pháp luật Hình sự hiện hành
3.2.1.1 Trong việc áp dụng Điều 257 BLHS Việt Nam hiện hành
Khung hình phạt đối với tội chống người thi hành công vụ có những tình tiết tăng nặng nghiêm khắc; đối tượng không những bị xử lý về tội chống người thi hành công vụ, mà còn có thể bị truy cứu TNHS thêm một vài tội danh khác tùy theo hậu quả hành vi gây ra. Song, có một số vụ chống người thi hành công vụ bị đưa ra xét xử thì lại có khó khăn trong việc áp dụng điều luật để xử lý. Đối với những vụ việc mà có tỷ lệ thương tích đủ để truy tố thì việc áp dụng điều luật rất dễ, khi đó sẽ áp dụng Điều 104 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác. Nhưng đối với các hành vi, lăng mạ, chửi bới, xé áo hoặc tỷ lệ thương tích dưới 11% thì việc áp dụng điều luật lại khó khăn, “rất nhiều đề xuất xử lý nghiêm khắc nào của CQĐT không được quan điểm của VKS, Tòa án ủng hộ” một điều tra viên PC14 cho biết.2 0 Điều này không chỉ khiến đối tượng vi phạm “thoát” việc bị pháp luật trừng trị, mà còn tạo tâm lý không tốt đối với lực lượng chức năng.
Theo quan điểm của một số nhà lập pháp cho rằng người có hành vi dùng vũ lực đối với người thi hành công vụ khi chưa gây ra thương tích hoặc chưa gây ra chết người thì sẽ bị áp dụng Điều 257 về tội chống người thi hành công vụ để xử lý. Nếu hậu quả xảy ra mà có thương tích theo theo quy định hoặc gây ra chết người thì sẽ áp dụng Điều 104 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác
20Http://tintuc.timnhanh.com/phap-luat/20100208/35aa03cd/Nghiem-tri-mhung-ke-ngong-cuong-coi- thuong-phap-luat.htm. Cập nhập lúc 10:16, ngày 4/3/2010.
hoặc Điều 93 về tội giết người để xử lý chứ không áp dụng Điều 257 về tội chống người thi hành công vụ để mà xử lý.
Thiết nghĩ quy định như thế không hợp lý. Bởi vì, người phạm tội có mục đích rõ ràng là chống người thi hành công vụ nhưng lỡ gây ra thương tích cho nạn nhân hoặc gây ra hậu quả chết người thì sẽ áp dụng Điều 104 và Điều 93 để xử lý. Người phạm tội có hành vi dùng vữ lực nhằm tước đoạt sinh mạng của người thi hành công vụ nhưng hậu quả chưa xảy ra. Nhưng trong quá trình điều tra, truy tố thì người ph ạm tội lại bị truy cứu TNHS về tội chống người thi hành công vụ, đáng lẽ ra là phải áp dụng Điều 93 về tội giết người (chưa đạt) hoặc Điều 104 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác mà xử lý.
Ví dụ : khoảng 24h ngày 10-11-2009, Nguyễn Đức Hải điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Bá Cường, Lê Mạnh Hùng, còn Nguyễn Trần Kiên chở Đặng Ánh Tuyết chạy quanh khu vực hồ Hoàn Kiếm. Khi đi qua vường hoa Cổ Tân gặp tổ tuần tra thuộc Đại đội 5, trung đoàn CSCĐ – CATP Hà Nội gồm 4 đồng chí Vũ Tiến Dũng, Nguyễn Mạnh Minh, Nguyễn Đức Tư, Phạm Tuấn Anh làm nhiệm vụ tuần tra, kiểm soát, chống đua xe trên đ ịa bàn. Ngay lập tức Hải và Kiên điều khiển xe máy rú ga, dồn số tạo âm thanh kích động, đồng thời Cường, Tuyết giơ tay vẫy trêu chọc, khiêu khích tổ CSCĐ rồi cả nhóm phóng xe với tốc độ cao. Trước hành vi quá khiêu khích coi thường pháp luật của nhóm đối tượng, tổ công tác đã dùng xe máy đuổi theo. Hải ra hiệu cho xe máy Kiên vượt lên trước, còn hắn cho xe lạng lách, đánh võng trên đường nhằm cản trở không cho xe lực lượng chức năng đuổi theo. Khi xe của Hải chạy đến đoạn đường Trần Nhật Duật – gần cầu Chương Dương thì xe máy của đồng chí Tuấn Anh (phía sau chở đồng chí Dũng) bắt kịp. Bất chấp các nỗ lực của CSCĐ, tên này tiếp tục cho xe lách sang phải để ngăn không cho lực lượng CSCĐ vượt lên khiến bánh trước xe máy của Hải ngoắc vào xe đồng chí Tuấn Anh, làm hai xe đổ ra đường. Ngay lập tức Hải vứt xe bỏ chạy. Do bị chấn thương sọ não nặng và suy hô hấp, Trung sĩ Phạm Tuấn Anh đã hy sinh dù được đưa vào Bệnh viện Việt – Đức cấp cứu. Đồng chí Vũ Tiến Dũng bị tổn hại sức khỏe 12%.
Tuy nhiên, theo đại diện TAND quận Hoàn Kiếm, trong vụ án này Hùng, Kiên, Cường, Tuyết không phải ra hầu tòa vì chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự mà chỉ nhận quyết định xử phạt hành chính. Riêng Hải bị khép vào tội “chống người thi hành công vụ” – Điều 257 Bộ Luật Hình sự với mức án từ 2 – 7 năm tù. Với mức hình phạt này thì quá nhẹ đối với các bị cáo vì đây là sự việc chống người thi hành công vụ có tính chất nghiêm trọng chỉ vì những lý do rất nhỏ mà xâm phạm đến sức khỏe của
người thi hành công vụ đúng hơn là đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức, đến trật tự.2 1
Đối với các hành vi nêu trên cần có chế tài xử phạt đủ nặng, đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với người có hành vi chống người thi hành công vụ, nên xử lý với hình thức áp dụng hình phạt theo Điểm d Khoản 2 Điều 257 về tội chống người thi hành công vụ và Điểm k Khoản 1 Điều 104 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác thì mới đủ sức răn đe và tác dụng phòng ngừa tội phạm.
Về tình tiết “ để cản trở người thi hành công vụ” quy định tại Điều 104 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác lại gây khó khăn cho việc áp dụng luật để xử lý. Rõ ràng người phạm tội có hành vi chống người thi hành công vụ nhưng gây ra thương tích theo luật định nên áp dụng Điều 104 mà xử lý, đáng lẽ ra phải áp dụng Điều 257 về tội chống người thi hành công vụ. Tình tiết “để cản trở người thi hành công vụ của Điều 104 nên là tình tiết tăng nặng của tội chống người thi hành công vụ. Như vậy, khi áp dụng để xử lý sẽ dễ dàng hơn.
Tuy nhiên theo quan điểm của người viết, khi đánh giá một hành vi là phạm tội, phạm tội gì để truy cứu TNHS thì cần phải có cái nhìn khách quan trong toàn diện các tình tiết của vụ án từ hành vi khách quan, lỗi, mục đích chứ không thể nhìn vào hậu quả, vì như vậy khi xử lý sẽ không áp dụng luật chính xác và đúng tội.
Trong thời vừa qua nổi lên tình trạng người tham gia giao thông chống lại Cảnh sát giao thông là một vấn đề búc xúc và “nóng” nhất trong giai đoạn hiện nay. Hành vi lao xe, chèn qua người, đâm thẳng xe vào CSGT xảy ra ngày càng nhiều với tính chất nguy hiểm ngày càng cao. Quá trình định tội danh cho hành vi này có nhiều bất cập, vì vậy người viết thấy rằng cần phải đi sâu phân tích để làm rõ.
F F
FF Thứ nhất, Hành vi lao xe vào CSGT, bất kể là CGST đúng trước xe tránh được hay không thì hành vi này đã hoàn thành và phải chịu TNHS về tội này. Hành vi lao thẳng xe này không đơn thuần là chống người thi hành công vụ nữa. Căn cứ theo Điều 257 BLHS Việt Nam hiện hành định nghĩa hành vi khách quan “là hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ củ họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật”.
Hành vi “cản trở” là không chấp hành lệnh dừng xe, bỏ chạy, ngăn không cho thực hiện công vụ. Với hành vi lao xe vào CSGT không những cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ mà người phạm tội còn xâm phạm trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe của họ. Trong trường hợp không bị thiệt hại về sức khỏe, tính mạng
21Http://tintuc.xalo.vn/00836187079/Du_luan_doi_hoi_phai_xu_ly_nghiemnbsp.html?id=d3d51&o=0.
Cập nhật 01:05 PM, ngày 16/03/2011.
thì người phạm tội chỉ bị truy cứu TNHS về tội chống người thi hành công vụ. Thông thường cơ quan pháp luật chỉ căn cứ vào hậu quả xảy ra để truy tố. Khi áp dụng mức hình phạt như vậy quá nhẹ và chưa đủ tính răn đe, phòng, ngừa tội phạm trong giai đoạn hiện nay.
F F
FF Thứ hai, hậu quả về mặt con người, tài sản có thể định tính, định lượng được nhưng về hậu quả về mặt khách thể bị xâm phạm không thể căn đo đong, đếm được.
CSGT là lực lượng bảo vệ trật tự an toàn giao thông, người tham gia giao thông phải chấp hành mệnh lệnh của CSGT là yêu cầu có tính nguyên tắc. Nếu lái xe cố tình chống đối, lao xe, hành hung thì không những xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của CSGT mà còn xâm phạm nghiêm trọng đến an ninh trật tự, kỷ cương xã hội. Đó là hành vi xem thường pháp luật.
Hành vi vẫn cố tình lạng lách, đánh võng, bỏ chạy hàng km trong khi CSGT vẫn bám mặt capin cho thấy ý thức chủ quan là cố tình vi phạm đến cùng và đây được xem là tình tiết nghiêm trọng. Hiện nay, nhiều cơ quan tố tụng xử lý theo Khoản 1 Điều 257 với mức hình phạt cao nhất là ba năm tù. Trong khi đó, khoản 2 Điều 257 chỉ quy định có một trong năm yếu tố này sẽ áp dụng khoản 2( tình tiết tăng nặng): cố tổ chức;
phạm tội nhiều lần; xúi giục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội; gây hậu quả nghiêm trọng; tái phạm nguy hiểm.
Hành vi lao xe vào CSGT nếu chưa gây ra hậu quả về người thì tuy rất nguy hiểm cũng không thể áp dụng tình tiết tăng nặng tại Khoản 2 Điều 257 BLHS Việt Nam hiện hành. Đây là khe hở của luật khiến cho các cơ quan bảo vệ pháp luật lúng túng khi áp dụng luật.
Theo người viết cần đưa yếu tố “có tính chất côn đồ, nguy hiểm” vào tình tiết tăng nặng tại Khoản 2 Điều 257 BLHS Việt Nam hiện hành. Với tình trạng tội phạm chống người thi hành công vụ hiện nay thì tính chất côn đồ và mức độ nguy hiểm ngày càng cao thể hiện sự xem thường pháp luật của tội phạm. Khi quy định như vậy áp dụng luật sẽ dễ dàng và thể hiện tính răn đe, nghiêm minh của pháp luật.
3.2.1.2 Trong quy định tại Điều 257 của BLHS Việt Nam hiện hành
Điều 257 Bộ luật Hình sự Việt Nam hiện hành chỉ nêu một cách khái quát như thế nào là hành vi chống người thi hành công vụ, mà không định nghĩa như thế nào là công vụ, giới hạn của người thi hành công vụ nên gây khó khăn cho việc áp dụng pháp luật. Bên cạnh đó việc phân định trách nhiệm hình sự giữa tội chống người thi hành công vụ với tình tiết “ giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân”(Điều 93) và tình tiết “ để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân” (Điều 104) cũng gặp không ít khó khăn.
BLHS Việt Nam từ khi mới ra đời cho đến nay đã trải qua gần 11 lần sửa đổi, bổ sung nhưng chưa có một văn bản cụ thể nào hướng dẫn về tội chống người thi hành công vụ ngoài Nghị Quyết 04 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành ngày 29 tháng 11 năm 1986 hướng dẫn thi hành Bộ luật Hình sự năm 1985.
Ngoài Nghị Quyết đó cho đến nay chưa có văn bản nào được ban hành để hướng dẫn Bộ luật Hình sự, việc áp dụng NQ đó cũng gặp nhiều khó khăn trong quá trình xử lý tội phạm cũng như công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm trong giai đoạn hiện nay vì đã không thích hợp với tình hình tội phạm chống người thi hành công vụ như hiện nay.
Bên cạnh đó, người viết thấy rằng mức hình phạt “ cải tạo không giam giữ ba năm” trong giai đoạn hiện nay nên bỏ đi. Vì không mang tính chất răn đe, giáo dục người phạm tội, đôi khi bị phạt họ cũng chẳng sợ vì mức hình phạt không nghiêm khắc. Ngoài ra, dù người phạm tội thuộc những tình tiết tăng nặng tại Khoản 2 Điều 257 thì mức hình phạt cao nhất của tội này là “ bảy năm tù” thì chưa tương xứng với mức độ và mục đích của quy định này, không răn đe được tội phạm. Bởi cho dù tội phạm gây ra hậu quả nghiêm trong hay tái phạm nhiều lần thì cũng chỉ bị phạt tối đa là bảy năm tù mà thôi.
Tình tiết tăng nặng này chưa thật sự tương xứng với hành vi mà tội phạm gây ra hậu quả nghiêm trọng hay tái phạm nhiều lần, cho dù họ cố tình phạm tội thì mức hình phạt cao nhất cũng chỉ bảy năm tù. Như vậy sẽ không hợp lý, vì trách nhiệm hình sự mà người phạm tội gách chịu phải tương xứng với hành vi và hậu quả người đó gây ra.
Một vấn đề cần phải quan tâm, đối với trường hợp “ tái phạm nguy hiểm” tại điểm d khoản 2 Điều 257 của tội chống người thi hành công vụ, tái phạm nguy hiểm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự của tội này, trong khi Khoản 2 Điểm a Điều 49 quy định tái phạm nguy hiểm “đã bị kết án về tội rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng do cố ý, chưa được xóa án tích mà lại phạm tội rất nghiêm trọng, tội đặc biệt nghiêm trọng do cố ý” có vẻ không hợp lý đối với tội chống người thi hành công vụ.
Vấn đề tái phạm nguy hiểm theo Khoản 2 của Điều 49 sẽ không được đặt ra vì ở tội này không có trường hợp phạm tội rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng do cố ý.
Như vậy, để áp tình tình tiết “ tái phạm nguy hiểm” Điều 257 sẽ không được đặt ra.
Trong thực tế, trường hợp đó không thể xảy ra, quy định như vậy không thể áp dụng.
Việc quy định như vậy thiếu chặt chẽ nên việc áp dụng cũng gặp khó khăn, vì không thể áp dụng tình tiết này trong thực tế được.
3.2.2 Về phương diện kinh tế - xã hội
Thực hiện Nghị Quyết Đại hội Đảng lần thứ VI, bước sang nền kinh tế thị trường, đất nước ta không ngừng tiến bước trên con đường đổi mới, tích cực, đời sống nhân dân được nâng cao, tình hình kinh tế - chính trị - xã hội tương đối ổn định. Bên cạnh những thành tựu đạt được, chúng ta cũng phải gánh chịu những hậu quả nặng nề do mặt trái nền kinh tế đem lại, thêm vào đó là sự thiếu kinh nghiệm trong quản lý kinh tế xã hội đã làm cho đời sống xã hội có những biến động theo chiều hướng phức tạp: sự xuống cấp về đạo đức và lối sống, tình trạng thất nghiệp ngày càng gia tăng, phân hóa giàu nghèo ngày càng sâu sắc….Đó là những nguyên nhân và điều kiện thuận lợi cho tội phạm phát triển.
Cùng với sự phát triển của nền kinh tế thị trường đời sống vật chất, tinh thần của người dân được nâng cao, nhằm thỏa mãn nhu cầu của người dân. Song, vẫn còn tồn tại nhiều khó khăn, sự mất cân đối của nền kinh tế xã hội đã tác động không nhỏ đến người dân, dẫn đến tình trãng căng thẳng trong nội bộ nhân dân, khi không giải quyết được thỏa đáng sẽ dẫn đến hành vi chống người thi hành công vụ. Những diễn biến phức tạp trong xã hội nảy sinh hàng loạt các vấn đề bức như: căng thẳng, mâu thuẫn trong quần chúng nhân dân trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp về đất đai, tài sản, vấn đề thừa kế... đã làm cho các mối quan hệ ngày càng xấu đi và căng thẳng hơn.
Khi chính quyền địa phương can thiệp giải quyết không thỏa đáng, không đúng như mong muốn của người dân sẽ dẫn đến mâu thuẫn ngày càng lan rộng và ngay cả với chính quyền địa phương.
Với chủ trương phát triển nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần theo cơ chế thị trường, đã tạo điều kiện cho sự phát triển vượt bậc về kinh tế - xã hội mang lại nhiều hứa hẹn cho sự phát triển của đất nước. Lúc này, nền kinh tế tư nhân đang dần chiếm vị trí quan trọng, nhu cầu làm giàu của người dân được khuyến khích, nhưng bên cạnh đó nạn buôn lậu, trốn thuế….cũng phát triển nhanh chóng nhằm giảm chi phí xuống thấp, tăng nguồn thu nhập, làm giàu nhanh chóng và thu lợi bất chính. Chính những điều đó đã làm cho các phần tử xấu lợi dụng tuyên truyền, kích động chống phá Nhà nước ta.
Những tác động của cơ chế thị trường tạo nên những hệ quả của xã hội, như sự xâm nhập của văn hóa không lành mạnh đã ảnh hưởng xấu đến các quan hệ xa hội, sự phân hóa giàu nghèo trong một bộ phận nhân dân ngày càng sâu sắc, đời sống cũng bị tác động mạnh mẽ, một số bộ quần người dân xem thường pháp luật, chống người thi