Chương 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.2 PHÂN TÍCH BẢNG CHÉO
4.2.1 Kiểm định sự khác biệt giữa giới tính và mục đích đến công viên
Kết quả kiểm định Chi bình phương cho thấy, giá trị P-value của giới tính với các mục đích đến công viên điều lớn hơn mức ý nghĩa 5% hay 10
%, nghĩa là không có sự khác biệt giữa nam và nữ với các mục đích đến công viên. Cho thấy rằng, dù là nam hay nữ thì cũng có các mục đích đến công viên như: ăn uống, nghỉ ngơi, vui chơi giải trí…là như nhau.
4.2.2 Kiểm định sự khác biệt giữa nhóm tuổi với các mục đích đến công viên
Bảng 4.13 So sánh giữa nhóm tuổi và mục đích đến công viên Nhóm tuổi Mục đích tập thể dục
P - value
Có Không
= < 25 tuổi 10 30,3%
23 69,7%
0,001
26 – 40 tuổi 17
50,0%
17 50,0%
> 40 tuổi 12
92,3%
1 7,7%
Nguồn: Kết quả khảo sát, 2014
Với mức ý nghĩa 5% cho ta thấy, Giá trị P - value của kiểm định chi bình phương = 0.001< 0.05 => bác bỏ giả thuyết H0 ở mức ý nghĩa 5% , nghĩa là có sự khác biệt giữa các nhóm tuổi với mục đích tập thể dục, thể thao với độ tin
cậy 95%. Kết quả cho thấy, nhóm tuổi trên 40 thường đến công viên để tập thể dục, đây thường là nhóm tuổi trong độ tuổi trung niên, cao niên, thường có thời gian rãnh rỗi, họ chú ý hơn về sức khỏe của mình hơn và dành những giờ cố định trong ngày tham gia vào việc tập thể dục hít thở không khí trong lành, chẳng những vậy khoảng thời gian tập thể dục còn là lúc để họ giao tiếp với xã hội, với bạn bè, làm cho tinh thần thoải mái hơn. Thực tế cho thấy, càng lớn tuổi con người càng có ý thức giữ gìn sức khỏe của mình hơn, đặc biệt luôn muốn sống cùng với thiên nhiên, hòa mình với thiên nhiên và các dịch vụ cộng đồng, cho thấy rằng công viên là môi trường đáp ứng tốt nhất những nhu cầu thiết yếu này của họ. Bên cạnh đó, ý thức nâng cao chất lượng sức khỏe của người dân ở lứa tuổi than thiếu niên còn hạn chế, hiện nay, đại bộ phận thanh thiếu niên thường dành đa số thời gian của mình cho thế giới công nghê, công việc mà quên đi thiên nhiên, quên đi giữ gìn sức khỏe, quên đi cộng đồng, đây là những điều đáng báo động và cần nâng cao ý thức của lớp trẻ nhiều hơn nữa.
Riêng với các mục đích khác có giá trị P – value như sau: mục đích nghỉ ngơi (0,176), mục đích học tập, nghiên cứu (0,253), mục đích đến công viên để tham gia các hoạt động giải trí (0,177), tham gia các hoạt động cộng đồng (0,496), xem chương trình nghệ thuật (0,762), đến công viên để ăn uống (0,182) đều lớn hơn mức ý nghĩa 5% hay 10% nên chấp nhận giả thuyết H0
nghĩa là không có sự khác biệt giữa nhóm tuổi với các mục đích trên.
4.2.3 Kiểm định sự khác biệt giữa tình trạng hôn nhân với mục đích đến công viên
Bảng 4.14 So sánh giữa tình trạng hôn nhân và mục đích đến công viên Hôn
nhân
Nghỉ ngơi p- value
Học tập,
nghiên cứu p- value
Thể dục, thể
thao p-
value
Có Không Có Không Có Không
Độc thân
35 89,7%
4 10,3%
0,011
10 25,6%
29 74,4%
0,026
14 35,9%
25 64,1%
0,025 Đã
kết hôn
27 65,9%
14 34,1%
3 7,3%
38 92,7%
39 48,8%
41 51,2%
Nguồn: Kết quả khảo sát, 2014
Kiểm định crosstabs với mức ý nghĩa 5% cho ta thấy, các giá trị p-value của các mục đích nghỉ ngơi (0,011), mục đích học tập nghiên cứu (0,026) và mục đích tập thể dục thể thao (0,025) đều nhỏ hơn mức ý nghĩa 5%. Nghĩa là có sự khác biệt giữa người độc thân và người đã kết hôn với các mục đích này với độ tin cậy 95%. Nhìn vào bảng kết quả ta nhận thấy tỉ lệ người độc thân đến công viên để nghỉ ngơi cao, còn đối với người đã kết hôn họ đến đây chủ yếu tập thể dục. Bên cạnh đó, đa phần những người chưa kết hôn thuộc độ tuổi trẻ, là học sinh, sinh viên nên mục đích đến đây để học tập, nghiên cứu nhiều hơn những người đã kết hôn.
Giá trị p-value của tình trạng hôn nhân với các mục đích đến công viên để tham gia các hoạt động giải trí (0,273), tham gia các hoạt động cộng đồng (0,698), xem chương trình nghệ thuật (0,761), đến công viên để ăn uống (0,377) lớn hơn mức ý nghĩa 5% hay 10% nên chấp nhận H0 nghĩa là không có sự khác biệt giữa người độc thân và có gia đình với các mục đích trên.
4.2.4 Kiểm định sự khác biệt giữa giới tính với yếu tố người đi cùng đến công viên
Bảng 4.15 So sánh giữa giới tính và người đi cùng đến công viên Giới tính Đến công viên với gia đình
P-value
Có Không
Nam 13
31,0%
29 69,0%
0,082
Nữ 19
50,0%
19 50,0%
Nguồn: Kết quả khảo sát, 2014
Kiểm định crosstabs với mức ý nghĩa 10% cho ta thấy, Giá trị P - value của kiểm định chi bình phương = 0,082< 0.1 => bác bỏ giả thuyết H0 ở mức ý nghĩa 10% , nghĩa là có sự khác biệt giữa giới tính và việc đến công viên cùng với gia đình ở độ tin cậy 90%. Nhìn vào bảng số liệu ta thấy, các đáp viên nữ không những thích đến công viên cùng gia đình nhiều hơn các đáp viên nam.
Trong bài nghiên cứu cho thấy đa phần các đáp viên là những người đã lập gia đình, vì thế phần lớn thời gian của người phụ nữ thường dành cho công việc nội trợ, chăm sóc con cái, lo lắng cho gia đình, vì thế cũng không mấy ngạc nhiên khi các đáp viên nữ có sự lựa chọn đến công viên cùng với gia đình cao hơn các đáp viên nam.
4.2.5 Kiểm định sự khác biệt giữa nhóm tuổi với yếu tố người đi cùng đến công viên
Bảng 4.16 So sánh giữa nhóm tuổi và người đi cùng đến công viên Độ tuổi Đi cùng bạn bè
P - value
Có Không
=< 25 tuổi 29 87,9%
4 12,1%
0,007
26 – 40 tuổi 18
52,9%
16 47,1%
> 40 tuổi 55
68,8%
25 31,2%
Nguồn: Kết quả khảo sát, 2014
Kiểm định crosstabs với mức ý nghĩa 5% cho ta thấy, Giá trị P - value của kiểm định chi bình phương = 0.007< 0.05 => bác bỏ giả thuyết H0 ở mức ý nghĩa 5% , nghĩa là có sự khác biệt giữa nhóm tuổi và việc đến công viên cùng với bạn bè ở độ tin cậy 95%. Nhìn vào bảng số liệu ta thấy, nhóm độ tuổi
thanh – thiếu niên từ 25 tuổi trở xuông họ thích đi cùng bạn bè nhiều hơn để tạo dựng mối quan hệ tốt đẹp cùng bạn bè, họ cảm thấy cùng một độ tuổi sẽ có những sở thích tương tự nhau nên họ thích đến công viên cùng bạn bè hơn;
bước đến độ tuổi trưởng thành, họ bắt đầu chăm lo cho gia đình nhiều hơn, ít đi chơi với bạn bè, thường sẽ dẫn gia đình, con cái đi cùng nhau nên tỉ lệ dổ dộ tuổi này thấp. Ngược lại, bắt đầu độ tuổi trung niên họ đến công viên chủ yếu nhu cầu tập thể dục, thể thao cùng bạn bè.
4.2.6 Kiểm định sự khác biệt giữa tình trạng hôn nhân với yếu tố người đi cùng đến công viên
Bảng 4.17 So sánh giữa tình trạng hôn nhân và người đi cùng đến công viên Hôn nhân Đi với bạn bè
P -value Đi với gia đình
P -value
Có Không Có Không
Độc thân 35 89,7%
4 10,3%
0,000
8 79,5%
31 20,5%
0,001 Đã kết hôn 20
48,8%
21 51,2%
24 58,5%
17 41,5%
Nguồn: Kết quả khảo sát, 2014
Kiểm định crosstabs với mức ý nghĩa 5% cho ta thấy, các giá trị p-value của việc đi cùng bạn bè đến công viên (0,000), đến công viên cùng gia đình (0,001) đều nhỏ hơn mức ý nghĩa 5%. Nghĩa là có sự khác biệt giữa người độc thân và người đã kết hôn tới người đi cùng đến công viên với độ tin cậy 95%.
Nhìn vào bảng kết quả ta nhận thấy hai sự khác biệt hoàn toàn rõ rệt, những người độc thân thích đi cùng bạn bè hơn những người đã kết hôn và ngược lại những người đã kết hôn có nhu cầu đến công viên cùng gia đình cao hơn. Vì những nhu cầu trên, ta nên có các dịch vụ dành cho cả hai đối tượng là người đã kết hôn và người độc thân, người kết hôn thường thích những nơi vui vẻ, thân thiện với thiên nhiên, những khoảng thời gian bình yên bên gia đình, và họ càng chú trọng hơn về yếu tố an toàn, vệ sinh nhất là trong các lĩnh vực ăn uống, còn đối với những người độc thân, thường thích những không gian ồn ào, thoải mái cười nói với bạn bè, thưởng thức các món ăn ngon, lạ, hấp dẫn và nững trò cơi cảm giác mạnh, đi xem phim,… vì thế tùy vào tình hình nhân khẩu học của các địa phương lân cận mà quyết định xây dựng một công viên thật phù hợp cho người dân.
Tóm tắt chương 4
Trong chương này, nghiên cứu đã trình bày đặc điểm mẫu nghiên cứu, thực hiện phân tích các thông tin chung của đáp viên thông qua phân tích
thống kê mô tả. Tiếp theo đó, nghiên cứu thực hiện phân tích bảng chéo giữa các yếu tố định tính và định lượng cho thấy cá đặc điểm khác nhau của các nhóm tuổi, tình trạng hôn nhân và giới tính có ảnh hưởng đến mục đích sử dụng công viên, người đi cùng với họ đến công viên hay không và giải thích những đặc điểm khác nhau này. Dựa vào các kết quả phân tích của chương làm cơ sở để đề ra một số giải pháp được kiến nghị nhằm cải thiện và nâng cao chất lượng dịch vụ công viên trên địa bàn thành phố Cần Thơ ở chương tiếp theo.