CHUONG 2. CHUONG 2. NHAN DIEN HOP DONG LAO DONG TU THUC TIEN DEN KIEN NGHI HOAN THIEN QUY DINH PHAP LUAT
2.3. Sưu tầm bản án
2.3.1. Giới thiệu
Vụ án Pimlico Plumbers Ltd v Smith*®. Day 1a tén cua mot trường hợp pháp lý nôi tiếng giữa công ty Pimlico Plumbers Ltd và một cá nhân tên Smith. Trong tên
của trường hợp pháp lý này, 'Pimlieo Plumbers Ltd v Smith', 'v' viết tắt cho 'versus', có nghĩa là 'đầu tranh với' hoặc 'đấu tranh chống lại. Đây là cách biểu diễn thông
39 Pham Thi Trang (2020), Hoc thuyét về đại điện của Hoa Kỳ - Khái niệm và các hình thức đại điện, Tạp chí Khoa học Kiêm sát (số 02-2020)
40 Pimlico Phumbers Ltd v Smith, https//feji.us/iqf7es (28/06/2024)
4I
thường trong pháp lý đề chỉ ra sự tranh chấp giữa hai bên trong một trường hợp tư pháp. Trong truong hop nay, céng ty Pimlico Plumbers Ltd va cá nhân Smith đang có tranh cãi hoặc bị kiện tụng và tên tiêu đề chỉ ra cả hai bên tham gia tranh cãi.
Vu an Pimlico Plumbers Ltd v Smith là một trường hợp mang tính bước ngoặt trong luật lao động Anh. Vụ án phản ánh xu hướng các tòa án Anh ngày cảng tích cực bảo vệ quyền lợi của những người làm việc độc lập, không phải là nhân viên truyền thông.
Tóm lại, đây là một vụ án quan trọng về tình trạng mơ hồ giữa công việc độc lập và công việc làm thuê, với kết quả có lợi cho người lao động.
2.3.2. Tóm tắt
Ông Smith làm thợ sửa ống nước từ tháng 8 năm 2005 đến tháng 4 năm 201 I cho công ty ống nước Pimlieo Plumbers Ltd, nhưng hợp đồng của ông nói rằng từ năm 2009 ông đã làm việc tự đo, trong khi một tài liệu khác nói rằng ông là một 'nhân viên phụ thầu' vào năm 2005. Ông đã mặc đồng phục có logo, sử dụng điện thoại di động của công ty và thẻ nhân viên của công ty. Pimlico tính phí cho việc thuê xe hăng tháng. Smith chỉ làm việc cho Pimlico, nhưng đôi khi ông từ chối công việc, và tự quyết định giờ làm việc của mình, không được giám sát trong lúc sửa ống. Giờ làm
việc thông thường là 5 ngày một tuần, với tối thiêu 40 giờ, tuy nhiên, Pimlico không
CÓ nghĩa vụ cung cấp công việc hàng ngày. Sau khi mắc bệnh đau tim, Ông Smith bị tuyên bố sa thải sai trái và không công bằng, ông chưa không hưởng khoản bảo hiểm y tế, tiền lương ngày nghỉ và thiếu hụt lương từ Pimlico Plumbers Ltd,công ty Pimlico không tiếp tục sử dụng ông, và ông đã đưa đơn kiện công ty Pimlico.
Hội đồng tư pháp đã quyết định răng ông Smith là một công nhân, nhưng không phải nhân viên được bảo vệ khỏi việc bị sa thải, nhưng có quyền lợi về lương thưởng và nghỉ phép. Tòa phúc thâm Lao động cũng quyết định răng ông là một công nhân theo Đạo luật Quan hệ Lao động 1996 điều 230(3) (b),(2)(Điều 230(3)(b) của
Đạo luật Quyền làm việc 1996 Quy tắc Thời gian làm việc 1998 quy định 2 và Đạo luật Bình đắng 2010 điều 83(2)(a) nhưng không phải là nhân viên. Quyết định này
không bị kháng cáo. Điều này có nghĩa là Smith hưởng các quyền lợi như nghỉ phép, lương tôi thiểu... Theo luật lao động, thay vì chỉ là một nhà thầu không được hưởng các quyên đó.
42
Quy trình xét xứ: Vụ việc được dua ra toa 4n lao dng (employment tribunal) đầu tiên. Tại tòa án lao động, Smith đã chứng minh được rằng mình thực chất là nhân viên của Pimlico Plumbers, chứ không chỉ là nhà thầu độc lập. Thông qua việc Smith phải tuân thủ các quy định và lịch làm việc nghiêm ngặt của công ty. Ông không thê từ chối các công việc mà công ty phân công. Đồng thời Công ty cung cấp cho Smith xe, đồng phục và thiết bị làm việc. Smith cũng phải sử dụng danh thiếp của Pimlico Plumbers. Các tòa án đã xem xét nhiều yếu tố như mức độ kiểm soát, sự tuân thủ các quy định của công ty, và quyền lợi mà Smith được hưởng, để đưa ra phán quyết. Tòa án lao động đã công nhận Smith là nhân viên và phán quyết rằng ông có quyền được hưởng các phúc lợi của người lao động“. Tòa án sơ thâm và phúc thâm đều kết luận rằng mỗi quan hệ giữa Smith và Pimlico Plumbers thực chất là một mối quan hệ lao
động, chứ không chỉ là một hợp đồng với nhà thầu độc lập^2
Quyết định của các cấp tòa:
Phía công ty Pimlieo Plumbers kháng cáo lên Tòa phúc tham (Employment Appeal Tribunal). Tòa phúc thâm xem xét lại các bằng chứng và cân nhắc các tiêu chí xác định mối quan hệ lao động. Tòa phúc thắm cũng kết luận rằng Smith là nhân viên, không phải nhà thầu độc lập. Công ty Pimlieo Plumbers không chấp nhận, họ tiếp tục đưa đơn kháng cáo lên Tòa án tối cao. Tòa án Tối cao xem xét toàn diện van đề và cuối cùng cũng đưa ra quyết định ủng hộ Smith, khăng định ông là nhân viên của công ty.Theo phán quyết của tòa án, céng ty Pimlico Plumbers phai dén bu cho ông Smith và các nhân viên như sau:
Bồi thường tiền lương: phải trả lương tôi thiêu và các khoản phúc lợi khác cho
ông Smith và những "nhân viên" bị coi là "nhà thầu độc lập" trong thời gian họ làm việc cho công ty. Căn cứ pháp lý: Đạo luật Bảo vệ Quyền Lao động 1996 (Employment Rights Act 1996).
Bồi thường về nghỉ phép: phải trả tiền nghỉ phép chưa được hưởng cho ông Smith và các "nhân viên" khác. Căn cứ pháp lý: Đạo luật Bảo vệ Quyền Lao động 1996.
41 Pao ludt Bao vé Quyén Lao déng 1996 (Employment Rights Act 1996) 42 Đạo ludt Binh dang Viéc lam 2010 (Equality Act 2010)
43
Bồi thường về chấm đứt hợp đông lao động: phải bồi thường cho ông Smith và các "nhân viên" khác về việc bị chấm dứt hợp đồng lao động một cách bất hợp pháp. Căn cứ pháp lý: Đạo luật Bảo vệ Quyển Lao động 1996
Bồi thường về phân biệt đối xử: phải bồi thường cho ông Smith do công ty
phân biệt đối xử với ông với tư cách là "nhân viên".Căn cứ pháp lý: Đạo luật Bình đẳng Việc làm 2010 (Equality Act 2010). Như vậy, các phán quyết buộc Pimlico Plumbers phải đền bù cho ông Smith và các "nhân viên" khác dựa trên các quy định về quyền lao động trong Đạo luật Bảo vệ Quyền Lao động 1996 và Đạo luật Bình
đẳng Việc làm 2010.
Các cách tiếp cận của tòa đn: Các tòa án đã xem xét tông thê mỗi quan hệ giữa Smith và Pimlieo Plumbers, chứ không chỉ dựa trên hợp đồng trên giấy tờ. Họ đánh giá các tiêu chí như mức độ kiểm soát, sự tuân thủ các quy định của công ty, và quyền lợi mà Smith được hưởng. Từ đó, các tòa án kết luận rằng mối quan hệ này thực chất
là một mối quan hệ lao động, chứ không chỉ là một hợp đồng với nhà thầu độc lập.
2.3.3. Kết luận
Sau vu an Pimlico Plumbers Ltd v Smith, nhom tac giả nhận thay vu an nay đã nói lên được những điều quan trọng sau đây:
Đưa ra tiêu chỉ xác định mối quan hệ lao động:
Các tòa án đã xây dựng một khung tiêu chí để xác định liệu một người làm việc có thực sự là nhân viên hay chỉ là nhà thầu độc lập. Các tiêu chí bao gồm: mức độ kiểm soát công việc, tính độc lập, các quyền lợi được hưởng.... Từ đó xác định
mỗi quan hệ lao động giữa NSDLĐ với NLĐ.
Bảo vệ quyên lợi của những người làm việc không truyền thống:
Vụ án cho thấy các tòa án Anh ngày càng quan tâm đến việc bảo vệ quyên lợi của những người làm việc không theo mô hỉnh lao động truyền thống, như những người làm việc tự do, nhà thầu độc lập. Họ sẵn sảng xem xét cái bản chất thực của mỗi quan hệ lao động, chứ không chỉ dựa trên hình thức hợp đồng trên giấy.
Anh hướng đến thị trường lao động lình hoạt:
Quyết định này có thê tác động đến mô hình lao động linh hoạt, khi các công
ty cần xem xét kỹ càng mối quan hệ với những người làm việc tự do. Nó buộc các
44
công ty phải cần trọng hơn trong việc phân loại và đối xử với những người không
phải là nhân viên truyền thông.
Theo nhóm tác giả nhận thấy, vụ án này là một dấu mốc quan trọng trong việc bảo vệ quyền lời của những người lao động không truyền thống tại Anh.
45