Chương 4 : KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.2. Mô tả chi tiêu cho giáo dục theo các biến của mơ hình
4.2.1. Mô tả chi tiêu cho giáo dục theo đặc điểm của chủ hộ
4.2.1.1. Chi tiêu cho giáo dục theo giới tính:
Kết quả phân tích bảng 4.3 cho thấy ngưYi chủ gia đình là nữ giới có mức chi tiêu trung bình cho giáo dục cao hơn ngưYi chủ gia đình là nam giới. Mức chi tiêu trung bình cho học tập của chủ hộ có chủ gia đình là nữ giới : 5,975 triệu đồng/năm và của hộ có chủ gia đình là nam giới : 4,828 triệu đồng/năm. Với vai trò là chủ hộ thì thưYng nam giới có vai trị quyết định đầu tư cho giáo dục cao hơn nữ giới nhưng chi phí đầu tư cho giáo dục của chủ hộ là nữ lại cao hơn chủ hộ là nam. Từ đó thấy rằng nữ giới là chủ hộ chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn nam giới là chủ hộ.
Bảng 4.3 Thống kê mơ tả CTGD theo giới tính của chủ hộ
Giới tính chủ hộ
Chi tiêu giáo dục Số quan sát Trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Nữ 170 5975.035 11851.58 215 90000 Nam 558 4828.961 7816.789 80 61546
4.2.1.2. Chi tiêu cho giáo dục theo dân tộc:
Trong mẫu quan sát có 728 hộ gia đình thì hộ dân tộc Kinh chiếm 91,6%. Kết quả bảng 4.4 cho thấy chủ hộ là dân tộc Kinh đầu tư chi tiêu giáo dục cho các thành viên của hộ cao hơn nhiều so với các hộ gia đình có chủ hộ là dân tộc khác. Chi tiêu giáo dục trung bình của dân tộc Kinh là 5,3 triệu đồng /năm, trong khi các dân tộc khác chỉ có 2,7 triệu đồng/năm. Theo đó thì hộ dân tộc Kinh đầu tư cho học tập nhiều hơn các hộ dân tộc khác, khoảng chênh lệch này rất lớn. Hộ dân tộc Kinh chi cho giáo dục nhiều nhất là 90 triệu đồng /năm, còn các dân tộc còn lại chi cho giáo dục tối đa 40 triệu đồng/năm.
Bảng 4.4 Thống kê mô tả CTGD theo dân tộc của chủ hộ
Dân tộc của chủ hộ
Chi tiêu giáo dục Số quan sát Trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Dân tộc khác 61 2770.098 6266.015 204 40000 Kinh 667 5309.355 9106.201 80 90000
Trong mẫu quan sát hộ gia đình có chủ hộ đạt trình độ từ tốt nghiệp cấp 3 trở lên chiếm 23,59 %. Kết quả dữ liệu cho thấy hộ gia đình có chủ hộ tốt nghiệp cấp 3 trở lên chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn so với chủ hộ đạt trình độ dưới cấp 3. Cụ thể trong hộ có chủ hộ đạt cấp 3 trở lên chi tiêu trung bình cho giáo dục là 5,3 triệu đồng/năm , trong khi chủ hộ có trình độ dưới cấp 3 là 5 triệu đồng/năm. Khoảng 94% so với chủ hộ có trình độ cấp 3 trở lên.
Bảng 4.5 Thống kê mô tả CTGD theo học vấn chủ hộ
Học vấn
của chủ hộ Chi tiêu giáo dụcSố quan sát Trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Dưới cấp 3 589 5039.343 8627.991 80 90000 Hết cấp 3 139 5339.158 10129.83 204 75230 4.2.2. Mô tả chi tiêu cho giáo dục theo đặc điểm của hộ gia đình
4.2.2.1. Chi tiêu cho giáo dục theo nơi ở của hộ gia đình
Hộ thưYng trú ở vùng thành thị chiếm 73,35% tổng số mẫu quan sát. Mức chi tiêu cho giáo dục trung bình của hộ thưYng trú ở vùng nông thôn là 4 triệu đồng/năm, trong khi ở thành thị 8 triệu đồng/năm, gấp 2 lần so với những hộ sinh sống ở địa bàn nông thôn.
Bảng 4.6 Thống kê mô tả CTGD theo khu vực sinh sống của hộ
Khu vực sinh sống
Chi tiêu giáo dục Số quan sát Trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Nông thôn 534 4021.551 6808.239 80 61546 Thành thị 194 8055.711 12657.55 406 90000
4.2.2.2. Chi tiêu giáo dục theo thu nhập của hộ gia đình
Bảng 4.7 Thống kê mơ tả CTGD theo 5 nhóm thu nhsp
Nhóm thu nhập
Chi tiêu giáo dục Số quan sát Trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Nhóm 1 146 4468.37 9352.122 260 90000 Nhóm 2 146 4240.185 7663.361 800 48320 Nhóm 3 145 3933.448 8691.291 250 75230 Nhóm 4 146 5177.123 7491.102 360 41400 Nhóm 5 145 7673.497 10673.89 215 61546
Chi tiêu giáo dục của hộ có nhóm thu nhập 1 là 4,4 triệu đồng/năm, nhóm 2 là 4,2 triệu đồng/năm, nhóm 3 là 3,9 triệu đồng/năm, nhóm 4 là 5,1 triệu đồng/năm và nhóm 5 là 7,6 triệu đồng/năm. Kết quả thống kê mô tả cho thấy rằng hộ gia đình có thu nhập thuộc nhóm 4 và 5 thì chi tiêu cho giáo dục càng nhiều.
4.3. Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến chi tiêu cho giáo dục của hộ gia đình 4.3.1. Hệ số tương quan
Biến LnTotale~e LnIncome Agehead Sexhead Married~d
Eduhea d Urban Natio n Size Childsiz e LnTotalexpense 1.000 LnIncome 0.3476 1.000 Agehead 0.1563 0.114 1.000 Sexhead -0.0067 -0.04 -0.216 1.000 Marriedhead 0.0509 0.011 -0.441 0.5433 1.000 Eduhead 0.0365 0.019 -0.038 -0.006 -0.0172 1.000 Urban 0.258 0.257 0.0334 -0.108 0.0011 0.0375 1.000 Nation 0.0928 0.061 -0.024 0.044 0.026 0.0518 0.048 1.000 Size 0.3351 0.223 0.3831 -0.044 0.0518 0.0586 0.087 -0.007 1.000 Childsize -0.0538 -0.03 -0.1 0.027 0.0062 0.0259 -0.06 0.03 0.281 1.000
Bảng 4.8 Ma trsn tương quan giữa các biến độc lsp trong mơ hình
Các biến giải thích trong mơ hình hồi quy khi có mối quan hệ tuyến tính hồn hảo thì sẽ khơng thể xác định được ảnh hưởng của từng biến độc lập lên biến phụ thuộc, việc ước lượng các hệ số hồi quy trở nên không ổn định và có sai số chuẩn rất lớn.
Phân tích sự tương quan giữa các biến giải thích trong mơ hình để tìm ra mối quan hệ giữa chúng. Kết quả chạy ma trận tương quan giữa các biến giải thích trong mơ hình cho thấy các hệ số tương quan đều nhỏ hơn 0.7 nên chưa phát hiện hiện tượng đa cộng tuyến.
Sử dụng mơ hình hồi quy để xác định các biến giải thích nào đó có tác động đến biến phụ thuộc chi tiêu giáo dục. Kết quả chạy hồi quy cho thấy các biến độc lập có giá trị P-value < 0.05.( Prob>F) < 1% cho thấy mơ hình này phù hợp.
Bảng 4.9 Hệ số VIF
Biến VIF 1/VIF
Income 1.13 0.595172 Agehead 1.54 0.651152 Sexhead 1.45 0.690504 Marriedhead 1.68 0.694727 Eduhead 1.01 0.850199 Urban 1.09 0.88356 Nation 1.01 0.913538 Size 1.44 0.986565 Childsize 1.18 0.988446
Tiến hành kiểm định đa cộng tuyến và phương sai thay đổi để kiểm tra mơ hình hồi quy này có phù hợp khơng. Kết quả kiểm định hiện tượng đa cộng tuyến của mơ hình ở hình 4.9 có hệ số phóng đại phương sai của các biến độc lập VIF và giá trị trung bình của VIF đều nhỏ hơn 10. Điều này cho thấy là khơng có hiện tượng đa cộng tuyến xảy ra trong mơ hình.
Bảng 4.10 Kết quả hồi quy các yếu tố ảnh hưởng đến CTGD
LnTotalexpens
e Hệ số hồi quy Giá trị P-Value
LnIncome 0.025 0.544 Agehead 0.0003492 0.926 Sexhead -0.1796 0.098 Marriedhead 0.2262 0.12 Eduhead 0.014 0.15 Urban 0.366 0.000 Nation 0.539 0.000 Size -0.1334 0.000 Childsize -0.02 0.703
Mơ hình hồi quy của nghiên cứu là:
LnTotalexpense= 0.878 + 0.025LnIncome + 0,0003Agehead – 0.18Sexhead + 0.22Marriedhead + 0,014Eduhead + 0.366Urban + 0.539Nation – 0.133Size – 0.02Childsize + ε
4.3.3. Giải thích ý nghĩa hệ số hồi quy
4.3.3.1. Học vấn của chủ hộ
Biến học vấn của chủ hộ có hệ số hồi quy +0.014 và mức ý nghĩa P-value = 0,15 cho biết học vấn của chủ hộ có tác động đến chi tiêu của hộ gia đình cho giáo dục. Hộ có chủ hộ đạt từ THPT trở lên thì chi cho giáo dục cao hơn hộ có chủ hộ đạt trình độ học vấn dưới phổ thông là 1,4% với điều kiện giữ nguyên các yếu tố khác. Kết quả này giống với kỳ vong mong muốn và giống với kết quả thống kê bảng 4.5 là khi chủ hộ đạt trình độ phổ thơng trở lên chi tiêu nhiều hơn chủ hộ có học vấn dưới phổ thơng.
Chủ hộ có trình độ học vấn càng cao thì có xu hướng đầu tư càng nhiều cho giáo dục.
4.3.3.2. Dân tộc chủ hộ:
Dân tộc chủ hộ (Nation) có hệ số hồi quy là +0,539 với mức ý nghĩa P-value là 0,000 cho thấy dân tộc chủ hộ có tác động cùng chiều với chi tiêu giáo dục, khi chủ hộ là dân tộc Kinh thì thì mức chi tiêu cho giáo dục tăng thêm 53,9% với điều kiện các yếu tố khác không đổi. Hộ dân tộc Kinh đầu tư cho việc học tập của các thành viên trong hộ nhiều hơn dân tộc khác.
4.3.3.3. Thu nhập của hộ gia đình
Biến thu nhập hộ gia đình (LnIncome) có hệ số hồi quy là 0,025 và P-value là 0,544 cho thấy thu nhập có ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục, khi thu nhập tăng thêm 1% thì mức chi tiêu cho giáo dục tăng thêm 2,5% với các yếu tố khác giữ nguyên.
Tóm tắt chương 4:
Chương 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ CHÍNH SÁCH
Chương này trình bày định hướng phát triển giáo dục của ĐBSCL và đề xuất hàm ý chính sách, nêu hạn chế của đề tài, hướng cho nghiên cứu tiếp theo và kết luận.
5.1. Kết lusn và định hướng phát triển giáo dục ở vùng ĐBSCL
Từ những kết quả nghiên cứu của đề tài, việc nâng cao chất lượng nền giáo dục thể hiện qua sự quan tâm đầu tư thích đáng cho con em trong hộ gia đình, cần phải xem xét cụ thể từng nhân tố tác động nhằm gia tăng chi tiêu cho giáo dục hộ gia đình để đưa ra những chính sách thiết thực và hiệu quả.
Để hộ gia đình gia tăng chi tiêu cho giáo dục cần gia tăng chi tiêu của hộ gia đình. Nếu như mục tiêu là nâng cao chất lượng giáo dục thì chúng ta cần phải tạo điểu kiện để hộ gia đình đầu tư vào giáo dục các cấp học nêu trên. Sự sẵn lòng đầu tư này thế hiện qua hành động thực tế là chi tiêu cho giáo dục của chính hộ gia đình đó. Vì vậy tạo điều kiện để gia tăng chi tiêu hộ gia đình cũng góp phần gia tăng khoản chi tiêu giáo dục. Một trong những điều kiện dẫn đến gia tăng chi tiêu kéo theo hành vi chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn chính là nâng cao thu nhập của hộ gia đình. Ngồi ra hộ gia đình có nhiều thành viên thì có nhiều nguồn thu. Do đó, các tỉnh thành trên cả nước nói chung, các tỉnh ĐBSCL nói riêng, cần quan tâm hơn nữa cho các chính sách phát triển kinh tế - xã hội, tạo công ăn, việc làm cho ngưYi lao động dựa vào những lợi thế vùng miền. Nâng cao giá trị gia tăng các sản phẩm làm ra theo hướng nâng cao chất lượng. Tận dụng mọi nguồn lựe sẵn có, bên ngồi chuyển giao, tập huấn ngưYi dân áp dụng khoa học kỹ thuật vào sản xuất một cách có hiệu quả. Qua đó giúp ngưYi lao động gia tăng thu nhập dẫn đến gia tăng khả năng chi tiu không chỉ cho bản thân ngưYi lao động mà cịn đóng góp phần nào cho chi tiêu của hộ gia đình.
Chi tiêu giáo dục cũng chịu ảnh hưởng nghịch chiểu của chi tiêu lương thực, thực phẩm của hộ gia đình. Các khoản chi tiêu lương thực, thực phẩm trong hộ gia đình càng tăng thì chi tiêu giáo dục hộ gia đình càng giảm. Do vậy, nâng cao hiệu quả các chính sách kiểm sốt mặt bằng giá cả lương thực, thực phẩm thông qua việc ổn định nguồn cung nhằm tránh tình trạng đầu cơ cũng như kiểm sốt mặt bằng giá cả các nhóm hàng thực phẩm thiết yếu như gạo, thịt, đồ uống, rau quả... góp phần bình ổn giá và hỗ trợ ngưYi dân. Bên cạnh đó, cũng cần phải có chính sách ổn định giá đầu vào góp phần hạn chế tăng giá đầu ra của nhóm hàng thực phẩm.
Trình độ học vấn của chủ hộ thể hiện qua số năm đi học cũng tác động đến chi tiêu giáo dục của hộ gia đình. Nâng cao trình độ học vấn cho thế hệ hiện nay chính là góp phần nâng cao trình độ học vấn của chủ hộ tương lai. Mở rộng mạng lưới các trưYng trung học cơ sở, trung học phổ thông ngưYi noi trú ở cấp huyện và liên xã; đẩy mạnh sự nghiệp giáo dục mầm non trên địa bàn mỗi xã; đào tạo đội ngũ cán bộ giảng dạy cả về số lượng lẫn chất lượng; thành lập quỹ khuyến học riêng nhằm hỗ trợ những con em ngưYi có hồn cành khó khăn được đến trưYng. Vận động ngưYi dân tham gia phổ cập giáo dục nâng cao trình độ tri thức thơng qua phương tiện thơng tin đại chúng, thành lập các câu lạc bộ đọc sách, xây dựng thư viện, mở lớp giáo dục thưYng xuyên bồi dưỡng trình đo văn hóa cho ngưYi dân, đặc biệt chú trọng đối tượng ngưYi dân tộc, ngưYi nghèo; huy động tối đa trẻ em của những hộ gia đình có hồn cảnh khó khăn trong độ tuổi được di hoc ở tất că các bậc học, hạn chế tình trang bỏ học của học sinh trong độ tuổi đến trưYng. Bên cạnh đó, chính sách hỗ trợ, trợ cấp là thực sự cần thiết (hỗ trợ, miễn giảm học phí, hỗ trợ phương tiện đi lại, cấp học bổng,...), tạo điều kiện cho tất cả trẻ em được đến trưYng đúng độ tuổi và được đào tạo trong môi trưYng tốt nhất có thể; cần có những
chương trình hỗ trợ cải thiện đYi sống kinh tế hộ gia đình chính sách, hộ nghèo, chủ hộ là ngưYi dân tộc cịn nghèo.
Chi phí cho việc học của hộ gia đình ở thành thị tăng cao hơn với những hộ gia đình sinh sống ở khu vực nơng thơn. Khoản chi tiêu tăng cao hơn này có thể do mức giá tiêu dùng đắt đỏ từ học phí đến chi phí cho các dịch vụ hỗ trợ khác như chi phí di chuyển, chi phí mua tài liệu và dụng cụ...ở thành thị cao hơn ở nông thôn. Sự gia tăng này cũng có thể do ngưYi dân ở khu vực thành thị có sự lựa chọn cho các loại hình giáo dục ngồi cơng lập, trưYng lớp chất lượng cao, hoặc cho con học thêm nhiều hơn nên có mức chi phí cao hơn. Vì vậy đây cũng là một ngun nhân mang tích khách quan, khó đưa ra những chính sách can thiệp trực tiếp. Tuy vậy, chúng ta cũng có thể có những chính sách cụ thể là giúp giảm bớt khoảng cách chênh lệch giữa các khu vực thành thị - nông thôn như: tăng cưYng xây dựng và củng cổ cơ sở hạ tầng phục vụ giáo dục thơng qua các chương trình kiên cố hóa trưYng lớp, đa dạng hóa các loại hình đào tạo. Nâng cao hiệu quả công tác day nghề
nơng thơn. Bên cạnh đó, cần có chính sách đa dạng ngành nghể, tạo thêm nhiều việc làm tăng thu nhập của ngưYi lao động ở những khu vực kinh tế còn phát triển chậm. Số thành viên học cấp học khác và trẻ em dưới 6 tuổi cũng tác động đến chi tiêu giáo dục hộ gia đình. Cần có chính sách hỗ trợ hộ gia đình có nhiều con đi học ở các cấp khác nhau, để hộ gia đình chi tiêu giáo dục hay nói khác hơn là đầu tư cho giáo dục khơng nghiêng về một cấp học nào đó.
Tiếp tục thực hiện Nghị quyết số 29 – NQ/TW về đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục – đào tạo, góp phần đưa sự nghiệp giáo dục của ĐBSCL tiếp tục phát triển, giữ vững ngọn cY đầu của cả nước, từng bước hội nhập khu vực và thế giới, phấn đấu trở thành trung tâm giáo dục - đào tạo chất lượng cao của cả nước và khu vực Đông Nam Á.
Cụ thể là thực hiện tốt các chỉ tiêu phát triển giáo dục, chú trọng đổi mới mạnh mě phương pháp dạy và học, kiểm tra đánh giá theo hướng hiện đại, đáp ứng chuẩn khu vực và quốc tế, đánh giá đúng năng lực và sự tiến bộ của học sinh bằng việc tăng