Kết quả tóm tắt mơ hình hồi quy bằng lệnh Enter cho thấy R điều chỉnh2 (Adjusted R square) = 0,566, như vậy mơ hình nghiên cứu là phù hợp với dữ liệu nghiên cứu ở mức 56.6%.
Đồng thời, mơ hình hồi quy về thái độ đối với giày Fake được xác định như sau:
Trong đó:
TD : Nhân tố “Thái độ đối với giày Fake ” LI: Nhân tố “Niềm tin về lợi ích”
RR: Nhân tố “Niềm tin về rủi ro”
Mức độ ảnh hưởng (quan trọng) của các yếu tố ảnh hưởng đến “Thái độ đối với giày Fake ” được xác định thông qua hệ số beta chuẩn hóa như sau:
Stt Factor Standard.Beta Influence
level
1 LI ,635 1
2 RR ,185 2
Bảng 29. H0 s. beta chuẩn hóa c;a các nhân t. trong mơ hình
Nhân tố “Niềm tin về lợi ích” là yếu tố có ảnh hưởng mạnh nhất đến “Thái độ đối với giày Fake ” . Cụ thể là, khi nhân tố “Niềm tin về lợi ích” tăng, giảm 01 đơn vị (các yếu tố khác khơng đổi) thì giá trị trung bình “Thái độ đối với giày Fake ” tăng, giảm 0,566 đơn vị.
Nhân tố “Niềm tin về rủi ro” là yếu tố có ảnh hưởng mạnh thứ 2 đến “Thái độ đối với giày Fake ”. Cụ thể là, khi nhân tố “Niềm tin về rủi ro” tăng, giảm 01 đơn vị (các yếu tố khác khơng đổi) thì giá trị trung bình “Thái độ đối với giày Fake ” tăng, giảm 0,161 đơn vị.
R2= 0.572. Ta có thể kết luận rằng,các nhân tố trong mơ hình giải thích cho “Thái độ đối với giày Fake ” là 57,2%. Cịn lại các yếu tố khác ngồi mơ hình.
4.5. Phân tích sự khác biệt về gía trị trung bình “Thái độ đối với giày Fake ” giữa các nhóm đặc điểm nhân khẩu học. ” giữa các nhóm đặc điểm nhân khẩu học.
TEST Variables Group Sig.
ANOVA
Loại giày mua
Real 0,029 Fake Cả 2 Tần suất mua 1-2 lần/năm 0.033 2-4 lần /năm Trên 4 lần/năm
Mẫu mã Giá trị thương hiệu
Dễ dàng tìm mua Chất liệu Cả 5 yếu tố Khác T-TEST Giới tính Nam 0,232 Nữ Sử dụng giày Fake Đã từng 0,351 Chưa từng
Đam mê giày
Có
0,135 Khơng
Bảng 30. Kết quả phân tích ANOVA và T-TEST
Kết quả phân tích phương sai ANOVA và T-Test cho thấy các giá trị sig của các biến “sử dụng giày Fake ”, “đam mê” và “giới tính” đều lớn hơn 5%, vì vậy ta có thể kết luận gi1a các nhóm c;a các biến này khơng có sự khác bi0t v7 giá tr5 trung bình
đánh giá “Thái độ đ.i với giày Fake ”.
Riêng biến “loại giày mua”, “tần suất mua” và “yếu tố ảnh hưởng” có sig < 0.05 nên có thể kết luận có sự khác bi0t gi1a các nhóm c;a biến này v7 giá tr5 trung bình
đánh giá vể“Thái độ đ.i với với Fake ”.
Đối với biến “loại giày mua”:
Multiple Comparisons Dependent Variable: TD (I) REAL_OR_ FAKE (J) REAL_OR _FAKE Mean Differenc e (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound Dunnett T3
real Fake cả hai -,39324-,54815** ,14214 ,021,13870 ,001 -,7402-,8873 -,2090-,0462 Fake real ,54815* ,13870 ,001 ,2090 ,8873
cả hai ,15490 ,09599 ,291 -,0768 ,3866 cả hai realFake ,39324-,15490 ,09599 ,291* ,14214 ,021 -,3866,0462 ,0768,7402 *. The mean difference is significant at the 0.05 level.
Bảng 31. So sánh các nhóm trong biến “loại giày mua” v7 giá tr5 trung bình đánh giá
v7 “Thái độ đ.i với giày Fake ”
Nhóm “giày real” có đánh giá về giá trị trung bình “Thái độ đối với giày Fake ” thấp hơn nhóm “giày Fake ” và “cả 2 loại” do có sig < 0.05
Đối với biến “tần suất mua”:
Multiple Comparisons Dependent Variable: TD (I) TAN_SUAT (J) TAN_SUAT Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound Tukey HSD 1-2 lần / năm 2-4 lần/ năm -,28866* ,11124 ,027 -,5514 -,0259 trên 4 lần /năm -,16366 ,16487 ,582 -,5531 ,2258 2-4 lần/ năm 1-2 lần / năm ,28866 * ,11124 ,027 ,0259 ,5514 trên 4 lần /năm ,12500 ,17814 ,763 -,2958 ,5458 trên 4 lần /năm 1-2 lần / năm ,16366 ,16487 ,582 -,2258 ,5531 2-4 lần/ năm -,12500 ,17814 ,763 -,5458 ,2958 *. The mean difference is significant at the 0.05 level.
Bảng 32. So sánh các nhóm trong biến tần su2t mua v7 giá tr5 trung bình đánh giá v7
thái độ đ.i với giày Fake .
Nhóm có tần suất “mua 2-4 lần/năm” có đánh giá về giá trị trung bình “Thái độ đối với giày Fake ” cao hơn nhóm “mua 1-2 lần/năm” do có sig < 0.05.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ5.1. Kết luận 5.1. Kết luận
Câu chuyện hàng Fake đang một lần nữa tạo luồng tranh cãi trong xã hội, lối sống dùng hàng Fake hay cụ thể ở đây là dùng giày Fake đang trở thành một đề tài được nghiên cứu kỹ lưỡng và phân tích có chiều sâu. Trong q trình nghiên cứu, chúng tơi đã đánh giá được các yếu tố: đánh giá đạo đức, niềm tin về lợi ích, niềm tin về rủi ro, yếu tố thuộc nhân khẩu học tác động đến thái độ của sinh viên đối với giày Fake. Qua đó xác định được biến trên tác động thuận chiều đến “Thái độ đối với giày Fake” .Trong đó, yếu tố có ảnh hưởng nhiều nhất tới “Thái độ đối với giày Fake” là yếu tố “Niềm tin về lợi ích”, yếu tố có ảnh hưởng thấp nhất tới “Thái độ đối với giày Fake” là yếu tố “Đánh giá đạo đức”. Việc sử dụng hàng Fake, trong đó có giày Fake khiến các bạn trẻ đang tự làm giảm giá trị bản thân và cuốn vào hư danh cùng những điều khơng có thật. Các bạn trẻ hiện nay có thói quen đánh giá về người khác qua vẻ bề ngoài, nên thường cho rằng hàng hiệu chính là cách thể hiện đẳng cấp người dùng. Điều thú vị hơn nữa là, khi điều này đi quá giới hạn nó lại trở thành vấn đề tiêu cực của giới trẻ Việt, đặc biệt là sinh viên với đời sống và thu nhập vừa phải, chọn sử dụng giày Fake như một giải pháp tạm thời để đáp ứng nhu cầu khoe mẽ, chứng tỏ đảng cấp và sự am hiểu hàng hiệu. Cần phải khẳng định là thái độ của giới trẻ đối với việc mua giày Fake bị chi phối bởi những lợi ích về tài chính nhiều hơn là những cân nhắc về đạo đức, đây cũng là thế hệ của những người tiêu dùng ít quan tâm về quyền sở hữu trí tuệ (IPR). Tuy rằng, một phần các bạn sinh viên chọn mang giày Fake chỉ vì giá rẻ, phù hợp vời tài chính của mình, nhưng chính sự thờ ơ với quyền sở hữu trí tuệ này đã gây ảnh hưởng không nhỏ đến các thương hiệu. Vậy cách giải quyết đơn giản nhất là các bạn thay vì việc mua giày Fake thì có thể chuyển sang dùng những sản phẩm bình dân với mức giá cả hợp lý, phù hợp với thu nhập bản thân hơn.
Tôn trọng quyền sở hữu trí tuệ là chủ đề tư tưởng xuyên suốt dự án. Đã đến lúc cần phải có sự thay đổi trong suy nghĩ tiêu dùng của người trẻ, cụ thể ở đây là tầng lớp sinh viên; sao cho thế hệ trẻ sống thật phong cách và vẫn an tâm khi tiến tới việc mua hàng chính hãng. Tạo ra một xã hội văn minh, phát triển bền vững.
Bên cạnh những đóng góp về mặt khoa học và thực tiễn, nghiên cứu này vẫn còn nhiều mặt hạn chế. Nghiên cứu hiện tại chỉ tập trung vào của sinh viên đại học Đại học Kinh tế Đà nẵng nên mức độ chính xác vẫn chưa được cao. Do đó, nghiên cứu sắp tới
có thể đi sâu vào một nhóm tuổi rộng hơn, phạm vi lớn hơn để có những đánh giá hiệu quả hơn.
TÀI LIỆU THAM KHO
Luận Văn 2S. Phân tích nhân tố khám phá EFA trong SPSS - Lý thuyết và thực hành. from https://luanvan2s.com/phan-tich-nhan-to-kham-pha-efa-trong-spss- bid53.html
Lưu Hà Chi. (2019). Kiểm định độ tin cậy thang đo Cronbach’s Alpha. from https://luanvanviet.com/kiem-dinh-do-tin-cay-thang-do-cronbachs-alpha/
Nguyễn Văn Ngọc. (2006). Từ điển Kinh tế học. NXB Đại học Kinh tế Qu.c dân. Cheng, S.-I., Fu, H.-H., & Tu, L. C. (2011). Examining customer purchase intentions
for counterfeit products based on a modified theory of planned behavior.
International Journal of Humanities and Social Science, 1(10), 278-284.
Goldsmith, R. E., Lafferty, B. A., & Newell, S. J. (2000). The impact of corporate credibility and celebrity credibility on consumer reaction to advertisements and brands. Journal of advertising, 29(3), 43-54.
Ha, S., & Lennon, S. J. (2006). Purchase Intent for Fashion Counterfeit Products: Ethical Ideologies, Ethical Judgments, and Perceived Risks. Clothing and Textiles Research Journal, 24(4), 297-315. doi: 10.1177/0887302x06293068
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. (2006). Multivariate data analysis . Uppersaddle River: NJ: Pearson Prentice Hall. Kay, H. (1990). Counterfeiting:Fake’s progress. Management Today, 54, 54-59.
Le Roux, A., Thébault, M., & Roy, Y. (2019). Do product category and consumers’ motivations profiles matter regarding counterfeiting? Journal of Product &
Brand Management.
Nill, A., & Shultz, C. J., II. (1996, 1996 November-December). The scourge of global counterfeiting. Business Horizons, 39, 37+.
Norum Pamela, S., & Cuno, A. (2011). Analysis of the demand for counterfeit goods.
Journal of Fashion Marketing and Management: An International Journal, 15(1), 27-40. doi: 10.1108/13612021111112322
Penz, E., & Stottinger, B. (2005). Forget the Real Thing – Take the Copy! An explanatory model for the volitional purchase of counterfeit products. Advances
in Consumer Research, 32, 568-575.
Rath, P. M., Bay, S., Gill, P., & Petrizzi, R. (2014). The why of the buy: Consumer
Tang, F., Tian, V.-I., & Zaichkowsky, J. (2014). Understanding counterfeit consumption. Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics.
Tom, G., Garibaldi, B., Zeng, Y., & Pilcher, J. (1998). Consumer demand for counterfeit goods. Psychology & Marketing, 15(5), 405-421.
Wee, C. H., Ta, S. J., & Cheok, K. H. (1995). Non price determinants of intention to‐ purchase counterfeit goods : an exploratory study. International Marketing
BNG ĐÁNH GIÁ Đ,NG G,P
STT HỌ VÀ TÊN LỚP PHẦN TRĂMĐ,NG G,P
1 Nguyễn Thị Hồng 43K01.6 100%
2 Nguyễn Thị Diễm 43K01.6 100%
3 Nguyễn Thị Mỹ Ngân 43K01.6 100%
4 Mai Văn Chương 42K25.2 100%
5 Nguyễn Thị Thu Hồng 43K01.2 100%
6 Nguyễn Ngọc Chiêu Trân 43K01.2 100%
7 Đỗ Văn Nghĩa 42K24.2 100%