Chất xử lý Năng suất thực tế (tấn/ha)
Ca 100ppm 5,06 a Ca 200ppm 5,19 a Si 200ppm 4,77 a Si 400ppm 4,92 a Nano Si 4ml/L 4,80 a Nano Si 8ml/L 5,01 a Đối chứng 4,01 b Mức ý nghĩa * CV (%) 9,21
ns: khác biệt khơng có ý nghĩa; *: mức ý nghĩa 5%; **: mức ý nghĩa 1%
Đối chứng: không xử lý; Ca: Calcium chloride; Si: Natri silicate; Nano silic: OrymaxSL
Năng suất thực tế được đánh giá trên đồng ruộng bằng cách cắt lúa trong khung 5m2
một cách ngẫu nhiên và quy đổi về tấn/ha ở ẩm độ 14%. Kết quả bảng 3.28 cho thấy các nghiệm thức xử lý đều có sự khác biệt so với đối chứng ở mức ý nghĩa 5%. Nếu xét về năng suất thì chỉ có nghiệm thức calcium chloride nồng độ 200ppm là hiệu quả nhất.
CHƯƠNG 4: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ
4.1 KẾT LUẬN
- Đa số các giống lúa canh tác ở khu vực điều tra có thời gian sinh trưởng từ 95 ngày trở xuống chiếm 70% và thường đổ ngã cấp 5 và cấp 7.
- Kỹ thuật canh tác liên quan đến đổ ngã có thể liệt kê như sau:
+ Lúa được gieo sạ dầy từ trên 210kg hạt giống/ ha trở lên chiếm 62%.
+ Việc bón phân khơng cân đối như bón thừa phân đạm lớn hơn 95kg N/ha và bón ít kali thấp hơn 25kg K2O/ha đều có thể làm cho lúa dễ bị đổ ngã.
+ Việc rút nước giữa mùa có thể làm hạn chế được đổ ngã trên lúa.
- Quan sát về hình thái cho thấy cây lúa thường đổ ngã ở vị trí lóng thứ tư và lóng thứ năm với dạng gãy gập lại và lật gốc chiếm 96%.
- Các giống lúa có độ cứng lóng thân lớn thì việc xảy ra đổ ngã ít hơn so với các giống lúa có độ cứng lóng thân yếu.
- Phun calcium chloride cả hai nồng độ 100ppm và 200ppm ở hai giai đoạn 45
NSKS và 55 NSKS đều có tác dụng làm giảm chiều cao cây, chiều cao thân và gia
tăng độ cứng. Calcium chloride ở nồng độ 200ppm có tác dụng giảm chiều dài lóng
thứ tư và gia tăng độ cứng hiệu quả hơn so với calcium chloride ở nồng độ 100ppm - Phun natri silicate nồng độ 200ppm, 400ppm ở hai giai đoạn 45NSKS và 55NSKS
đều có tác dụng giảm chiều cao cây và chiều cao thân cây lúa . Cả hai nghiệm thức này đều có tác dụng giảm chiều dài lóng thứ tư. Năng suất lúa gia tăng và có khác
biệt so với đối chứng 5% khi phun natri silicate ở nồng độ 200ppm và 400ppm. - Phun nano silic (OrymaxSL) hai nồng độ 4ml/L, 8ml/L ở hai giai đoạn 45NSKS và 55NSKS đều có tác dụng giảm chiều cao cây nhưng khơng có tác dụng giảm chiều cao thân. Khi phun nano silic (OrymaxSL) ở nồng độ 8ml/L thì việc gia tăng độ cứng lóng ba và lóng thứ tư của cây lúa hiệu quả nhất.
4.2 ĐỀ NGHỊ
- Cần nghiên cứu kết hợp calcium chloride và natri silicate ở điều kiện ngoài đồng
để gia tăng độ cứng cho cây lúa nhằm hạn chế thiệt hại do đổ ngã.
- Có thể nghiên cứu áp dụng xử lý các chất trên với những giống lúa khác để đưa vào trong thực tế sản xuất.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt
Dierolf, 2001. Trích dẫn bởi Nguyễn Mỹ Hoa, 2004. Giáo Trình Thực Tập Phì
Nhiêu Đất. Bộ Mơn Khoa Học Đất. Khoa Nông Nghiệp. Trường Đại Học Cần Thơ.
Gomez, 1977. Trích bởi Nguyễn Ngọc Đệ, 2009. Giáo trình cây lúa. Nhà xuất bản
Đại Học Quốc Gia TP Hồ Chí Minh.
Lê Văn Hịa, 1999. Giáo Trình Sinh Lý Thực Vật. Bộ Môn Khoa Học Cây Trồng.
Khoa Nông Nghiệp. Trường Đại Học Cần Thơ.
Mai Thành Phụng , 2008. Tài liệu kỹ thuật bón phân cho lúa. Trung Tâm khuyến nơng- khuyến ngư. ( http://www.dongthap.gov.vn)
Metson,1961. Trích dẫn bởi Nguyễn Mỹ Hoa, 2004. Giáo Trình Thực Tập Phì
Nhiêu Đất. Bộ Mơn Khoa Học Đất. Khoa Nông Nghiệp. Trường Đại Học Cần Thơ.
Ngô Ngọc Hưng, 2009. Tính chất tự nhiên và những tiến trình làm thay đổi độ phì nhiêu đất Đồng Bằng Sơng Cửu Long. Nhà xuất bản Nông nghiệp.
Ngô Thị Lệ Thuỷ, 1998. Điều tra xác định một số yếu tố giới hạn năng suất lúa cải tiến tại Ơ Mơn tỉnh Cần Thơ và Cai Lậy tỉnh Tiền Giang. Luận án Thạc Sĩ Khoa Học Nông Học. Trường Đại Học Cần Thơ.
Nguyễn Bảo Vệ và Nguyễn Huy Tài, 2003. Dưỡng chất khoáng đa lượng. Giáo trình: Dinh dưỡng khống cây trồng. Trường Đại Học Cần Thơ.
Nguyễn Minh Chơn và Nguyễn Thị Quế Phương, 2006. Ảnh hưởng của prohexadione calcium, Ethrel và phân kali lên sự đổ ngã của giống lúa ST1. Tạp chí khoa học Đại học Cần Thơ. Trường Đại Học Cần Thơ.
Nguyễn Minh Chơn và Trương Thành Tâm, 2008. Hiệu quả của prohexadione calcium lên sinh tổng hợp gibberellin và năng suất đậu phụng. Hội nghị khoa học toàn quốc lần thứ IV. Nhà Xuất Bản Khoa Học Kỹ Thuật.
Nguyễn Minh Chơn, 2003. Đặc tính đổ ngã của lúa và ứng dụng anti-gibberellin để
ổn định năng suất và giảm đổ ngã cho lúa Hè Thu. Biện pháp nâng cao năng
suất lúa Hè Thu ở ĐBSCL 2003.
Nguyễn Minh Chơn, 2007. Hạn chế đổ ngã cho cây lúa. Kỷ yếu hội thảo khoa học.
Trường Đại Học Cần Thơ.
Nguyễn Minh Chơn, Võ Thị Xuân Tuyền và Lê Văn Hòa, 2010. Hiệu quả của prohexadione calcium lên sự đổ ngã của giống lúa ST1 ở các mức độ đạm khác nhau.Tạp chí khoa học Đại Học Cần Thơ. Trường Đại Học Cần Thơ. Nguyễn Ngọc Đệ, 2009. Giáo trình cây lúa. Nhà xuất bản Đại Học Quốc Gia TP Hồ
Chí Minh.
Nguyễn Văn Luật, 2003. Cây lúa Việt Nam thế kỷ 20 (tập III). NXB Nông Nghiệp Hà Nội.
Nguyễn Xuân Cự, 2000. Trích dẫn bởi Nguyễn Mỹ Hoa, 2004. Giáo Trình Thực Tập Phì Nhiêu Đất. Bộ Mơn Khoa Học Đất. Khoa Nơng Nghiệp. Trường Đại Học Cần Thơ.
Võ Tịng Xn và Hà Triều Hiệp, 1998. Trồng lúa. Nhà xuất bản Nơng Nghiệp. Vũ Văn Vụ, Vũ Thanh Tâm và Hồng Minh Tấn, 1999. Sinh lý thực vật. nhà xuất
bản Giáo dục.
Yoshida, 1981. Cơ sở khoa học cây lúa. Viện Nghiên Cứu Lúa Quốc Tế. Người
dịch Trần Minh Thành. Trường Đại Học Cần Thơ.
Tiếng Anh
Chang, T.T. 1964. Varietal differences in lodging resistance. Int. Rice Comm. Newsl. 13(4): 1-11.
Davies, J. K., E. Jensen, O. Junttila, L. River and A. Crozier, 1985. Identification of endogenous gibberellins from Salix pentadra. Plant Physiol. 78:473-476. Davies, P.J, 1995. Plant hormones. Physiology, Biochemistry and Molecular
Biology. Kluwer Academic Publisher.
Hoshikawa K. and S. Wang, 1990. General observation on lodged rice culms. In studies on the lodging of rice plants. Japan Journal crop Sci. 59(4): 809-814. Ingram, T. J., J.B., Reid, I.C. Murfet, P. Gaskin, Willis, C.L. and Macmillan, J,
1984. Internode length in Pisum. The Le gene controls the 3β-hydroxylation of gibberellin A20 to gibberellin A1. Plantarum 160: 455-463.
IRRI 1988. As quoted by Matsuo, T., K. Kumazawa., R. Ishii., K. Ishihara., H.
Hirata. 1995. Science of the rice plant. Volume 2. Physiology, pp. 185-216. Kashiwagi et al., 2004. Identification and functional analysis of a locus for
improvement of lodging resistance in rice. Plant Physiol 134(2): 676-683. Kono, M., 1995. Physiological Aspects of Lodging. In: Science of the rice plant.
Volume two. Physiology. Food and Agriculture Policy Research Center 1993 Tokyo. ISBN: 4 – 450 – 93015 – X. Pages: 971-982.
Kurogochi et al., 1979. Identification of gibberellins in the rice plant and quantitative changes of gibberellins A19 throughout its life cycle. Planta 146: 185-191.
Maeda, E., 1995. Physiological Functions of Growth Regulating Substance. In: Science of the rice plant. Volume two. Physiology. Food and Agriculture Policy Research Center 1993 Tokyo. ISBN: 4 – 450 – 93015 – X. Pages: 184- 189.
Matsuo et al., 1973. Science of the rice plant. Volume one. Morphology. Food and Agriculture Policy Research Center 1993 Tokyo. ISBN: 4 – 450 – 93015 – X. Pages: 537.
Matsushima, S., 1976. High-Yielding Rice Cultivation. A Method for maximizing Rice Yield through ‘Ideal Plants”. Japan scientific societies press.
Morais. 1988. As quoted by N. K. Fageria, V. C. Baligar, and R. B. Clark. 2006. Physiology of Crop Production.
Murakami, Y., 1972. Dwarfing gene in rice and their relation to gibberellin biosynthesis. In Plant Growth Subtance 1970 (D. J. Carr, ed.), pp. 166-174. Springer-Verlag, Berlin. ISBN: 3-540-05850-8.
Phinney, B.O., 1984. Gibberellin A1, dwarfism and the control of shoot elongation in higher plants. In The Byosynthesis and Metabolism of Plants Hormones (A. Crozier and T.R. Hillman, eds). Cambridge Univ. Press, Cambridge. ISBN 0- 521-2624-3.
Setter T.L, S. Peng, G.J. Dkirk , S. S. Virmani, M J KROPFF, K G. Cassman. 1994. Physiological considerations and hybrid rice. Pages 39-62.
Stevens, g., a. Wrather, c. Moylan, and sheckell. 2001. Effects of Potash on Baldo, Lagrue and Bengal Rice. Information from 2000 Missouri Rice Research Update, February 2001.
Takahashi, N. 1979. Studies on physiological roles of growth regulators in gramineous plants. Ann. Rept. Special Studies Agri. Forest. Fish. No.20. (J). Williams, D.R., J.J. ROSS, J.B. REID AND B.M. POTTS. 1999. Response
ofEucalyptus nitens seedlings to gibberellin biosynthesis inhibitors. Plant Growth Regulation 27: 125-129.
Yoshinaga, s. 2005. Improved Lodging Resistance in Rice (Oryza sativa L.) Cultivated by Submerged Direct Seeding Using a Newly Developed Hill Seeder. Department of Paddy Farming, National Agricultural Research Center for Tohoku Region (Daisen, Akita 012–0104, Japan). JARQ 39 (3), 147 – 152 (2005) http://www.jircas.affrc.go.jp
PHỤ LỤC
PHÂN TÍCH SỐ LIỆU ĐIỀU TRA
Bảng 1 Bảng ANOVA- Các giống lúa nông dân sử dụng trong khu vực điều tra
Giống Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch (Dư số) Số mã hóa
IR 50404 3 6,25 -3,25 1 OM 2395 9 6,25 2,75 2 OM 2517 5 6,25 -1,25 3 OM 4900 8 6,25 1,75 4 OM 6073 3 6,25 -3,25 5 OM 6162 6 6,25 -0,25 6 OM 656 10 6,25 3,75 7 Giống khác 6 6,25 -0,25 8 Tổng cộng 50 7,6 Mức ý nghĩa ns
Bảng 2 Bảng ANOVA- Tỉ lệ hộ trồng lúa có đổ ngã trong khu vực điều tra
Phần trăm đổ ngã (%) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch
(Dư số) Số mã hóa 0% 1 6,25 -5,25 0 1-5% 1 6,25 -5,25 1 6-10% 5 6,25 -1,25 2 11-25% 6 6,25 -0,25 3 26-30% 10 6,25 3,75 4 31-50% 12 6,25 5,75 5 51-75% 3 6,25 -3,25 6 76-100% 12 6,25 5,75 7 Tổng cộng 50 23,6 Mức ý nghĩa **
Bảng 3 Bảng ANOVA- Diện tích lúa của các hộ nơng dân trong khu vực điều tra
Diện tích (ha) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch
(Dư số) Số mã hóa 0,1- 0,5 16 10 6 1 0,6 - 1 12 10 2 2 1,1 – 1,5 12 10 2 3 1,6 – 2 3 10 -7 4 > 2 7 10 -3 5 Tổng cộng 50 10,2 Mức ý nghĩa *
Bảng 4 Bảng ANOVA- Lượng giống gieo sạ của các hộ nông dân trong khu vực điều tra
Lượng giống (kg) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch
(Dư số) Số mã hóa < 20 kg 19 12,5 6,5 1 21-22 kg 15 12,5 2,5 2 23-25 kg 13 12,5 0,5 3 >25kg 3 12,5 -9,5 4 Tổng cộng 50 11,12 Mức ý nghĩa *
Bảng 5 Bảng ANOVA- Năng suất lúa vụ Hè Thu trong khu vực điều tra
Năng suất vụ Hè Thu (tấn/ha) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch
(Dư số) Số mã hóa 5-5.6 28 12,5 15,5 1 6.6-7 14 12,5 1,5 2 7.1- 8 6 12,5 -6,5 3 > 8 2 12,5 -10,5 4 Tổng cộng 50 31,6 Mức ý nghĩa **
Bảng 6 Bảng ANOVA- Tình hình cung cấp nước trong khu vực điều tra
Số lần cho nước (lần) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch (Dư số) Số mã hóa 2 10 16,67 -6,67 1 3 30 16,67 13,33 2 4 10 16,67 -6,67 3 Tổng cộng 50 16 Mức ý nghĩa **
Bảng 7 Bảng ANOVA- Tình hình tháo nước trong khu vực điều tra
Số lần rút nước (lần) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch
(Dư số) Số mã hóa 0 1 16,67 -15,67 0 1 32 16,67 15,33 1 2 17 16,67 0,33 2 Tổng cộng 50 28,84 Mức ý nghĩa **
Bảng 8 Bảng ANOVA- Thời gian sinh trưởng các giống lúa trong khu vực điều tra
Thời gian sinh trưởng
của các giống (ngày) Tần số quan sát Tần số lý thuyết
Độ lệch (Dư số) Số mã hóa 85 8 12,5 -4,5 1 95 27 12,5 14,5 2 100 11 12,5 -1,5 3 105 4 12,5 -8,5 4 Tổng cộng 50 24,4 Mức ý nghĩa **
Bảng 9 Bảng ANOVA- Chiều cao cây lúa trong khu vực điều tra
Chiều cao cây Tổng bình phương độ tự do Trung bình
bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 12913.94745 11 1173.99 14.46 3.40987E-22 Sai số 23379.21921 288 81.18
Tổng cộng 36293.16667 299
Bảng 10 Bảng ANOVA- Chiều cao thân lúa trong khu vực điều tra
Bảng 11 Bảng ANOVA- Chiều dài lóng lúa thứ nhất trong khu vực điều tra
Dài lóng thứ nhất Tổng bình phương độ tự do Trung bình bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 671.62 11 61.06 4.59 1.94078E-06 Sai số 3829.72 288 13.29 Tổng cộng 4501.34 299
Bảng 12 Bảng ANOVA- Chiều dài lóng lúa thứ hai trong khu vực điều tra
Dài lóng thứ hai Tổng bình phương độ tự do
Trung bình
bình phương F Mức ý nghĩa
Nghiệm thức 352.38 11 32.03 3.65 7.23065E-05
Sai số 2525.06 288 8.77
Tổng cộng 2877.44 299
Bảng 13 Bảng ANOVA- Chiều dài lóng lúa thứ ba trong khu vực điều tra
Dài lóng thứ ba Tổng bình phương độ tự do Trung bình bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 870.48 11 79.13 8.41 7.94102E-13 Sai số 2711.97 288 9.42 Tổng cộng 3582.45 299
Chiều cao thân Tổng bình phương độ tự do
Trung bình
bình phương F Mức ý nghĩa
Nghiệm thức 5009.82 11 455.44 9.12 5.47539E-14
Sai số 14386.18 288 49.95
Bảng 14 Bảng ANOVA- Chiều dài lóng lúa thứ tư trong khu vực điều tra
Dài lóng thứ tư Tổng bình phương độ tự do
Trung bình
bình phương F Mức ý nghĩa
Nghiệm thức 314.04 11 28.55 8.73 2.32472E-13
Sai số 941.77 288 3.27
Tổng cộng 1255.81 299
Bảng 15 Bảng ANOVA- Độ cứng lúa lóng thứ nhất trong khu vực điều tra
Độ cứng lóng thứ nhất Tổng bình phương độ tự do Trung bình bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 30960283.52 11 2814571.23 6.74 4.62067E-10 Sai số 120323808.1 288 417791.01 Tổng cộng 151284091.7 299
Bảng 16 Bảng ANOVA-Độ cứng lúa lóng thứ hai trong khu vực điều tra
Độ cứng lóng thứ hai Tổng bình phương độ tự do Trung bình bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 50271766.43 11 4570160.584 6.66 6.15755E-10 Sai số 197555068.2 288 685955.09 Tổng cộng 247826834.7 299
Bảng 17 Bảng ANOVA-Độ cứng lúa lóng thứ ba trong khu vực điều tra
Độ cứng lóng thứ ba Tổng bình phương độ tự do Trung bình bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 91896209.41 11 8354200.86 8.48 6.07121E-13 Sai số 283893034.3 288 985739.70 Tổng cộng 375789243.7 299
Bảng 18 Bảng ANOVA- Độ cứng lúa lóng thứ tư trong khu vực điều tra
Độ cứng lóng thứ tư Tổng bình phương độ tự do Trung bình bình phương F Mức ý nghĩa Nghiệm thức 436247157.6 11 39658832.51 6.66 6.28891E-10 Sai số 1715745067 288 5957448.15 Tổng cộng 2151992225 299
Bảng 19 Bảng ANOVA-Thời điểm đổ ngã của các giống lúa trong khu vực điều tra
Thời điểm đổ ngã (NSKS) Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch
(Dư số) Số mã hóa 50-60 2 10 -8 0 61-65 5 10 -5 1 66-70 9 10 -1 2 71-80 11 10 1 3 >80 23 10 13 4 Tổng cộng 50 26 Mức ý nghĩa **
Bảng 20 Bảng ANOVA- Dạng đổ ngã trên lúa trong khu vực điều tra
Dạng đổ ngã Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch (Dư số) Số mã hóa
Khơng ngã 2 16,67 -14,67 0 Lật gốc 40 16,67 23,33 1 Gập lại 8 16,67 -8,67 2 Tổng cộng 50 50,08 Mức ý nghĩa **
Bảng 21 Bảng ANOVA- Vị trí đổ ngã lúa trong khu vực điều tra
Vị trí đổ ngã Tần số quan sát Tần số lý thuyết Độ lệch (Dư số) Số mã hóa
Khơng ngã 2 8,33 -6,33 0 Lóng 3 1 8,33 -7,33 3 Lóng 4 17 8,33 8,67 4 Lóng 5 13 8,33 4,67 5 Sát đất 16 8,33 7,67 6 Nghiêng gốc 1 8,33 -7,33 7 Tổng cộng 50 36,4 Mức ý nghĩa **
PHỤ LỤC BỐ TRÍ THÍ NGHIỆM
Bảng 22 Bảng ANOVA- Chiều cao cây lúa (cm) lúc xử lý (45 ngày sau khi sạ)
Nguồn biến động Độ tự do Tổng bình Trung bình F tính P
phương bình phương Lặp lại 3 45,676 15,225 3,7929 0,0287