1.2. Đƣờng lối xử lý của tội rửa tiền theo quy định của Bộ luật
1.2.3. Khoản 3 Điều 251
Trong khoản 1 và khoản 2, từ cấu thành tội phạm cơ bản đến cấu thành tăng nặng cơ bản đã đƣợc mô tả đầy đủ, tuy nhiên trong những trƣờng hợp hành vi phạm tội và hậu quả mà nó gây ra ở cấp độ cao hơn thì vẫn cần phải có chế tài riêng phù hợp với tính chất nguy hiểm cấp độ cao của hành vi. Do đó, quy định về mức hình phạt từ tám năm đến mƣời lăm năm tù quy định tại khoản 3 Điều 251 là cần thiết, phù hợp với thực tiễn. Theo quy định tại điểm 6, 8 và 10 Điều 3 Thơng tƣ liên tịch số 09/2011/TTLT-BCA-BQP-BTP-NHNNVN - VKSNDTC-TANDTC thì:
Tiền, tài sản phạm tội có giá trị rất lớn hoặc đặc biệt lớn” là tiền, tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; “thu lợi bất chính rất lớn hoặc đặc biệt lớn” là thu lợi có giá trị từ một trăm triệu đồng trở lên; “gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng” là gây thiệt hại có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên [1, Điều 3].
Có thể thấy các khung hình phạt trong tội rửa tiền nƣớc ta là khá cao. Tuy nhiên điều này hoàn toàn tƣơng xứng với hậu quả nghiêm trọng mà tội phạm rửa tiền gây ra. Đứng trƣớc những tác hại nghiêm trọng của tội phạm rửa tiền đối với nền kinh tế, tài chính quốc gia, trƣớc nguy cơ hoạt động rửa tiền ngày càng gia tăng cấp độ, quy mô, sự tinh vi, xảo quyệt, sự nghiêm khắc của chế tài tội rửa tiền thể hiện đƣờng lối đấu tranh mạnh mẽ của Đảng và Nhà nƣớc ta, không chỉ trừng trị tội phạm mà cịn có ý nghĩa cảnh báo, giáo dục, ngăn ngừa tội phạm xảy ra.
31
Do đó, ngồi các hình phạt chính nêu trên, tại khoản 4 Điều 251 cịn quy định hình phạt bổ sung “ngƣời phạm tội có thể bị tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, phạt tiền đến ba lần số tiền hoặc giá trị tài sản phạm tội, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm”. Hình phạt bổ sung đƣợc quy định khá đa dạng gồm cả phạt tiền, tịch thu tài sản và cấm đảm nhiệm chức vụ. Điều này phù hợp với tính chất của tội phạm rửa tiền là có thể liên quan đến chức vụ, công việc của một số ngành nghề chun mơn nhất định. Các khung hình phạt bổ sung cũng khá rộng, đảm bảo cho Thẩm phán xét xử có thể lựa chọn mức phạt phù hợp từng trƣờng hợp cụ thể.
Ngoài ra, tại khoản 11 Điều 3 Thông tƣ số 09/2011/TTLT-BCA-BQP- BTP-NHNNVN-VKSNDTC-TANDTC nêu rõ:
Khi áp dụng các tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng cần xác định hậu quả thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra nằm ngoài giá trị tài sản do phạm tội mà có. Ngồi hậu quả là thiệt hại về tài sản thì tội rửa tiền có thể cịn có hậu quả khác ảnh hƣởng xấu đến việc thực hiện đƣờng lối, chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nƣớc, gây ảnh hƣởng đến an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đến an tồn hệ thống tài chính, tiền tệ quốc gia và các hậu quả phi vật chất khác. Theo đó, phải tùy vào từng trƣờng hợp cụ thể để đánh giá mức độ của hậu quả do tội phạm gây ra là nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng [1, Điều 3, khoản 11].
Đây là đƣờng lối xử lý tội phạm riêng của tội rửa tiền, nhƣng thể hiện sự đánh giá tồn diện, thể hiện cái nhìn nhiều chiều về tội phạm, góp phần làm cho ngƣời phạm tội tâm phục khẩu phục và có ý nghĩa giáo dục với những ngƣời khác.
32
Theo quy định tại khoản 1 Điều 4 Luật phòng chống rửa tiền thì rửa tiền là hành vi của tổ chức, cá nhân nhằm hợp pháp hóa nguồn gốc của tài sản do phạm tội mà có. Nhƣ vậy, bên cạnh chủ thể cá nhân thì tổ chức, trong đó có pháp nhân cũng cần bị xử lý trách nhiệm. Theo mục b khuyến nghị 2 của bản 40+9 khuyến nghị của FATF thì:
Trách nhiệm hình sự và khi điều này khơng đƣợc áp dụng thì trách nhiệm dân sự hoặc hành chính, sẽ áp dụng đối với các pháp nhân… Pháp nhân cần phải chịu các hình phạt có hiệu quả, tƣơng xứng và có tính răn đe. Các biện pháp đó cần áp dụng mà khơng ảnh hƣởng gì đến trách nhiệm hình sự cá nhân [7, Điều 4, khoản 1]. Tuy nhiên, ngoài quy định về việc bị xử phạt vi phạm hành chính tại Điều 24 Nghị định số 74/2005/NĐ-CP ngày 07/6/2005 của Chính phủ về phịng chống rửa tiền đã hết hiệu lực từ ngày 10/10/2013 do bị thay thế bởi Nghị định 116/2013/NĐ-CP ngày 04/10/2013 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật phịng, chống rửa tiền thì hiện nay khơng có bất cứ một chế tài nào liên quan đến trách nhiệm của pháp nhân trong việc rửa tiền. Đây là một thiếu sót lớn của hệ thống pháp luật, không chỉ buông lỏng việc xử lý trách nhiệm pháp nhân vi phạm pháp luật mà cịn khơng phù hợp với các quy định quốc tế hiện hành.
Qua nội dung phân tích ở trên, có thể thấy, quy định tại Điều 251 BLHS năm 1999 về tội rửa tiền đã thể hiện đƣợc những điểm pháp lí cơ bản liên quan đến hành vi rửa tiền, tuy nhiên, qui định này còn tồn tại một số bất cập, cụ thể là:
Thứ nhất, việc xếp tội rửa tiền nằm trong chƣơng “các tội xâm phạm an
tồn cơng cộng, trật tự công cộng” chƣa phản ánh quan hệ xã hội mà tội phạm này xâm hại trƣớc tiên và nghiêm trọng nhất là trên lĩnh vực kinh tế. Đây là khách thể gần nhất, trực tiếp nhất của tội phạm, hiểu rộng ra mới là sự xâm
33
hại đến các quan hệ xã hội về an tồn cơng cộng, trật tự cơng cộng. Việc sắp xếp phù hợp theo nhóm khách thể bị tội phạm xâm hại liên quan đến nhận thức tầm quan trọng của cơng tác phịng chống tội phạm, đến các chính sách đấu tranh phịng chống tội phạm trên nhiều lĩnh vực khác của Nhà nƣớc do đó cần nghiên cứu để sắp xếp tội rửa tiền cho phù hợp hơn.
Thứ hai, Điều 251 BLHS năm 1999 chƣa quy định rõ chủ thể thực hiện
tội rửa tiền bao hàm cả ngƣời phạm tội nguồn hay chỉ là ngƣời thực hiện hành vi rửa tiền.
Thứ ba, trong BLHS năm 1999, nhà làm luật chƣa hợp nhất Điều 250
và Điều 251 thành một tội danh - tội rửa tiền mà để dƣới dạng hai tội danh độc lập. Nhƣ trên đã phân tích, hành vi chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do ngƣời khác phạm tội mà có theo qui định của Công ƣớc Palermo 2000 và Công ƣớc Viên 1988 là một dạng của hành vi rửa tiền. Do đó, việc quy định hai tội danh độc lập nhƣ trên là không phù hợp với chuẩn mực quốc tế.
Thứ tư, theo quy định tại Điều 251 thì xác định lỗi của ngƣời phạm tội
là cố ý. Ngƣời phạm tội cố tình thực hiện hành vi với mục đích che giấu nguồn gốc bất hợp pháp của tiền, tài sản. Tuy nhiên, trong môi trƣờng kinh tế - xã hội hiện nay, nếu một ngƣời thực hiện hành vi tác động vào khối tiền, tài sản bẩn, cung cấp vỏ bọc hợp pháp cho tiền, tài sản mà khơng biết rằng đó là tiền, tài sản có nguồn gốc phi pháp mặc dù có những dấu hiệu để có thể nhận biết thì trong trƣờng hợp này cần xác định tội phạm với lỗi vô ý nhằm nâng cao ý thức bảo vệ pháp luật, phịng chống tội phạm của tồn dân, nâng cao trách nhiệm của công dân trong việc bảo vệ trật tự an toàn xã hội, trật tự lành mạnh của nền kinh tế, hạn chế đến mức thấp nhất những hậu quả nghiêm trọng do hoạt động rửa tiền gây ra.
Thứ năm, việc mô tả hành vi khách quan theo qui định của Điều 251 là
chƣa đầy đủ. Hiện nay tại khoản 1 Điều 4 Luật phòng, chống rửa tiền định nghĩa rửa tiền gồm:
34
a) Hành vi đƣợc quy định trong BLHS; b) Trợ giúp cho tổ chức, cá nhân có liên quan đến tội phạm nhằm trốn tránh trách nhiệm pháp lý bằng việc hợp pháp hóa nguồn gốc tài sản do phạm tội mà có; c) Chiếm hữu tài sản nếu tại thời điểm nhận tài sản đã biết rõ tài sản đó do phạm tội mà có, nhằm hợp pháp hóa nguồn gốc tài sản.
Nhƣ vậy, quy định tại khoản 1 Điều 251 chƣa bao quát hết các hành vi rửa tiền.
Thứ sáu, Điều 251 cũng chƣa quy định về trách nhiệm hình sự của
pháp nhân đối với trƣờng hợp để xảy ra hành vi rửa tiền trong quá trình hoạt động của pháp nhân. Do tầm quan trọng của pháp nhân trong q trình rửa tiền cũng nhƣ tính nguy hiểm mà tội phạm rửa tiền gây ra, pháp nhân cũng cần phải chịu trách nhiệm hình sự khi tham gia vào quá trình rửa tiền trong hoạt động sản xuất, kinh doanh của mình. Trƣớc đây chúng ta có một số chế tài hành chính đối với pháp nhân để xảy ra hành vi rửa tiền tuy nhiên kể từ ngày 10/10/2013 khi Nghị định 116/2013/NĐ-CP ngày 04/10/2003 của Chính phủ có hiệu lực đến nay khơng có một quy định nào về bất kỳ trách nhiệm nào của pháp nhân liên quan đến tội rửa tiền. Đây là một lỗ hổng lớn của pháp luật, không phù hợp với qui định của chuẩn mực quốc tế về vấn đề này. Tuy nhiên, trong tƣơng quan với tính nguy hiểm của tội phạm rửa tiền, chế tài hành chính khơng đủ sức răn đe, ngăn chặn mà cần có những chế tài mạnh hơn, cứng rắn hơn và chế tài hình sự đáp ứng đƣợc điều đó. Trƣớc tình hình phát triển của tội phạm rửa tiền nhƣ hiện nay, bên cạnh chế tài dành cho thể nhân thì đã đến lúc cần phải có quy định về chế tài hình sự dành cho pháp nhân.
Thứ bảy, trong Điều 251, nhà làm luật sử dụng từ “tiền, tài sản” là chƣa
phù hợp với các văn bản pháp luật quốc tế và trong nƣớc nhƣ các Công ƣớc quốc tế, Bộ luật dân sự, Luật phòng, chống rửa tiền. Theo định nghĩa tại các
35
văn bản này thì từ “tài sản” đã bao hàm cả “tiền” trong đó. Do đó chỉ sử dụng từ “tài sản” là đủ.
Thứ tám, Điều 251 BLHS hiện hành chƣa giải thích rõ các tình tiết
“phạm tội nhiều lần”, “tiền, tài sản phạm tội có giá trị lớn, rất lớn, đặc biệt lớn, thu lợi bất chính lớn, rất lớn, đặc biệt lớn”. Điều này cũng gây khó khăn nhất định cho việc vận dụng các tình tiết này.