Quá trình chứng minh trong vụ án hình sự là một yếu tố giữ vai trị quyết định đối với tồn bộ q trình tố tụng hình sự, là cơ sở để đảm bảo phát hiện nhanh chóng chính xác, xử lý kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội, đảm bảo công bằng xã hội, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của cơng dân. Đây cũng là cơ sở để đảm bảo đạt được mục đích và nhiệm vụ đặt ra của tố tụng hình sự. Để khắc phục
những bất cập, vướng mắc và tồn tại trong thực tiễn chứng minh tội phạm và nâng cao hiệu quả hoạt động chứng minh tội phạm của các cơ quan tiến hành tố tụng ở nước ta, cần phải tiếp tục hoàn thiện các quy định BLTTHS 2003 (về chứng cứ và chứng minh, về quá trình chứng minh của các chủ thể ở các giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử). Bởi vậy việc hoàn thiện các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự liên quan đến hoạt động chứng minh trong vụ án hình sự là một địi hỏi cấp bách trong giai đoạn hiện nay. Trong phạm vi của luận văn này, chúng tôi chỉ đề cập và đề xuất một số điểm chủ yếu về hoàn thiện các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự có liên quan trực tiếp đến q trình chứng minh vụ án hình sự, cụ thể là:
Thứ nhất, Chương V BLTTHS năm 2003 là Chương quy định về Chứng cứ, trong đó có một số điều luật quy định về chứng minh. Do vậy việc đặt tên chương là không hợp lý. Theo chúng tôi, hoặc là nên đặt tên chương
này liên quan đến chứng cứ, chứng minh. Ví dụ: Chương V: Chứng cứ,
chứng minh trong tố tụng hình sự mới phản ánh đúng nội dung của chương
này. Đồng thời, nên phần chia nội dung chương này làm hai mục rõ ràng:
Mục A: Chứng cứ trong tố tụng hình sự; và
Mục B: Quá trình chứng minh trong tố tụng hình sự.
Thứ hai, tại Mục A quy định về chứng cứ trong tố tụng hình sự với tư cách là phương tiện chứng minh, như Chương 1 trên đã trình bày là những quy định về chứng cứ. Tại Chương V của BLTTHS có 10 điều luật về quy định về chứng cứ bao gồm: Điều 64: Chứng cứ; Điều 67: Lời khai của người làm chứng; Điều 68: Lời khai của người bị hại; Điều 69: Lời khai của nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự; Điều 70: Lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; Điều 71: Lời khai của người bị bắt, bị tạm giữ; Điều 72: Lời khai của bị can, bị cáo; Điều 73: Kết luận giám định; Điều 74: Vật chứng; Điều 77: Biên bản về hoạt động điều tra và xét xử; Điều 78: Các tài liệu, đồ vật khác trong vụ án.
Tuy nhiên, tại khoản 2 Điều 64 quy định:
Chứng cứ được xác định bằng: Vật chứng; Lời khai của người làm chứng, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo; Kết luận giám định; Biên bản về hoạt động điều tra, xét xử và các tài liệu, đồ vật khác.
Chính từ việc xác định nguồn chứng cứ theo quy định tại khoản 2, Điều 64 BLTTHS năm 2003 hiện nay dẫn đến những cách hiểu rất khác nhau: Có quan điểm cho rằng, khái niệm chứng cứ có hai ý nghĩa: Chứng cứ là những sự kiện chứng minh, đồng thời chứng cứ cũng là phương tiện chứng minh (nguồn thông tin về sự kiện). Quan điểm đó khơng phân biệt khái niệm chứng cứ với khái niệm phương tiện chứng minh.
Nghiên cứu các quy định tại Điều 64 BLTTHS năm 2003, chúng tôi cho rằng, mặc dù các quy định hiện hành đã thể hiện được vấn đề bản chất của chứng cứ và là căn cứ pháp lý cho việc điều tra, truy tố và xét xử các vụ án hình sự. Tuy nhiên, khái niệm này vẫn chịu ảnh hưởng khá nhiều bởi tư duy lập pháp của các nhà luật gia Xô Viết, tức là đi từ dấu hiệu cơ bản đến xem xét và xác định chứng cứ. Điều này đặt ra những khó khăn nhất định khi nhận thức về vấn đề chứng cứ, một vấn đề mà xưa nay chúng ta vẫn quan niệm là tương đối trừu tượng và khó hiểu. Vấn đề là ở chỗ, ngay trong tiềm thức của nhiều người, đôi khi chúng ta vẫn chưa thực sự rạch ròi trong cách hiểu về khái niệm mà vẫn đứng giữa ranh giới của trùng lặp giữa khái niệm chứng cứ, khái niệm nguồn chứng cứ hay khái niệm phương tiện chứng minh. Với khái niệm hiện nay: (Chứng cứ là những gì có thật) bản thân sự khẳng định này khá chung chung. Xét về mặt bản chất, chứng cứ là những tình tiết, sự kiện có thật (phản ánh sự thật khách quan) được dùng để chứng minh tính chân lý của vụ án chứ không phải là (sự thật khách quan).
Liên quan đến nội hàm của khái niệm, tìm hiểu các cơng trình nghiên cứu tại Việt Nam về vấn đề này trong khoa học TTHS, chúng tôi thấy tồn tại khá nhiều các quan điểm khác nhau.
Có quan điểm cho rằng, khái niệm chứng cứ hiện hành thể hiện sự vắng bóng rõ nét chủ thể của việc thu thập đánh giá và sử dụng chứng cứ. Nếu chỉ quy định: (Các cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án) là chủ thể của việc thu thập, đánh giá và sử dụng chứng cứ là chưa đủ, thiếu chủ thể trực tiếp và chủ yếu trong quá trình chứng minh là Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm. Bên cạnh đó, cũng có ý kiến đồng nhất về sự thiếu vắng chủ thể trong khái niệm định nghĩa nhưng tiếp cận ở một góc độ khác như: Việc quy định tại khoản 1 Điều 64 BLTTHS năm 2003 (những gì có thật) chỉ khi được Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án dùng làm căn cứ để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội... mới được coi là chứng cứ. Như vậy, sẽ là chưa đầy đủ vì trong quá trình tiến hành tố tụng khơng chỉ có cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng được sử dụng chứng cứ vào quá trình chứng minh, mà tất cả những người tham gia tố tụng cũng có quyền đưa ra chứng cứ, sử dụng chứng cứ nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, đảm bảo sự thật khách quan. Chúng tôi cho rằng, xét ở một khía cạnh nào đó những quan điểm này cũng có những điểm hợp lý của nó. Tại các điều luật khác trong BLTTHS năm 2003 có quy định bị can, bị cáo, người bào chữa, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan... đều có quyền đưa ra chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình. Điều này cho thấy nếu đưa thêm chủ thể những người tham gia tố tụng vào khái niệm định nghĩa sẽ tạo sự bình đẳng hơn giữa người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng về quyền đưa ra chứng cứ để làm rõ sự thật của vụ án, đặc biệt trong giai đoạn hiện nay đang thực hiện mở rộng tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp.
Từ những phân tích và lý giải nêu trên, theo chúng tôi, sẽ khoa học và hợp lý hơn nếu tách nội dung Điều 64 BLTTHS năm 2003 sửa đổi thành hai điều luật cụ thể quy định về khái niệm chứng cứ và nguồn chứng cứ. Khái niệm chứng cứ cần cụ thể hóa và chuẩn xác hơn về nội hàm, theo chúng tôi, nên thể hiện Điều 64 có sự sửa đổi cụ thể như sau:
Điều 64. Khái niệm chứng cứ
1. Chứng cứ trong vụ án hình sự là những thơng tin có thật nhằm phản ánh sự thật khách quan, được thu thập theo trình tự, thủ tục do BLTTHS. Các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án dùng làm căn cứ để chứng minh làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án.
2. Chứng cứ phải được thể hiện ở các nguồn chứng cứ sau đây: a) Vật chứng;
b) Lời khai của người làm chứng; người bị hại; nguyên đơn dân sự; bị đơn dân sự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người bị bắt; người bị tạm giữ; bị can; bị cáo;
c) Kết luận giám định;
e) Biên bản về hoạt động điều tra, truy tố, xét xử; h) Các tài liệu, đồ vật khác.
Thứ ba, những vấn đề liên quan đến chứng minh được quy định tại Chương V của BLTTHS năm 2003 gồm 6 điều: Điều 63: Những vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự; Điều 65: Thu thập chứng cứ; Điều 66: Đánh giá chứng cứ; Điều 75 Thu thập và bảo quản vật chứng; và Điều 76: Xử lý vật chứng. Trong trường hợp cần tách Chương V làm 2 mục, thì Mục B của chương này quy định về Quá trình chứng minh trong tố tụng hình sự. Tương tự như Mục A quy định về khái niệm chứng chứ thì Mục B nên được bắt đầu bằng một điều luật quy định về khái niệm để khái quát như thế nào là quá trình chứng minh. Quy định khái niệm quá trình chứng minh nhằm giúp cho
các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng hiểu rõ nội hàm của quá trình chứng minh. Điều này là hết sức cần thiết vì khơng ít những người tiến hành tố tụng còn chưa hiểu rõ quá trình chứng minh và nội dung khái niệm này chưa được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự. Do vậy, theo chúng tơi cần có một điều luật mới với nội dung sau đây:
Điều... . Khái niệm quá trình chứng minh
Quá trình chứng minh trong tố tụng hình sự bao gồm các hoạt động liên quan đến thu thập chứng cứ; kiểm tra, đánh giá chứng cứ; bảo quản chứng cứ và xử lý vật chứng nhằm làm rõ những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự.
Thứ tư, theo quy định tại Điều 10 của BLTTHS, thì (trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền, nhưng khơng có nghĩa vụ phải chứng minh là mình vơ tội). Nhưng quy định tại các điều 49, 50, 131, 209 của Bộ luật lại không thể hiện rõ tinh thần này. Theo nội dung các điều luật này thì dường như khi bị lấy lời khai thì bị can, bị cáo có nghĩa vụ phải khai báo chứ không phải là sự tự nguyện của họ. Chính vì lẽ đó mà trong những trường hợp bị can không khai báo hoặc im lặng có trường hợp đã bị Điều tra viên dùng nhục hình, đe dọa, buộc bị can phải khai báo. Vì vậy, theo chúng tơi, BLTTHS năm 2003 được sử đổi, bổ sung trong thời gian tới cần quy định rõ quyền này của bị can để tránh sự lạm dụng và hiểu lầm của bị can khi họ được các cơ quan và người tiến hành tố tụng lấy lời khai của bị can về hành vi phạm tội, thì buộc họ phải trả lời. Cụ thể là cần bổ sung cụm từ (hoặc khơng trình bày lời khai) vào cuối quy định tại điểm c khoản 2 Điều 49 BLTTHS và cụm từ (trình
bày hoặc khơng trình bày ý kiến, tham gia tranh luận tại phiên tòa) vào
cuối điểm g khoản 2 Điều 50 BLTTHS.
vụ án hình sự đều phải có sự tham gia của người bào chữa nên trong thực tiễn một số lượng lớn các vụ án khơng có người bào chữa tham gia. Các điều 49, 50 BLTTHS năm 2003 không quy định quyền thu thập chứng cứ của bị can, bị cáo trong trường hợp họ khơng có người bào chữa. Để bị can, bị cáo thực hiện quyền chứng minh của mình và đảm bảo việc chứng minh của các cơ quan tiến hành tố tụng được khách quan, tồn diện, chúng tơi cho rằng cần bổ sung quyền thu thập chứng cứ của bị can, bị cáo và trong trường hợp họ khơng thể tự thu thập được thì có thể u cầu cơ quan tiến hành tố tụng thu thập chứng cứ. Cũng cần bổ sung quy định trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng phải tiến hành điều tra, thu thập chứng cứ theo yêu cầu của bị can, bị cáo, nếu chứng cứ đó có lợi cho họ trong việc bào chữa.
Thứ sáu: Vấn đề xử lý tin báo về tội phạm và kiểm sát việc cơ quan điều tra giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm và kiến nghị khởi tố của Viện kiểm sát
Điều 103 Bộ luật TTHS quy định thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố là từ 20 ngày đến 2 tháng. Tuy nhiên, rất nhiều điều tra viên ở các cấp điều tra khác nhau đều cho rằng khoảng thời gian trên là quá ngắn, không đủ bảo đảm để quyết định khởi tố hoặc không khởi tố vụ án hình sự vì dù chỉ là xử lý tin báo tội phạm nhưng để xác định được có phải là vụ án hình sự hay khơng thì cơng sức, thời gian đầu tư khơng ít hơn nhiều so với việc điều tra một vụ án. Đây là một nội dung quan trọng cần phải có sự nghiên cứu khảo sát thấu đáo khi sửa đổi, bổ sung Bộ luật TTHS bởi lẽ việc xử lý nhanh chóng, kịp thời đối với hành vi phạm tội có ý nghĩa quan trọng trong cơng tác phịng ngừa chung.
Cũng tại Điều 103 Bộ luật TTHS quy định về trách nhiệm kiểm sát việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm của Viện kiểm sát với cơ quan điều tra cùng cấp. Trong thực tế, việc thực hiện nhiệm vụ này của Viện kiểm sát cịn
có bất cập. Ngun nhân là do Bộ luật TTHS chưa có quy định bảo đảm cho Viện kiểm sát thực hiện được nhiệm vụ mà pháp luật giao cũng như chưa quy định cơ chế để bảo đảm cho cơ quan cơng an có nghĩa vụ cung cấp dữ liệu tin báo về tội phạm mà cơ quan công an nhận được khi Viện kiểm sát thực hiện quyền giám sát. Cụ thể, nếu như tố giác, tin báo tội phạm được gửi đến Viện kiểm sát thì Viện kiểm sát có thể nắm được qua việc vào sổ theo dõi rồi chuyển cho Cơ quan điều tra cùng cấp xử lý. Nhưng trong trường hợp tin báo tội phạm chỉ được gửi đến cơ quan điều tra thì Viện kiểm sát khơng thể có thơng tin để kịp thời kiểm sát việc giải quyết của cơ quan điều tra có tn thủ đúng pháp luật khơng! Thực tiễn đã xảy ra trường hợp ở một số cơ quan điều tra do số lượng điều tra viên ít, số lượng tin báo về tội phạm nhiều lại bị ràng buộc về thời hạn giải quyết hoặc vì lý do nào đó cơ quan điều tra nhận được tin báo về tội phạm nhưng không thụ lý vào Sổ theo dõi. Trong trường hợp này, việc kiểm sát hoạt động giải quyết tin báo về tội phạm của Viện kiểm sát đối với cơ quan điều tra là khó khả thi. Ngồi ra, cũng xảy ra nhiều trường hợp tin báo về tội phạm lại được gửi đến Công an xã, do nhận thức khơng đúng về tính chất tin báo tội phạm, cơng an xã lại giữ lại để xử lý thay vì phải chuyển lên cơ quan có thẩm quyền là Công an huyện khi không giải quyết được hoặc giải quyết khơng đúng, đương sự khiếu nại thì tin báo mới được chuyển lên Công an huyện, như vậy, khi Công an huyện tiếp nhận tin báo về tội phạm do Cơng an xã chuyển lên thì về mặt thời hạn là đã quá lâu, mất tính kịp thời của yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm, đồng thời dễ xảy ra nguy cơ dân sự hóa quan hệ hình sự hoặc bỏ lọt tội phạm nếu không được phát hiện. Hiện nay, trong Bộ luật TTHS cũng không quy định cơ chế để kiểm sát, hạn chế tình trạng này.
Thứ bảy: Vấn đề đánh giá chứng cứ là Kết luận giám định trong Bộ luật TTHS
Đánh giá chứng cứ:
1. Mỗi chứng cứ phải được đánh giá để xác định tính hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án. Việc xác định các chứng cứ thu thập được phải bảo đảm đủ để giải quyết vụ án hình sự.
2. Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán và Hội thẩm xác