V. I Lê-nin
tại đại hội xã hội chủ nghĩa quốc tế ở cô-pen-ha-gơ
quốc tế ở cơ-pen-ha-gơ
Trong bài này tơi định đóng khung trong việc trình bày tiến trình những buổi làm việc của đại hội về vấn đề nói trên, và trong việc nhận xét những khuynh h−ớng t− t−ởng xã hội chủ nghĩa đã đấu tranh với nhau trên vấn đề này.
Tr−ớc đại hội ng−ời ta đã công bố ba bản dự thảo nghị quyết về hợp tác xã. Bản dự thảo của Bỉ ("Bản tin th−ờng kỳ của Cục quốc tế xã hội chủ nghĩa", số 5, bản tin này xuất bản không đều đặn bằng ba thứ tiếng chính thức của các đại hội quốc tế) mở đầu bằng cách báo tr−ớc cho các công nhân theo chủ nghĩa xã hội phải cảnh giác chống thứ học thuyết cho rằng hợp tác xã là một cái gì độc lập, là một ph−ơng sách nào đó để giải quyết vấn đề xã hội. Tiếp đó, thừa nhận rằng giai cấp công nhân đặc biệt quan tâm đến việc lợi dụng các hợp tác xã làm công cụ đấu tranh giai cấp của mình, bản dự thảo của đảng Bỉ đã nêu ra những ích lợi trực tiếp của các hợp tác xã (đấu tranh chống sự bóc lột trong th−ơng nghiệp, cải thiện điều kiện lao động trong xí nghiệp của bọn chủ bao thầu, v.v.) và mong rằng giữa các đảng xã hội chủ nghĩa và các hợp tác xã sẽ xác lập những "mối liên hệ hữu cơ ngày càng chặt chẽ".
Bản dự thảo của phái đa số trong Đảng xã hội chủ nghĩa Pháp đ−ợc viết theo tinh thần của Giô-re-xơ. Các hợp tác xã đ−ợc đề cao lên đến tận mây xanh và đ−ợc coi - hoàn toàn giống nh− ở những ng−ời theo chủ nghĩa cải l−ơng t−
V. I. Lê-nin
448
sản - là một yếu tố "tất yếu" của "công cuộc cải tạo xã hội". Họ đ−a ra những câu mơ hồ về việc biến các hợp tác xã từ chỗ là những tổ chức liên minh của những cá nhân riêng lẻ thành những tổng liên đoàn các hiệp hội. Họ lẫn lộn các hợp tác xã của giai cấp vô sản với những hợp tác xã của các tiểu chủ (trong nơng nghiệp). Họ tun truyền tính trung lập của hợp tác xã, họ mô tả sự tai hại của việc bắt các hợp tác xã phải có những nghĩa vụ nào đó đối với đảng xã hội chủ nghĩa.
Cuối cùng, bản dự thảo của phái thiểu số trong Đảng xã hội chủ nghĩa Pháp (tức là bản dự thảo của Ghe-đơ) kiên quyết tuyên bố rằng, bản thân các hợp tác xã hồn tồn khơng phải là những tổ chức giai cấp (nh− các cơng đồn chẳng hạn), rằng ý nghĩa của chúng là do cách sử dụng chúng quyết định. Công nhân, tham gia đông đảo vào các hợp tác xã, có thể sử dụng tác dụng hữu ích của chúng để phục vụ cho cuộc đấu tranh của mình chống lại t− bản, và thơng qua thí dụ, có thể hiểu đ−ợc đến một mức độ nào đó rằng xã hội xã hội chủ nghĩa sẽ đ−ợc xây dựng nh− thế nào sau khi xoá bỏ những mâu thuẫn của chế độ hiện tại. Vì vậy bản dự thảo nhấn mạnh ý nghĩa hạn chế của các hợp tác xã và kêu gọi các đảng xã hội chủ nghĩa góp phần thúc đẩy các hợp tác xã của giai cấp vơ sản, đề phịng những ảo t−ởng hợp tác xã, khuyên những ng−ời xã hội chủ nghĩa ở trong các hợp tác xã hãy đồn kết nhau lại để giải thích cho quần chúng hiểu rõ nhiệm vụ thực sự của họ là: giành chính quyền và biến các t− liệu sản xuất và t− liệu trao đổi thành sở hữu chung.
Hoàn toàn rõ ràng là ở đây đã thể hiện hai đ−ờng lối cơ bản: một đ−ờng lối là đ−ờng lối đấu tranh giai cấp của giai cấp vô sản, thừa nhận giá trị của các hợp tác xã đối với cuộc đấu tranh ấy, coi chúng là công cụ đấu tranh, là một trong những ph−ơng tiện phụ của cuộc đấu tranh ấy, và quy định những điều kiện trong đó các hợp tác xã sẽ
Vấn đề hợp tác xã tại Đại hội xã hội chủ nghĩa quốc tế 449
thật sự đóng một vai trị nh− thế, chứ khơng phải chỉ là những xí nghiệp th−ơng nghiệp đơn thuần. Một đ−ờng lối khác là đ−ờng lối của giai cấp tiểu t− sản, làm lu mờ vấn đề vai trò của các hợp tác xã trong cuộc đấu tranh giai cấp của giai cấp vô sản, mở rộng ý nghĩa của các hợp tác xã ra ngoài giới hạn của cuộc đấu tranh đó (tức là lẫn lộn quan điểm của giai cấp vô sản với quan điểm của nghiệp chủ về hợp tác xã), xác định những mục tiêu của các hợp tác xã bằng những câu nói chung chung, có thể chấp nhận đ−ợc cả đối với những phần tử cải l−ơng t− sản, - tức là đối với các nhà t− t−ởng của các nghiệp chủ và tiểu chủ tiến bộ.
Tiếc thay, hai đ−ờng lối trên đây chính mới chỉ đ−ợc
vạch ra trong ba bản dự thảo đã đ−ợc chuẩn bị từ tr−ớc,
chứ ch−a đối lập với nhau một cách rõ ràng, rành mạch, gay gắt nh− là hai khuynh h−ớng mà cuộc đấu tranh của chúng phải giải quyết đ−ợc vấn đề. Vì vậy mà công việc của đại hội đ−ợc tiến hành một cách không phẳng phiu, rối rắm, tựa nh− tự phát. Cứ mỗi phút là ng−ời ta lại "vấp phải" những sự bất đồng ý kiến, nh−ng lại khơng giải thích đ−ợc rõ hồn tồn những sự bất đồng ý kiến ấy. Kết quả là ng−ời ta thông qua một nghị quyết phản ánh sự ngắt quãng trong t− t−ởng, không vạch ra đ−ợc tất cả những gì mà nghị
quyết của một đại hội của các đảng xã hội chủ nghĩa có thể và cần phải vạch ra.
Trong tiểu ban về vấn đề hợp tác xã, đã lập tức thể hiện ra hai trào l−u. Một trào l−u là trào l−u của Giô-re-xơ, và En-mơ. En-mơ là một trong bốn đại biểu Đức trong tiểu ban về vấn đề hợp tác xã đã phát triển với t− cách là đại diện của đảng Đức; ý kiến của En-mơ rõ ràng theo tinh thần cơ hội chủ nghĩa. Một khuynh h−ớng khác là khuynh h−ớng Bỉ. Các-pê-lét, ng−ời áo, nhà hoạt động nổi tiếng của phong trào hợp tác xã ở áo, là kẻ đứng làm trung gian, kẻ điều hồ; ơng ta khơng bảo vệ một đ−ờng lối có tính chất
V. I. Lê-nin
450
nguyên tắc rõ ràng, nh−ng (nói cho đúng hơn: khơng phải là "nh−ng", mà chính vì vậy) đã ngả th−ờng xuyên hơn về phía bọn cơ hội chủ nghĩa. Và khi tranh luận với Giơ-re-xơ và En- mơ, thì ngay các đại biểu Bỉ cũng xuất phát từ cái bản năng đặt vấn đề hợp tác xã theo tinh thần thật sự vô sản, nhiều hơn là hiểu rõ tính chất thù địch và tính chất khơng thể điều hoà giữa quan điểm vô sản và quan điểm tiểu t− sản trong vấn đề này. Vì vậy An-xen chẳng hạn (chủ tịch tiểu ban về vấn đề hợp tác xã), trong tiểu ban đã hăng hái phát biểu những câu tuyệt vời phản đối tính trung lập của các hợp tác xã, phản đối việc c−ờng điệu tác dụng của hợp tác xã, và nói rằng chúng ta phải là những ng−ời xã hội chủ nghĩa hoạt
động hợp tác xã, chứ không phải là những ng−ời hoạt động
hợp tác xã theo chủ nghĩa xã hội, - nh−ng khi khởi thảo nghị
quyết, thì cũng chính An-xen đó đã làm cho ng−ời ta phải tuyệt vọng vì thái độ nh−ợng bộ của ơng ta đối với cách đặt vấn đề của Giơ-re-xơ và En-mơ, vì ơng ta khơng muốn đi sâu tìm hiểu nguyên nhân của những sự bất đồng ý kiến.
Nh−ng tôi xin trở lại tình hình các phiên họp của tiểu ban. Dĩ nhiên, đại biểu của những n−ớc có phong trào hợp tác xã phát triển mạnh mẽ đã có ảnh h−ởng quyết định đối với sự diễn biến của hội nghị. Ngay lập tức, ở đây đã bộc lộ rõ sự bất đồng giữa các đại biểu Bỉ và các đại biểu Đức, rất khơng có lợi cho các đại biểu Đức. Các đại biểu Bỉ dù sao cũng tiến hành một đ−ờng lối vô sản, mặc dù là khơng hồn tồn triệt để, khơng hồn tồn rõ ràng. En-mơ thì đã phát biểu nh− là một ng−ời theo chủ nghĩa cơ hội thuần tuý (đặc biệt là ở phân ban, về điều này sau đây sẽ nói tới). Đ−ơng nhiên, vai trò lãnh đạo là thuộc về đại biểu Bỉ. Các đại biểu áo ngả theo họ, và đến khi công việc của tiểu ban này kết thúc, ng−ời ta đã đọc một bản nghị quyết của áo - Bỉ, thì lúc đó En-mơ,
ng−ời đã đ−a ra bản nghị quyết của Đức, đã tuyên bố thẳng ra rằng ông ta thấy bản nghị quyết này hoàn
Vấn đề hợp tác xã tại Đại hội xã hội chủ nghĩa quốc tế 451
tồn có thể dung hịa với bản dự thảo của Giơ-re-xơ. Vì trong các đại biểu Pháp có phái thiểu số mạnh chống lại Gơ-re-xơ (202 ng−ời tán thành quan điểm của Giô-re-xơ, 142 ng−ời tán thành quan điểm của Ghe-đơ), và trong số đại biểu Đức chắc cũng có phái thiểu số mạnh khơng kém, chống lại En-mơ (nếu nh− vấn đề hai quan điểm đ−ợc đặt ra một cách rõ ràng và nổi bật), nên liên minh áo - Bỉ có khả năng chắc chắn nắm đ−ợc phần thắng. Dĩ nhiên, ở đây vấn đề không phải chủ yếu là giành đ−ợc "thắng lợi" hiểu theo nghĩa hẹp, mà chủ yếu là giữ vững đ−ợc quan điểm vô sản triệt để về hợp tác xã. Tính chất triệt để này khơng đạt đ−ợc, vì phân ban đã có những sự nh−ợng bộ quá mức đối với Giô-re-xơ và En-mơ.
Cịn chúng tơi, những ng−ời dân chủ - xã hội Nga, chúng tôi đã cố ủng hộ đ−ờng lối áo - Bỉ trong tiểu ban, và với mục đích đó, tr−ớc khi ng−ời ta cơng bố bản dự thảo có tính chất điều hồ của áo - Bỉ, chúng tôi đã đ−a ra bản dự thảo nghị quyết của mình với một nội dung sau đây:
"Dự thảo nghị quyết của đoàn đại biểu đảng dân chủ - xã hội Nga
Đại hội nhận định rằng: