theo BLHS 2015
Năm 2015, Việt Nam tiến hành pháp điển hố pháp luật hình sự lần thứ ba, tạo ra BLHS năm 2015 với nhiều thay đổi, bổ sung mang tính tiến bộ và phù hợp với tình hình kinh tế, xã hội cúa đất nước. Tuy nhiên, BLHS năm 2015 chưa có hiệu lực đà phải sửa đổi, bổ sung do có một số lỗi kỹ thuật, BLHS năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 bởi Luật số 12/2017/QH14 ngày 20 tháng 06 năm 2017 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS số 100/2015/QH13, có hiệu lực kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2018 [47].
Chế định phịng vệ chính đáng được quy định tại Điều 22 BLHS năm 2015:
Điều 22. Phịng vệ chính đáng
1. Phịng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách càn thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
Phịng vệ chính đáng khơng phải là tội phạm.
2. Vượt quá giới hạn phịng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.
Người có hành vi vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.
về cơ bản, quy định của BLHS năm 2015 về phịng vệ chính đáng đã gần như kế thừa toàn bộ nội dung trong quy định của BLHS năm 1999. Tuy nhiên, vẫn có những sự thay đổi nhỏ nhưng mang nhiều ý nghĩa của nhà làm luật khi soạn thảo Điều luật này.
Thứ nhất, BLHS năm 2015 đã đặt việc bảo vệ lợi ích chính đảng của mình, của
người khác lên trước lợi ích của nhà nước, tơ chức. Điêu này phù họp với tinh thân đê
cao quyền tự do của cá nhân con người, bảo vệ quyền con người theo Hiến pháp năm 2013. Đồng thời cũng phù họp với thực tế xảy ra trong thời gian qua khi áp dụng BLHS năm 1999, cho thấy các trường họp phịng vệ chính đáng hoặc vụ án về vượt q giới hạn chính đáng chủ yếu xuất phát tù’ việc bảo vệ lợi ích cá nhân hoặc lợi ích cùa người thân bị xâm phạm, từ đó mới có hành động phịng vệ chính đáng [541.
Thứ hai, BLHS năm 1999 chỉ quy định: “bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ
chức” và “người có hành vi vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự” thi BLHS năm 2015 đã thêm cụm từ bảo vệ lợi ích: “của cơ quan” và trách nhiệm hình sự của người có hành vi vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng được nêu thêm cụm từ: “theo quy định của Bộ luật này Như vậy, quy định mới trong BLHS năm 2015 đã làm rõ thêm nội dung các lợi ích bảo vệ do hành vi phịng vệ chính đáng và phạm vi trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.
Điều 22 BLHS năm 2015 đã quy định cơ sở, nội dung và phạm vi của quyền phịng vệ chính đáng. Một hành vi thoả mãn đầy đù các dấu hiệu này mới được coi là hành vi phịng vệ chính đáng phù hợp với lợi ích của xã hội. Những điều kiện này của phịng vệ chính đáng được quy định dựa vào bản chất của hành vi phịng vệ chính đáng là ngăn chặn sự tấn công bất hợp pháp, hạn chế thiệt hại do sự tấn công đe doạ gây ra. Các điều kiện của phịng vệ chính đáng được xác định như sau:
Một là, cơ sở phát sinh quyền phịng vệ chính đáng - có hành vi trái pháp
luật đang xâm phạm đến các lợi ích hợp pháp [64, tr. 2611.
Nhà nước cho phép cơng dân có quyền chống trả lại những hành vi tấn công xâm hại lợi ích hợp pháp. Đây cỏ thề coi là việc Nhà nước đã uỷ quyền cho công dân được thay mặt Nhà nước thực hiện các biện pháp ngăn chặn hành vi phạm tội xảy ra. Do đó, quyền phịng vệ chính đáng được đặt ra khi một người đứng trước hành vi trái pháp luật đang hiện hữu xâm phạm đến lợi ích chính đáng bao gồm 4 nhóm quyền là quyền, lợi ích hợp pháp của bản thân, của người khác, của Nhà nước và của các cơ quan, tố chức. Đang có hành vi hiện hữu xâm phạm là hành vi đã bắt đầu và chưa kết thúc [391.
Ví dụ: “Ngày 19.12.2010, gia đình Hồng Văn H có nợ tiền mua xe ơtơ của
Hồ Văn c là anh trai của Hồ Anh N. Tháng 5 năm 2016, Hồ Anh N đến nhà H để đòi tiền H và N thỏa thuận H sẽ trả cho N số tiền 15.000.000VNĐ, do lúc đó H có việc bận nên hẹn N hôm khác xuống làm giấy tờ. Khoảng 15 giờ ngày 19.6.2016, N điều khiển xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, biển kiểm soát 30L905599, màu đen đến nhà H để làm giấy hẹn. Khi Hồ Anh N đến nhà H thì Lường Thị Q là con dâu của H nói H đang say rượu ngủ trong phịng, N vào gọi H dậy thì xảy ra mâu thuẫn, cãi vã qua lại, hai bên xô đấy vật nhau ra đến bậc lên xuống từ sân lên nhà thì N bỏ H ra và đi ra phía ngồi cổng thì H đi ra gần cửa bếp, cạnh chuồng gà lấy 01 con dao nhọn, cầm trên tay phải chạy đuồi theo N và giơ dao lên chém về phía sau người N, N quay người lại giơ tay lên đỡ nhưng lưỡi dao của H chém trúng vào mặt của N, N dùng tay trái túm vào cổ tay phải của H đang cầm dao, N và H ôm nhau xơ đẩy đến đầu nhà thì N dùng chân ngáng, vật H xuống đất, lúc này N vẫn dùng tay trái túm giữ cố tay phải của H và dùng đầu gối chân phải đè lên người H. N dùng tay đấm liên tiếp vào đầu và mặt H để H buông dao ra. Khi N đánh vào đầu và mặt H để H buông dao ra nhưng H vẫn giữ chặt con dao nên N dùng tay phải nắm lấy lưỡi dao đế giằng lấy con dao, do lưỡi dao và chuôi dao bị lỏng nên phần lười dao tuột khỏi chuôi nên N đã cầm và ném lưỡi dao ra cách chỗ N và H khoảng 2 mét, rồi N đứng dậy.” [66]
Trong tình huống này, có thê thấy hành vi vi phạm pháp luật của H đang diễn ra, hành vi này đà bắt đầu tư khi H tấn công N và vẫn chưa kết thúc do H chưa dừng hành vi tấn cơng đó lại. Do đó, khi này N chống trả lại H và gây thương tích cho H nhằm ngăn chặn hành vi phạm tội của H là trường họp phịng vệ chính đáng.
Nếu hành vi chưa bắt đầu, thì tức là hành vi xâm phạm chưa xảy ra và cũng chưa đe doạ sẽ xảy ra ngay tức khắc, do đó mọi hành vi chống trả không được coi là hành vi phòng vệ. Trường hợp hành vi xâm phạm đã kết thúc thì mọi hành vi chống trả cũng khơng được coi là hành vi phòng vệ.
Tuy nhiên, trong trường hợp hành vi xâm phạm này đã kết thúc, nhưng lại có hành vi khác tiếp theo của chính người đó xâm phạm đến lợi ích chính đáng cần bảo vệ thì cũng khơng coi là hành vi xâm phạm đà kết thúc và người có hành vi chống trả vẫn được coi là phịng vệ. Trường họp phịng vệ chính đáng này thường bị nhầm
với trường họp tội phạm do tinh thân bị kích động mạnh quy định tại Điêu 125, 135 BLHS, vì người bị tấn cơng khơng phải là người chống trả (người có hành vi phịng vệ) mà là người khác (người thứ ba). Tuy nhiên người thứ ba trong trường họp phịng vệ có thề là người thân của mình, nhưng cũng có thể chỉ là một người khơng quen biết, còn trường họp phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, người bị xâm phạm chỉ có thể là người thân của người phạm tội. Trường hợp phòng vệ này càng dễ nhầm với trường hợp phạm tội trong trường họp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại hoặc người khác gây ra quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 BLHS, vì người thứ ba trong trường họp quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 BLHS là tình tiết giảm nhẹ có thể là người thân, nhưng cũng có thể là người khơng quen biết. Hành vi phịng vệ và hành vi được coi là bị kích động về tinh thần chỉ khác nhau ở tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi xâm phạm. Vì vậy, về phía nạn nhân trong trường họp phịng vệ phải là người có hành vi xâm phạm có tính chất nguy hiểm đáng kể.
Mức độ đáng kể ở đây là tuỳ thuộc vào tính chất quan trọng của quan hệ xã hội bị xâm phạm (quan hệ xã hội cần bảo vệ) và hậu quả hành vi có thể gây ra. Nếu quan hệ xã hội cần bảo vệ càng quan trọng bao nhiêu thì thực tế, hậu quả xảy ra khi có hành vi phạm tội càng nghiêm trọng và tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi xâm phạm của nạn nhân càng nghiêm trọng bấy nhiêu. Ví dụ: Một người trèo tường đột nhập vào nơi cất giữ tài liệu tối mật về an ninh quốc phịng được canh phịng cấn thận, thì tính chất nghiêm trọng cao hơn nhiều so với người trèo tường vào một gia đình nồng dân để trộm cấp tài sản.
Mức độ đáng kể của hành vi xâm phạm cịn phụ thuộc vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi tấn cơng của nạn nhân (người có hành vi xâm phạm). Ví dụ: Hành vi đe doạ đánh bom trên một chuyến bay sẽ có tính nguy hiểm cao hơn nhiều hành vi ăn cắp vặt hay hành vi đánh lộn.
Nếu tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi xâm phạm khơng đáng kể thì hành vi chống trả lại một cách đáng kể không được coi là phịng vệ. Ví dụ: “Ngày 25/8/2016, Phạm Quốc H chở vợ cùng con 8 tháng tuối về nhà ngoại ở xã Vĩnh Ngọc,
Đơng Anh chơi. Tơi đó, khi cùng vợ con đi dạo ở đâu ngõ gân nhà chị này, Hưng bị hai người nói trên đang trong men say tới gây sự. Hưng nhịn, nhưng hai người đó khơng chịu rời đi. Hai bên sau đó xơ xát. Vợ Hưng thấy hai người đàn ông đánh chồng chạy tới can ngăn. Song hai người này đánh cả chị và cháu bé. Thấy vậy, Hung rút dao bấm mang sẵn trong túi đâm hai nạn nhân hên tiếp khiến họ tử vong.” [79] Có thể thấy, việc hai người nạn nhân gây sự và tấn cơng gia đình anh Hưng có mức độ nguy hiếm khơng q cao, bởi họ khơng sử dụng vũ khí và cũng khơng có khả năng gây thương tích cao, do đó việc anh Hưng sử dụng dao là hung khí nguy hiểm đâm chết hai người này không phù họp với mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại, như vậy đây khơng phải phịng vệ chính đáng.
Hành vi xâm phạm phải là hành vi trái pháp luật, nếu hành vi xâm phạm lại là hành vi mà pháp luật cho phép, thì người bị xâm phạm khơng có quyền chống trả để phịng vệ. Ví dụ: “Khoảng 23h30 ngày 8/3, tổ C1 Cảnh sát 911 Đà Nằng tuần tra trên đường Nguyễn Lương Bằng (quận Liên Chiều), phát hiện khoảng 10 thanh niên đi 5 xe máy mang theo hung khí. Thấy cảnh sát, cả nhóm bỏ chạy. Đại Phịng Anh Đại Phúc, Tố trưởng Cl, cùng thượng uý Nguyễn Hồng Tùng dùng mơtơ chuyên dụng truy đuồi theo Vũ Minh Duy (trú quận cẩm Lệ) và Hồ Hữu Ngọc Lý (cùng 18 tuổi, trú quận Ngũ Hành Sơn) đang chở nhau trên chiếc xe máy che kín biến số. Đại uý Phúc nổ hai phát súng chỉ thiên trấn áp nhưng Duy và Lý không chấp hành, tiếp tục phóng xe về hướng trung tâm thành phố. Đen khu vực phường Hoà Minh (quận Liên Chiểu), khi bị cảnh sát áp sát, người ngồi sau vung dao phóng lợn tự chế để chống cự. Đại uý Phúc tiếp tục nổ hai phát súng. Cuộc truy đuổi diền ra qua nhiều tuyến đường ở trung tâm Đà Nằng. Khi đi qua cầu sông Hàn, người ngồi sau xe đã lao dao phóng lợn về phía cảnh sát Phúc và Tùng.”[80] Hành vi của Duy và Lý tuy nhằm mục đích chống trả lại một hành vi xâm hại nhưng hành vi xâm hại này lại được pháp luật cho phép, do đó, việc tấn cơng của Duy và Lý khơng phải phịng vệ chính đáng.
Hành vi trái pháp luật, trước hết là hành vi phạm tội và những hành vi khác trái với quy định cùa pháp luật thuộc các ngành luật khác như: Luật hôn nhân và gia
đỉnh, luật dân sự, luật hành chính, luật kinh tê và các văn bản pháp luật khác. Tuy nhiên, khi xét hành vi xâm phạm trong trường hợp phịng vệ chính đáng phải xét trong mối tương quan với hành vi chống trả, không phải bất cứ hành vi phạm tội nào xảy ra, người có hành vi chống trả gây chết người hoặc gây thương tích cho người có hành vi xâm phạm đều là phịng vệ chính đáng. Ngược lại, có những hành vi xâm phạm chưa phải là hành vi phạm tội, nhưng vì nó xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích của Nhà nước, của tố chức và của công dân nên hành vi chống trả vẫn được coi là phịng vệ chính đáng. Như vậy, khi xem xét hành vi của người đang xâm phạm đến các lợi ích cần bảo vệ, khơng nhất thiết chỉ căn cứ vào tính chất nguy hiểm của hành vi xâm phạm mà phải chú ý đến lợi ích cần bảo vệ, đồng thời phải xét nó trong mối quan hệ với hành vi chống trả để xác định sự chống trả trong trường họp cụ thể đó có được coi là phịng vệ chính đáng hay khơng.
Pháp luật các nước nói chung và nước ta nói riêng khơng coi hành vi tấn công của người mắc bệnh tâm thần là hành vi trái pháp luật, bởi vì người mắc bệnh tâm thần không nhận thức được hành vi cùa họ là nguy hiểm cho xã hội nên họ khơng có lồi. Tuy nhiên, nếu một người bị người mắc bệnh tâm thần tấn công, người bị tấn cơng vẫn có quyền chống trả để bảo vệ mình, nhưng nếu cịn có thề bở chạy mà khơng chạy lại chống trả gây thiệt hại cho người bị tâm thần thì khơng được coi là phòng vệ. Nhưng nếu bị người say rượu tấn cơng mình hoặc tấn cơng người khác thì hành vi gây thiệt hại cho người say rượu lại được coi là hành vi phịng vệ, vì người say rượu nếu xâm phạm đến các lợi ích cần bảo vệ, theo pháp luật nước ta vần bị coi là hành vi trái pháp luật [25].
Hai là, hành vi phịng vệ chính đáng phải gây thiệt hại cho chính người đang
có hành vi tấn cơng - nơi phát sinh nguồn nguy hiểm để bảo vệ những lợi ích hợp pháp [64, tr. 264]. Đây là điều kiện xuất phát từ động cơ của sự phòng vệ là ngăn chặn hành vi nguy hiểm cho xã hội, do đó phải nhắm vào chính nguồn nguy hiềm, có như vậy nguồn gốc làm phát sinh hành vi nguy hiểm cho xã hội và phát sinh hậu quả mới bị ngăn chặn, đảm bảo khơng có hành vi hoặc hạn chế tối thiểu hành vi phạm tội xảy ra và đảm bảo lợi ích tốt nhất cúa Nhà nước, của các quan hệ xã hội
và của người phịng vệ lân người có hành vi xâm hại.
Nếu thiệt hại do người có hành vi xâm phạm gây ra có thể là thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, về tài sản, nhân phẩm, danh dự hoặc các lợi ích xã hội khác, thì thiệt hại do người có hành vi phịng vệ gây ra chỉ có thể là thiệt hại về tính mạng hoặc sức khoẻ cho người có hành vi xâm phạm.
Nếu người phịng vệ khơng gây thiệt hại cho chính người có hành vi xâm phạm mà gây thiệt hại cho người khác (thường là người thân của người có hành vi xâm phạm), thì khơng được coi là hành vi phòng vệ.
Trường hợp người phòng vệ khơng gây thiệt hại về tính mạng hoặc sức khoẻ cho người có hành vi xâm phạm mà lại gây thiệt hại khác, thì cũng khơng được coi là hành vi phịng vệ.