có quy định:
“1. Trường hợp bên được bảo lãnh khơng thực hiện hoặc thực hiện khơng đúng
nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó.
2. Trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại”.
=> Đây là điểm mới đáng chú ý so với quy định trong Bộ luật Dân sự 2005. Cụ thể, Bộ luật Dân sự 2005, tại Điều 369 có nói đến việc bên bảo lãnh phải đưa tài sản của thuộc sở hữu của mình để thanh tốn cho bên nhận bảo lãnh khi đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
QUYẾT ĐỊNH SỐ 02
Câu 1: Đoạn nào cho thấy Tịa án xác định quan hệ giữa ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
- Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh:
“Tài sản đảm bảo cho khoản vay là quyền sử dụng đất do vợ chồng ông Miễn và bà Cà đem thế chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) với ơng Miễn và bà Cà (Bên thế chấp) và bà Đỗ Thị Tỉnh (Bên vay vốn).”
“Khi chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ hoặc trả khơng đủ thì ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà khơng trả nợ hoặc trả khơng đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi.”
Câu 2: Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán.
- Theo nhóm em, việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán là hồn tồn có căn cứ.
- Vì ơng Miễn và bà Cà đã lấy quyền sử dụng đất, tức là tài sản của ông bà để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa bên nhận thế chấp là Quỹ tín dụng và bên thế chấp là ơng Miễn và bà Cà và bên vay vốn là bà Tỉnh. Ngoài ra, hợp đồng thế chấp đã được chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm, nên khi doanh nghiệp tư nhân khơng trả hoặc trả khơng đủ thì ơng Miễn, bà Cà sẽ trả thay và nếu hai ông bà không trả nợ hoặc trả khơng đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi.
Câu 3: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
- Theo Tịa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ khi Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc không trả nợ hoặc không trả được thì ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà không trả nợ hoặc không trả khơng đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp.
- Vì Tịa án dựa trên Hợp đồng xác định thế chấp quyền sử dụng đất của
người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa các bên có hiệu lực thì phải tun theo
căn cứ pháp luật là khoản 1 Điều 5, khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều
361 của Bộ luật Dân sự 2005.
QUYẾT ĐỊNH SỐ 968
* Tóm tắt Quyết định số 986/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tịa dân sự Tòa án nhân dân tối cao:
Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung.
Bà Nhung khởi kiện yêu cầu bà Mát và bà Thắng phải có trách nhiệm trả tiền cho bà. Tòa giám đốc thẩm đã xét thấy dù Tòa các cấp chưa thu thập, xác định rõ mà Tòa sơ thẩm đã buộc bà Thắng cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ cùng bà Mát là chưa hợp lý, Tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm hướng dẫn đương sự lựa chọn có thể khởi kiện bà Mát hoặc bà Thắng là cũng không đúng với quy định của pháp luật. Do vậy, Tòa giám đốc thẩm đã hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ để xét xử lại theo quy định của pháp luật.
Câu 1: Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
Tại phần Xét thấy của Quyết định 986 đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền như sau:
"Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30-7-2008, Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai quyết định:
Chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Hồng Nhung. Bà Nguyễn Thị Mát và bà Nguyễn Thị Thắng cùng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000đồng."
Câu 2: Hướng liên đới trên có được Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không?
- Hướng liên đới theo Tịa cấp sơ thẩm khơng được Tịa giám đốc thẩm chấp nhận, Tòa các cấp chưa thu nhập xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát nhưng đã buộc bà Thắng cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự cùng bà Mát là chưa chính xác. Cụ thể ở phần Xét thấy của Quyết định số 986 đã đề cập tới như sau:
"Như vậy, căn cứ vào các tài liệu nêu trên có cơ sở xác định bà Mát là người vay tiền của bà Nhung, cịn bà Thắng và ơng Ân (Nhơn) chỉ là người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải là người thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình đối với bà Nhung; nếu bà Mát khơng có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thực hiện được một phần, thì phần khơng thực hiện được bà Thắng và ơng Ân mới phải có trách nhiệm thực hiện thay theo quy định tại Điều 361, 363 và Điều 365 Bộ luật dân sự."
Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên.