VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA
2.4. Các kết luận và phát hiện qua nghiên cứu
Nói về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, khi hợp đồng bị vi phạm thì bên vi phạm hợp đồng phải chịu trách nhiệm về tài sản. Pháp lệnh hợp đồng kinh tế quy định hai hình thức trách nhiệm tài sản là bồi thường thiệt hại và phạt hợp đồng. Các quy định về bồi thường thiệt hại trong Bộ luật dân sự năm 2005 về cơ bản khơng có gì khác so với Pháp lệnh hợp đồng kinh tế. Riêng về phạt hợp đồng thì Bộ luật dân sự năm 2005 có nhiều quy định mới so với Bộ luật dân sự năm 1995, Luật thương mại năm 1997 và Pháp lệnh hợp đồng kinh tế.
Thứ nhất, về căn cứ áp dụng chế tài phạt hợp đồng: theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 và luật thương mại năm 2005 thì bên bị vi phạm chỉ được áp dụng chế tài phạt hợp đồng khi các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định; nếu hợp đồng hoặc pháp luật khơng quy định về phạt hợp đồng thì khơng được áp dụng phạt. Trước đây Pháp lệnh hợp đồng kinh tế không bắt buộc các bên ký kết hợp đồng phải thỏa thuận trước về việc áp dụng chế tài phạt hợp đồng.
Thứ hai, về mức phạt hợp đồng: Bộ luật dân sự năm 1995 khống chế mức phạt hợp đồng tối đa không quá 5% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm; Pháp lệnh hợp đồng kinh tế quy định khung phạt từ 2 đến 12% giá trị phần hợp đồng bị vi phạm còn Luật thương mại năm 1997 khống chế mức phạt hợp đồng không quá 5% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm. Theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 thì mức phạt hợp đồng theo sự thỏa thuận của các bên và không bị khống chế mức tối đa, trừ trường hợp pháp luật quy định khác. Luật thương mại năm 2005 tiếp tục khống chế mức phạt tối đa không quá 8% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm.
Thứ ba, về áp dụng phối hợp chế tài phạt hợp đồng và bồi thường thiệt hại: Pháp lệnh hợp đồng kinh tế không quy định rõ việc áp dụng phối hợp phạt hợp đồng và bồi thường thiệt hại. Bộ luật dân sự năm 2005 quy định bên bị vi phạm hợp đồng chỉ được yêu cầu đồng thời áp dụng phạt hợp đồng và bồi thường thiệt hại nếu hợp đồng quy định rõ về điều này. Khác với Luật thương mại năm 1997, Luật thương mại năm 2005 cho phép áp dụng đồng thời phạt hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngay cả khi hợp đồng không quy định rõ việc áp dụng đồng thời hai chế tài này. Theo Điều 307 Luật thương mại năm 2005 thì trường hợp các bên có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm và buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật thương mại có quy định khác.
Với các chế tài điểu chỉnh các trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng nói trên đã giúp cho quá trình thực hiện và áp dụng pháp luật tại các doanh nghiệp được hoàn chỉnh và tránh được những bất cập trong thực tế.
CHƯƠNG 3
MỘT SỐ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT ĐIỀU CHỈNH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HĨA.
3.1. Định hướng hồn thiện pháp luật điều chỉnh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa.
3.1.1. Hồn thiện pháp luật về mối quan hệ giữa chế tài buộc thực hiện hợp đồng và các chế tài khác.
Luật Thương mại Việt Nam khơng cho phép bên có quyền lợi bị vi phạm trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng được áp dụng các chế tài khác: phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại hoặc hủy hợp đồng trừ khi có thỏa thuận khác. Cũng quy định về các hình thức trách nhiệm áp dụng khi vi phạm hợp đồng, Công ước Viên 1980 sử dụng khái niệm: “các biện pháp bảo hộ pháp lý”. Khi một bên vi phạm hợp đồng, bên kia có quyền áp dụng các biện pháp bảo hộ pháp lý sau:
Thực hiện thực sự và giảm giá hàng. Bồi thường thiệt hại.
Hủy hợp đồng.
Về mối quan hệ giữa các biện pháp này, Điều 45, Khoản 2 trong Công ước Viên 1980 quy định: “người mua khơng mất quyền địi bồi thường thiệt hại khi họ sử dụng quyền dùng một biện pháp bảo hộ pháp lý khác”. Nói cách khác, người mua có quyền áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại đồng thời với các ché tài khác là thực hiện thực sự hay là buộc thực hiện đúng hợp đồng hoặc hủy hợp đồng.
Còn theo quy định của Luật Thương mại Việt Nam thì vơ hình chung đã tước đi quyền lợi chính đáng của bên vi phạm khi khơng cho họ áp dụng các chế tài khác trong lúc áp dụng hình thức buộc thực hiện đúng hợp đồng. Ví dụ trong trường hợp người bán giao hàng kém chất lượng (vi phạm thứ nhất) và người mua yêu cầu người bán sửa chữa khắc phục khiếm khuyết của lô hàng trong thời gian 20 ngày bổ sung. Trong thời gian đó, thoe Luật Thương mại Việt Nam thì người mua khơng được quyền áp dụng các chế tài nào khác. Song do người bán giao hàng kém chất lượng làm chậm thời gian sử dụng hàng hóa của người mua (vi phạm thứ hai). Khi đó, người mua phải được quyền áp dụng chế tài phạt hay đòi bồi thường thiệt hại đối với vi phạm của người bán. Bởi vì buộc thực hiện đúng hợp đồng mới chỉ là một chế tài mà bên bị vi phạm cưỡng chế bên kia hoàn thành nghĩa vụ của anh ta như đã thỏa thuận trước, còn hành vi vi phạm ấy dẫn tới những thiệt hại cho bên bị vi phạm thì khơng thể được miễn trách nhiệm. Bồi thường là để bù đắp về mặt vật chất cho bên bị vi phạm, cịn phạt là ngồi việc bồi thường các khoản thiệt hại ước tính cịn có ý nghĩa giáo dục, trừng phạt bên kia.
Như vậy là quy định về việc áp dụng hai chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và các chế tài khác trong Luật Thương mại Việt Nam là khác so với Công ước Viên 1980. Vậy quy định nào phù hợp thực tế hơn? Trong thực tế thương mại, khi áp dụng chế tài thực hiện thực sự thì ln đi kèm với phạt hoặc bồi thường thiệt hại.
3.1.2. Hoàn thiện pháp luật về bồi thường thiệt hại.
Khác với Công ước Viên 1980, Luật Thương mại Việt Nam cho rằng bên địi bồi thường thiệt hại có trách nhiệm hạn chế tổn thất, bảo quản hàng hóa bằng các biện pháp hợp lý, kịp thời, nếu không sẽ bị giảm khoản tiền bồi thường thiệt hại. tuy nhiên, Luật Thương mại Việt Nam lại không nêu cụ thể bên bị vi phạm sau khi áp dụng các biên pháp hạn chế tổn thất có được quyền địi bên kia bù đắp những chi phí này khơng? Trong Cơng ước Viên quy định rõ bên vi phạm phải trả cho bên có quyền lợi bị vi phạm những chi phí hạn chế tổn thất, thậm chí nếu phải phát mại hàng hóa, hàng lưu kho, lưu bãi thì bên bị vi phạm vẫn được quyền hành động và giữ lại một phần tiền hàng để bù đắp chi phí. Luật thương mại Việt Nam coi việc hạn chế tổn thất là một nghĩa vụ của bên đòi bồi thường, song số tiền bồi thường thiệt hại lại chỉ bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp và khoản lợi đáng lẽ được hưởng mà không bao gồm các phần chi phí chi ra chi thêm cho việc hạn chế tổn thất. Cơng ước Viên thì quy định rằng bên bán và bên mua hàng đều phải có ý thức bảo quản hàng hóa, dù chỉ một bên vi phạm hợp đồng “bên nào bị buộc phải có những biện pháp bảo quản hàng hóa có thể giao hàng vào kho của bên thứ ba với chi phí bên kia chịu với điều kiện là chi phí này phải hợp lý” (Điều 87 Công ước Viên 1980).
Hơn nữa, Luật thương mại Việt Nam không cho phép áp dụng đồng thời cả chế tài bồi thường thiệt hại và chế tài phạt vi phạm trừ trường hợp có thỏa thuận khác, nghĩa là các bên chỉ được lựa chọn áp dụng một trong hai hình thức trên. Điều này có phần hơi cực đoan cho bên có quyền lợi bị vi phạm vì đơi khi bồi thường thiệt hại chỉ bù đắp về mặt vật chất cho bên bị vi phạm mà chưa có ý nghĩa trong việc ngăn ngừa và giáo dục bên kia trong việc thực hiện nghiêm túc hợp đồng. Ví dụ trường hợp bên bán khi thấy giá hàng đang lên và mình có thể bán ra thị trường cho nhà nhập khẩu khác với giá cao hơn hẳn so với giá hợp đồng đã ký vì bên bán tính tốn rằng việc vi phạm hợp đồng sẽ phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, song khoản tiền lãi thu được vẫn nhiều hơn thì vì khoản lợi trước mắt, họ sẽ vi phạm hợp đồng. Khi đó, bên mua đành phải chấp nhận khoản tiền bồi thường thiệt hại mà khơng thể địi bên kia tiền phạt do khơng thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Trong những trường hợp này, chế tài thương mại chỉ phát huy được vai trò bù đắp tổn thất cho bên bị vi phạm mà thôi.
hộ pháp lý khác. Quy định này của Công ước Viên tuy chưa cụ thể song lại khái quát được nhiều trường hợp và do đó các bên có thể dẫn chiếu vào hợp đồng một cách linh hoạt hơn.
Từ những hạn chế trên, Luật Thương mại Việt Nam cần nêu cụ thể hơn nữa liệu bên bị vi phạm hợp đồng sau khi đã áp dụng các biện pháp để hạn chế tổn thất (do lỗi của bên kia gây ra) thì có được địi lại các chi phí phát sinh đó khơng và phải được áp dụng đồng thời cả hai chế tài bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm. Nếu không quy định rõ ràng, các bên đương sự thực hiện hợp đồng theo nguồn luật này có thể sẽ có những bất đồng ý kiến thậm chí dẫn đến tranh chấp.
3.1.3. Hồn thiện chế tài do phạt vi phạm hợp đồng.
Phạt vi phạm được coi là một trong những chế tài được áp dụng phổ biến trong quan hệ hợp đồng. Nếu Cơng ước Viên khơng đề cập gì đến biện pháp bảo hộ pháp lý thì Luật Thương mại Việt Nam lại đưa ra những quy định tương đối cụ thể về phạt vi phạm. Theo Luật Thương mại, đặc điểm của chế tài này là bên vi phạm phải trả cho bên có quyền lợi bị vi phạm một khoản tiền phạt nhất định do hành vi vi phạm hợp đồng của mình khơng phụ thuộc việc bên bị vi phạm có thiệt hại thực tế hay không. Phạt vi phạm sẽ được áp dụng “nếu trong hợp đồng có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định” (Điều 226, Luật Thương mại). Tuy nhiên, Luật Thương mại khơng có quy định về trường hợp cụ thể nào sẽ áp dụng chế tài phạt. Theo Điều 228, Luật Thương mại, các bên được tự do thỏa thuận về mức phạt cho các vi phạm song tổng mức phạt không được vượt quá 8% trị giá phần nghĩa vụ bị vi phạm. Trên thực tế, khi một bên vi phạm hợp đồng (ví dụ người bán khơng giao hàng) có tể xảy ra 3 khả năng:
Thứ nhất, trong hợp đồng ký kết giữa hai bên có thỏa thuận áp dụng phạt vi phạm cho vi phạm này và mức phạt do hai bên thỏa thuận là 7% trị giá hàng không giao. Trong trường hợp này, quy định của hợp đồng hoàn toàn phù hợp với Luật Thương mại (có thỏa thuận về trường hợp áp dụng phạt và mức phạt không quá 8% trị giá phần nghĩa vụ vi phạm). Do đó, việc áp dụng chế tài này là hồn tồn khơng có gì vướng mắc.
Thứ hai, trong hợp đồng có thỏa thuận tương tự trường hợp trên song lại quy định mức phạt là 10% trị giá hàng không giao. Mức 10% do hai bên thỏa thuận lại vượt quá quy định của Luật Thương mại là 8%,do vậy trường hợp này sẽ được giải quyết như thế nào?
Thứ ba, người bán vi phạm không giao hàng song hợp đồng khơng có thỏa thuận áp dụng phạt vi phạm cho trường hợp này. Mặt khác, Luật Thương mại khơng có quy định áp dụng chế tài phạt cho trường hợp này. Vì vậy sẽ khơng thể áp dụng chế tài phạt.
Như vậy, việc quy định mức phạt tối đa 8% tổng trị giá hàng bị vi phạm hợp đồng đơi khi làm cho vai trị của chế tài này trong hợp đồng bị giảm đi đáng kể bởi vì hợp đồng hình thành trên cơ sở thỏa thuận giữa các bên, và nếu được lập một cách hợp pháp thì pháp luật bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của các bên xuất phát từ hợp đồng ấy. Thế nhưng, nếu điều khoản phạt quy định trong hợp đồng đưa ra mức phạt % cao hơn quy định của pháp luật thì mức % phạt trong hợp đồng lại không được thực hiện mà phải điều chỉnh xuống cho phù hợp với những quy định của pháp luật. Điều này làm cho chế tài phạt của hợp đồng bị mất tác dụng. Mặc dù việc quy định giới hạn tối đa địi tiền phạt sẽ góp phần hạn chế việc lạm dụng chế tài này song vơ hình chung luật lại khơng tơn trọng thỏa thuận các bên trong hợp đồng. Đây cũng là một đặc điểm mà Luật Thương mại Việt Nam cần lưu ý.
Qua đó, có thể thấy khi triển khai áp dụng quy định của Luật Thương mại về phạt vi phạm sẽ nảy sinh những vướng mắc trong thực tế. Trong khi đó, tại Điều 13 Nghị định số 17HĐBT ngày 16/01/1990 quy định chi tiết thi hành Pháp lệnh hợp đồng kinh tế ngày 25/09/1989 có quy định khung phạt cụ thể đối với từng loại vi phạm:
Vi phạm chất lượng.
Vi phạm thời hạn thực hiện hợp đồng, hồn tồn khơng thực hiện hợp đồng. Vi phạm nghĩa vụ khơng hồn thành sản phẩm hàng hóa, cơng việc một cách đồng bộ.
Vi phạm nghĩa vụ tiếp nhận sản phẩm, hàng hóa, cơng việc đã hồn thành đúng hợp đồng.
Vi phạm nghĩa vụ thanh toán.
Dựa vào khung phạt này, các bên có thể thỏa thuận những mức phạt cụ thể trong hợp đồng. Bên cạnh đó, Nghị định cũng đưa ra giải pháp cho trường hợp hợp đồng kinh tế khơng có thỏa thuận cũng như pháp luật chưa có quy định mức phạt. Quy định này thể hiện sự đầy đủ và có thể điều chỉnh ở phạm vi rộng hơn so với quy định của Luật Thương mại. Vì vậy, nên chăng Luật Thương mại cần có những quy định áp dụng phạt vi phạm cũng như mức phạt đối với một số hành vi vi phạm cụ thể như khơng giao hàng, khơng thanh tốn, giao hàng chậm, giao hàng kém chất lượng … để các bên trong hợp đồng mua bán có căn cứ cụ thể để giải quyết khi một bên vi phạm hợp đồng.
3.1.4. Hoàn thiện chế tài về hủy hợp đồng.
Trong chế tài này, Luật Thương mại chỉ cho phép các bên áp dụng hủy khi vi phạm của bên kia là điều kiện để hủy hợp đồng mà hai bên đã thỏa thuận trước có nghĩa là bên bị vi phạm sẽ không được sử dụng chế tài này nếu đã không quy định
hợp đồng một cách vội vã nhằm chớp thời cơ nên không quy định một cách đầy đủ cụ thể các chế tài vào trong hợp đồng được. Khi đã không quy định trường hợp nào hủy hợp đồng, trường hợp nào được địi tiền phạt mà trong q trình thực hiện hợp đồng, một bên bị vi phạm nghĩa vụ nghiêm trọng song bên kia theo Luật Thương mại Việt Nam lại khơng thể áp dụng hình thức trách nhiệm này thì việc tiếp tục duy trì thực hiện hợp đồng chỉ gây bất lợi cho bên bị vi phạm, thậm chí có thể tạo cơ hội cho bên kia gian lận trong thương mại. Cịn Cơng ước Viên 1980 lại cho rằng một bên khi xét thấy bên kia khơng có đủ khả năng thực hiện hợp đồng hoặc sẽ khơng thực hiện đúng hợp thì có quyền tun bố chấm dứt hợp đồng cho dù hai bên chưa thực hiện nghĩa vụ gì. Hơn nữa, ngay cả khi khơng thỏa thuận trước trong hợp đồng thì các bên vẫn có