Câu 18: Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ơng Tâm và ơng Nhật là con của cụ Khánh?
Đoạn trong Bản án số 2493 cho thấy bà Khót, ơng Tâm và ơng Nhật là con của cụ Khánh: “Cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm(chết năm 1938), có hai người con là
cụ Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932. Cụ Khánh và cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 1973) có 01 con là ơng Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930. Năm 2000, cụ Khánh chết. Mặc dù các đương sự không xuất trình được giấy khai sinh một cách đầy đủ nhưng đều thống nhất xác nhận các con của cụ Khánh là bà Khót, ơng Tâm, ơng Nhật và khơng có tranh chấp gì về hàng thừa kế đồng thời cũng xác nhận cha mẹ của cụ Khánh chết trước cụ Khánh đã lâu.”
Câu 19: Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn bộ tài sản có tranh chấp?
Ơng Nguyễn Tài Nhật được cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn bộ tài sản có tranh chấp. Điều này được thể hiện thơng qua đoạn trích trong bản án: “Ngày 30/5/1992 tại Phịng
cơng chứng nhà nước số 2, Thành phố Hồ Chí Minh cụ Khánh lập di chúc cho ông Nhật là người duy nhất được quyền thừa kế căn nhà 83 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2…”
Câu 20: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ơng Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ơng Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh. Điều này được thể hiện thơng qua đoạn trích sau trong bản án: “...tại thời điểm mở thừa kế bà Khót đã 71 tuổi, ơng Tâm 68 tuổi…”
Câu 21: Bà Khót và ơng Tâm có được Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Bà Khót và ơng Tâm được Tồ án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc. Điều này được thể hiện qua đoạn trích: “Hội đồng xét xử nhận thấy khơng
có cơ sở để chấp nhận u cầu của bà Khót và ơng Tâm về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, cụ thể mỗi người được hưởng là 400.000.000 đồng”
Câu 22: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án.
Thứ nhất, đối với khái niệm “khơng có khả năng lao động”, BLDS khơng cho biết đó là những trường hợp nào trong phần thừa kế. Bên cạnh đó, BLDS có đề cập đến trường hợp 21
“mất khả năng lao động” trong phần Bồi thường thiệt hại nhưng cũng không nêu rõ trường hợp nào là “mất khả năng lao động”. Theo tinh thần của Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, những trường hợp được coi là “mất khả năng lao động” gồm trường hợp sau khi điều trị, người bị thiệt hại do bị liệu cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng và các trường hợp khác do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên. Có thể thấy, trường hợp của ơng Tâm và bà Khót chỉ là quá độ tuổi lao động chứ khơng có căn cứ cho rằng họ mất khả năng lao động hay khơng có khả năng lao động.
Thứ hai, Tịa án xác định độ tuổi lao động không phải là cơ sở để quyết định khả năng lao động của mỗi người do Bộ luật lao động cịn có các quy định về chế độ đối với người lao động sao nghỉ hưu nên khơng thể tun ơng Tâm và bà Khót khơng cịn khả năng lao động dựa trên yếu tố tuổi. Bà Khót và ơng Tâm đều khơng xuất trình được chứng cứ tại thời điểm mở thừa kế họ là những người khơng có khả năng lao động. Tuy nhiên, Tịa án lại đề cập đến khả năng tài chính của ơng Tâm và bà Khót làm căn cứ cho lập luận của mình. Cụ thể, bà Khót có gia đình, tài sản riêng, hưởng chế độ chính sách của nhà nước, ơng Tâm cũng được hưởng chính sách đãi ngộ của nhà nước do là thương binh. Những chi tiết trên không thể dùng để chứng minh bà Khót, ơng Tâm khơng có khả năng lao động mà chỉ đủ để xác nhận họ có nguồn tài chính khơng lệ thuộc cụ Khánh. Vậy, việc xác định ơng Tâm và bà Khót khơng thuộc diện con đã thành niên khơng có khả năng lao động để được chia thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc là hợp lý tuy những căn cứ Tịa đưa ra có điểm cịn chưa phù hợp
Câu 23: Hướng giải quyết có khác khơng khi ơng Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao?