CHƯƠNG 3 : KẾT QUẢ CỦA NGHIÊN CỨU VÀ CÁC BÀN LUẬN
3.3. Phân tích T-Test để kiểm định giả thuyết H1, H2
Trước khi đi vào phân tích T-Test, chúng tơi tính trung bình 6 biến quan sát để có một biến đại di n cho mệ ức độ hoài nghi ngh nghi p cề ệ ủa sinh viên là bi n HN (Hoài nghi ngh nghi p). ế ề ệ
….f1 - Reliability Statistics T– ự quyết định
Cronbach's Alpha N of Items
Trang 27
3.3.1. Kiểm định giả thuyết H1
Để biết có hay khơng s khác bi t và mự ệ ức độ hoài nghi ngh nghi p c a sinh viên ngành Kiề ệ ủ ểm
tốn so v i các ngành khác, chúng tơi th c hiớ ự ện phân tích Independent Samples T-Test (mức ý nghĩa
0.05) v i bi n HN (Hoài nghi ngh nghi p) và biớ ế ề ệ ến CHUYENNGANH (Chuyên ngành) và thu được
kết quả ở b ng sau: ả
Bảng 19 - Thống kê nhóm - Kiểm định H1
19a - Group Statistics
Ngành 2 N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Hoài nghi ngh nghi p ề ệ Kiểm toán 111 3.3494 .54704 .05192
Khác 141 3.0603 .60712 .05113
Bảng 20 - Phân tích Independent Sample T-Test –Kiểm định H1
19b - Independent Samples Test
Levene's Test for Equality of
Variances t-test for Equality of Means
F Sig. t df
Sig. (2-
tailed) Difference Mean Difference Std. Error
95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Hoài nghi nghề nghiệp
Equal variances assumed 1.721 .191 3.919 250 .000 .28913 .07378 .14382 .43444 Equal variances not
assumed 3.968 245.434 .000 .28913 .07287 .14560 .43266
Đầu tiên t bừ ảng 19b Independent Samples Test, Sig. c a ki– ủ ểm định Levene (kiểm định F)
= 0.191 > 0.05, nên phương sai giữa chuyên ngành Kiểm tốn và các chun ngành Khác là khơng khác nhau nên ta s d ng k t quử ụ ế ả kiểm định T-Test ở dịng Equal variances assumed để phân tích
tiếp.
Nhận th y Sig. c a kiấ ủ ểm định T-Test = 0.000 < 0.05 (mức ý nghĩa), điều này khẳng định có sự khác biệt có ý nghĩa về thái độ hoài nghi ngh nghi p c a sinh viên ngành Ki m toán so v i các ề ệ ủ ể ớ
sinh viên ngành khác (xét v trung bình 2 nhóm chun ngành). C ề ụthể, theo dõi c t Mean trong bộ ảng
19a - Group statistic, th y r ng giá trấ ằ ị trung bình Thái độ hồi nghi ngh nghi p c a nhóm chun ề ệ ủ
ngành Ki m tốn là 3.3494, lể ớn hơn so với nhóm các chuyên ngành Khác có giá trị trung bình là
3.0603.
Điều này, giúp chúng tôi k t lu n r ng, có s khác bi t v ế ậ ằ ự ệ ề thái độ hoài nghi ngh nghi p c a sinh ề ệ ủ
viên thu c chuyên ngành Ki m toán, so v i các sinh viên h c chuyên ngành khác ộ ể ớ ọ Kết luận: Giả thuyết H1 là chính xác.
Trang 28
3.3.2. Kiểm định giả thuyết H2
Để kiểm tra có s khác bi t gi a nhóm các sinh viên H c ít mơn h c thu c chun ngành ự ệ ữ ọ ọ ộ
Kiểm tốn (t 0-4 mơn) và nhóm các sinh viên H c nhiừ ọ ều môn h c thuoocjh chuyên ngành Kiọ ểm tốn
(từ 5-9 mơn) hay khơng và mức độ khác nhau như thế nào, chúng tôi ti p t c th c hiế ụ ự ện phân tích
Independent Samples T-Test (mức ý nghĩa 0.05) với bi n HN (Hoài nghi ngh nghiế ề ệp) và bi n ế
SLMON (Số lượng môn h c thu c chuyên ngành Kiọ ộ ểm toán) và thu được k t quế ả như sau:
Bảng 21 - Thống kê nhóm - Kiểm định H2
21a - Group Statistics
Số lượng môn h c thuọ ộc chuyên
ngành Ki m toán ể N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Hoài nghi ngh nghi pề ệ Học ít mơn (từ 0-4 mơn) 205 3.1104 .59815 .04178
Học nhi u môn (t 5-9 môn) ề ừ 47 3.5247 .46999 .06855
Bảng 22 - Phân tích Independent Sample T-Test –Kiểm định H2
22b - Independent Samples Test
Levene's Test for Equality of
Variances t-test for Equality of Means
F Sig. t df Sig. (2-tailed) Difference Mean Difference Std. Error
95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Hoài nghi nghề nghiệp Equal variances assumed 5.073 .25 -4.442 250 .000 -.41430 .09327 -.59799 -.23061 Equal variances not assumed -5.161 83.900 .000 -.41430 .08028 -.57395 -.25465
Kết qu nhận được như sau: Sig. của kiểm định Levene = 0.25 > 0.05 không khác nhau v ả ề phương sai của nhóm H c ít mơn thu c chun ngành ki m tốn và nhóm h c nhiọ ộ ể ọ ều mơn thuộc
chun ngành ki m tốn nên k t qu kiể ế ả ểm định T-Test ở dịng Equal variances assumed được chúng
tơi s dử ụng để phân tích mức độ khác bi t vệ ề thái hoài nghi ngh nghi p cđộ ề ệ ủa hai nhóm trên. Ta th y Sig. c a kiấ ủ ểm định T-Test = 0.000 < 0.05 (mức ý nghĩa), giúp chúng tôi khẳng định có
sự khác biệt có ý nghĩa về thái độ hoài nghi ngh nghiề ệp c a nhóm H c ít mơn so v i nhóm Hủ ọ ớ ọc
nhiều mơn hơn (xét về trung bình 2 nhóm nghiên c u). Trong c t Mean c a phân tích bứ ộ ủ ở ảng 21a Group statistics cho th y s khác bi t giấ ự ệ ữa 2 nhóm v i giá trớ ị trung bình lần lượt như sau: 3.1104
(Học ít mơn (t 0-4 mơn)) và 3.5247 (H c nhiừ ọ ều môn (t 5-9 môn)). Từ ừ đó nhận th y, tháấ i độ hồi
nghi ngh nghi p c a nhóm H c nhiề ệ ủ ọ ều môn liên quan đến chuyên ngành Ki m tốn sể ẽ cao hơn nhóm
Học ít mơn.
Trang 29
3.4. Kết luận
Tất c các biả ến được sử dụng trong bài nghiên cứu đều đã được chúng tôi kiểm định phân phối
chuẩn và đã đạt chuẩn để tiến hành nghiên c u. ứ
CHƯƠNG 4: KẾT LUẬN VÀ CÁC HÀM Ý CHÍNH SÁCH
4.1. K t luế ận và đóng góp của nghiên c u ứ
Từ kết qu nghiên c u c a chúng tơi, ta có th ả ứ ủ ểnhận ra thái độ Hoài nghi ngh nghi p cao hay ề ệ
thấp chịu tác động mạnh mẽ t giáo dừ ục và đào tạo. Cho dù được khảo sát v i sớ ự đa dạng về đối tượng cao như sinh viên học nhiều ngành khác nhau nhiở ều độ tuổi nhưng kết quả vẫn cho thấy r ng ằ
SV theo h c ngành ki m tốn thì ln giọ ể ữ trong mình một thái độ hoài nghi ngh nghiề ệp cao hơn và
tất nhiên số lượng khóa h c kiọ ểm toán tỷ lệ thuận v i mớ ức độ có thái độ HNNN. Tức là v i sớ ố lượng mơn h c kiọ ểm tốn nhi u thì s gề ẽ iúp sinh viên gia tăng thái độ HNNN nhiều hơn.
Các yếu tố đã được kiểm định rõ ràng và các nhân tố thỏa mãn các điều kiện đã đặt ra làm
tăng tính chính xác và hữu ích c a nghiên c u. K t quủ ứ ế ả phân tích th a mãn v i hai gi thuyỏ ớ ả ết đặt ra
từ đầu và tương xứng v i các lý thuy t và nghiên cớ ế ứu trước t o s liên k t có h ạ ự ế ệthống giữa các nghiên cứu và có th ể đượ ửc s dụng cho các nghiên c u sau này. V i s mứ ớ ự ới m trong vi c lẻ ệ ựa chọn đề tài có
quan h mệ ật thiết v i bớ ối c nh giáo dả ục đào tạo Vi t Nam hiệ ện nay và phương pháp sử dụng nhân tố
khám phá mà ít nghiên c u nào khác s d ng s giúp nghiên c u n i bứ ử ụ ẽ ứ ổ ật và có giá trị hơn cho độc
giả.
4.2. Các hàm ý chính sách, khuy n ngh ế ị
Với k t quế ả được phân tích và ch ng minh trên, ta có th ứ ở ểthấy được t m quan tr ng c a giáo ầ ọ ủ
dục đến v i mớ ức độ ểu hiện thái độ HNNN. Để bi có thể tăng thêm tính thực tiễn và ng d ng cứ ụ ủa
nghiên cứu, chúng tôi xin đưa ra một vài khuy n nghế ị mà không chỉ sinh viên mà các tổ chức ngh ề
nghiệp có thể thực hiện để gia tăng thái độ HNNN của mình như sau:
Đối với các b n sinh viên: ạ
Các b n sinh viên ngành ki m toán nên nh n thạ ể ậ ức được sự hiệu qu mà nhà trường đã đạt ả được khi đã thành công trong việc cung cấp lượng kiến th c h u ích vứ ữ ề thái độ HNNN – ột trong m những chu n m c c n s ẩ ự ầ ử dung và phát huy khi bước vào công việc sau này. Sinh viên phải hiểu được
rằng không ch hỉ ọc đơn giản là có thể lĩnh hội được một thái độ Hoài nghi ngh nghi p h p lý mà ề ệ ợ nên đầu tư hơn về hiệu quả học t p c a bậ ủ ản thân và tham gia đào tạo chuyên sâu kiểm tốn để có thể
vững ch c và t tin áp dắ ự ụng thái độ HNNN hơn nữa.
Sinh viên các ngành khác nên có hi u bi t vể ế ề Thái độ HNNN vì ph m vi ạ ảnh hưởng của việc
ra quyết định quan tr ng là r t lọ ấ ớn khơng ch riêng gì các kiỉ ểm tốn viên tương lai mà cịn có thể hồn
thiện bản thân, gia tăng hiệu qu công vi c cho dù bả ệ ạn đang theo ọc hay có định hướh ng ngh nghiề ệp
trong c ả tài chính, kinh doanh, văn hóa – xã h i,v.v... ộ
Đối với nhà trường Đại học Kinh t - ế Đại học Đà Nẵng và các tổ chức giáo dục, đào tạo hay
hướng nghi p khác: ệ
Nhà trường nên hỗ trợ và b sung cho sinh viên nh ng ổ ữ buổi th c tự ế cũng như các buổi giao lưu, chia sẻ cùng các Kiểm toán viên v về ấn đề áp dụng Thái độ HNNN từ lý thuy t vào th c hành, ế ự điều này có th gia tăng sự tín nhi m c a sinh viên ngành ki m tốn nói riêng và sinh viên trong ể ệ ủ ể trường nói chung đối v i nhớ à trường
Các nhà giáo d c hay các tụ ổ chức ngh nghi p khác nên tề ệ ập trung hơn vào cung cấp các khóa
học v ề thái độ HNNN cũng như đào tạo th c hành các chu n mự ẩ ực ki m tốn thơng qua các tình hu ng ể ố
thực tiễn để góp phần gia tăng chất lượng công việc cũng như năng lực chuyên môn của đội ngũ kiểm
Trang 30
4.3. Hạn ch cế ủa nghiên cứu và hướng nghiên c u ti p theo ứ ế
4.3.1. Những hạn chế của nghiên cứu
Ngoài nh ng k t quữ ế ả đã được trình bày các phở ần trước, nghiên c u này v n còn mứ ẫ ột s hố ạn
chế còn tồn tại như sau:
Đầu tiên, v ph m vi nghiên c u, nghiên c u chề ạ ứ ứ ỉ được th c hiự ện đối với sinh viên đang học
tại trường Đại h c Kinh t - ọ ế Đạ ọc Đà Nẵi h ng và ch có 252 sinh viên tham gia khỉ ảo sát. Kích thước
mẫu kh o sát so v i t ng s sinh viên t i thành phả ớ ổ ố ạ ố Đà Nẵng là r t ấ nhỏ. Vì v y k t qu nghiên c u ậ ế ả ứ thu được chưa thể đại diện được toàn bộ sinh viên trên địa bàn thành phố Đà Nẵng.
Thứ hai, thang đo dùng để đo lường thái độ HNNN được th hiể ện thông qua các câu h i khỏ ảo sát trên thang đo Likert 5. Mặc dù thang đo này đã được sử dụng trong nhiều nghiên cứu trước đây
(ví d : Liu (2018)[27] ụ ) nhưng nó khơng thể đo lường được cách sinh viên tham gia tr l i kh o sát ả ờ ả hành động như thế nào trong những trường hợp thực tế.
Kết qu nghiên c u có th cho th y thêm r ng kho n cách b c lả ứ ể ấ ằ ả ộ ộ thái độ HNNN giữa các sinh
viên ngành kiểm toán và k toán là r t lế ấ ớn trong khi v mề ặt bản chất trung th c và hự ợp lý c a báo cáo ủ
tài chính thì các nhân viên k tốn ế – người tr c tiự ếp tác động lên báo cáo tài chính nên hi– ểu hơn ai
hết. Điều này có th mể ột ph n là do sầ ố lượng mẫu kh o sát h n ch không th bao quát t ng th nhả ạ ế ể ổ ể ất
có th có th gây ra m t vài chênh lể ể ộ ệch trong k t qu . ế ả
Hơn nữa, kiểm tốn là ngành có tính đặc thù cao hơn so với các ngành khác trong n n kinh ề
tế, định nghĩa liên quan đến thái độ HNNN cũng như các nhân tố ảnh hưởng đến thái độ HNNN vẫn
chưa được thống nhất và đưa ra được định nghĩa cụ thể. Do đó việc xây dựng cơ sở lý thuy t v thái ế ề độ HNNN trong bài nghiên c u này v n còn h n chứ ẫ ạ ế.
Thêm vào đó, nghiên cứu được tiến hành chỉ trong 3 tháng (từ tháng 9 đến tháng 12) vì v y ậ chúng tơi chưa thể tiến hành tìm hi u và nghiên cể ứu kĩ càng về những vấn đề liên quan đến bài nghiên cứu này một cách sâu sắc hơn.
Cuối cùng, kết qu nghiên cả ứu mà chúng tôi thu được chưa xác định được rõ rằng các sinh
viên thu c các ngành Ngân hàng, Qu n tr kinh doanh và Qu n trộ ả ị ả ị tài chính có thái độ HNNN cao hay
thấp mà ch m i so sánh nh ng sinh viên này v i sinh viên chuyên ngành Ki m toán. ỉ ớ ữ ớ ể
4.3.2. Hướng nghiên cứu tiếp theo
Với các hạn chế đã được nêu ở trên có thể phần nào nói lên được mong muốn các nghiên cứu sau sẽ mở rộng được quy mô và cập nhật mới nhất thời gian nghiên cứu so với thời điểm các nghiên cứu trong tương lai sẽ diễn ra. Chúng tôi mong muốn các nghiên cứu sau chúng tơi có thể mở rộng khơng
gian nghiên cứu ra tồn Việt Nam nói chung để các độc giả và các nghiên cứu sinh có thể có thêm
cái nhìn tồn vẹn về sự ứng dụng cũng như các ý nghĩa thực tiễn mà Thái độ HNNN mang lại. Các nghiên cứu sau cũng nên cẩn trọng khi lựa chọn mẫu khảo sát, nên chọn mẫu có tính đại diện và có thể tạo ra các câu hỏi bẫy để dễ dàng loại bỏ các khảo sát làm nhiễu kết quả.
Các nghiên cứu sau có thể hướng đến việc kiểm tra thái độ HNNN được áp dụng và thực hiện bởi các sinh viên ngành kế toán hoặc các kế tốn viên thay vì kiểm tốn để có thể nhìn nhận nhiều mặt về thái độ HNNN của người trực tiếp tạo ra BCTC
Và quan trọng nhất các nghiên cứu sau có thể dựa vào kết quả của chúng tơi để áp dụng phân tích theo lứa tuổi hay các môn học về đạo đức nghề nghiệp để chứng minh khơng chỉ kiểm tốn viên mới có thái độ HNNN mà nó có thể được học thơng qua sự tích cực rèn luyện đạo đức nghề nghiệp.
Trang 31
III. NGUỒN TÀI LI U THAM KH O Ệ Ả
[1]. AICPA. (1997). Statement of Auditing Standards (SAS) No. 82: Due Care in the Performance of
Work. New York City.
[2]. Bellovary, J. L. (2007). Descriptive evidence from audit practice on SAS No. 99 brainstorming activities. Auditing, 1(1), A1 A11. doi:10.2308/ciia.2007.1.1.A1 –
[3]. Berry Kwock, R. H. (2016). The effectiveness of professional scepticism training for auditors in China: evidence from a university in China. China Journal of Accounting Studies, 4:2, 205-224.
doi:10.1080/21697213.2016.1196055
[4]. Boush, D. M. (1994). Adolescent skepticism toward TV advertising and knowledge of advertiser tactics. . The Journal of Consumer Research 21 _1_ , 165 175. –
[5]. Brezinka, W. (1978). Philosophy of education.
[6]. Bunge, M. .. (1991). A skeptic’s beliefs and disbeliefs. New Ideas in Psychology 9 , 131 149. – [7]. Burnyeat, M. (1983). The Skeptical Tradition. Berkeley, CA: University of California Press. [8]. Carpenter T. D., D. C. (2011). The incremental benefits of a forensic accounting course on skepticism and fraud-related judgments. Accounting Education 26 (1), 1 21. –
[9]. Choo, F. a. (2000). Instruction, skepticism, and accounting students’ ability to detect frauds in auditing. Journal of Business Education 1 _Fall, 72 87. –
[10]. Clark, R. A. (2005). Market maven: Psychological influences. Psychology and Marketing 22 _4_,
289–312.
[11].Crawford, L. H. (2011). Generic skills in audit education. Accounting Education, 20, 115 131. – doi:10.1080/09639284.2011.557487
[12].Cushing, B. E. (2003). Mitigation of recency bias in audit judgment: The effect of documentation.
Auditing: A Journal of Practice & Theory 15, 110 122. –
[13]. Dewi Fatmawati, A. M. (2018). Does Accounting Education Affect Professional Skepticism and Audit Judgment? Jurnal Pengurusan 52. doi:10.17576/pengurusan-2018-52-18
[14]. Ford G. T., D. S. (1990). Consumer skepticism of advertising claims: Testing hypotheses from economics of information. . The Journal of Consumer Reseach 16, 433-441.
[15].Government, A. (2012). Auditing and Assurance Standards Board: Professional scepiticism in an
Adit of a Financial Report. Retrieved from
http://www.auasb.gov.au/admin/file/content102/c3/Aug12_AUASB_Bulletin_Professional_Scepticism_in_ an_Audit_of_a_Financial_Report.pdf.
[16].Hallie, P. P. (1985). Sextus Empricus: Selections from the Major Writting on Skepticism, Man, and God.
[17]. Hogarth, R. M. (1992). Order affects in belief updating: The belief-adjustment model. Cognitive Psychology 24 (1), 1 55. –
[18]. Hookway, C. (1990). Scepticism. New York: NY: Routledge.
[19].Hurtt R. K, H. B.-L. (2013). Reseach on auditor professional skepticism - literature synthesis and oppotunities for future research. Auditing: A Journal of Practice & Theory 32, 45-97. doi:10.2308/ajpt-50361
Trang 32 [20].Hurtt, R. K. (2010). Development of scale to measure professonal skepticism. Auditing: A Journal
of Practice & Theory 29 (1), 149 - 171. doi:10.2308/aud.2010.29.1.149
[21]. Johnson, O. A. (1978). Skepticism and Cognitivism. Berkeley, CA: University of California Press, Ltd.
[22].Kant, I. (1789). Ethical theories and frameworks.
[23].Koslow, S. (2000). Can the truth hurt? How honest and persuasive aderting can unintentionallly lesd to increased consumer skepticism. The Journal of Consumer Affairs 34, 245-268.
[24].Kurtz, P. (1992). The New Skepticism: Inquiry and Reliable Knowledge. New York.
[25].Libby, R. &. (1993). Determinants of judgment performance in accounting settings: Ability, knowledge, motivation, and environment. Accounting, Organizations and Society, 18,, 425–450.