vô hiệu theo pháp luật dân sự
1.3.1. Khái niệm giao dịch dân sự vô hiệu
Theo điều 122, Bộ Luật Dân Sự năm 2015: “Giao dịch dân sự khơng có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác.”
Trong đó nội dung trong Điều luật 117, Bộ Luật Dân Sự năm 2015 nêu rõ điều kiện đề một giao dịch dân sự có hiệu quả:
“Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: (1) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; (2) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; (3) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, khơng trái đạo đức xã hội. (4) Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.”
Giao dịch dân sự được thỏa thuận trong sự tự nguyện của cả hai bên tham gia giao dịch, và được thực hiện trong khuôn khổ của pháp lý và pháp luật, được các cơ quan Nhà Nước công nhận giao dịch. Những quy định về giao dịch dân sự vô hiệu giúp đảm bảo quyền lợi và pháp lý cho chủ thể giao dịch trong trường hợp giao dịch xuất hiện những vấn đề bất hợp pháp. Do đó, giao dịch dân sự sẽ được coi là vơ hiệu khi có ít nhất một trong những điều kiện được nêu trong điều 117, BLDS 2015 không được đáp ứng. Đồng thời, các chủ thể hai bên giao dịch phải chịu trách nhiệm về pháp lý tùy vào trường hợp giao dịch dân sự bị vô hiệu.
1.3.2. Một số trường hợp giao dịch dân sự vơ hiệu điển hình
Có ý kiến cho rằng: “Giao dịch dân sự là căn cứ phổ biến, thông dụng nhất trong các căn cứ làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự; là phương tiện pháp lí quan trọng nhất trong giao lưu dân sự, trong việc dịch chuyển tài sản và cung ứng dịch
vụ nhằm đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng của tất cả các thành viên trong xã hội. Tuy nhiên khơng phải bất kì giao dịch dân sự nào cũng hợp pháp và có hiệu lực pháp luật.” 2
Nhóm thảo luận hồn tồn đồng ý với quan điểm trên, khơng phải tất cả các giao dịch đều có hiệu lực và được cơ quan Nhà Nước cơng nhận. Tuy vậy, khơng thể xử lí tất cả các giao dịch dân sự vô hiệu theo một mức độ hậu quả pháp lý nhất định. Các giao dịch dân sự khi được đánh giá là vô hiệu sẽ được xem xét và phân vào các trường hợp tổng quát để đưa ra hình thức xử lí phù hợp.
Thứ nhất, giao dịch dân sự vơ hiệu do vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội
(Điều 123, BLDS 2015)
Theo điều 123, BLDS 2015:
“Giao dịch dân sự có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội thì vơ hiệu. Điều cấm của luật là những quy định của luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định. Đạo đức xã hội là những chuẩn mực ứng xử chung trong đời sống xã hội, được cộng đồng thừa nhận và tôn trọng.”
Giao dịch dân sự sẽ bị Nhà Nước can thiệp và ngăn chặn nếu như nhận thấy có hành vi vi phạm đến điều cấm của pháp luật, tức những hành vi được xem xét như phạm pháp. Ngồi ra, trong điều luật 123, BLDS 2015 cịn nêu rõ, những giao dịch trái với đạo đức của xã hội cũng hiển nhiên được xem như vô hiệu. Khác với pháp luật, đạo đức sẽ thay đổi khi nhận thức của con người vào mỗi thời kì thay đổi, do đó, tính vơ hiệu của một giao dịch, cần được cân nhắc giữa pháp luật và những quy chuẩn đạo đức được tồn xã hội cơng nhận. Ngoài ra giao dịch dân sự trong trường hợp này sẽ mặc nhiên bị xem là vơ hiệu, khơng phụ thuộc vào ý chí của các chủ thể tham gia giao dịch, tài sản giao dịch và lợi tức thu được có thể bị tịch thu, sung quỹ nhà nước.
Lấy bản án 33/2018/DS-ST ngày 29/05/2018 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xét xử tại Tòa án nhân dân Quận 2 – TP. Hồ Chí Minh để làm ví dụ về trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo
2 Nguyễn Văn Điền, Giao dịch dân sự vô hiệu theo quy định của BLDS 2015, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap- luat/giao-dich-dan-su-vo-hieu-theo-quy-dinh-cua-blds-2015
đức xã hội. Theo đó ngày 15/9/2015, ơng Huỳnh Bá Đ và bà Huỳnh Ngọc A ký hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất 605m2 cho bà T với giá 38 triệu đồng theo hợp đồng mua bán đất. Bà T đặt cọc 40.000.000 (bốn mươi triệu) đồng, số tiền cịn lại sẽ thanh tốn vào ngày 15/01/2016. Sau khi tìm hiểu và biết việc chuyển nhượng là trái pháp luật, Bà T đã đến nhà ông Đ và bà A để u cầu hồn trả tiền cọc nhưng ơng Đ và bà A khơng đồng ý việc hồn trả. Do đó, bà T đã đệ đơn lên kiện ông Đ và bà A nhằm lấy lại tiền cọc của mình.
Thứ hai. giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo (Điều 124 BLDS)
Theo điều 124, BLDS 2015:
“Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vơ hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan. Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vơ hiệu.”
Điều 124, BLDS 2015 nói về trường hợp giao dịch bị vơ hiệu do giả tạo, tuy nhiên, trong BLDS nêu rõ định nghĩa của cụm từ “giả tạo”. Tuy nhiên, theo một nhóm tác giả đã nhận định: “Giao dịch giả tạo là giao dịch mà ý chí được biểu đạt ra ngồi khác với ý chí đích thực và có tồn tại sự khác biệt giữa kết quả thực tế đã thực hiện giao dịch so với mục đích của giao dịch dân sự được xác lập” 3
Đây là giao dịch được thực hiện dựa trên sự tự nguyện giữa hai bên tuy nhiên lại khơng có sự đồng nhất giữa ý chí bên ngồi và ý chí nội tâm. Ở khoản 1 điều 124, BLDS đã nêu rõ trường hợp giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác. Mục đích của trường hợp này nhằm qua mắt các cơ quan pháp luật Nhà Nước bằng một giao dịch bề ngoài, để thực hiện giao dịch với một kết quả khác với kết quả được công khai bên ngoài. Trường hợp thứ hai được nêu trong khoản 2 điều 124 BLDS, đó là, giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bên thứ ba. Ở trường hợp này, hai bên giao dịch vẫn tham gia giao dịch với
3 Đặng Thị Thơm, Giao dịch mua bán tài sản nhằm che giấu giao dịch vay tài sản, https://tapchitoaan.vn/bai- viet/phap-luat/giao-dich-mua-ban-tai-san-nham-che-giau-giao-dich-vay-tai-san
ý chí tự nguyện và có thêm sự tham gia của một bên thứ ba khác, tuy nhiên, vì lợi ích hay mục đích riêng (như chiếm đoạt tài sản, lừa đảo, …), các chủ thể có thể tạo ra một giao dịch khác đối với bên thứ ba đó nhằm che giấu một hợp đồng giao dịch bí mật khác với một kết quả khác mà bên thứ ba khơng được biết
Lấy ví dụ về bản án 90/2019/DS-PT ngày 02/04/2019 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được tổ chức xét xử tại Tòa án nhân dân Tiền Giang. Nội dung như sau, vào ngày 28/06/2017, ông Lương Thiện Th và bà Phạm Thị T có thực hiện vay số tiền là 2 tỷ đồng của bà Phan Thị Kim H với lãi suất là 80.000.000 đồng/tháng. Ơng Th và bà T có nghĩa vụ phải trả lãi vào hàng tháng. Bà H đồng ý cho hai ông bà vay tiền với điều kiện hai bên thực hiện một hợp đồng giả cách, với nội dung là chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với 12 thửa đất do ông Th đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời làm giấy cam kết tay trong thời hạn 12 tháng sẽ ông bà Th và T sẽ chuộc lại quyền sử dụng đất, bà H không được cầm cố cũng như sang tên, chuyển nhượng cho người khác. Sau đó, bà H đã tự ý chuyển nhượng đất theo tên bà. Ơng Th khơng đồng ý và đã yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng đã giao dịch từ trước.
Thứ ba, giao dịch dân sự vô hiệu do bị nhầm lẫn (Điều 126 BLDS năm 2015)
Theo điều 126 BLDS 2015:
“Trường hợp giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên hoặc các bên khơng đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này. Giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn khơng vơ hiệu trong trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân sự của các bên đã đạt được hoặc các bên có thể khắc phục ngay được sự nhầm lẫn làm cho mục đích của việc xác lập giao dịch dân sự vẫn đạt được.”
Điều luật 126 BLDS 2015 không đề cập đến định nghĩa của từ “nhầm lẫn”. Có nhận định cho rằng nhầm lẫn trong giao dịch dân sự “là sự khơng trùng hợp ý chí được thể hiện với mong muốn thật sự của người thể hiện ý chí.” 4 Qua đó, nhẫm lẫn trong giao
dịch có thể được hiểu là những giao dịch mà ý chí mong muốn của một hay các bên chủ thể tham gia không trùng khớp với các thỏa thuận có trong giao dịch do có sự nhầm lẫn hoặc các lý do bên ngồi khác tác động lên.
Theo BLDS 2015, việc một hay các chủ thể tham gia khơng thể đạt được mục đích của giao dịch là một điều kiện đủ, đồng thời “nhầm lẫn” được xem là điều kiện cần để có thể yêu cầu xem xét giao dịch dân sự đó có được tun bố là vơ hiệu hay khơng. Có ý kiến cho rằng: “Nếu như quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 là quá đơn giản, chưa đề cập đến mọi khía cạnh của nhầm lẫn, thì quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 là không rõ ràng và thiếu tính hợp lý, vì quy định khơng cho biết thế nào là nhầm lẫn và không thể chỉ căn cứ vào việc có đạt được mục đích của giao dịch hay khơng để u cầu tuyên vô hiệu.” 5
Chủ thể sau khi tham gia xác lập giao dịch có phát hiện ra sự nhầm lẫn trong giao dịch khiến cho mục đích của một hay các bên tham gia khơng đạt được có thể nộp đơn trình bày với Tịa án, nhằm yêu cầu xem xét và tun bố vơ hiệu giao dịch đó. Ở khoản 2 điều 126, trong trường hợp hai bên chủ thể đã đạt được mục đích hoặc giao dịch đó vẫn có thể được khắc phục sự nhầm lẫn thì trường hợp giao dịch trên sẽ khơng được tuyên bố vô hiệu.
Lấy bản án 207/2019/DSPT về tranh chấp hợp đồng đặt cọc, chuyển quyền sử dụng đất được xét xử tại Tịa án nhân dân TP. Hồ Chí Minh. Vào ngày 26/11/2017, ơng Nguyễn Đình Q và vợ được bà Hồng Thị H mơi giới đất thửa 735 của bà Phí Thị X. Vợ chồng ơng được bà H dẫn đi coi lô đất vào buổi tối và đồng ý mua với giá 2.490.000.000 đồng. Ngày 27/11/2017, do bận việc nên chỉ có bà Nguyễn Thanh L, vợ ơng Nguyễn Đình Q ký hợp đồng đặt cọc với chủ đất là bà X với số tiền là 100.000.000 đồng. Khi hai bên ra ký hợp đồng chuyển nhượng tại phịng cơng chứng, bà X nói trên đất có cây chuối tuy nhiên thửa đất bà H dẫn ơng Q đi khơng có cây chuối nào. Ông Q yêu cầu đi coi lại thửa đất thì phát hiện lơ đất này khác với lơ đất bà H dẫn đi coi lúc trước, do đó ơng
5 Dương Anh Sơn, Hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn theo bộ luật dân sự năm 2015, https://thegioiluat.vn/bai-viet- hoc-thuat/Hop-dong-vo-hieu-do-nham-lan-theo-Bo-Luat-Dan-su-nam-2015-5990/
không đồng ý mua. Bà H sau đó cũng thừa nhận mình nhầm lẫn, bà cam kết số tiền cọc sẽ được hồn trả. Tại phiên tịa, ơng Q u cầu hủy hợp đồng đặt cọc lô đất.
Thứ tư, giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép (Điều 127 BLDS
2015)
Theo điều 127 BLDS 2015:
“Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân sự đó là vơ hiệu. Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó. Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích của mình.”
Trong một cuộc giao dịch, chủ thể tham gia có thể do bị cưỡng ép, đe dọa hoặc bị lừa dối theo ý muốn của một bên khác nhằm thu lợi về cho cá nhân của chủ thể đó. Từ đó có thể thấy, việc xác lập giao dịch dân sự này, khơng có sự tự nguyện giữa hai bên. Điều 127 BLDS đã nêu rõ định nghĩa về “lừa dối” và “đe dọa, cưỡng ép”, trong đó lừa dối trong giao dịch được xem là hành vi của một bên tham gia hoặc có sự trợ giúp của bên thứ ba nhằm đánh lừa ý chí của chủ thể cịn lại xác lập giao dịch với mục đích cá nhân. Ngồi ra, bộ luật còn đưa ra định nghĩa về hành đe dọa, cưỡng ép, tương tự với lừa dối, đó là hành vi có chủ đích của một bên tham gia giao dịch hoặc bên thứ ba khác, với hành động làm ảnh hưởng đến tinh thần, sức khỏe thậm chí là tính mạng của người giao dịch để bắt buộc người đó xác lập giao dịch. Trong trường hợp này, bên chủ thể bị lừa dối, đe dọa có thể trình nộp đơn lên Tòa án, yêu cầu xem xét và tuyên bố vô hiệu giao dịch. Nếu giao dịch được Tịa án tun bố vơ hiệu, bên có lỗi phải chịu trách nhiệm pháp lý cũng như đền bù thiệt hại đối với chủ thể bị hại.
Lấy bản án số 13/2019/DSST ngày 20/08/2019 về tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất được xét xử tại Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ - Bà Rịa để làm ví dụ về trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối, cưỡng ép. Vào khoảng thời gian giữa hai năm 2016 – 2017, ơng L đã nói với bà T về việc, Nhà nước có chính sách cấp đổi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do tin tưởng vào lời ông L, bà T đã đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông L để ông giúp bà làm thủ tục cấp đổi. Sau đó, ơng L u cầu bà T đến Văn phịng cơng chứng ký giấy, bà T đồng ý ký và điểm chỉ vào giấy để làm thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau một thời gian không thấy ông L giao chứng nhận quyền sử dụng đất cho mình, bà T đã u cầu ơng giao lại giấy tuy nhiên ông L lại tránh mặt bà T. Đến năm 2018, bà T phát hiện, ông L đã bí mật chuyển tên trên