STT P Hạng
tín dụng
Ghi chú
1 0 – 0.1 AAA Loại tối ưu: Doanh nghiệp hoạt động rất hiệu quả, khả năng tự chủ tài chính rất tốt, rủi ro rất thấp.
2 0.1 – 0.2 AA Loại ưu: Doanh nghiệp hoạt động khá hiệu quả, khả năng tự chủ tài chính khá tốt, rủi ro thấp.
3 0.2 – 0.3 A Loại tốt: Doanh nghiệp hoạt động hiệu quả, khả năng tự chủ tài chính tốt, rủi ro tương đối thấp.
4 0.3 – 0.4 BBB Loại khá: Doanh nghiệp hoạt động tương đối hiệu quả, có khả năng tự chủ tài chính, rủi ro trung bình khá. 5 0.4 – 0.5 BB Loại trung bình khá: Doanh nghiệp hoạt động hiệu quả
khơng cao, khả năng tự chủ tài chính thấp, rủi ro trung bình.
6 0.5 – 0.6 B Loại trung bình: Doanh nghiệp hoạt động hiệu quả thấp, chưa có khả năng tự chủ tài chính, rủi ro trung bình.
7 0.6 – 0.7 CCC Loại trung bình yếu: Doanh nghiệp hoạt động hiệu quả rất thấp, gần như khơng có khả năng tự chủ tài chính, rủi ro khá cao.
8 0.7 – 0.8 CC Loại yếu: Doanh nghiệp hoạt động hiệu quả cực kì thấp, khơng có khả năng tự chủ tài chính, rủi ro cao. 9 0.8 – 0.9 C Loại yếu kém: Doanh nghiệp hoạt động hiệu quả yếu
kém, khơng có khả năng tự chủ tài chính, rủi ro rất cao.
10 0.9 – 1 D Loại kém: Doanh nghiệp có rủi ro cao nhất.
3.3 Hạn chế của mơ hình và hướng mở rộng đề tài
(Nguồn tổng hợp của tác giả)
- Số liệu thu thập là các doanh nghiệp được niêm yết trên HOSE bao gồm nhiều ngành nghề khác nhau. Vì mỗi ngành nghề kinh doanh khác nhau thì sẽ có cấu trúc vốn khác nhau (ví dụ ngành sản xuất sẽ có tỷ trọng tài sản dài hạn cao, ngành thương mại thì ngược lại sẽ có tỷ trọng vốn lưu động cao và thường
xuyên có tỷ lệ nợ cao). Do vậy, kết quả nghiên cứu của mơ hình sẽ bị ảnh hưởng ít nhiều bởi sự khác nhau này.
- Chưa xây dựng nhiều mơ hình để so sánh kết quả nghiên cứu và lựa chọn mơ hình phù hợp nhất.
- Chưa thực hiện đầy đủ các kiểm định để kiểm chứng kết quả của mơ hình do giới hạn về nhận thức và thời gian.
- Một số biến của mơ hình (ROE, ROA, WCTA) khơng có ý nghĩa thống kê trong việc đánh giá khả năng phá sản của doanh nghiệp nhưng khơng giải thích được có thể do kích thước mẫu của mơ hình (số lượng quan sát, số năm thu thập báo cáo tài chinh) chưa đủ lớn.
- Trong tương lai, để xây dựng mơ hình có hiệu quả hơn các tác giả có thể thu thập số liệu và đánh giá khả năng lâm vào tình trạng phá sản của các doanh nghiệp trong mỗi ngành kinh tế để gia tăng độ chính xác trong khả năng đánh giá của mơ hình.
Kết luận chương 3
Chương 3 đã đưa ra kiến nghị cá nhân đối HOSE, doanh nghiệp, nhà đầu tư, tổ chức tín dụng từ kết quả của vấn đề nghiên cứu. Các kiến nghị này nhắm vào các mục đích: Bảo vệ quyền lợi của nhà đầu tư, tổ chức tín dụng; Giúp doanh nghiệp cải thiện tình hình tài chính, xây dựng kế hoạch kinh doanh phù hợp để trở thành đối tượng hấp dẫn hơn cho nhà đầu tư; Đồng thời làm gia tăng tính thanh khoản và sự hấp dẫn của TTCK Việt Nam. Theo kết quả nghiên cứu, tác giả đề xuất: HOSE cần bổ sung thêm điều kiện khả năng lâm vào tình trạng phá sản trong bộ tiêu chuẩn niêm yết; nhà đầu tư nên đầu tư vào các mã chứng khốn có xác suất lâm vào tình trạng phá sản nhỏ hơn 0.5; doanh nghiệp niêm yết cần phải điều chỉnh cơ cấu tài chính hợp lý để đảm bảo xác suất lâm vào tình trạng phá sản ln nhỏ hơn 0.5; tổ chức tín dụng xây dựng chính sách cho từng nhóm Khách hàng để đảm bảo tính cạnh tranh và an tồn trong hoạt động cấp tín dụng.
KẾT LUẬN
Bài luận văn tập trung vào việc nghiên cứu xác suất phá sản của các doanh nghiệp niêm yết trên TTCK Việt Nam. Phương pháp nghiên cứu được sử dụng là phương pháp phổ biến đã được nhiều nhà kinh tế ở các nước phát triển trên thế giới áp dụng và có những kết quả khả thi. Dữ liệu nghiên cứu sử dụng là số liệu tài chính lịch sử của các doanh nghiệp niêm yết trên HOSE. Kết quả nghiên cứu cho thấy, các chỉ số tài chính có khả năng đánh giá nguy cơ lâm vào tình trạng phá sản của các doanh nghiệp niêm yết và các chỉ số có mức ảnh hưởng lớn đến khả năng phá sản gồm: TLTA, CLTA và RTA. Từ kết quả nghiên cứu này tác giả đã đưa ra một số đề xuất cho các nhà đầu tư, doanh nghiệp niêm yết… để góp phần nâng cao hiệu quả của kênh đầu tư chứng khốn và lành mạnh hóa TTCK Việt Nam.
Từ các kết quả nghiên cứu cho thấy phân tích định lượng có tầm quan trọng rất lớn, nhưng có thể do tính chun nghiệp của TTCK Việt Nam chưa cao nên hầu hết các chuyên gia trong lĩnh vực tài chính tư vấn đầu tư khơng biết cách sử dụng mơ hình cũng như chưa ý thức được tầm quan trọng của các kỹ thuật phân tích này. Thị trường cổ phiếu Việt Nam, một thị trường thiếu chuyên nghiệp ngay từ các chuyên gia, các nhận định thị trường mang yếu tố định tính cao hoặc dựa trên kỹ thuật dự báo thiếu cơ sở thì yếu tố tâm lý thống trị trong hoạt động đầu tư của công chúng là điều dễ hiểu.
Hy vọng trong tương lai, ngày càng có nhiều nhà nghiên cứu thuộc lĩnh vực tài chính xúc tiến đưa các ứng dụng kĩ thuật khoa học và tiên tiến của thế giới vào trong hoạt động thực tiễn góp phần tăng tính chun nghiệp cho thị trường tài chính Việt Nam nói chung và thị trường cổ phiếu niêm yết nói riêng.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tiếng Việt
1. Trần Ngọc Thơ và cộng sự, 2007. Tài chính doanh nghiệp hiện đại. Đại học
Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Thy Anh, 2004. Tìm hiểu luật phá sản. Hà Nội: NXB Lao động.
3. Basel II, 2008. Sự thống nhất quốc tế về đo lường và các tiêu chuẩn vốn. Hà Nội: NXB.VH-TT.
4. Các bài báo và thông tin tổng hợp trên các trang báo tài chính: - Danh sách cơng ty niêm yết.
http://www.cophieu68.com/companylist.phpCafef.vn
- Tiêu chuẩn niêm yết. http://cafef.vn/thi-truong-chung-khoan/nghi-dinh- 58-chuan-niem-yet-moi-se-duoc-ap-dung-ke-tu-ngay-1592012-
20120724020443875ca31.chn.
- Doanh nghiệp phá sản. http://www.tinmoi.vn/lienquan/mo-xe-chuyen- 50000-doanh-nghiep-thua-lo-pha-san-804922.html.
Tiếng Anh
5. Altman E. I, 1968. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. The Journal of Finance, 23: 589-609. 6. Altman E. I, Haldeman RG, Narayanan P, 1977. ZETA TM Analysis: A
NeW Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporations. Journal of Banking and Finance, 1: 29-54.
7. Altman E. I, Saunders A, 1998. Credit risk measurement: Developments over the last 20 years. Journal of Banking & Finance, 21: 1721-1742.
8. Altman E. I, Heine M. L, Ling Zang, Jerome Yen, 2007. Corporate Financial Distress Diagnosis in China. New York University.
9. Wang Y, Campbell M, 2010. Financial Ratios an Predition of Bankruptcy: The Ohlson Model Applied to Chinese Publicy Traded Companies. The Journal
of Organizational Leadership & Business, 1-15.
10. Foreman RD, 2003. A logistic analysis of bankruptcy within the US local telecommunications industry. Journal of Economics and Business, 55(2): 135–
166.
11. Lau, Amy Hing – Ling, 1987. A Five – State Financial Distress Prediction Model. Journal of Accouting Research, 25(1): 127-138.
12. Ohson J, 1980. Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy. Journal of Accounting Research, 19: 109-301.
Phụ lục 1: Dấu hiệu doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản
1. Khái niệm doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản
Doanh nghiệp có nguy cơ phá sản hay lâm vào tình trạng phá sản là hiện tượng kinh tế khách quan mà hậu quả của nó là sự xung đột lợi ích của các chủ thể tham gia vào các quan hệ kinh tế. Nó khơng chỉ là xung đột lợi ích giữa con nợ mất khả năng thanh tốn với các chủ nợ của nó mà cịn dẫn đến sự xung đột với lợi ích tập thể người lao động làm việc tại cơ sở của con nợ, đến lợi ích chung của xã hội, đến tình hình trật tự trị an ninh tại một địa phương, quốc gia và nền kinh tế thế giới.
Doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản chưa chắc đã bị phá sản. Một doanh nghiệp chỉ bị tuyên bố phá sản khi đáp ứng 2 điều kiện: doanh nghiệp đang lâm vào tình trạng phá sản và bị tịa án tuyên bố phá sản. Một điểm khác biệt nữa là về thời điểm. Thời điểm doanh nghiệp ở trong tình trạng phá sản là thời điểm tòa án ra quyết định mở thủ tục phá sản. Còn thời điểm doanh nghiệp bị phá sản là thời điểm bị tòa án tuyên bố phá sản bằng một quyết định có hiệu lực pháp luật.
Việc phân loại phá sản được dựa vào nhiều tiêu chí khác nhau. Nếu căn cứ vào đối tượng có thể bị tuyên bố phá sản thì có 2 loại phá sản:
- Phá sản cá nhân: là các chủ thể như chủ doanh nghiệp tư nhân, cá nhân đăng kí kinh doanh, thành viên hợp danh trong doanh nghiệp hợp danh….
- Phá sản pháp nhân: doanh nghiệp, hợp tác xã.
Nếu căn cứ vào mục đính sử dụng các khoản vay có nguy cơ khơng được thanh tốn thì có 2 loại phá sản:
- Phá sản trong tiêu dùng: khi cá nhân bị vỡ nợ dân sự do vay mượn vì mục đích tiêu dùng.
- Phá sản trong kinh doanh: khi doanh nghiệp /cá nhân vay mượn vì mục đính kinh doanh.
- Phá sản trung thực: là hậu quả khách quan và trực tiếp của tình trạng khơng thích ứng của doanh nghiệp mắc nợ trước các đòi hỏi khắt khe của thương trường, xuất phát từ những nguyên nhân khách quan như: thiên tai, dịch họa, khủng hoảng kinh tế, chiến tranh…
- Phá sản gian trá: là hậu quả của những thủ đoạn, hành vi gian dối, có sự sắp đặt từ trước của chủ doanh nghiệp mắc nợ, lợi dụng cơ chế phá sản để chiếm đọat tài sản của các chủ nợ.
Nếu căn cứ vào cơ sở làm phát sinh quan hệ pháp lý về phá sản thì:
- Phá sản tự nguyện: do chủ doanh nghiệp mắc nợ tự đề nghị khi thấy doanh nghiệp hồn tồn mất khả năng thanh tóan.
- Phá sản bắt buộc: thực hiện trên cơ sở yêu cầu của các chủ nợ, nằm ngoài ý muốn chủ quan của doanh nghiệp mắc nợ.
2. Các dấu hiệu nhận biết doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản
Dấu hiệu doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản theo Luật phá sản năm 1993. Trong Luật phá sản 1993 – đạo luật về phá sản doanh nghiệp đầu tiên của Việt Nam được Quốc hội thông qua ngày 30/12/1993 và có hiệu lực từ ngày 01/07/1994, dấu hiệu doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản được quy định tại khoản 2 Điều 3 như sau: “Doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản là doanh nghiệp gặp khó khăn hoặc bị thua lỗ trong hoạt động kinh doanh sau khi đã áp dụng các biện pháp tài chính cần thiết mà vẫn mất khả năng thanh toán nợ đến hạn”. Nghị định 189/1994/NĐ-CP ngày 23/12/1994 hướng dẫn thi hành Luật phá
sản doanh nghiệp 1993 làm rõ hơn về khái niệm này tại khoản 1 Điều 3: doanh nghiệp được coi là có dấu hiệu lâm vào tình trạng phá sản khi “Doanh nghiệp bị
thua lỗ trong hai năm liên tiếp đến mức không trả được các khoản nợ đến hạn, không trả đủ lương cho người lao động theo thỏa ước lao động và hợp đồng lao động trong ba tháng liên tiếp”.
Từ các quy định trên nhận thấy Luật phá sản doanh nghiệp 1993 xác định một doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản dựa trên 2 tiêu chí về “định tính” và “định lượng”. Thứ nhất, về dấu hiệu định tính “Doanh nghiệp gặp khó khăn hoặc bị
thua lỗ trong hoạt động kinh doanh đến mức không trả được các khoản nợ đến hạn và không trả được lương cho người lao động”. Việc thua lỗ có thể xuất phát từ
nhiều nguyên nhân khác nhau trong quá trình kinh doanh của doanh nghiệp như: quy luật cạnh tranh của nền kinh tế thị trường, các nguyên nhân khách quan do thiên tai, chiến tranh, dịch bệnh… Theo Khoản 2 Điều 3 Nghị định 189 khi xuất hiện các dấu hiệu lâm vào tình trạng phá sản, doanh nghiệp phải áp dụng các biện pháp tài chính cần thiết để khắc phục tình trạng mất khả năng thanh tốn NĐH, đó là:
- Có phương án tổ chức lại sản xuất kinh doanh, quản lý chặt chẽ các khoản chi phí, tìm kiếm thị trường tiêu thụ sản phẩm;
- Có biện pháp xử lý hàng hoá, sản phẩm, vật tư tồn đọng; - Thu hồi các khoản nợ và tài sản bị chiếm dụng;
- Thương lượng với các chủ nợ để hoãn nợ, mua nợ, bảo lãnh nợ, giảm, xố nợ;
- Tìm kiếm các khoản tài trợ và các khoản vay để trang trải các khoản NĐH và đầu tư đổi mới công nghệ”.
Nếu đã áp dụng tất cả các biện pháp này mà doanh nghiệp vẫn không thể cải thiện tình hình kinh doanh và khả năng thanh tốn các khoản nợ thì được coi là đáp ứng tiêu chí về định tính của Luật phá sản 1993. Thứ hai, dấu hiệu về định lượng, bao gồm: “Khoảng thời gian thua lỗ trong hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp
phải là hai năm liên tiếp”. Như vậy, doanh nghiệp phải liên tiếp thua lỗ trong hai
năm thì mới được xem là lâm vào tình trạng phá sản. Theo quy định này của Nghị định 189/1994/NĐ-CP thì cho dù tài chính đã đến mức kiệt quệ, doanh nghiệp không cịn khả năng thanh tốn NĐH, khơng thể trả lương cho người lao động và cũng khơng cịn khả năng phục hồi, khơng cịn đủ sức để tiếp tục kinh doanh nữa, nhưng khoảng thời gian thua lỗ chưa đến hai năm thì doanh nghiệp đó vẫn khơng thể được xem là đã lâm vào tình trạng phá sản theo Luật phá sản doanh nghiệp 1993. Do đó, các chủ nợ cũng như chính doanh nghiệp khơng thể nộp đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố doanh nghiệp phá sản; “Doanh nghiệp khơng thanh tốn được nợ
đến hạn sau thời hạn 30 ngày, kể từ ngày chủ nợ khơng có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần gửi giấy đòi nợ đến hạn cho doanh nghiệp”. Sau thời hạn ba
mươi ngày, kể từ ngày gửi giấy địi NĐH mà khơng được doanh nghiệp thanh tốn nợ, chủ nợ khơng có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần có quyền nộp đơn đến Tồ án nơi đặt trụ sở chính của doanh nghiệp yêu cầu giải quyết việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp; “Không trả đủ lương cho người lao động theo thỏa ước lao
động và hợp đồng lao động trong ba tháng liên tiếp”.
Luật phá sản 1993 là đạo luật phá sản đầu tiên tại Việt Nam, được ban hành ở giai đoạn đầu của quá trình đổi mới, do vậy khơng thể tránh khỏi những thiếu sót và hạn chế với một số vấn đề nổi cộm sau:
- Là một trong những nguyên nhân khiến cho việc giải quyết thủ tục phá sản đối với nhiều doanh nghiệp trở nên khó khăn, do khơng đáp ứng được điều kiện về thời gian (kinh doanh bị thua lỗ trong hai năm liên tiếp đến mức không trả được các khoản NĐH, không trả đủ lương cho người lao động theo thoả ước lao động và hợp đồng lao động trong ba tháng liên tiếp), mặc dù doanh nghiệp đã hoàn toàn mất khả năng thanh tốn NĐH và sự tồn tại của nó là hồn tồn khơng cần thiết.
- Gây khó khăn cho chủ nợ trong việc chủ động bảo vệ quyền lợi của mình. Vì thủ tục yêu cầu Tòa án tuyên bố doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản địi hỏi phải chứng minh doanh nghiệp đã làm ăn thua lỗ