chấp khác
Trên thế giới, tùy thuộc vào quan điếm, tư tưởng của các nhà lập pháp của từng quốc gia mà luật pháp mỗi nước có những quy định khác nhau về vấn đề giải quyết tranh chấp phát sinh từ họp đồng tín dụng có bảo đảm bằng tài sản. Mặc dù vậy, hầu hết các quốc gia đều thừa nhận các phương thức giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại nói chung và giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng có bảo đảm bằng tài sản nói riêng bao gồm thương lượng; hịa giải; trọng tài, toà án.
Thực tế cho thấy, mỗi phương thức giải quyết tranh chấp nói trên đều có những lợi thế và đồng thời cũng thể hiện những điểm hạn chế nhất định. Tùy thuộc vào tính chất của tranh chấp, mức độ phức tạp của tranh chấp, khả năng và điều kiện cụ thể của các bên mà các chủ thể tranh chấp có thể lựa chọn phương thức này hay phương thức khác, hoặc sử dụng phối hợp nhiều phương thức khác nhau nhằm giải quyết tranh chấp đạt hiệu quả cao nhất.
Trong số các phương thức giải quyết tranh chấp nói trên, phương thức giải quyết tranh chấp phát sinh từ họp đồng tín dụng có bảo đảm bằng tài sản tại tòa án
nhân dân thường chiêm tỷ lệ cao so với các phương thức giải quyêt tranh châp khác, do phương thức này có nhiều ưu điểm vượt trội như: tòa án là cơ quan đại diện cho quyền lực tư pháp của Nhà nước; nguyên tắc xét xử công khai; việc giải quyết tranh chấp được thực hiện qua hai cấp; phán quyết có hiệu lực của tịa án được cưỡng chế thi hành bởi Nhà nước thông qua cơ quan thi hành án dân sự...
Ở mức độ khái qt, có thể hình dung phương thức giải quyết tranh chấp phát sinh từ họp đồng tín dụng có bảo đảm bằng tài sản tại tịa án nhân dân có những điểm tương đồng và khác biệt cơ bản so với các phương thức giải quyết tranh chấp khác:
1.2.3.1. Những điểm tương đồng
Một cách khái quát, giữa phương thức giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng có bảo đảm bằng tài sản tại tòa án nhân dân và các phương thức giải quyết tranh chấp khác như thương lượng, hòa giải và trọng tài có những điểm giống nhau cơ bản sau:
Thứ nhất, tất cả các phương thức giải quyết tranh chấp phát sinh từ họp đồng
tín dụng có bảo đảm bằng tài sản đều có mục đích chung giống nhau là thỏa mãn tối đa quyền, lợi ích hợp pháp của các bên tranh chấp. Đây là yêu cầu cơ bản nhất mà
mọi cơ chế giải quyết tranh chấp họp đồng đều phải đáp ứng.
Thử hai, tất cả các phương thức giải quyết tranh chấp phát sinh từ họp đồng
tín dụng có bảo đảm bằng tài sản đều được thực hiện dựa trên tinh thần của nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên tranh chấp. Tuy nhiên, việc thực hiện nguyên tắc này có những yêu cầu khác nhau giữa các phương thức giải quyết tranh chấp, trong đó phương thức thương lượng giữa các bên được xem là cơ chế giải quyết tranh chấp thể hiện yêu cầu cao nhất về nguyên tắc tự định đoạt trong giải quyết tranh chấp, tiếp theo đó là phương thức hịa giải, phương thức trọng tài và cuối cùng là phương thức giải quyết tranh chấp bằng tòa án.
Thứ ha, các phương thức giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín
dụng có bảo đảm bằng tài sản đều được thực hiện trên cơ sở các quy định hiện hành của pháp luật. Trong một số trường họp đặc biệt, việc giải quyết tranh chấp họp
đơng tín dụng có bảo đảm băng tài sản tại tịa án hoặc trọng tài có thê xem xét các án lệ có liên quan để áp dụng trong quá trình giải quyết tranh chấp.
1,2,3.2. Những điếm khác biệt
Xét về khía cạnh lý thuyết, giữa các hình thức giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng có bảo đảm bằng tài sản có những điếm khác biệt cơ bản sau đây:
Thứ nhất, về chủ thể giải quyết tranh chấp. Đối với phương thức thương
lượng, chủ thể giải quyết tranh chấp chỉ bao gồm các bên tranh chấp mà khơng có sự tham gia của bên thứ ba. Trong khi đó, với các hình thức giải quyết tranh chấp khác như hòa giải, trọng tài hay tịa án thì việc giải quyết tranh chấp sè do bên thứ ba (người hòa giải, trọng tài, tòa án) thực hiện trên cơ sở đảm bảo nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên tranh chấp.
Thứ hai, về thủ tục giải quyết tranh chấp. Đối với phương thức thương
lượng, thủ tục giải quyết tranh chấp thường rất đơn giản, theo đó các bên tranh chấp trực tiếp gặp nhau để trao đổi, tháo gờ các bất đồng, xung đột lợi ích và đi đến thống nhất cách giải quyết các xung đột, bất đồng đó bằng một biên bản thương lượng giữa các bên. Đối với các phương thức giải quyết tranh chấp khác như hòa giải, trọng tài hay tịa án thì thủ tục giải quyết có phần phức tạp hơn, theo đó việc hịa giải được thực hiện theo thủ tục hòa giải; việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài được thực hiện theo thủ tục tố tụng trọng tài; còn việc giải quyết tranh chấp bằng tịa án thì được thực hiện theo thủ tục tố tụng tòa án (tố tụng tư pháp).
Thứ ba, về tính cơng khai trong giải quyết tranh chấp. Đối với phương
thức thương lượng, các bên tranh chấp không cần công khai cho bên thứ ba biết về việc giải quyết tranh chấp giữa họ với nhau. Trong khi đó, đối với phương thức giải quyết tranh chấp bằng hịa giải, trọng tài và tịa án thì mức độ và u cầu về tính cơng khai rõ ràng có cao hơn so với phương thức thương lượng, vì có sự tham gia của người thứ ba vào việc giải quyết tranh chấp. Đặc biệt, đối với việc giải quyết tranh chấp bằng tịa án thì mức độ cơng khai là cao nhất, thậm chí việc xét xử cơng khai cịn được xem là một nguyên tắc cơ bản phải được tuân thủ trong tố tụng tòa án.
Thứ tư, vê giá trị pháp lý của việc giải quyêt tranh châp. Đôi với phương
thức thương lượng, giá trị pháp lý cùa việc thương lượng giữa các bên tranh chấp thường được xem như giá trị pháp lý của việc ký kết một họp đồng. Nói cách khác, các thỏa thuận trong biên bản thương lượng giữa các bên tranh chấp chỉ có giá trị ràng buộc giữa các bên tham gia thương lượng chứ khơng có giá trị ràng buộc đối với người thứ ba. Trong khi đó, đối với phương thức hịa giải, biên bản hòa giải thành có giá trị ràng buộc đối với chính các bên tranh chấp và cũng có giá trị ràng buộc ở mức độ nhất định đối với bên thứ ba là người hòa giải. Đối với phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, phán quyết trọng tài tuy có giá trị ràng buộc đối với các bên tranh chấp nhưng khơng có tính cưỡng chế bắt buộc thi hành giống như phán quyết của tòa án. Riêng đối với phương thức giải quyết tranh chấp bằng tòa án thì giá trị pháp lý của việc giải quyết tranh chấp được đánh giá là cao nhất, do phán quyết cúa tịa án đã có hiệu lực sẽ có giá trị bắt buộc thi hành và được đảm bảo thực hiện bằng sức mạnh cưỡng chế của quyền lực nhà nước.
1.2.4. Cấu trúc của pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng