CHƯƠNG 3 : PHƯƠNG PHÁP VÀ KẾT QUẢ PHÂN TÍCH
3.2 KẾT QUẢ PHÂN TÍCH:
3.2.1 Sự khác biệt lớn nhất giữa những hộ giàu nghèo của nông dân ở vùng TGLX TGLX
3.2.1.1 Tình trạng nghèo và bất bình đẳng ở vùng TGLX
Vùng TGLX có mức chi tiêu bình quân đầu người là 533,6 ngàn
đồng/tháng thấp hơn chi tiêu trung bình của cả vùng ĐBSCL là 624 ngàn đồng/tháng.
Kết quả phân tích trên 210 hộ nơng dân vùng nghiên cứu cho thấy giá trị trung vị là 476,3 ngàn đồng tháng, có nghĩa là có đến 50% số hộ nơng dân trong vùng TGLX có mức chi tiêu bình quân đầu người thấp hơn mức này.
Với cách tính chọn 20% số hộ có mức chi tiêu thấp nhất là hộ nghèo, tác giả
chọn hộ nghèo tương đối là những hộ có mức chi tiêu dưới 330 ngàn đồng/tháng,
mức chi tiêu này cao hơn chuẩn áp dụng cho giai đoại 2006- 2010 do Chính phủ quy định là 200.000 ngàn đồng/tháng đối với nông thôn ( bảng 13).
Do mục đích nghiên cứu là tìm hiểu sự tác động của các nhân tố ảnh hưởng lên nghèo đói và mức chi tiêu của người dân, đồng thời tìm ra sự khác biệt giữa nhóm nơng dân nghèo và giàu nên cách phân nhóm sau đây sẽ thuận tiện cho cơng tác nghiên cứu, sau đây là kết quả phân tích chi tiêu bình quân đầu người vùng TGLX.
Bảng 3.2: Phân tích chi tiêu bình qn đầu người/tháng vùng TGLX
Mức chi tiêu Số hộ Tỉ lệ Chi tiêu trung bình nhóm Nhóm
142 – 330 42 20% 262 Nghèo 332 – 434 42 20% 337,1 Cận nghèo 435 – 535 42 20% 479,6 Trung bình 540 – 714 42 20% 615,8 Khá giàu 717 – 1760 42 20% 933,6 Giàu Tổng 210 533,6
Nguồn : Tính tốn của tác giả theo mẫu nghiên cứu (n=210, VHLSS 2008).
Đường cong Loren và hệ số Gini
Hình 3.1 :Đường con Loren thuộc các tỉnh vùng TGLX
____ Lorenze vùng TGLX ______ Equality 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Tỷ lệ chi tiêu Tỷ lệ hộ gia đình
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS2008)
Đường cong Loren vùng TGLX không cách xa đường chuẩn, chứng tỏ bất
bình đẳng trong chi tiêu và thu nhập ở vùng nghiên cứu không cao.
Bảng 3.3: Hệ số Gini năm theo chi tiêu.
Thành thị Nông thôn Chung
Việt Nam 0,34 0,30 0,36
Đồng bằng sông Cửu Long 0,32 0,28 0,30 Ba tỉnh nghiên cứu 0,32 0,27 0,32
Vùng nghiên cứu 0,39 0,25 0,29
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS2008)
Hệ số Gini đối với khu vực nông thôn của cả nước là 0,30 ĐBSCL là 0,28 thì
ở vùng nghiên cứu là 0,25 khơng có chênh lệch nhiều chứng tỏ mức bất bình đẳng ở
vùng nghiên cứu là thấp, tuy nhiên có sự chênh lệch rỏ rệt giữa khu vực thành thị và nông thôn ở vùng nghiên cứu hay nói khác hơn sự phân hóa giàu nghèo rất rõ nét ở vùng TGLX .
3.2.1.2 Sự khác biệt lớn nhất giữa những hộ nghèo và hộ giàu vùng TGLX
a/ Đặc điểm về nhân khẩu học:
Giới tính chủ hộ
Chủ hộ là nữ có khuynh hướng ít hơn chủ hộ là nam trong cả 2 nhóm giàu và nghèo, tuy nhiên sự khác biệt này khơng có ý nghĩa thống kê đối với mẫu nghiên cứu
Bảng 3.4 Giới tính chủ hộ và sự khác biệt giữa hộ giàu và hộ nghèo Giới tính chủ hộ Hộ nghèo Hộ giàu Số lượng Tỷ lệ Số lượng Tỷ lệ Nam 36 85,7 % 36 85,7 % Nữ 6 14,3 % 6 14,3 % Tổng cộng 42 100 % 42 100 %
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS2008)
Pearson Chi – Square = 1.530, sig = 0.821 > 5% => khơng có sự khác biệt về giới tính chủ hộ giữa hộ giàu và hộ nghèo
Tuổi chủ hộ
Tuổi trung bình của chủ hộ ở nhóm nghèo là 45 tuổi, ở nhóm giàu là 50 tuổi và trung bình của vùng nghiên cứu trong 5 nhóm chi tiêu là 48 tuổi, nhìn vào thấy có sự chênh lệch về tuổi của chủ hộ ở hộ giàu và hộ nghèo, tuy nhiên theo Phụ lục 1 sự khác biệt này khơng có ý nghĩa thống kê.
Nhóm dân tộc
Dân tộc ít người (người Khơmer và các dân tộc thiểu số khác) chiếm từ 9,5% đến 14,3% trong các nhóm nghèo, cận nghèo, trung bình và khá giàu nhưng ở nhóm giàu thì dân tộc ít người chỉ chiếm 2,4%, tuy nhiên sự khác biệt này khơng có ý nghĩa thống kê đối với mẫu nghiên cứu (Theo phụ lục số 4). So với các nghiên
cứu khác về nghèo đói thì yếu tố dân tộc ln ln có ý nghĩa thống kê, đặc biệt ở
vùng ĐBSCL nhất là ở vùng nghiên cứu thì yếu tố dân tộc khơng có ý nghĩa thống
kê hay nói cách khác là khơng có sự khác biệt về dân tộc đối với hộ giàu và hộ
nghèo.
Bảng 3.5:Nhóm dân tộc chủ hộ và sự khác biệt giữa hộ giàu và hộ nghèo
Nhóm dân tộc Hộ nghèo Hộ giàu
Số lượng Tỷ lệ Số lượng Tỷ lệ
Kinh và Hoa 36 85,7% 41 97,6%
Khơmer và dân tộc
thiểu số khác 6 14,3% 1 2.4%
Tổng cộng 42 100% 42 100%
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS 2008)
Pearson Chi – Square = 4.444 , sig = 0.349 > 5% => khơng có sự khác biệt về dân tộc giữa hộ giàu và hộ nghèo.
Hình 3.2: Tỷ lệ các nhóm chi tiêu theo dân tộc 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ngheo Can ngheo Trung binh Kha giau Giau Kinh và Hoa Khơmer và khác
Quy mô hộ và số người phụ thuộc
Quy mô hộ trung bình của vùng nghiên cứu là 4,4 người, hộ nghèo có quy mơ hộ trung bình là 4,6 người và hộ giàu có quy mơ hộ trung bình là 4,1 người, cho thấy
giữa hộ giàu và nghèo có sự phân hóa rõ rệt về quy mơ hộ. Hộ nghèo thường đông
con hơn so với hộ giàu, tuy nhiên sự khác biệt này khơng có ý nghĩa thống kê khi sig= 0.918 >5%. Phân theo 5 nhóm chi tiêu, tỷ lệ phụ thuộc trong hộ nghèo, cận nghèo và trung bình cao hơn số người phụ thuộc trong hộ khá giàu và giàu nhưng sự khác biệt này cũng khơng có ý nghĩa thống kê (theo phụ lục số 2,3).
Tóm lại, qua các đặc điểm cơ bản về nhân khẩu học thì sự khác biệt giữa hộ giàu và hộ nghèo ở vùng TGLX là khơng có ý nghĩa thống kê.
Bảng 3.6:Quy mơ hộ và số người phụ thuộc của chủ hộ và sự khác biệt giữa hộ giàu và hộ nghèo
Nghèo Cận nghèo Trung bình Khá giàu Giàu Tổng cộng Quy mô hộ 4,61 4,42 4,5 4,28 4,19 4,40 Tỷ lệ phụ thuộc 0,43 0,45 0,46 0,40 0,38 0,42
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS 2008)
Hình 3.3: Tỷ lệ theo quy mơ hộ và người phụ thuộc
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 Ngheo Can ngheo Trung binh Kha giau Giau Qui mo ho So nguoi phu thuoc b/ Trình độ học vấn
Trình độ học vấn trung bình của chủ hộ vùng nghiên cứu là 4,5 năm, số năm
đi học của chủ hộ bình qn thấp nhất là ở nhóm nghèo chỉ có 3,4 năm và tăng lên
theo cấp độ giàu nghèo. Ở nhóm trung bình có số năm đi học là 4,8 năm và tăng cao nhất là ở nhóm giàu có số năm đi học bình qn của chủ hộ là 5,9 năm. Qua các số
liệu thống kê, ta thấy rõ trình độ học vấn của chủ hộ ảnh hưởng đến sự phân hóa
giàu nghèo ở vùng nghiên cứu. Qua kiểm định ở độ tin cậy 95% thì sự khác biệt ở
nhóm giàu và nhóm nghèo là có ý nghĩa thống kê ( phụ lục số 5 ) khi sig =0.00 < 5%.
Tương tự số năm đi học của những người trưởng thành trong hộ cũng tăng
dần từ nhóm nghèo (3,7 năm) đến nhóm giàu (6,8 năm) và sự khác biệt này có ý
nghĩa thống kê ở cả 4 nhóm: nghèo, cận nghèo, trung bình, khá giàu đối với nhóm giàu, nghĩa là số năm đi học của người trưởng thành trong hộ càng nhiều thì hộ đó
càng giàu. Đúng như thực tế vùng TGLX cho thấy muốn thành công ở đây người
nông dân phải biếp áp dụng khoa học kỹ thuật vào trong sản xuất và phải có cái đầu biết tính tốn sao cho được lợi nhất.
Bảng 3.7: Trình độ học vấn của chủ hộ và sự khác biệt giữa hộ giàu và hộ nghèo
Nghèo Cận nghèo Trung bình Khá giàu Giàu Tổng cộng
Số năm đi học trung bình
của chủ hộ
3,4 3,7 4,8 4,5 5,9 4,49
Số năm đi học của những
người trên 15 tuổi trong hộ
3,7 4,2 4,7 5,2 6,8 4,96
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS 2008)
c/ Khả năng tiếp cận nguồn lực
Đất đai
Theo thống kê đất sản xuất của các hộ gia đình cao hơn so với trung bình của
cả nước, trung bình mỗi hộ nơng dân thuộc vùng nghiên cứu có 14.016 m2 đất canh
tác, trong đó mỗi hộ nghèo bình qn có 5.664 m2 đất và hộ giàu có 26.310 m2 đất, rõ ràng có sự phân hóa rõ rệt giữa hộ giàu và hộ nghèo về đất đai; hộ càng giàu thì
càng có nhiều cơ hội sở hữu đất đai hơn những hộ nghèo. Một điểm khác biệt nữa
của nghiên cứu đề tài này so với nhiều nghiên cứu về nghèo đói khác là đất đai có ý nghĩa thống kê trong việc phân hóa giàu nghèo ở vùng nghiên cứu, người nghèo thì ít đất và có nhiều nguy cơ mất đất, cịn người giàu thì ngày càng nhiều đất do tích tụ ruộng đất và ngày càng giàu thêm (Phụ lục số 7).
Bảng 3.8: Diện tích đất canh tác của chủ hộ và sự khác biệt giữa hộ giàu và hộ nghèo Nghèo Cận nghèo Trung bình Khá giàu Giàu Tổng cộng
DT đất canh tác bình quân (ha) 0,56 0,71 1,24 1,39 2,63 1,40
Tổng DT đất canh tác (ha) 13,1 25,2 47,3 53,2 105,3 243,8
Tỷ lệ % 5,3% 10,3% 19,4% 21,8% 43,2% 100%
Tổng vay 5.448 8.214 9.663 22.702 67.559 22.717
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS 2008)
Nhóm nghèo chỉ sở hữu 13,1 ha đất chiếm 5,3% tổng diện tích đất, diện tích
đất bình qn của 1 hộ nghèo là 560 m2 đất đối với vùng TGLX đây là số liệu quá
thấp trong khi ở nhóm giàu lại sở hữu đến 105 hecta đất chiếm 43,2% tổng đất
canh tác và diện tích đất bình qn của 1 hộ giàu là 2,63 hecta.
Hình 3.4:Tỷ lệ các nhóm chi tiêu theo diện tích đất bình qn đầu người
0 5000 10000 15000 20000 25000
Ngheo Can ngheo Trung binh Kha giau Giau 30000
Series1
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả ( n=210,VHLSS 2008)
Tín dụng
Khả năng tiếp cận nguồn vốn vay của những hộ nghèo thật là khó khăn do nghèo khơng có tài sản có giá trị, ít đất sẽ ít tiếp cận được nguồn vốn vay, trung bình
mỗi hộ nghèo trong vùng nghiên cứu chỉ vay được 5,4 triệu đồng thì ở những hộ
giàu việc đó thực hiện rất dễ dàng do họ có tài sản có giá trị để thế chấp như nhà cửa
đất đai và họ cũng có nhiều cơ hội làm ăn hơn người nghèo nên số tiền vay bình
quân của hộ giàu là gấp 12 lần số tiền vay của hộ nghèo là 67,559 triệu đồng.
Qua kiểm định với sig = 0.00 < 5% cho thấy sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê ( phụ lục số 8).
3.2.2 Các nhân tố ảnh hưởng đến việc tăng chi tiêu cho nơng dân vùng TGLX
Từ mơ hình nghiên cứu với phương pháp loại dần những biến làm mơ hình khơng có ý nghĩa, kết quả ước lượng các tham số hồi quy như sau :
Bảng 3.9 : Kết quả ước lượng tham số hồi quy đánh giá những nhân tố tác
động lên chi tiêu bình quân đầu người ở các tỉnh vùng Tứ giác Long Xuyên
Biến phụ thuộc:
Chi tiêu bình quân đầu người Hệ số hồi quy ( βk) Thống kê t Giá trị P
Hệ số tác động biên (eβk) Các biến độc lập Hằng số 5.972 0.177 0.000 Dân tộc -0.142 0.111 0.204 0.8676 Giới tính (nam =1) -0.530 0.093 0.569 0.5886 Quy mô hộ -0.540 0.020 0.007 0.5827
Số người phụ thuộc trong hộ -0.310 0.186 0.097 0.7334
Tuổi chủ hộ 0.006 0.002 0.014 1.0060
Số năm đi học trung bình của những
người trưởng thành 0.043 0.015 0.004 1.0439
Diện tích đất sản xuất của hộ (ha) 0.063 0.016 0.000 1.0650
Tổng số tiền vay (triệu đồng) 0.000 0.000 0.092 1.0000
Công cụ, dụng cụ 0.020 0.116 0.865 1.0202
BHYT tự nguyện , bắt buộc 0.056 0.099 0.573 1.0576
Nguồn : Tính tốn theo mẫu nghiên cứu (n= 210, VHLSS 2008)
R2 = 0,309 với 210 quan sát, cho thấy mơ hình hồi quy tương đối phù hợp
với tập dữ liệu. Kết quả kiểm định F = 5.987 (P’rob = 0,00) chứng tỏ mức độ thích
hợp của mơ hình tuong đối tốt. Các hệ số hồi quy có dấu đúng theo kỳ vọng của
người phân tích ( Phụ lục 11).
Biến quy mơ hộ, tuổi chủ hộ, học vấn bình quân của người trưởng thành trong hộ và tổng diện tích đất canh tác có ý nghĩa thống kê với chi tiêu của hộ với
sai số là 5% => điều này hết sức phù hợp với phần cơ sở lý luận về sự phân hóa giàu
nghèo và việc tích tụ ruộng đất có ảnh hưởng đến việc chi tiêu của hộ nơng dân ở
vùng nghiên cứu.
KẾT LUẬN
Kết quả hồi quy cho ta kết luận chính xác hơn so với những thảo luận ban đầu dựa trên phân tích thống kê mô tả về yếu tố chi tiêu của hộ gia đình cũng như phù hợp với kỳ vọng của tác giả:
- Ảnh hưởng mạnh nhất đến chi tiêu của hộ nông dân là số năm đi học bình
quân của những người trưởng thành trong hộ. Khi các yếu tố khơng đổi, nếu hộ gia
đình có số năm đi học bình quân của những người trưởng thành tăng thêm 1 năm thì
sẽ có mức chi tiêu bình quân đầu người cao hơn 1,043 lần, tức là tăng chi tiêu khoảng 4,3% so với ban đầu với mức ý nghĩa 5%, cho thấy tầm quan trọng của việc
đi học góp phần nâng cao dân trí của người nông dân ở cùng TGLX, tại đây nơng
dân cần phải có kiến thức để có thể áp dụng những tiến bộ khoa học kỹ thuật vào
đồng ruộng sẽ làm tăng thu nhập thông qua các lớp học nâng cao kiến thức của các
chương trình khuyến nơng
- Tuổi chủ hộ cũng ảnh hưởng đến chi tiêu của hộ: Khi các yếu tố khác không
đổi, nếu chủ hộ tăng thêm 1 tuổi thì sẽ làm tăng mức chi tiêu 1,006 lần tức là tăng
mức chi tiêu 0,6% so với ban đầu với mức ý nghĩa 5%, điều này chứng tỏ kinh nghiệm của chủ hộ cũng góp phần tăng thu nhập cho hộ nông dân, người nông dân
càng lớn tuổi càng già dặn kinh nghệm trong trồng trọt và chăn nuôi để đạt sản
lượng và năng suất cao nhất.
- Quy mô hộ cũng ảnh hưởng đến chi tiêu của hộ, khi các yếu tố khác không
đổi nếu mỗi một thành viên tăng thêm sẽ làm giảm mức chi tiêu 0,58 lần với mức ý
nghĩa 5%. Điều này phù hợp với kỳ vọng của tác giả và thực tế ở địa phương, quy
mơ hộ càng nhiều thì chi phí cho sinh hoạt, giáo dục, đi lại, bệnh tật đều cao, hộ
càng đơng con thì càng nghèo.
- Diện tích đất canh tác có ý nghĩa thống kê và có tác động đến chi tiêu bình
quân của hộ, nếu mỗi 1 ha đất canh tác tăng lên làm tăng chi tiêu một khoảng là 1,065 lần tức là tăng chi tiêu 6,5% với mức ý nghĩa 5% , như vậy kết quả nghiên cứu cho thấy sự tương đồng với các kết quả nghiên cứu khác về ĐBSCL được nêu ở Chương 1 cũng như lý luận của tác giả về sự tương quan tỷ lệ thuận giửa nghèo đói và việc sở hữu đất canh tác, đó là sự khác biệt ở vùng TGLX nói riêng và ĐBSCL nói chung với các vùng khác, do những hộ nông dân nghèo là hộ thiếu đất hoặc khơng có đất (rất phổ biến và có khuynh hướng ngày càng gia tăng ở ĐBSCL) việc nông dân bán đất khơng cịn đất canh tác là hậu quả hơn là nguyên nhân gốc của nghèo đói.
Các kết quả thống kê và mơ hình kinh tế lượng cho thấy tình trạng nghèo đói của vùng nghiên cứu chịu ảnh hưởng của 4 yếu tố: Quy mô hộ, tuổi chủ hộ, số năm
đi học trung bình của những người trưởng thành trong hộ và diện tích đất canh
tác. Căn cứ vào kết quả nghiên cứu trên để địa phương có thể đề ra một số chính
sách thích hợp tác động đến những yếu tố này sẽ cải thiện đáng kể tình trạng nghèo
đói của nơng dân khu vực TGLX góp phần phát triển kinh tế vùng.