CHƯƠNG 2 CƠ SỞ LÝ THUYẾT VỀ TRÁCH NHIỆM GIẢI TRÌNH
3.2. Phân tích Trách nhiệm giải trình của cơ quan nhà nước từ tình huống
3.2.1. Phân tích việc tổ chức quản lý
Trong tình huống Đề án “cải tạo, thay thế cây xanh”, UBND TP Hà Nội đứng trước đòi hỏi của người dân về TNGT cho Quyết định số 6816/QĐ-UBND đồng ý thay thế 6700 cây xanh theo Đề án của Sở Xây dựng Hà Nội. Đầu tiên, như Thư yêu cầu của một số luật sư viện dẫn đến Điều 14.1 của Nghị định 64/2010/NĐ-CP của Chính phủ quy định về quản lý cây xanh đô thị, cho rằng 6700 cây theo Quyết định trên của TP Hà Nội cho phép đốn hạ, không phải tất cả đều nằm trong điểm a), b) c) của Nghị định (Công Lý, 2015). Kế đến là 21 câu hỏi từ các cơ quan báo chí gửi cho Sở Xây dựng, nội dung muốn tìm hiểu về: Quy
trình lập đề án này, căn cứ để chặt cây là gì? Ai là người thẩm định, quyết định những cây cần chặt? Cho đến thời điểm này đã chặt hạ, trồng được bao nhiêu cây, kinh phí bao nhiêu? Nguồn từ ngân sách bao nhiêu, xã hội hóa bao nhiêu phần trăm? Xã hội hóa có bao nhiêu doanh nghiệp tham gia, gồm doanh nghiệp nào? Họ được gì?... (Sở Xây dựng Hà Nội, 2015). Cuối cùng là trong buổi hội thảo khoa học “Từ đề án 6.700 nhìn lại quy hoạch cây xanh Hà Nội” do Trung tâm Con người và Thiên nhiên phối hợp với Trung tâm Truyền thông Giáo dục Cộng đồng thuộc Liên hiệp các hội khoa học kỹ thuật Việt Nam (VUSTA) tổ chức, những thắc mắc quan tâm được nêu lên là số lượng cây xanh thực tế đã bị chặt bỏ là bao nhiêu ?; cây trồng trên đường Nguyễn Chí Thanh là cây mỡ hay vàng tâm ?; và quy trình thực hiện việc chặt bỏ cây có dấu hiệu vi phạm Nghị định 64/2010/NĐ-CP của Chính phủ cũng như Luật Thủ đơ (Thúy Hạnh, 2015).
TNGT của UBND TP Hà Nội được thể hiện qua nội dung giải trình và kết quả đánh giá của nội dung giải trình đó.
Nội dung giải trình
Đề án “cải tạo, thay thế cây xanh” được các công chức của Sở Xây dựng nghiên cứu trước khi trình lãnh đạo Sở và UBND TP phê duyệt. Điều bất ngờ là Đề án tạo phản ứng trái chiều từ phía người dân, tạo nên một tình huống “khủng hoảng tạm thời”. Nguyên tắc trong xử lý khủng hoảng là cần cung cấp rõ thơng tin kịp thời và có những hành động hạn chế tổn thất nhanh chóng. Khi này nếu thơng tin rõ ràng, đầy đủ sẽ giúp giải tỏa nghi ngờ và làm an lịng người dân. Nội dung giải trình của các CQHC ở Hà Nội được thể hiện qua các buổi họp báo, các văn bản trả lời chính thức và qua chính ứng xử từ những vị lãnh đạo liên quan.
Đầu tiên cần tìm hiểu về các buổi họp báo cơng khai. Ngoài buổi họp báo do các tổ chức khoa học tổ chức, có ba buổi họp báo liên quan đến Đề án được thực hiện bởi các CQHC: buổi họp giao ban báo chí hàng tháng của Thành Ủy Hà Nội, buổi họp thông báo quyết định ngừng thực hiện Đề án của UBND TP Hà Nội, và buổi họp báo Công tác thanh tra Quý 1/2015 của Thanh tra Chính phủ. Trong ba buổi họp báo này, hai buổi họp báo mang tính thường kỳ và một buổi họp bất thường mang tính chất “xử lý khủng hoảng”. Tuy vậy những thông tin liên quan đề án được cơng bố đều rất ít và hầu như khơng đi vào những
nội dung mà người dân muốn biết. CQHC không chủ động công khai bàn luận sự việc này tại các buổi hội thảo mà chủ yếu chỉ nêu lại sự việc và khẳng định cơ quan đã làm đúng theo quy định, quy trình; xa hơn sẽ tiếp thu ý kiến và trao đổi lại với các bộ phận liên quan rồi phản hồi sau. Các thông tin liên quan trực tiếp đến Đề án, ai nghiên cứu và ai ra quyết định, các bằng chứng theo luật định hay cơ sở khoa học khách quan cho các quyết định, ai sai phạm và các hình thức xử lý… đều khơng được đề cập cơng khai. Người dân hầu như khơng thể biết gì thêm về Đề án và cũng không biết những quan tâm của mình có được các CQHC xem xét và đang xử lý ra sao.
Ngoài các buổi họp báo, các CQHC cịn thực hiện cách giải trình khác là bằng văn bản. Trong tình huống này, có ba văn bản đề cập đến những thắc mắc từ người dân: một từ Sở Xây dựng Hà Nội trả lời 21 câu hỏi của các nhà báo, một từ Thanh tra TP sau q trình rà sốt kiểm tra Đề án và một từ Báo cáo trả lời chất vấn Đại biểu HĐND của UBND.
Thông điệp từ văn bản trả lời số 2366/SXD-KHTH ngày 24/3/2015 của Sở Xây dựng là Đề án được thực hiện theo đúng quy trình và chủ trương hiện tại, được một số doanh nghiệp ủng hộ với nguồn kinh phí hỗ trợ chưa xác định, và nguồn thu từ Đề án cũng chưa rõ. Những thông tin cụ thể hơn đều không được đề cập (Sở Xây dựng Hà Nội, 2015).
Trong văn bản số 904/KL-TTTP ngày 8/5/2015, Thanh tra TP đã cung cấp nhiều nội dung hơn, từ chủ trương cải tạo đến việc triển khai thực hiện và công tác tuyên truyền. Về chủ trương cải tạo, kết luận của Thanh tra là “phù hợp quy định của pháp luật”. Về triển khai thực hiện, mặc dù “cơ bản đúng quy trình, chưa phát hiện thất thốt, lãng phí, tiêu cực, tham nhũng, lợi ích nhóm…” nhưng các mặt thực hiện có hạn chế thiếu sót. Về cơng tác tuyên truyền, đây là một nhược điểm thiếu sót lớn trong thực hiện Đề án và đồng chí Phan Đăng Long đã có những “câu nói gây phản ứng trong dư luận”. Vì những sai sót trên Thanh tra đề nghị UBND TP Hà Nội chỉ đạo kiểm điểm và có hình thức kỷ luật phù hợp đối với tập thể và cá nhân lãnh đạo những cơ quan có liên quan (Thanh tra Hà Nội, 2015). Trong Báo cáo trả lời chất vấn Đại biểu HĐND liên quan đến kết luận Thanh tra về Đề án trồng và thay thế cây xanh, UBND TP Hà Nội cho rằng “chủ trương cải tạo, chỉnh trang cây xanh hai bên đường là đúng; nhưng phương pháp, cách thức thực hiện cịn nóng vội, giản đơn; chưa thơng tin kịp thời, đầy đủ, chính xác dẫn tới một số người hiểu lầm, dư luận
nhân dân nắm bắt thông tin không đầy đủ. Một số tiêu chí thực hiện cấp phép chặt hạ, trồng mới cây xanh đơ thị chưa rõ ràng, cịn thiếu sót…”. Trên cơ sở đó, “UBND TP Hà Nội đã nghiêm túc rút kinh nghiệm trong việc triển khai thực hiện và cũng kiến nghị với các cơ quan thơng tin báo chí cần phải lựa chọn đưa ra cơng luận những thơng tin chuẩn xác, có tính xây dựng; tránh để cho các thế lực thù địch, các đối tượng cơ hội, phản động lợi dụng để xuyên tạc, bơi xấu, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị trên địa bàn Thủ đơ” (UBND TP Hà Nội, 2015).
Điểm cuối cùng liên quan đến cách ứng xử của các vị lãnh đạo TP Hà Nội. Trước tiên là những người ra quyết định thực hiện Đề án. Khi sự việc xảy ra, hoàn toàn thiếu vắng ý kiến giải thích của những cá nhân này. Kế đến các phát biểu công khai của các nhà quản lý công – công chức đại diện cho các CQHC Việt Nam. Họ thể hiện sự lúng túng và khó chịu trước địi hỏi của người dân về thơng tin của Đề án. Họ không cảm nhận được nỗi lo lắng thật sự của người dân mà chỉ cho rằng người dân đang làm khó chính quyền. Ứng xử của họ góp phần làm cuộc khủng hoảng thêm trầm trọng. Bởi sự khác nhau này mà phản ứng của lãnh đạo, hoặc chối bỏ quyền thắc mắc của người dân (như câu trả lời của ông Phan Đăng Long, ông Phạm Chí Cơng), hoặc né tránh cho qua để “hạ hội phân giải” sau (như trường hợp ông Nguyễn Quốc Hùng không thể trả lời 21 câu hỏi của cơ quan báo chí trong buổi họp báo). Việc khơng thể hay khơng dám ứng phó những thắc mắc từ người dân cho thấy khả năng giải trình cũng như TNGT của những lãnh đạo cơng rất thấp trên thực tế. Như vậy, với những nội dung giải trình được nêu ở trên, có một lượng thơng tin được cung cấp cho người dân nhưng không đầy đủ so với nhu cầu mà người dân mong muốn được biết. Quan trọng hơn, họ không chứng minh được với người dân về tính chính đáng của Quyết định 6816/QĐ-UBND đã được ban hành trước đó.
Hộp 3.1. Đánh giá nội dung giải trình của các CQHC
Yêu cầu cần chứng minh Kết quả
Sử dụng quyền hạn đúng Không rõ
Đạt được các nhiệm vụ và ưu tiên của tổ chức Không đạt
Báo cáo về hoạt động cụ thể Khơng
Bảo đảm tính hiệu quả và hiệu lực nguồn lực đang sử dụng Không Bảo đảm chất lượng các dịch vụ cung cấp Không
Phục vụ nhu cầu công cộng Không
Nguồn: tác giả tự lập dựa vào khung lý thuyết của Burke, 2004 trong Chương 2
Kết quả việc giải trình
Trong tình huống Đề án cây xanh, có hai kết quả. Một là kết quả về đánh giá công việc thực hiện Đề án. Hai là kết quả việc giải trình những thắc mắc và kiến nghị từ người dân. Đối với việc triển khai Đề án, theo kết luận của Thanh tra TP, Chủ tịch UBND TP Hà Nội đã ra quyết định kỷ luật cá nhân và tập thể liên quan. Người nhận hình phạt nặng nhất (buộc thôi việc) là một nhân viên, kế đến là các công chức quản lý cấp trung (giáng chức, cách chức). Những vị trí lãnh đạo nhận hình thức kỷ luật nhẹ hơn từ kiểm điểm (Giám đốc Sở Xây dựng, lãnh đạo các Sở ngành và UBND quận liên quan), khiển trách (Giám đốc Ban duy tu Sở Xây dựng) đến cảnh cáo (Phó Giám đốc Ban duy tu Sở Xây dựng). Kết quả này cho thấy những công chức thừa hành trực tiếp cơng việc có sự giám sát và đánh giá khắt khe hơn, cịn cơng tác kiểm tra chất lượng dịch vụ và ra quyết định công bị ảnh hưởng ít hơn trong hệ thống đánh giá nội bộ hiện tại. Quyết định xử lý này cũng được CQHC cấp trên (Chính phủ) đồng thuận thơng qua những phát biểu phát biểu công khai của Thủ tướng và Phó Thủ tướng. Một người báo rằng “Chính phủ hoan nghênh thái độ nghiêm túc của Hà Nội” và một người đánh giá “UBND TP Hà Nội đã nghiêm túc chỉ đạo” trong xử lý công việc.
Riêng với những đòi hỏi của người dân về trách nhiệm người ra quyết định thì kết quả tình huống cho thầy đây là một thất bại của các quy định Việt Nam khi không những không xác định được cá nhân nào chịu trách nhiệm mà cịn khơng bảo vệ quyền làm chủ của người dân. Trong sự việc trên, cả hai phía – chính quyền (UBND TP Hà Nội) và người dân (nhóm xã hội Vì Một Hà Nội Xanh) đều viện dẫn đến Nghị định để làm cơ sở cho đòi hỏi của mình. Tuy nhiên kết quả mà Nghị định đem lại đối với mỗi bên là khác nhau. Nhu cầu giám sát hoạt động của các CQHC của người dân đã bị “vơ hiệu” cịn nghĩa vụ thực hiện TNGT của CQHC nhà nước đã được hiểu là kết luận của Thanh tra TP.
Tóm lại, xét về mặt tổ chức thực hiện, TNGT của các CQHC được thể hiện ở các hình thức ới TNGT chính trị và hành chính, các CQHC có sự phối hợp thực hiện với
nhau để xử lý sự việc. Kết luận của Thanh tra TP và các quyết định, đánh giá sau đó của những người đứng đầu hệ thống thể hiện những đặc điểm của hai dạng TNGT này. Trong đó hậu quả đối với những cơng chức thực hiện trực tiếp nhiệm vụ bị đánh giá khắt khe hơn so với cấp trên của họ, nhưng công tác kiểm tra giám sát của lãnh đạo về hoạt động của tổ chức không được thực hiện tốt. Do vậy đối với công chức, mặc dù phản hồi của cấp trên là vô cùng quan trọng khi họ thực thi công việc công nhưng áp lực này khơng được duy trì một cách thường xuyên và nhất quán. Chất lượng của dịch vụ cơng vì thế khó mà ổn định và cải thiện. Riêng TNGT của CQHC với xã hội được thể hiện hoàn toàn khác. Một mặt họ cho thấy khả năng ứng phó với những truy vấn của người dân hay các tổ chức dân sự kém, mặt khác họ cũng thể hiện người dân hầu như khơng có ảnh hưởng gì đến những quyết định của mình. Điều này thể hiện qua thông qua việc tránh né công bố hoặc công bố thông tin hạn chế ngay từ bản thân người lãnh đạo các CQHC. Nguyên nhân một phần thể hiện bởi nhận thức chưa rõ về nhu cầu một dạng TNGT mới và về quyền được tiếp cận thông tin của người dân trong các CQHC, một phần thể hiện qua sự đánh giá thực hiện công việc không hề dựa trên mong đợi của người dân mà chỉ dựa trên việc tuân thủ theo quy định hành chính của nhà nước.
Hộp 3.2. Đánh giá việc thực hiện TNGT của các CQHC trong tình huống
Tiêu chí Đặc điểm
Việc thực hiện TNGT Bị động (khi có yêu cầu)
Mối liên hệ giữa UBND TP Hà Nội và người dân Quyết định 6816/QĐ-UBND UBND có nghĩa vụ thực hiện giải thích Có (nhưng ít thơng tin cụ thể) và biện minh những hành động của mình Khơng
Người dân có thể nêu câu hỏi Có
và đưa các phán xét Khơng
UBND chịu hậu quả nếu không thỏa mãn yêu cầu Không