GDPPCGR
Biến VIF 1/VIF VIF 1/VIF
INST 3.24 0.3088 3.38 0.2955 TELE 2.63 0.3800 2.64 0.3794 FDI 1.17 0.8557 1.64 0.6092 INST*FDI 1.48 0.6779 INF 1.28 0.7835 1.28 0.7835 LGDPPCGR 1.16 0.8597 1.17 0.8577 TRADE 1.12 0.8894 1.13 0.8883 UNEMP 1.08 0.9270 1.08 0.9268 GOVEXP 1.05 0.9567 1.05 0.9566 Nguồn: Tổng hợp từ phần mềm Stata 13.
4.2. Kết quả kiểm định tự tương quan và phương sai thay đổi
Như đã đề cập trong phần 3.5, luận văn thực hiện kiểm định tự tương quan và phương sai thay đổi thông qua kiểm định Wooldridge và Modified Wald được thực hiện trên phần mềm Stata. Kết quả được trình bày trong bảng 4.5. Dựa vào kết quả trong bảng 4.5 có thể thấy rằng ở các phương trình hồi quy, giá trị p- value của kiểm định Wooldridge đều bằng 0.000 và nhỏ hơn mức ý nghĩa thống kê 10%, cho nên có thể bác bỏ giả thuyết H0 của kiểm định này. Nói cách khác, tồn tại vấn đề tự tương quan trong mơ hình nghiên cứu.
Bảng 4.5. Kết quả kiểm định tự tương quan và phương sai thay đổi
Biến phụ thuộc Biến tương tác Modified Wald (P-value)
Wooldridge (P-value)
Có biến tương tác 0.0000 0.0000 GDPPCGR Khơng có biến tương tác 0.0000 0.0000 Có biến tương tác 0.0000 0.0000
Nguồn: Tổng hợp từ phần mềm Stata 13.
Tương tự như vậy, giá trị p- value của kiểm định Modified Wald đều bằng 0.000 và nhỏ hơn mức ý nghĩa thống kê 10%, cho nên có thể bác bỏ giả thuyết H0 của kiểm định này. Nói cách khác, tồn tại vấn đề phương sai thay đổi trong mơ hình nghiên cứu.
Cho nên, có thể thấy rằng tồn tại hiện tượng tự tương quan và phương sai thay đổi trong mơ hình nghiên cứu, do đó luận văn áp dụng phương pháp hồi quy GMM để ước lượng mơ hình nghiên cứu nhằm khắc phục các vấn đề nội sinh, tự tương quan và phương sai thay đổi.
4.3. Thảo luận kết quả nghiên cứu 4.3.1. Tốc độ tăng trưởng kinh tế GDPGR 4.3.1. Tốc độ tăng trưởng kinh tế GDPGR
Trong phần này luận văn trình bày kết quả ước lượng mơ hình nghiên cứu ảnh hưởng của dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR bởi phương pháp hồi quy GMM như đã trình bày trong các nội dung ở phần 3.5 của luận văn. Kết quả ước lượng được trình bày trong bảng 4.6.
Đầu tiên, trước khi tiến hành thảo luận kết quả nghiên cứu, luận văn đánh giá xem kết quả từ phương pháp hồi quy GMM có đáng tin cậy để phân tích hay khơng bằng việc kiểm định vấn đề tự tương quan bậc 02 (thông qua kiểm định AR(2)) và kiểm định xem các biến cơng cụ có giá trị hay không (thông qua kiểm định Hansen). Cụ thể, kiểm định AR(2) có giả thuyết H0: không tồn tại hiện tượng tự tương quan bậc 02 trong mơ hình nghiên cứu, và thấy rằng giá trị p-value của kiểm
định AR(2) ở cả hai phương trình hồi quy lần lượt là 0.114 và 0.150. Kết quả kiểm định này cho thấy rằng không thể bác bỏ giả thuyết H0 của kiểm định AR(2), nói cách khác, luận văn cho rằng khơng tồn tại hiện tượng tự tương quan bậc 02 trong mơ hình nghiên cứu sau khi sử dụng phương pháp hồi quy GMM để ước lượng.
Tương tự như vậy, kiểm định Hansen có giả thuyết H0: các biến công cụ được sử dụng để khắc phục vấn đề nội sinh không tương quan với phần dư của mơ hình nghiên cứu, và thấy rằng giá trị p-value của kiểm định Hansen ở cả hai phương trình hồi quy lần lượt là 0.155 và 0.523. Kết quả kiểm định này cho thấy rằng không thể bác bỏ giả thuyết H0 của kiểm định Hansen, nói cách khác, luận văn cho rằng các biến công cụ được sử dụng để khắc phục vấn đề nội sinh không tương quan với phần dư của mơ hình nghiên cứu.
Dựa vào kết quả của hai kiểm định AR(2) và Hansen, luận văn cho rằng kết quả có được từ phương pháp hồi quy GMM là đáng tin cậy để có thể phân tích ảnh hưởng của dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế của các quốc gia.
Bên cạnh đó, giá trị hệ số hồi quy của biến trễ của biến phụ thuộc GDPGR mang dấu dương và có ý nghĩa thống kê ở mức 1%. Cụ thể hệ số hồi quy lần lượt ở hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế là 0.2004 và 0.1790, điều này cho thấy rằng nếu quốc gia có tốc độ tăng trưởng kinh tế ở năm trước tăng 1% thì sẽ có thể giúp quốc gia thúc đẩy tăng trưởng kinh tế ở năm hiện tại tăng khoảng 0.1790% đến 0.2004%.
Bảng 4.6. Kết quả ảnh hưởng của dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi, chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế GDPGR
Biến Hệ số
(1)
Hệ số (2)
GDPGR(-1) 0.2004*** (9.54) 0.1790*** (10.26) INST 0.3694*** (4.33) 0.3809** (2.25) FDI 0.1951*** (15.82) 0.0441*** (3.88) INST*FDI 0.0201*** (19.63) INF -0.2464*** (-8.38) -0.1615*** (-11.41) GOVEXP -0.8139*** (-25.02) -0.8233*** (-20.81) TRADE 0.2534*** (26.37) 0.2611*** (34.16) UNEMP -0.0749 (-0.953) -0.0335 (-0.49) TELE 0.3264*** (6.37) 0.3517*** (10.55) Hệ số chặn -15.7751*** (-9.61) -17.6637*** (-11.04) AR(1) 0.006 0.01 AR(2) 0.114 0.15 Hansen 0.155 0.523
Trong đó, GDPGR đại diện tăng trưởng kinh tế được tính bởi phần trăm thay đổi trong GDP ở năm t và năm t – 1. INST là chất lượng thể chế được tính bởi tổng 06 chỉ tiêu của WGI công bố. FDI là dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi được tính bởi tỷ lệ đầu tư trực tiếp nước ngoài trên GDP. INST*FDI là biến tương tác giữa INST và FDI. INF là lạm phát của quốc gia được tính bởi phần trăm thay
đổi trong chỉ số giá tiêu dùng CPI ở năm t và năm t – 1. GOVEXP là chi tiêu chính phủ được đo lường bởi tỷ lệ chi tiêu chính phủ trên GDP. TRADE là độ mở thương mại được tính bởi tỷ lệ tổng xuất khẩu và nhập khẩu trên GDP. UNEMP là tỷ lệ thất nghiệp của quốc gia. TELE đại diện cơ sở hạ tầng được tính bởi số lượng đường dây điện thoại trên 100 người. Kiểm định AR(1) và AR(2) xem xét vấn đề tự tương quan trong mơ hình nghiên cứu. Kiểm định Hansen xem xét tính giá trị của biến công cụ được sử dụng trong phương pháp hồi quy GMM. Ngoài ra, *, ** và *** lần lượt thể hiện mức ý nghĩa thống kê 10%, 5% và 1%.
Nguồn: Tổng hợp từ phần mềm Stata 13.
Chất lượng thể chế được đại diện bởi biến INST được tính bởi tổng 06 chỉ tiêu của WGI công bố thể hiện tương quan dương với tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1% và 5% lần lượt ở hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế. Kết quả này cho thấy rằng các quốc gia có chất lượng thể chế tốt sẽ có thể thúc đẩy tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này. Điều này phù hợp với sự kỳ vọng ban đầu của luận văn được trình bày trong chương 03 và tương tự với các bằng chứng thực nghiệm của Knack và Keefer (1995), Barro (1996), Kaufmann và các cộng sự (1999), Carlsson và Lundstrom (2002), Compton và các cộng sự (2006), Tridico (2007), Vieira (2009), Efendic và các cộng sự (2010), Silaghi và Mutu (2013), Tamilina và Tamilina (2014), Tun Yin Lin và các cộng sự (2014), Dương Vũ Bá Thi (2016). Có thể giải thích kết quả nghiên cứu này như là các tổ chức có chất lượng thể chế tốt (tham nhũng thấp hoặc khơng có tham nhũng) sẽ có thể đảm bảo rằng lao động chỉ có thể được sử dụng với mục đích sản xuất và khơng lãng phí vào các hoạt động khác, điều này sẽ làm gia tăng tăng trưởng kinh tế của quốc gia này (North, 1990). Đồng thời, chất lượng thể chế tốt có thể nâng cao khả năng chấp nhận công nghệ mới của quốc gia được phát minh ở nơi khác, điều này đóng vai trị quan trọng trong việc cải tiến q trình phát triển của quốc gia (Bernard và Jones, 1996).
Dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài thể hiện kết quả tương tự với chất lượng thể chế. Cụ thể, dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi được đại diện bởi biến FDI được tính bởi tỷ lệ dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài trên GDP thể hiện tương quan dương với tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1% trong cả hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế. Kết quả này cho thấy rằng các quốc gia thực hiện chính sách thu hút dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi tốt sẽ có thể thúc đẩy tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này. Điều này phù hợp với lý thuyết Hiện đại và sự kỳ vọng ban đầu của luận văn được trình bày trong chương 03 cũng như tương tự với các bằng chứng thực nghiệm của Romer (1993), Borensztien và các cộng sự (1998), Fry (1999), Gupta (1999), Mello (1999), Islam (2003), Makki và Somawaru (2004), Ahmed (2005), Khan (2007), Haque (2007), Kabir (2007). Theo đó, nhu cầu về vốn ở các quốc gia đang phát triển có thể được giải quyết bởi dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi thơng qua việc gia tăng vốn đầu tư vốn và có thể thúc đẩy tăng trưởng kinh tế (Firebaugh, 1992). Đồng thời, dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi có thể chuyển giao cơng nghệ, kiến thức, kỹ năng quản lý, và các ý tưởng đến các quốc gia nhận đầu tư và điều này sẽ làm thúc đẩy tăng trưởng kinh tế của quốc gia sở tại (Mengistu và Adams, 2007).
Hơn thế nữa, biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi và chất lượng thể chế cho thấy tương quan dương với tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1%. Kết quả này cho thấy rằng chính sách thu hút dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi ở các quốc gia có chất lượng thể chế tốt sẽ có thể thúc đẩy tăng trưởng kinh tế mạnh hơn so với các quốc gia có chất lượng thể chế yếu kém hơn. Có thể giải thích kết quả này như là một chất lượng thể chế tốt như chất lượng của các quy định tốt, tham nhũng thấp, hiệu quả của chính phủ cao và nhà nước pháp quyền tốt có thể tạo ra sự đồng bộ hóa giữa các cơng ty trong nước và các cơng ty nước ngồi bằng cách cung cấp sân
lịng đầu tư của các cơng ty nước ngoài, kết quả là gia tăng ảnh hưởng lan tỏa kiến thức và lực lượng lao động, và cuối cùng, tăng trưởng kinh tế được nâng cao hơn.
Ngược lại với các biến số trên, lạm phát được đại diện bởi biến Inf được tính bởi phần trăm thay đổi trong chỉ số giá tiêu dùng có tương quan âm với tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1% trong cả hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế. Kết quả này cho thấy rằng các quốc gia càng có lạm phát càng cao thì sẽ càng cản trở tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này. Điều này phù hợp với quan điểm của trường phái trọng tiền và các nghiên cứu thực nghiệm trước đây như Sarel (1996), Mallik và Choudhry (2001), Bruno và Easterly (1998), Khan và Qasim (1998), Zhang và Zou (1998). Phát hiện này có thể được lập luận như là lạm phát gia tăng xuất phát từ việc Ngân hàng Trung Ương (Ngân hàng Nhà nước) tăng cung tiền trong nền kinh tế, và khi đó sẽ làm gia tăng chi phí giao dịch của các hoạt động trong nền kinh tế, kết quả là sẽ làm giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế của quốc gia. Mặt khác, lạm phát gia tăng hàm ý sự mất giá của đồng nội tệ đang gia tăng, cho nên người dân trong nền kinh tế sẽ có thể hạn chế tiêu dùng cũng như đầu tư vì có cảm giác lợi nhuận thực của họ đang bị xói mịn bởi lạm phát của quốc gia. Cho nên tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này có thể bị suy giảm đáng kể.
Chi tiêu chính phủ được đại diện bởi biến Govexp được tính bởi tỷ lệ chi tiêu chính phủ trên GDP có tương quan âm với tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1% trong cả hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế. Kết quả này cho thấy rằng các quốc gia càng thực hiện chi tiêu chính phủ càng nhiều thì sẽ càng cản trở tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này. Phát hiện này tương tự với các kết quả của các nghiên cứu trước đây như Landau (1983), Grier và Tullock (1989), Engen và Skinner (1992), Ghura (1995), Guesh (1997), Folster và Hernrekson (2001), Peter (2003), Khan và các cộng sự
(2012), Egbetunde và Fasanya (2013). Điều này có thể được lập luận như là vì tồn tại vấn đề bóp méo trong q trình phân bổ nguồn lực, thay vì nguồn lực được phân bổ đến các khu vực tư nhân có năng suất cao thì nguồn lực lại được phân bổ đến các khu vực tư nhân có năng suất kém; điều này làm chậm quá trình đổi mới ở nhiều lĩnh vực, ngành nghề kinh doanh trong nền kinh tế (Mitchell, 2005).
Độ mở thương mại được đại diện bởi biến Trade được tính bởi tỷ lệ tổng xuất nhập khẩu trên GDP có tương quan dương với tăng trưởng kinh tế của các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1% trong cả hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế. Kết quả này cho thấy rằng các quốc gia càng có mở cửa thương mại với thế giới càng mạnh mẽ thì sẽ càng thúc đẩy tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này. Điều này phù hợp với các phát hiện của các nghiên cứu thực nghiệm trước đây như Solow (1956), Grossman và Elhanan (1991), Edwards (1992), Barro (1995), Ben – David và Loewy (1998), Wacziarg (2001), Dollar và Kraay (2004), Lee (2004), Villaver và Maza (2011), Busse và Koniger (2012) Phát hiện này có thể được lập luận rằng một chính sách thương mại mở cửa sẽ giúp các quốc gia định hướng được việc đầu tư sản xuất kinh doanh vào các lĩnh vực nào sẽ có tiềm năng tăng trưởng tốt và phát triển cao hơn. Khi đó, trong dài hạn, các quốc gia sẽ có tốc độ tăng trưởng kinh tế cao hơn bằng cách cải thiện, nâng cao chun mơn và giảm thiểu các chi phí đầu vào (Romer, 1994). Hơn thế nữa, lý thuyết chi phí giao dịch cũng cho rằng các quốc gia áp dụng chính sách mở cửa hội nhập càng mạnh mẽ thì sẽ càng có thể giảm thiểu chi phí giao dịch bao gồm giảm thuế quan, giảm phí thuế về đầu tư và giảm chi phí bơi trơn (Coase, 1937; Williamson, 1981), từ đó cải thiện hiệu quả phân bổ đầu tư tốt hơn bằng cách định hướng được các yếu tố sản xuất trong các lĩnh vực ngành nghề có lợi thế thương mại, kết quả là cải thiện tốc độ tăng trưởng kinh tế của quốc gia (Solow, 1956).
Cơ sở hạ tầng được đại diện bởi biến Tele được tính bởi số lượng đường dây điện thoại trong 100 người dân có tương quan dương với tăng trưởng kinh tế của
các quốc gia được đại diện bởi biến GDPGR ở mức ý nghĩa thống kê 1% trong cả hai phương trình hồi quy khơng có và có biến tương tác giữa dịng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và chất lượng thể chế. Kết quả này cho thấy rằng các quốc gia càng có cơ sở hạ tầng càng tốt thì sẽ càng thúc đẩy tăng trưởng kinh tế của các quốc gia này. Điều này phù hợp với các phát hiện của các nghiên cứu thực nghiệm trước đây như Sahoo và Dash (2008), Sahoo và Dash (2009) và Thanh (2014).
4.3.2. Tốc độ tăng trưởng kinh tế GDPPCGR
Tương tự như với biến phụ thuộc GDPGR, trước khi tiến hành thảo luận kết quả nghiên cứu, luận văn đánh giá xem kết quả từ phương pháp hồi quy GMM có đáng tin cậy để phân tích hay khơng bằng việc kiểm định vấn đề tự tương quan bậc 02 (thông qua kiểm định AR(2)) và kiểm định xem các biến cơng cụ có giá trị hay khơng (thơng qua kiểm định Hansen). Cụ thể, kiểm định AR(2) có giả thuyết H0: