Thông tin TCT SCT Chênh lệch CSHQ (%) p
n % n %
Sử dụng phân ngƣời trong
sản xuất nơng nghiệp 670 670
Có sử dụng 71 10,6 83 12,4 1,8 17,0 >0,05
Thời gian ủ phân 71 83
Từ 6 tháng trở lên 8 11,3 29 34,9 23,6 208,8 <0,001
Dƣới 6 tháng 61 85,9 52 62,7 -23,2 27,0 <0,001
Không biết/không nhớ 1 1,4 1 0,7 -0,7 50,0 >0,05
Không ủ phân 1 1,4 1 0,7 -0,7 50,0 >0,05
Kết quả cho thấy, tỷ lệ hộ gia đình có sử phân ngƣời trong sản xuất nông nghiệp sau can thiệp mặc dù cao hơn một chút so với trƣớc can thiệp (12,4% so với 10,6%), tuy nhiên sự khác biệt khơng có ý nghĩa thống kê (p>0,05). Tuy vậy, tỷ lệ hộ gia đình có sử dụng đã ủ theo đúng khuyến cáo của Bộ Y tế là ủ từ 6 tháng trở lên sau can thiệp đã tăng lên đáng kể so với trƣớc can thiệp (34,9% so với 11,3%,
với mức ý nghĩa p<0,001, chỉ số hiệu quả đạt mức cao (208,8%). Ngƣợc lại, tỷ lệ hộ gia đình sử dụng phân ủ dƣới 6 tháng giảm từ 85,9% xuống cịn 62,7% (p<0,001).
Nhƣ vậy có thể thấy, hoạt động truyền thơng đã giúp cải thiện nhận thức của ngƣời dân về lợi ích của việc xây dựng nhà tiêu hợp vệ sinh từ đó giúp nâng cao hành vi của ngƣời dân. Với sự lựa chọn loại nhà tiêu HVS phù hợp đã giúp ngƣời dân không những giảm chi phí xây dựng mà cịn giúp tận dụng đƣợc nguồn phân trong sản xuất nông nghiệp. Đây đƣợc xem là một gợi ý đối với các chƣơng trình can thiệp vệ sinh môi trƣờng ở những địa bàn tƣơng đồng.
Tuy nhiên, vẫn cịn tỷ lệ khá cao hộ gia đình tại thời điểm khảo sát sau can thiệp vẫn sử dụng nguồn phân tƣơi hoặc thời gian ủ phân chƣa đƣợc 6 tháng. Có thể do thời gian thực hiện các hoạt động can thiệp ngắn nên nhận thức cũng nhƣ hành vi của ngƣời dân chƣa thay đổi đƣợc nhiều. Do đó, các hoạt động truyền thơng về lợi ích của việc sử dụng phân đã ủ và ủ phân theo đúng khuyến cáo của Bộ Y tế vẫn cần đƣợc tăng cƣờng hơn nữa trong thời gian tới.
KẾT LUẬN
1. Thực trạng kiến thức và hành vi sử dụng nhà tiêu hộ gia đình
Vẫn cịn 31,9% đối tƣợng đƣợc phỏng vấn không biết bất kỳ một bệnh nào gây nên do tiếp xúc với phân ngƣời. Phần lớn ngƣời dân mới nhận thức đƣợc bệnh liên quan đến phân là tiêu chảy (55,4%).
Hầu hết ngƣời dân địa phƣơng mới biết đến 2 loại nhà tiêu hợp vệ sinh là nhà tiêu tự hoại (75,7%) và nhà tiêu thấm dội nƣớc (35,2%). Có đến 14,8% ngƣời trả lời không biết loại nào là nhà tiêu HVS.
39,0% HGĐ đƣợc điều tra có nhà tiêu và 29,9% có nhà tiêu HVS, trong đó nhà tiêu tự hoại, thấm dội nƣớc và khô một ngăn đƣợc sử dụng nhiều hơn.
Tỷ lệ HGĐ có nhà tiêu đạt tiêu chuẩn xây dựng theo QCVN 01:2011/BYT là 22,1%, đạt tiêu chuẩn về sử dụng bảo quản là 15,2%, và đạt tiêu chuẩn cả 2 tiêu chuẩn này là 11,9%.
2. Hiệu quả của các giải pháp can thiệp truyền thông tại địa bàn nghiên cứu
Tỷ lệ ngƣời dân biết ít nhất 3 bệnh do tiếp xúc phân ngƣời gây ra tăng từ 16,7% lên 34,0% (p<0,001), chỉ số hiệu quả là 103,6%.
Tỷ lệ ngƣời dân biết ít nhất 3 loại nhà tiêu HVS tăng 12,1% sau can thiệp so với trƣớc can thiệp (từ 12,1% lên 24,2%, p<0,001), chỉ số hiệu quả là 100,0%.
Tỷ lệ HGĐ có nhà tiêu tăng từ 39,0% trƣớc can thiệp lên 52,8% sau can thiệp với chỉ số hiệu quả là 35,4%.
Sau can thiệp, 44,3% HGĐ đƣợc điều tra đã có nhà tiêu thuộc loại HVS, cao hơn so với trƣớc can thiệp (29,9%, p<0,001, CSHQ=49,3%). Nhà tiêu khơ chìm có ống thơng hơi có mức tăng cao hơn so với các loại nhà tiêu khác (tăng 7,1%).
Tỷ lệ hộ gia đình có nhà tiêu đạt tiêu chuẩn HVS về xây dựng tăng 11,9% (CSHQ=53,8%); đạt tiêu chuẩn HVS về SD, BQ tăng 8,5% (CSHQ=55,9%) và đạt tiêu chuẩn cả về XD, SD và BQ tăng 9,6% (CSHQ=80,7%), với p<0,001.
Sau can thiệp, tỷ lệ HGĐ đã ủ phân theo đúng khuyến cáo của Bộ Y tế đã tăng lên đáng kể (34,9% so với 11,3%, p<0,001), chỉ số hiệu quả đạt 208,8%.
KIẾN NGHỊ Đối với Bộ Y tế
Đƣa ra các mơ hình nhà tiêu HVS giá rẻ phù hợp với điều kiện của mỗi địa phƣơng và có thể sử dụng các nguyên liệu sẵn có.
Đối với địa phƣơng
Tiếp tục duy trì và nhân rộng các hoạt động can thiệp truyền thông ra các địa phƣơng khác có điều kiện địa lý, kinh tế xã hội tƣơng đồng trong phạm vi tỉnh, huyện.
Tăng cƣờng các hoạt động truyền thông, vận động các hộ gia đình xây dựng loại nhà tiêu HVS phù hợp dựa trên đội ngũ truyền thơng viên sẵn có và đã đƣợc đào tạo/tập huấn.
Tổ chức thêm các hoạt động đào tạo/tập huấn cho đội ngũ cán bộ xã và truyền thông viên các kiến thức liên quan đến việc sử dụng nhà tiêu HVS để họ trực tiếp truyền thông đến nhân dân.
Đối với ngƣời dân
Lựa chọn xây dựng cho gia đình mình một loại nhà tiêu HVS nhằm đảm bảo sức khoẻ của các thành viên trong gia đình.
Nâng cao ý thức bảo quản, sử dụng nhà tiêu hiện có nhằm đảm bảo các tiêu chuẩn vệ sinh.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
TIẾNG VIỆT
1. Tôn Thất Bách và CS (2001), Nghiên cứu một số giải pháp làm giảm tác động
của các yếu tố nguy cơ từ môi trường sống tới sức khỏe cộng đồng ở một số vùng sinh thái, Đề tài khoa học cấp Nhà nƣớc, Hà Nội.
2. Ban chỉ đạo tổng điều tra dân số và nhà ở Trung ƣơng (2009), Tài liệu Hướng
dẫn nghiệp vụ điều tra trong tổng điều tra dân số và nhà ở 2009, Hà Nội.
3. Ban chỉ đạo tổng điều tra dân số và nhà ở Trung ƣơng (2010), Tổng điều tra dân
số và nhà ở Việt Nam năm 2009: kết quả toàn bộ, Nhà xuất bản Thống kê,
Hà Nội.
4. Trƣơng Đình Bắc, Nguyễn Huy Nga (2005), “Độ bao phủ nhà tiêu ở đồng bằng sơng Cửu Long”, Tạp chí Y học Việt Nam, 334, tr.5.
5. Bộ môn Vệ sinh-Môi trƣờng-Dịch tễ, trƣờng Đại học Y Hà Nội (2001), Vệ sinh
môi trường – Dịch tễ: Vệ sinh môi trường đất, tập 1, Nhà xuất bản Y học, Hà
Nội, tr.87-95.
6. Bộ Y tế (2006), Điều tra quốc gia về vệ sinh môi trường, Hà Nội.
7. Bộ Y tế (2009), Bản dự thảo Thông tư về Hướng dẫn vệ sinh trong hoạt động ủ
phân, Hà Nội.
8. Bộ Y tế (2011), Thông tư số 27/2011/TT-BYT, ngày 24/6/2011 ban hành quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về nhà tiêu – điều kiện đảm bảo hợp vệ sinh, Hà
Nội.
9. Bộ Y tế - Cục Y tế dự phịng - UNICEF (2007), Vệ sinh mơi trường ở một số
dân tộc thiểu số Việt Nam, Nhà xuất bản Y học, Hà Nội.
10. Bộ Y tế - Tổng cục thống kê (2003), Kết quả điều tra Y tế quốc gia giai đoạn
11. Bộ Y tế & UNICEF - Cục Y tế dự phòng (2007), Vệ sinh môi trường nông thôn
Việt Nam, Nhà xuất bản Y học, Hà Nội.
12. Bộ Y tế & UNICEF – Trung tâm nghiên cứu ứng dụng cấp nƣớc và VSMT (2010), Nghiên cứu mối liên quan giữa vệ sinh môi trường nguồn nước hộ
gia đình và hành vi vệ sinh chăm sóc trẻ của bà mẹ với tình trạng dinh dưỡng của trẻ dưới 5 tuổi tại Việt Nam, Hà Nội.
13. Cục Quản lý Môi trƣờng y tế (2011), Báo cáo kết quả Sự thay đổi kiến thức và
hành vi liên quan đến rửa tay bằng xà phòng tại địa bàn dự án do UNILEVER tài trợ từ 2007-2010, Hà Nội.
14. Cục Quản lý Môi trƣờng Y tế (2012), Báo cáo kết quả Điều tra thị trường vệ sinh tại Việt Nam, Hà Nội.
15. Cục Quản lý Môi trƣờng Y tế (2014), Sổ tay hướng dẫn lập kế hoạch thực hiện
hợp phần vệ sinh (Tài liệu dành cho cán bộ cấp tỉnh, huyện), Hà Nội.
16. Cục Y tế dự phòng (2008), Hiện trạng rửa tay xà phòng trước và sau can thiệp
tại địa bàn dự án do Unilever tài trợ, Hà Nội.
17. Lê Văn Chính (2005), Nghiên cứu thực trạng quản lý phân người, kiến thức, thái độ, thực hành về vệ sinh mơi trường của cộng đồng tại một số tỉnh phía Bắc, Luận văn Thạc sỹ Y học, Học viện Quân Y, Hà Nội.
18. Christine Sijbesma, Trƣơng Xuân Trƣờng và Jacqueline Devine (2010), Nghiên
cứu về tính bền vững của phương pháp tiếp thị VSNT ở Việt Nam, Dự án Thúc đẩy VSNT toàn cầu, Hà Nội.
19. Lƣơng Xuân Hiến, Nguyễn Huy Nga, Trịnh Hữu Vách (2001), “Đánh giá thực trạng nhà tiêu hộ gia đình tại 10 tỉnh Việt Nam”, Tạp chí Y học thực hành, 11 (404), tr.19-23.
20. Trần Thị Thanh Huệ (2009), Kiến thức, thực hành xây dựng, sử dụng bảo quản
nhà tiêu hộ gia đình, xử lý phân người và một số yếu tố liên quan tại xã Bình Kiều, huyện Khối Châu, tỉnh Hưng Yên, Luận văn Thạc sỹ Y tế công cộng,
21. Trần Thị Hữu (2011), Nghiên cứu thực trạng vệ sinh mơi trường hộ gia đình tại
một số xã tỉnh Kon Tum, Luận văn thạc sĩ chuyên ngành Sinh thái học,
Trƣờng Đại học Khoa học Tự nhiên – Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội. 22. Jacqueline Devine và Craig Kullmann (2011), Thúc đẩy vệ sinh nông thông lớn
- Giới thiệu tiếp thị vệ sinh, Hà Nội.
23. Nguyễn Huy Nga (1998), Các loại nhà vệ sinh ở Việt Nam, Nhà xuất bản Y học, Hà Nội.
24. Nguyễn Huy Nga, Đào Huy Khuê (2007), “Tình trạng nhà tiêu hộ gia đình của một số dân tộc thiểu số ở Việt Nam”, Tạp chí Y học Việt Nam, 334, tr.50-56. 25. Nguyễn Huy Nga, Nguyễn Đức Hồng, Lê Thị Tuyết (2005), “Kết quả điều tra
một số yếu tố môi trƣờng tại 12 huyện của các tỉnh phía Bắc”, Tạp chí Y học
Việt Nam, 307, tr.72-76.
26. Nguyễn Huy Nga, Nguyễn Đức Hồng, Lê Thị Tuyết (2005), “Kết quả điều tra một số yếu tố môi trƣờng tại 12 huyện của các tỉnh phía Bắc”, Tạp chí Y học
Việt Nam, 307, tr.72-76.
27. Nguyễn Huy Nga & Nguyễn Tố Nhƣ (1998), “Đánh giá chất lƣợng rau sạch thông qua chỉ số ô nhiễm trứng giun và thực trạng xử lý phân ngƣời tại hai xã ngoại thành Hà Nội”, Tạp chí Y học Thực hành, 6 (351), tr.38-42.
28. Nguyễn Huy Nga, Trịnh Hữu Vách (1998), “Một số kết quả điều tra nhà tiêu hộ gia đình tại 10 tỉnh Việt Nam”, Tạp chí Thơng tin Y dược, 6, tr.31-34.
29. Jonh Sousan, Đỗ Mạnh Cƣờng và CS (2005), Báo cáo hiện trạng ngành – Đánh
giá phối hợp Chính phủ Việt Nam và các nhà tài trợ về cấp nước, vệ sinh và sức khỏe nông thôn Việt Nam, Hà Nội, tr.38-49.
30. Đỗ Thị Mùa (2007), Nghiên cứu ảnh hưởng tình trạng vệ sinh mơi trường lên sức khỏe người dân tại huyện Bình Lục, tỉnh Hà Nam, Luận văn thạc sĩ Sinh
học, Trƣờng Đại học Khoa học Tự nhiên-Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội. 31. Vũ Bình Phƣơng, Lƣơng Xuân Hiến, Lê Thị Tuyết (2001), “Đánh giá thực
xã thuộc huyện Đơng Hƣng, Thái Bình”, Tạp chí Y học thực hành, 6 (351), tr 38-42.
32. Nguyễn Thanh Thủy (2004), Nghiên cứu một số yếu tố liên quan đến thực trạng
sử dụng nhà tiêu của các hộ gia đình tại huyện Thanh Miện – Tỉnh Hải Dương, Luận văn Thạc sỹ Y tế công cộng, Trƣờng Đại học Y tế công cộng,
Hà Nội.
33. Nguyễn Thị Hồng Tú, Nguyễn Huy Nga, Trƣơng Đình Bắc, Trần Đắc Phu, Trịnh Hữu Vách, “Thực trạng nhà tiêu ở nông thôn Việt Nam”, Sức khoẻ môi
trường, phần 4, tr.360-367.
34. Tổ chức Đông Tây Hội Ngộ (2012), Báo cáo kết quả Khảo sát ban đầu vệ sinh
mơi trường tại Thanh Hóa, Thanh Hóa.
35. Tổ chức Đơng Tây Hội Ngộ (2012), Báo cáo kết quả Khảo sát ban đầu vệ sinh
môi trường tại Đồng Tháp, Đồng Tháp.
36. Tổng cục Thống kê (2012), Kết quả khảo sát mức sống dân cư Việt Nam năm 2012, Nhà xuất bản Thông kê, Hà Nội.
37. Tổng cục Thống kê (2012), Niên giám thống kê 2012, Nhà xuất bản thống kê,
Hà Nội.
38. Tổng cục Thống kê, UNICEF, UNFPA (2011), Báo cáo Điều tra đánh giá các
mục tiêu trẻ em và phụ nữ 2011, Hà Nội.
39. Thủ tƣớng Chính phủ (2000), Quyết định số 104/2000/QĐ-TTg, ngày 25/8/2000
về Chiến lược Quốc gia cấp nước sạch và vệ sinh nông thôn đến năm 2020,
Hà Nội.
40. Thủ tƣớng Chính phủ (2011), Quyết định số 9/2011/QĐ-TTG, ngày 30/01/2011
về việc ban hành chuẩn hộ nghèo, hộ cận nghèo áp dụng cho giai đoạn 2011-2015, Hà Nội.
41. Thủ tƣớng Chính phủ (2012), Quyết định số 366/QĐ-TTg, ngày 31/3/2012 về việc phê duyệt Chương trình mục tiêu quốc gia Nước sạch và Vệ sinh môi
42. Trịnh Hữu Vách, Lê Thị Tuyết, Cao Đình Thắng (2001), “Đánh giá hành vi về vệ sinh mơi trƣờng và phịng chống giun của học sinh tiểu học”, Tạp chí Y học thực hành, 11 (404), tr.52-55.
TIẾNG ANH
43. Aussie Austin (2001), Health aspects of ecological sanitation, First
international conference on Ecology Sanitation, 5-8 november 2001, Naning China, Abstract volum, pp.104-111.
44. PD Phuc, F Konradsen, PT Phuong, PD Cam & A Dalsgaard (2006), “Practice of using human excreta as fertilizer and implications for health in Nghe An province, Vietnam”, Southeast Asian Journal Trop Med Public Health, Vol
37( No.1 January 2006), pp.222-229.
45. Plan Vietnam and Plan International Australia (2011), Sharing Wash Learnings
from Vietnam - Experiences from the Learning and Sustainability Project.
46. UNICEF (2008), International year of sanitation 2008: overview.
47. Verle P, Kongs A, De NV, Thieu NQ, Depraetere K & Kim HT et al (2003), “Prevalence of intestinal parasitic infections in northern Vietnam”, Trop Med
Int Health 2003 Oct; 8(10), pp.961-964.
48. WHO (2006), WHO guidelines for the safe use of wastewater, excreta and greywater, Volume III: Wastewater and excreta use in aquaculture, pp.7-37.
PHỤ LỤC. BỘ CÔNG CỤ ĐIỀU TRA Phụ lục 1. Phiếu thu thập thông tin tại TYT xã
PHIẾU THU THẬP THƠNG TIN TẠI TYT XÃ
Tỉnh: Hịa Bình Huyện: Đà Bắc Xã……..........…............
Stt Thông tin thu thập Số liệu tại thời
điểm khảo sát
C1. Số ngƣời (dân số) toàn xã C2. Số ngƣời nghèo
C3. Số ngƣời cận nghèo
C4. Số ngƣời dân tộc thiểu số (khơng tính ngƣời Hoa) C5. Tổng số hộ gia đình tồn xã
C6. Số hộ nghèo C7. Số hộ cận nghèo
C8. Số hộ ngƣời dân tộc thiểu số (khơng tính ngƣời Hoa) C9. Diện tích xã? (km2)
C10. Mật độ dân số? (ngƣời/km2) C11. Tổng thu nhập (đồng)
C12. Thu nhập bình quân ngƣời/năm (đồng) C13. Số ấp/thôn
C14. Tỷ lệ nhà tiêu hợp vệ sinh phân theo tình trạng kinh tế (số liệu tại thời điểm khảo sát)
Loại nhà tiêu
Tỷ lệ % hộ gia đình có nhà
tiêu Tỷ lệ % hộ gia đình có nhà tiêu đạt tiêu chuẩn vệ sinh
Toàn xã nghèo Hộ Hộ cận nghèo Toàn xã nghèo Hộ Hộ cận nghèo Tự hoại
Thấm dội nƣớc Biogas
Nhà tiêu khơ hai ngăn
Nhà tiêu khơ chìm có thơng hơi Nhà tiêu khô 1 ngăn
Cầu tiêu ao cá/cầu tro Khác
Tổng
………………., ngày………tháng………năm ..........
Xác nhận cơ quan địa phƣơng
Phụ lục 2. Phiếu phỏng vấn hộ gia đình
Mã phiếu:.........................
PHIẾU PHỎNG VẤN HỘ GIA ĐÌNH
1. Xã:....................................................Mã số 2. Thôn:............................................Mã số
3. Họ và tên ngƣời đƣợc phỏng vấn: ........................................................................................................ 4. Họ và tên điều tra viên: ......................................................................Chữ ký....................................... 5. Họ và tên điều tra viên: ......................................................................Chữ ký.......................................
6. Ngày phỏng vấn: / /
STT CÂU HỎI TRẢ LỜI
THÔNG TIN CHUNG
C1. Anh/chị bao nhiêu tuổi? …….. tuổi
C2. Giới tính? 1. Nam
2. Nữ
C3. Nghề nghiệp chính của anh/chị? 1. Làm ruộng/nƣơng rẫy
2. Công nhân/làm thợ 3. Công chức/viên chức 4. Buôn bán/kinh doanh 5. Nội trợ
6. Làm mƣớn
7. Khác (Ghi rõ:................................................)
C4. Học vấn của anh/chị? 1. Không biết chữ
2. Chỉ biết đọc, biết viết 3. Tiểu học
4. Trung học cơ sở 5. Trung học phổ thông 6. THCN trở lên
C5. Dân tộc của anh/chị? 1. Kinh
2. Mƣờng
3. Khác (Ghi rõ:.....................................)
C6. Điều kiện kinh tế của gia đình? 1. Hộ nghèo, có sổ/giấy chứng nhận hộ nghèo