7. Cấu trúc của luận án
4.2. Một số dạng hành vi sai lệch của nhóm phi chính thức trong học sinh trung học phổ
4.2.3. Hành vi bạo lực học đường cùng nhóm phi chính thức của học sinh trung học phổ
sinh trung học phổ thông
Dạng thức hành vi sai lệch thứ ba được xem xét trong nghiên cứu này là hành vi bạo lực học đường. Bạo lực học đường (BLHĐ) là thuật ngữ để chỉ những hành vi bạo lực trong môi trường học đường, hoặc những hành vi bạo lực của lứa tuổi học đường. Bao gồm trong thuật ngữ này là hàng loạt các hành vi bạo lực với các mức độ khác nhau, từ khơng lời đến có lời, từ hành động đơn giản đến hành động gây hấn, phá phách, gây tổn thương, thậm chí tổn hại đến người khác ([46], trang 28). Theo đó BLHĐ gồm hai cấp độ chính: (1) Bạo lực bằng ngơn ngữ gây tổn hại về mặt tinh thần, bao gồm các hình thức cụ thể như: Nói xấu xúc phạm, chửi mắng sỉ nhục, sử dụng điện thoại/internet đưa tin nói xấu, xúc phạm đe dọa bạn/thầy cô; và (2) bạo lực bằng hành động gây tổn hại thể xác, bao gồm có hành động đe dọa; đánh; sử dụng hung khí tấn cơng bạn/thầy cơ. Chủ thể và đối tượng của BLHĐ là giáo viên (GV) và học sinh (HS), BLHĐ có thể xảy ra bên trong hoặc bên ngoài trường học.
Trong nghiên cứu này hành vi bạo lực học đường được tiếp cận chỉ ở việc có đánh nhau trong trường giữa các học sinh THPT. Với tỷ lệ 12,9% trong mẫu khảo sát có từng tham gia hành vi BLHĐ cùng nhóm PCT cho thấy đây vẫn là một thách thức đặt ra cho các nhà trường vốn ln được xem là nơi có mơi trường giáo dục lành mạnh nhất. Đặt trong mối liên hệ với đặc điểm nhân khẩu học của học sinh THPT thì việc tham gia hành vi BLHĐ cùng nhóm PCT có tương quan khá lỏng lẻo với mức sống của gia đình học sinh (Cramers’V = 0,155) ở mức ý nghĩa thống kê 95%, tuy nhiên khơng có ý nghĩa thống kê khi xét theo giới tính và khối lớp (bảng 4.7).
Bảng 4.7. Hành vi bạo lực học đường cùng nhóm PCT xét theo đặc điểm nhân khẩu học của học sinh THPT Đặc điểm của học sinh THPT Hành vi LHĐ cùng nhóm PCT Kiểm định Số lượng tổng Khơng Có Số lượng Tỷ lệ% lượngSố Tỷ lệ% Chung 448 390 87,1 58 12,9 Giới tính HS Nam 219 190 86,8 29 13,2 X 2=0,033; p=0,855 Nữ 229 200 87,3 29 12,7 Mức sống của gia đình Giàu 6 4 66,7 2 33,3 p=0,013**; Cramer’s V =0,155 Khá 214 187 87,4 27 12,6 Trung bình 197 177 89,8 20 10,2 Nghèo, cận nghèo 31 22 71,0 9 29,0 Khối lớp Khối 10 144 126 87,5 18 12,5 X2=0,607; p=0,998 Khối 11 151 134 88,7 17 11,3 Khối 12 153 130 85,0 23 15,0 **: có ý nghĩa thống kê ở mức 95%.
(Kết quả điều tra xã hội học của tác giả)
Điều này là khác biệt với các nghiên cứu ở châu Á về các yếu tố nguy cơ của bạo lực học đường đối với học sinh THPT vốn nhận định rằng học sinh nam có nhiều khả năng bị ảnh hưởng bởi các bạn đồng lứa có nguy cơ hơn các em nữ. Nếu học sinh nam có thái độ tích cực đối với bạo lực và khả năng kiểm soát bốc đồng kém kết hợp với các bạn cùng trang lứa có các đặc điểm cá nhân tương tự, họ có thể có nhiều khả năng gia tăng sự hứng thú đối với hành vi bạo lực ở trường hơn so với học sinh nữ. Vì vậy, các biện pháp can thiệp nhằm vào những đặc điểm cá nhân tiêu cực và giảm bớt những người bạn đồng lứa có nguy cơ sẽ có thể làm giảm hành vi bạo lực trong học sinh và sẽ có nhiều khả năng ảnh hưởng đến học sinh nam hơn. Đáng chú ý là các nghiên cứu đó cũng chỉ ra rằng các nhóm bạn đồng lứa ở trường bên cạnh việc có tính nguy cơ thì cũng đóng vai trị trung gian hịa giải chính trong q trình diễn biến của BLHĐ. Tuy nhiên mức độ khái quát của những phát hiện
như vậy dựa trên các quan điểm lý thuyết của phương Tây đối với học sinh trung học châu Á cịn chưa thực sự chắc chắn vì hầu hết các nghiên cứu đó được thực hiện trên các mẫu khơng đại diện trong hệ thống đào tạo phổ thơng [50].
Nhìn chung các nhà trường đều có kỷ luật nghiêm khắc trong việc giáo dục học sinh với các nội quy, quy định những điều học sinh được làm và không được làm, đồng thời nêu ra các hình thức kỷ luật nếu học sinh vi phạm. Tuy nhiên, những lần mâu thuẫn, xô xát dẫn đến đánh nhau vẫn có thể xảy ra trong học sinh. Có nhiều nguyên nhân khác nhau dẫn tới BLHĐ, như các đặc điểm cá nhân tiêu cực, tham gia học tập ở trường không đầy đủ, tham gia với các bạn cùng trang lứa có nguy cơ, cha mẹ ít giám sát, và khơng có mối quan hệ tốt với giáo viên [50]. Thông thường các em không đánh nhau ngay tại cổng trường mà thường hẹn nhau tại một địa điểm cách xa trường sau giờ tan học.
Trong mối liên hệ với các thuộc tính của nhóm PCT, kết quả nghiên cứu này cho thấy chỉ có kiểu nhóm và quy định trong nhóm có tương quan với hành vi BLHĐ cùng nhóm PCT của học sinh THPT (bảng 4.8). Trước hết kiểu nhóm có mối liên hệ khá chặt (Cramers’V = 0,254) với việc học sinh THPT có tham gia hành vi BLHĐ cùng nhóm PCT ở mức ý nghĩa thống kê 99%. Cụ thể, học sinh THPT tham gia kiểu nhóm PCT cùng mơi trường sống có tỷ lệ nhiều nhất (25,4%) cùng nhóm thực hiện hành vi BLHĐ; ngược lại tỷ lệ đó thấp nhất và ở mức khá nhỏ đối với kiểu nhóm cùng niềm tin và cùng sở thích (lần lượt là 6,9% và 4,2%). Đối với quy định trong nhóm PCT, mối liên hệ với việc học sinh THPT tham gia hành vi BLHĐ cùng nhóm PCT là lỏng lẻo (Cramers’V = 0,111) với độ tin cậy 90%. Trong đó tỷ lệ học sinh tham gia BLHĐ cùng nhóm PCT có quy định về tương tác ngồi nhóm là thấp nhất (7,9%).
Nghiên cứu của Ơng Thị Mai Thương ở thành phố Vinh [36] cũng cho thấy rằng giá trị và chuẩn mực trong nhóm làm gia tăng hành vi đánh nhau của nhóm học sinh cá biệt đang học tại trường THPT được khảo sát. Ở các nhóm học sinh cá biệt đó, giá trị nhóm được biểu hiện ở tinh thần đồn kết giữa các thành viên. Bên cạnh đó, chuẩn mực nhóm khơng được thể hiện thành những quy định rõ ràng mà tiềm
ẩn, các thành viên ngầm hiểu với nhau để điều chỉnh thái độ của mình cho phù hợp. Những điều này tạo ra một khuôn khổ cho các thành viên trong nhóm thực hiện hoạt động của mình và đảm bảo ý thức chung về cái gọi là “chúng tôi”.
Bảng 4.8. Hành vi bạo lực học đường cùng nhóm PCT xét theo các thuộc tính của nhóm
Thuộc tính của nhóm PCT Hành vi LHĐ cùng nhóm PCT Kiểm định Số lượng tổng Khơng Có Số lượng Tỷ lệ% lượngSố Tỷ lệ% Chung 448 390 87,1 58 12,9 Kiểu nhóm Cùng mơi trường sống 126 94 74,6 32 25,4 p=0,000***; Cramer’s V =0,254 Cùng lợi ích 101 87 86,1 14 13,9 Cùng niềm tin 101 94 93,1 7 6,9 Cùng sở thích 120 115 95,8 5 4,2 Mục đích tham gia nhóm
Giúp đỡ, trao đổi 211 183 86,7 28 13,3
X2=4,092; p=0,129 Khẳng định bản thân 104 96 92,3 8 7,7 Tìm lợi ích 133 111 83,5 22 16,5 Quy định trong nhóm Về vai trị trưởng nhóm 56 46 82,1 10 17,9 p=0,063*; Cramer’s V =0,111 Về tương tác trong nhóm 240 204 85,0 36 15,0 Về tương tác ngồi nhóm 152 140 92,1 12 7,9 Mức độ nhóm giao lưu với nhóm khác
Chưa bao giờ 43 40 93,0 3 7,0
X2=5,572; p=0,134
Hiếm khi 54 47 87,0 7 13,0
Thỉnh thoảng 247 219 88,7 28 11,3
Thường xuyên 104 84 80,8 20 19,2
*,***: có ý nghĩa thống kê ở mức 90%, 99%.
Chính vì vậy, các biện pháp can thiệp tập trung vào việc giảm bớt sự tham gia của học sinh với các bạn đồng trang lứa có nguy cơ được cho là có thể dẫn đến giảm đáng kể tình trạng bạo lực của học sinh đối với học sinh và giáo viên [50]. Đồng thời việc cải thiện trải nghiệm học đường của học sinh có thể cho thấy hiệu quả mạnh mẽ trong việc ứng phó với bạo lực. Tăng cường sự tham gia của học sinh với trường học là một cách thức cần thiết để khuyến khích những nỗ lực học tập và giảm các hành vi bạo lực ở học sinh. Ngoài ra, giáo viên được đào tạo để quản lý hành vi bạo lực và giúp học sinh phát triển kỹ năng có thể góp phần quan trọng trong giảm thiểu nguy cơ tham gia vào hành vi bạo lực ở trường học [20].
Dưới đây là câu chuyện chia sẻ của một giáo viên về tình huống xử lý khi biết sự việc đánh nhau của các thành viên trong một nhóm học sinh tại trường THPT.
Có những nhóm nó bộc phát quá hoặc ghê gớm q thì các cháu có rủ nhau đến đánh một bạn. Cơ giáo chủ nhiệm rất sát lớp nên cơ biết nhóm này chơi với nhau và cơ xử lý rất khéo. Đầu tiên rất nhẹ nhàng, cơ lên lớp nói „hơm nay cơ có một cái việc như thế này và cơ rất xin phép lớp là các em đặt hết các di động trên mặt bàn‟. Và khi đặt hết di động trên mặt bàn thì cơ đến thu của một vài cháu; thu xong cơ bỏ vào trong cái phong bì thư, dán lại và kí niêm phong, các con kí niêm phong và cơ giữ. Rồi cơ bảo cơ có một cái chuyện rất buồn, hơm nay cô phải làm cái hành động này và cô sẽ không xâm phạm đến đời tư quá nhiều của các con, cô cho các con hai lựa chọn. Một là con sẽ cùng với cô và các thầy cơ trong ban giám hiệu mở phong bì và xem các cái thứ thông tin, hoặc hai là để đảm bảo quyền lợi cho các con thì cơ sẽ mời các phụ huynh lên ngồi cùng. Học sinh chọn giải pháp là ngồi cùng ban giám hiệu để xem. Thậm chí là cơ biết có một đám bạn, nhóm người hẹn nhau đánh nhau mà có quay lại những cái clip đấy cách đây mới chỉ có khống 10 phút thơi. Thế thì cơ muốn hỏi lại là bạn nào quay để tiết kiệm thời gian cho mọi người, ngay lập tức có đứa nó nhận, có đứa
nó khơng nhận. Tất nhiên là cơ cũng nắm được tình hình, cơ cũng theo cái vấn đề cơ hỏi ngay đến bạn bị đánh là ai. Sau khi đấy thì cái việc các cháu post lên mạng là khơng có, cái thứ hai là sau hơm đấy là những cái cháu khác thì được về, các cháu liên quan đến thì được mời phụ huynh đến và các phụ huynh của các nhà xử lý với nhau. Thì phải nói là cái cách để xử lý là đôi khi thầy cô, nhà trường phải nắm được một số thông tin và khi nắm được thông tin như vậy thì khi có chuyện gì xảy ra thì xử lý rất là nhẹ nhàng. Xem xét trên cả hai khía cạnh, khơng cấm q và cũng khơng gọi là nới lỏng quá. (PVS GV01)