A. .V r
2.4.1.Quyền được suy đốn vơ tội trong pháp luật Trung Quốc
Trung Quốc là quốc gia thành viên của ICCPR cũng như Công ước Liên hợp quốc về các tội phạm xuyên quốc gia có tổ chức (United Nations Convention on Transnational Organized Crimes - UNTOC), Công ước Liên hợp quốc về phòng chống tham nhũng (United Nations Convention Against Corruption - UNCAC) và các cơng ước khác nhau có ghi nhận quyền suy đốn vơ tội. Tuy nhiên, phải đến năm 1996, quyền này mới được ghi nhận tại Trung Quốc khi sửa đổi Luật TTHS. Trung Quốc lần đầu tiên ban hành BLTTHS (Criminal Procedure Law - CPL) năm 1979 và sửa đổi vào các năm 1996, 2012 và 2018. Quyền suy đốn vơ tội được ghi nhận đầu tiên trong CPL vào năm 1996, sau đó được củng cố thêm vào năm 2012.
Việc ghi nhận quyền suy đốn vơ tội ờ Trung Quốc trải qua một quá trình lâu dài và phức tạp. Nhiều cuộc tranh luận sơi nổi về việc có nên áp dụng quyền được suy đốn vơ tội ở Trung Quốc hay khơng trong những thập kỷ vừa qua. Những người ủng hộ và phản đối quyền này đã tổ chức một loạt các cuộc thảo luận vào những năm 1950, nhưng không đạt được sự đồng thuận. Từ cuối những năm 1950 đến 1990, các cuộc thảo luận về suy đốn vơ tội bị cấm vì những giới hạn về tư tưởng. Các học giả Trung Quốc ủng hộ quyền được suy đốn vơ tội từng bị chỉ trích, cơ lập hoặc thậm chí bị đàn áp trong cuộc cách mạng văn hóa khi mà nền pháp quyền không được áp dụng.
Dưới ảnh hưởng của ý thức hệ lúc bấy giờ, CPL 1979 không ghi nhận suy đốn vơ tội như một nguyên tắc, mà đưa ra chỉ đạo đối với các tòa án, viện kiểm sát và các cơ quan an ninh “phải dựa vào quần chúng và phải lấy sự thật làm cơ sở và luật pháp là tiêu chí” khi tiến hành TTHS.
Nhưng khi CPL 1996 được soạn thảo, vân đê qun được suy đốn vơ tội lại được đưa ra thảo luận và lần này phe ủng hộ đã gặp nhiều thuận lợi nhờ sự giải phóng về tư tưởng và các chính sách cải cách, mở cửa. Một điều khoản mới đã được bổ sung vào luật TTHS, trong đó nêu rõ “Khơng ai bị kết tội mà khơng được xét xử bởi Tịa án Nhân dân theo quy định của pháp luật” (Điều 12, 1996 CPL).
Mặc dù một số học giả phương Tây không coi Điều 12 là một sự ghi nhận về quyền suy đốn vơ tội, nhưng các học giả chính thống của Trung Quốc cho rằng điều khoản này đã tiếp thu bản chất của quyền suy đốn vơ tội. Mối nghi ngờ điển hình của các học giả phương Tây là “luật pháp Trung Quốc không ghi nhận quyền được suy đốn vơ tội một cách tường minh cũng như khơng có quy định rõ ràng về quyền im lặng”. Thuật ngữ “tường minh” (explicit) được sử dụng bởi vì sự suy đốn vô tội không được đề cập một cách trực tiếp trong luật pháp Trung Quốc.
Một số nhà bình luận giải thích các quy định trong Luật TTHS (1996) theo hướng bao hàm quyền được suy đốn vơ tội. Liên quan đến nhũng bình luận này, các học giả Trung Quốc đã tiến hành các nghiên cứu so sánh và tìm ra hai mơ hình biểu hiện của suy đốn vơ tội: mơ hình của Pháp và mơ hình của Ý. Mặc dù đa số các quốc gia và các văn kiện quốc tế được xây dựng theo mơ hình của Pháp, vẫn có những hình thức biểu hiện khác của ngun tắc này, đó là những ví dụ của Ý và Nga. Theo Hiến pháp Ý, “một bị cáo không thể bị coi là có tội cho đến khi bị kết tội”. Các học giả Trung Quốc cho rằng Điều 12 CPL 1996 đã ghi nhận quyền được suy đoán vô tội theo phong cách này.
Đối với quyền im lặng, các học giả Trung Quốc đang tranh luận giữa hai khuynh hướng về vấn đề liệu quyền im lặng có phải là cấu phần không thể thiếu của quyền được suy đốn vơ tội hay không. Một phê phán phổ biến khác đối với Điều 12, đó là “Điều 12 không đề cập đến trách nhiệm chứng minh, tiêu
chuân định tội (standard of guilt) hoặc bât kỳ vân đê nào khác thường liên quan đến suy đốn vơ tội. Quy định này cần được nhìn nhận rộng hcm chỉ là một tuyên bố thẳng thắn về trách nhiệm thuộc về chức năng, trong đó chỉ có tồ án - và
khơng có một cá nhân hay thể chế nào khác - có thể tuyên bố có tội”.
Tóm lại, quyền được suy đốn vơ tội được ghi nhận lần đầu tiên ở Trung Quốc khi sửa đồi luật TTHS vào năm 1996. Tuy nhiên, quyền này cần
phải được cải thiện bằng cách áp dụng nhiều biện pháp bảo vệ hiệu quả hơn như quyền của bị cáo được giữ im lặng. Các quy định pháp lý mâu thuẫn với quyền được suy đốn vơ tội cũng cần phải được bãi bỏ. Do ảnh hưởng của truyền thống lâu dài, “suy đốn có tội” vẫn cịn tồn tại trong thực tế ở Trung Quốc. Do vậy, cần thay đổi nhận tức của đội ngũ thực hành pháp luật, đặc biệt là các sĩ quan cảnh sát thì mới có thể hiện thực hoá quyền này trên thực tế.
2.4.2. Quyền được suy đoán vồ tội trong pháp luật Nhật Bản
Nhật Bản được biết đến rộng rãi trên toàn thế giới là một quốc gia châu Á có tỷ lệ tội phạm thấp, đặc biệt là tội phạm bạo lực. Trên thực tế, trong số các nước công nghiệp phát triền, tỷ lệ tội phạm của Nhật Bản thấp nhất trong tất cả các loại, bao gồm tấn cơng, bắt cóc, giết người, cướp, trộm, cắp và các loại khác Trong khi nhiều tác giả đưa ra các lý do khác nhau để giải thích tỷ lệ tội phạm thấp như vậy như sự đồng nhất của dân số và mối quan hệ văn hóa với bất bạo động, một số tác giả chỉ ra rằng hệ thống pháp luật và tư pháp hiệu quả của Nhật Bản là một trong những lý do kiểm sốt tội phạm thành cơng. (MacDonald 2016; Johnson 2007: 343).
Các lập luận nêu trên thường dựa trên thông tin được cung cấp bởi các quan chức tư pháp hình sự Nhật Bản, rằng cảnh sát giải quyết 98% các vụ án giết người và kết án hơn 99% tất cả các nghi phạm bị đưa ra tòa. Trên thực tế, theo Chỉ số Pháp quyền Thế giới (the World Justice Project Rule of Law Index), năm 2020, Nhật Bản được xếp hạng thứ 9 trong số 128 quốc gia trên
thể giới dựa trên yếu tố phụ là “cơng lý hình sự”, đây là một trong tám yếu tổ để đo lường pháp quyền (WJP 2020: 92).
Bên cạnh những lời khen ngợi dành cho hệ thống pháp luật và tư pháp của Nhật Bản, cũng có khơng ít những lời chỉ trích. Ví dụ, các cuộc điều tra ờ Nhật Bản thường xuyên xâm phạm và đôi khi là cưỡng chế (Foote 1992a). Nhũng người vô tội đã bị bắt, bị kết án và bị giam cầm (Foote 1992b). Trong thực tế, nhiều người Nhật sẽ nhớ những lời chỉ trích gay gắt đối với hệ thống pháp luật và tư pháp của Nhật Bản bởi Carlos Ghosn, cựu chủ tịch của Nissan Motors và hiện là một người chạy trốn quốc tế. Ông ta đã bị bắt vào ngày 19 tháng 11 năm 2018 với cáo buộc khai báo dưới mức thu nhập và lạm dụng tài sản của công ty và đã ở tù gàn 130 ngày mà không được phép gặp luật sư, gia đình hoặc bạn bè. Sau đó ơng ta được ra tù vào tháng 4 năm 2019 theo các điều khoản bao gồm lệnh cấm đi du lịch nước ngoài nhưng đã trốn sang Lebanon vào tháng 12 cùng năm. Trong lần xuất hiện đầu tiên kể từ khi trốn khỏi Nhật Bản, ơng ta đã giải thích lý do tại sao ơng ta trốn đi. Ơng ta tun bố rằng ơng ta sẽ khơng được xét xử cơng bằng vì có sự suy đốn có tội (a presumption of guilt) ở Nhật Bản. Ơng ta tun bố: “Tơi đã không chạy trốn công lý, tôi đã chạy trốn sự bất cơng và đàn áp chính trị”, “Tơi đã bị mắc kẹt trong một hệ thống pháp luật con tin và sự tự do của tôi đã bị lấy mất khỏi tôi”.
Như đã đề cập, suy đốn vơ tội là một tiêu chuẩn được công nhận trong tập quán pháp luật quốc tế. Tại Nhật Bản, pháp luật điều ước quốc tế được đặt dưới Hiến pháp nhưng trên các đạo luật, các quy định hành chính, quy định địa phương, quyết định của cơ quan và các quy định pháp luật khác trong hệ thống phân cấp pháp lý của Nhật Bản (Satomi 2017: 2). Hiến pháp Nhật Bản quy định rằng: “Các điều ước được ký kết bởi Nhật Bản và pháp luật của các quốc gia sẽ được tuân thủ một cách trung thực” (Điều 98-2). Theo đó, các chuyên gia pháp lý Nhật Bản thường xem rằng chừng nào Nhật Bãn phê
chuân và cơng bơ các điêu ước, pháp luật qc tê có “giá trị pháp luật trực tiếp” (Iwase 1998: 28-29).
Theo nghĩa này, về mặt lý thuyết, suy đốn vơ tội là một phần của pháp luật Nhật Bản khơng chỉ với nghĩa nó là nguyên tắc của tập quán pháp luật quốc tế, mà nó có trong các điều ước mà Nhật Bản phê chuẩn, bao gồm ICCPR, CRC và RSICC3. Ngoài pháp luật quốc tế, cịn có những điều khoản liên quan về suy đốn vơ tội trong pháp luật Nhật Bản. Tuy nhiên, khơng giống như các luật điều ước đã nói ở trên, khơng có điều khoản nào trực tiếp nêu ra ngun tắc “suy đốn vơ tội” trong pháp luật Nhật Bản. Nói cách khác, mặc dù thuật ngữ này không xuất hiện trong bất kỳ luật nào ở Nhật Bản, nó là một phần của các luật liên quan khi được giải thích (Kato 1997: 584; Satomi 2017: 2). Ví dụ, nhiều học giả cho rằng Điều 31 của Hiến pháp đòi hỏi một hàm ý liên quan đến suy đốn vơ tội. Nó quy định rằng “Khơng ai bị tước quyền sống hay quyền tự do, cũng không bị áp dụng hình phạt hình sự nào khác, ngoại trừ theo thủ tục được quy định trong luật”. Tập quán duy trì rằng “thủ tục được quy định trong luật” được nêu trong Điều 31 phải là một thủ tục phù hợp dựa trên luật (Kato 1997: 584). Ngoài ra, Điều 336 của BLTTHS thường được gọi là một điều khoản liên quan đến suy đốn vơ tội. Nó tun bố ràng “Khi một vụ án bị truy tố không cấu thành một tội phạm hoặc chưa được chứng minh là một tội phạm, tòa án phải đưa ra phán quyết khơng có tội trong bản án của mình”.
Trong thực tiễn pháp luật của Nhật Bản, quyền được suy đốn vơ tội được chứa đựng hoặc rút ra từ việc giải thích các điều khoản hiện hành trong Hiến pháp và BLTTHS thay vì được nêu ra như một điều khoản cụ thể. “Vì lợi ích của bị cáo”, “Một điếm nghi ngờ cần được giải thích vì lợi ích của bị cáo” (in dubio pro reo) là một nguyên tắc được đề cập trong các phiên tịa hình sự ở Nhật Bản (Kato 1997: 574). Ví dụ, vào năm 1975, Tòa án Tối cao Nhật Bản bày tỏ quan điểm rằng nguyên tắc “một điểm nghi ngờ cần được giải thích vì
lợi ích của bị cáo” là một quy tăc bât khả xâm phạm trong các phiên tịa hình sự. Nguyên tắc này được sử dụng thay thế cho nhau với quyền được suy đốn vơ tội trong luật học hình sự (Sakamaki 2015: 476). Tuy nhiên, việc sử dụng hai biểu thức này phụ thuộc vào nguồn của luật hoặc bộ luật: nguồn luật dân sự hoặc nguồn luật chung. Ví dụ, luật học hình sự ở Nhật Bản bị ảnh hưởng bởi truyền thống luật dân sự và do đó, nguyên tắc “một điểm nghi ngờ cần được giải thích vì lợi ích của bị cáo” thường được đề cập trong khi đó trong luật TTHS (và cả Hiến pháp) chịu ảnh hưởng của truyền thống luật chung, quyền được suy đốn vơ tội thường được đề cập.
Trong truyền thống luật chung, trong cách hiểu về suy đốn vơ tội, khái niệm “nghĩa vụ chứng minh” (burden of proof) được sử dụng. Đây cũng là trường hợp ở Nhật Bản. Quyền được suy đốn vơ tội thường được sử dụng nhiều hon có nghĩa là “nghĩa vụ chứng minh” của các công tố viên (Satomi 2017: 3). Cách sử dụng này hẹp hơn so với nghĩa rộng hơn của quyền được suy đốn vơ tội được nhận thức chung trên thế giới. Đặc điếm xác định của pháp luật quốc tế liên quan đến suy đốn vơ tội có nội hàm rộng và coi suy đốn vơ tội như là quyền về trình tự cơng bằng (the right to due process), rằng “nhà nước không thể kết án ai đó về một tội phạm trừ khi và cho đến khi ngành công tố chứng minh tội của người đó trong một quy trình mang các đặc điểm xác định, bao gồm các quyền và sự bảo vệ, của một phiên tịa cơng
bằng” (Lai Ho 2012: 266).
Trên thực tế, sự suy đốn vơ tội trong pháp luật quốc tế nhấn mạnh một “người” và “quyền” của người đó khơng được đối xử như một tội phạm cho đến khi được chứng minh là có tội. Các điều khoản liên quan trong ICCPR và Công ước châu Âu về quyền con người, chẳng hạn, nói rằng “Mọi người bị buộc tội hình sự” và do đó nêu bật một “người” hoặc bên liên quan. Sự pha trộn của truyền thống Luật dân sự và Luật chung như được minh họa trong
cách giải thích “một điêm nghi ngờ cân được giải thích vì lợi ích của bị cáo”, thủ tục TTHS ở Nhật Bản dường như là hệ thống đối nghịch chịu ảnh hưởng của luật chung hoặc hệ thống pháp luật Hoa Kỳ. Tuy nhiên, cũng có những hệ thống và thủ tục duy trì các di sản của BLTTHS trước đây chịu ảnh hưởng của hệ thống luật dân sự bắt nguồn từ pháp luật Đức.
Thủ tục TTHS của Nhật Bản bao gồm ba đặc điểm về tiền thẩm vấn sau đây: 1) áp dụng nghĩa vụ nộp đơn để thấm vấn bị cáo bị bắt hoặc giam giữ, 2) loại trừ luật sư bào chữa trong khi thấm vấn và 3) công tố chỉ định thời gian, thời lượng, và địa điểm của một cuộc gặp giữa bị cáo và luật sư của mình (DeSombre 1995: 109). Sau tiền thẩm vấn bị cáo, các cơng tố viên quyết định họ có truy tố bị cáo hay không dựa trên các bàng chứng thu thập được. Do đó, khơng có thủ tục biện hộ tiền xét xử tại tịa (arraignment procedure) trong đó bị cáo có thể nhận tội hay khơng. Được biết, các cơng tố viên có tồn quyền quyết định đối với các quyết định truy tố tại Nhật Bán. Công tố viên có thể xem xét “tính cách, tuổi tác và môi trường của người bị buộc tội, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội và các hoàn cảnh hoặc tình huống sau khi phạm tội” hoặc “khơng cần thiết” phải truy tố (Điều 248 của BLTTHS). Theo đó, ngay cả khi bị cáo thú nhận tội, công tố viên có thể khơng truy tố theo quyết định của mình.
Cơng tố viên đóng vai trị nịng cốt trong từng giai đoạn của tư pháp hình sự. Có sáu giai đoạn quan trọng, trong đó các cơng tố viên đóng vai trị quan trọng: 1) khởi tố vụ án, 2) chuyển vụ án cho các công tố viên, 3) tạm giam và thẩm vấn trước khi truy tố, 4) quyết định buộc tội, 5) hai loại truy tố - truy tố tóm tắt và truy tố chính thức, 6) phiên tịa một giai đoạn. Đặc điểm chính của các cơng tố viên Nhật Bản là họ tiến hành điều tra và thẩm phấn trước khi xét xử. Họ có độc quyền xử lý các vụ án bằng cách đưa ra các quyết định buộc tội, trình bày vụ kiện tại phiên tòa và giám sát việc thi hành án.
Như được liệt kê, các cơng tơ viên có phạm vi thâm qun rộng hơn so với các hệ thống tư pháp hình sự khác. Đồng thời, họ có sự phụ thuộc sâu sac lẫn nhau với cảnh sát và thẩm phán.
Hiến pháp Nhật Bản bảo đảm nghi phạm hình sự có quyền khơng tự buộc tội (Điều 38) và quyền có luật sư (Điều 34) và quy định loại trừ nhận tội bị ép buộc (Điều 38). BLTTHS cho phép nghi phạm hoặc bị cáo có quyền gặp luật sư của mình trong trường họp khơng có người bảo hộ (Điều 39-1). Đáng chú ý là Hiến pháp Nhật Bản quy định các quyền cụ thế trước khi xét xử của nghi phạm và bị cáo, cũng như quyền được tư van (right to counsel) của nghi