- Các hợp đồng tín dụng được ký kết trước, trong và sau ngày ký kết hợp đồng này và các phụ lục, văn bản, thỏa thuận sửa đổi, bổ sung kèm theo”
397 Danh mục các hàng hóa được quy định trong Quyết định số 4361/QĐ-BCT ngày 18 tháng 8 năm 2010 của Bộ trưởng Bộ Công thương.
Cơng thương.
398 §9-610 (a) UCC.
399 Tịa phúc thẩm New York mô tả: “Việc định đoạt tài sản bảo đảm được coi là phù hợp với điều kiện thương mại hợp lý nếu được thực hiện (1) trong điều kiện thông thường trên bất kỳ thị trường nào được thừa nhận; (2) theo giá hiện thời trên thị nếu được thực hiện (1) trong điều kiện thông thường trên bất kỳ thị trường nào được thừa nhận; (2) theo giá hiện thời trên thị trường được thừa nhận tại thời điểm định đoạt; hoặc (3) phù hợp với tập quán thương mại giữa các nhà kinh doanh về loại tài sản thuộc đối tượng xử lý”. Xem thêm Lê Thị Thu Thủy (2016), “Bảo đảm sự thuận lợi, công bằng và hợp lý trong việc tự xử lý tài sản bảo đảm khi vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng”, Tạp chí Khoa họcĐại học Quốc gia Hà Nội, Luật học, tập 32, số 2 (2016).
thương mại” mang tính đa diện và là điều kiện bao trùm. Phương thức xử lý chỉ là một trong những thành tố của tiêu chí này và khơng mang tính quyết định hồn tồn tới kết quả xử lý ĐS. Phương thức dù hợp pháp nhưng nếu khơng thỏa mãn các thành tố khác thì tiêu chí hợp lý về thương mại được coi là khơng được đáp ứng. Cách tiếp cận này đòi hỏi tồn bộ q trình xử lý ĐS phải đảm bảo tính thực chất. Ngược lại, luật VN sử dụng phương thức là yếu tố quyết định đến hệ quả xử lý ĐS, miễn là phương thức này đã thỏa mãn quy định về điều kiện áp dụng. Cách quy định này đòi hỏi NH đáp ứng đủ các điều kiện về quy trình, thủ tục, hình thức của việc thực hiện các phương thức xử lý để tránh hiện tượng: bên BĐ sử dụng yêu cầu này để không công nhận kết quả xử lý ĐS. Điều này có thể kéo dài thời gian, tăng chi phí xử lý ĐS.
KẾT LUẬN CHƯƠNG 3
Nghiên cứu thực trạng áp dụng PL về nội dung của GDBĐ có ý nghĩa quan trọng trong đánh giá hiệu quả, tính thực thi của các quy định PL, là cơ sở cho các đề xuất kiến nghị và giải pháp phù hợp. Trong nội dung của chương này, các quy định PL về (i) điều kiện xác lập hiệu lực của GDBĐ; (ii) các phương thức xác lập hiệu lực đối kháng của GDBĐ; (iii) trật tự quyền ưu tiên; (iv) xử lý ĐSBĐ, đã được phân tích, đánh giá thơng qua so sánh quy định PL VN và quy định PL nước ngoài cùng việc phân tích các vụ tranh chấp về cho vay có BĐ bằng ĐS của NHTM ở VN và các vụ tranh chấp với nội dung tương tự ở nước ngoài.
Quy định về điều kiện xác lập hiệu lực của GDBĐ được thể hiện qua các nội dung về chủ thể, điều kiện ĐSBĐ, nghĩa vụ được BĐ, mối quan hệ giữa hợp đồng tín dụng và thỏa thuận BĐ. Các điều kiện pháp lý đối với ĐS BĐ hiện nay, được quy định theo hướng tối đa, trong đó bên BĐ phải là chủ sở hữu của ĐS BĐ. Trong nhiều trường hợp, quy định này thu hẹp khả năng tiếp cận tín dụng cũng như giảm tính vốn hóa của ĐS, đặc biệt trong bối cảnh xuất hiện nhiều loại ĐS mới. Khái niệm tài sản hình thành trong tương lai, mặc dù đã chấp nhận trường hợp bên BĐ chưa phải là chủ sở hữu hoàn toàn của ĐS BĐ, nhưng thuật ngữ “hình thành” có thể được hiểu là trong bất cứ giai đoạn nào của quá trình hình thành. Vì vậy, thay đổi hướng tiếp cận đối với điều kiện pháp lý của ĐS BĐ và hoàn thiện khái niệm tài sản tương lai, là một yêu cầu đặt ra để hoàn thiện quy định PL về GDBĐ bằng ĐS. Nghĩa vụ được BĐ và xác định mối liên hệ giữa hợp đồng tín dụng và hợp đồng BĐ cũng là một vấn đề đáng được lưu ý. Bằng một số bản án đã dẫn chiếu cho thấy các tranh chấp về nội dung này là một trong những dạng phổ biến trong tranh chấp tín dụng, mà chủ yếu xuất phát từ sự khác biệt trong việc xác định phạm vi BĐ. Đồng thời, việc hiểu và vận dụng các quy định hiện hành về vấn đề này chưa thống nhất ở các cơ quan tư pháp. Dựa trên một số nghiên cứu so sánh với các bản án về các tranh chấp với nội dung tương tự, cho thấy sự cần thiết của việc xây dựng các quy định rõ ràng, minh bạch hơn trong việc xác định nghĩa vụ được BĐ, mối liên hệ giữa GDBĐ và hợp đồng tín dụng. Song song với đó, trong q trình vận dụng PL, cần đảm bảo ngun tắc tơn trọng ý chí thực sự của các bên trong GDBĐ.
PL VN quy định ba phương thức phát sinh hiệu lực đối kháng của GDBĐ là: đăng ký, nắm giữ, chiếm giữ ĐS. Các phương thức này còn tương đối hạn chế và chưa tương xứng với sự đa dạng của các loại ĐS BĐ khi đăng ký là phương thức chủ yếu áp dụng với các trường hợp không chuyển giao ĐS. Qua quá trình áp dụng, quy định về nội dung này bộc lộ những nhược điểm nhất định: (i) tăng chi phí GDBĐ; (ii) tăng chi phí tìm kiếm thơng tin của bên thứ ba; (iii) chưa phù hợp với một số loại ĐS nhất định như trái phiếu, chứng khoán, các tài sản đầu tư. Điều này có thể được giải quyết nếu luật thừa nhận các phương thức xác lập hiệu lực đối kháng khác xuất phát từ đặc điểm, tính chất của GD và loại ĐS.
BĐ. PL VN cho thấy xu hướng mở rộng phạm vi của quyền truy đòi. Tuy nhiên, mức độ quyền truy đòi trong PL VN là chưa cao khi được thể hiện chủ yếu thông qua “quyền yêu cầu” của bên nhận BĐ đối với bên BĐ hoặc quy định các trường hợp cụ thể thông qua một số nội dung với tên gọi “biến động của tài sản bảo đảm”. PL của một số quốc gia sử dụng khái niệm tài sản phái sinh (proceeds) nhằm cụ thể hóa vật quyền BĐ, đảm bảo duy trì lợi ích BĐ trên ĐS bất kể khi ĐS được chuyển hóa dạng nào; đồng thời đảm bảo yêu cầu khái quát của PL.
Quyền ưu tiên là là một nội dung cốt lõi của PL GDBĐ bằng ĐS, thể hiện nguyên tắc trung lập của PL trong việc bảo vệ quyền lợi của bên nhận BĐ và các bên thứ ba có lợi ích liên quan đến ĐS. Quy định PL VN xây dựng trật từ quyền ưu tiên dựa trên ba nguyên tắc: (i) thời gian xác lập GD (GD diễn ra trước được ưu tiên); (ii) thời gian xác lập hiệu lực đối kháng (GD có phát sinh hiệu lực đối kháng được ưu tiên hơn GD không phát sinh hiệu lực đối kháng); (iii) Thứ tự hiệu lực đối kháng (dựa trên một hoặc cả hai yếu tố: (iii.1) về thời điểm phát sinh hiệu lực đối kháng (GD phát sinh hiệu lực đối kháng trước được ưu tiên) và (iii.2) về tính chất của hiệu lực đối kháng (GD có tính chất đối kháng mạnh hơn được ưu tiên). Nhìn chung, quy định về quyền ưu tiên trong PLVN tương đối hẹp từ hướng tiếp cận (trong so sánh với PL GDBĐ các quốc gia khác) khi điều 308 BLDS 2015 có tên là “quyền ưu tiên thanh toán”. Về bản chất, quyền ưu tiên không chỉ dừng lại ở phạm vi của thứ tự thanh tốn mà cịn liên quan đến ưu tiên trong tiếp cận ĐS, xử lý ĐS. Đồng thời, quy định PL chưa xác lập một trật tự quyền ưu tiên bảo quát hơn, điều chỉnh mối quan hệ của nhiều chủ thể khác có lợi ích liên quan đến ĐS.
Thu giữ và xử lý ĐSBĐ là khâu cuối cùng, hiện thực hóa lợi ích của bên nhận BĐ. Tuy nhiên, quyền thu giữ và xử lý ĐS BĐ, cho đến nay, vẫn là một trong những nội dung gây khó khăn nhất cho NHTM trong q trình xử lý nợ. Quy định hiện hành không đề cập trực tiếp đến quyền thu giữ ĐS của bên nhận BĐ mà chỉ tồn tại trong Nghị quyết số 42/2017/QH 14 về thí điểm xử lý nợ xấu của các TCTD. Mức độ của quyền thu giữ ĐS trong PLVN tương đối thấp khi thể hiện dưới hình thức của quyền đối nhân (quyền yêu cầu) nhiều hơn tính chất của vật quyền BĐ. Trong trường hợp bên BĐ không hợp tác hoặc cản trở, quy định chỉ dừng lại ở quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên nhận BĐ. Đồng thời, thực tiễn cho thấy, đa số NHTM vẫn sử dụng tố tụng tư pháp gần như là phương thức duy nhất để thực hiện thu giữ ĐS. Điều này tăng chi phí và thời gian xử lý nợ của hệ thống NH. Nghiên cứu thực trạng áp dụng PL cũng cho thấy, các đặc tính của ĐS hầu như không được thể hiện trong quy định về điều kiện, quy trình thu giữ và xử lý ĐS BĐ. Điều này tiếp tục là rào cản đối với các NHTM cho vay BĐ bằng ĐS. Nội dung của chương này, là cơ sở cho các giải pháp và kiến nghị hoàn thiện PL ở chương 4.
CHƯƠNG 4