Nam về phạm tội chƣa đạt
* Thụng qua đỏnh giỏ khảo sỏt, điều tra ỏn điển hỡnh
Tương tự, trờn thực tế, việc ỏp dụng cỏc quy định Bộ luật hỡnh sự về phạm tội chưa đạt cho thấy rất khú thống kờ được do tớnh phức tạp của việc đỏnh giỏ mà chỉ cú thể phõn tớch thụng qua phương phỏp điều tra ỏn điển hỡnh để cú thể nhận xột khỏch quan và đầy đủ.
Mặc dự ngành Tũa ỏn cú thống kờ cỏc vụ ỏn, cỏc bị cỏo đó xột xử, nhưng lại khụng cú sự thống kờ về phạm tội chưa đạt. Theo bảng thống kờ trờn chỳng ta cú thể thấy số vụ và số bị cỏo phạm tội bị cỏc Tũa ỏn nhõn dõn trờn toàn quốc và trờn địa bàn thành phố Hà Nội xột xử là rất lớn, tuy nhiờn vỡ tớnh phức tạp và sự khú khăn của việc thống kờ nờn ngành Tũa ỏn đó khụng cú thống kờ về số lượng tội phạm chưa đạt.
Thụng qua phương phỏp điều tra ỏn điển hỡnh, nghiờn cứu cỏc bản ỏn hỡnh sự thực tiễn (trong đú cú 100 bản ỏn trờn địa bàn thành phố Hà Nội trong thời gian từ 2010 đến 2012 và 100 quyết định giỏm đốc thẩm của Tũa ỏn nhõn dõn tối cao từ năm 2010 đến năm 2012) đó cho thấy tỷ lệ bản ỏn cú phạm tội chưa đạt trong tổng số cỏc bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm và cỏc quyết định giỏm đốc thẩm hỡnh sự của Tũa ỏn nhõn dõn như sau:
Bảng 3.2: So sỏnh tỷ lệ phạm tội chưa đạt và tội phạm hoàn thành thụng qua 100 bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm và 100 quyết định giỏm đốc thẩm về hỡnh sự
Số vụ 100 bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm của Tũa ỏn nhõn dõn cỏc cấp trờn địa bàn thành phố Hà Nội Tỷ lệ 100 quyết định giỏm đốc thẩm về hỡnh sự Tỷ lệ Tội phạm hoàn thành Phạm tội chưa đạt Tội phạm hoàn thành Phạm tội chưa đạt 97 03 3 % 96 04 4 %
Nguồn: Tũa ỏn nhõn dõn tối cao và Tũa ỏn nhõn dõn cỏc cấp thành phố Hà Nội.
Tuy nhiờn, qua phõn tớch cỏc vụ ỏn điển hỡnh nờu trờn, chỳng tụi nhận thấy, trờn thực tế cú ỏp dụng phạm tội chưa đạt, nhưng tỷ lệ bản ỏn cú phạm tội chưa đạt trong tổng số cỏc bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm và cỏc quyết định giỏm đốc thẩm hỡnh sự của Tũa ỏn nhõn dõn là tương rất thấp so với giai đoạn tội phạm hoàn thành. Ngoài ra, phạm tội chưa đạt chủ yếu được ỏp dụng đối với tội giết người (Điều 93 Bộ luật hỡnh sự); tội hiếp dõm (Điều 111) và tội trộm cắp tài sản (Điều 138). Đặc biệt, trong cỏc bản ỏn cú phạm tội chưa đạt chủ yếu
được thực hiện dưới hỡnh thức phạm tội đơn lẻ, chưa thực hiện được đến cựng đều do những nguyờn nhõn khỏch quan ngoài ý muốn của người phạm tội.
* Một số tồn tại, vướng mắc trong thực tiễn
Tương tự, qua nghiờn cứu Bộ luật hỡnh sự, cỏc quy định phỏp luật liờn quan đến giai đoạn phạm tội chưa đạt và so sỏnh, đối chiếu, phõn tớch một số vụ ỏn, chỳng tụi thấy cũn một số tồn tại trong thực tiễn ỏp dụng như sau.
- Về hỡnh thức trong một số bản ỏn khi quyết định hỡnh phạt cho bị cỏo trong trường hợp phạm tội chưa đạt, đũi hỏi Tũa ỏn phải phõn tớch rừ trong bản ỏn hành vi của bị cỏo thuộc giai đoạn nào nhưng vấn đề này cũn chưa thống nhất
Vớ dụ: Ngày 09/01/2006 tại nhà ụng Văn ở huyện Krụng Buk, tỉnh Đắk Lắk cú tổ chức đỏm cưới cho con trai. Hụm đú cú rất nhiều thanh niờn trong xúm đến chơi, trong số đú cú Đặng Đỡnh Thắng, Hoàng Văn Dương và Lõm Quốc Khỏnh. Trước khi đến chơi tại nhà ụng Văn thỡ Dương đó cú uống rượu, khi đến nhà ụng Văn gặp bạn thỡ Dương ngồi chơi và uống rượu tiếp, khoảng 30 phỳt sau Dương ra về, khi ra đến ngừ nhà ụng Văn, Dương gặp anh Thắng và Dương đó chủ động buụng lời chọc ghẹo anh Thắng. Vỡ biết Dương đó uống rượu nờn anh Thắng khụng núi gỡ, thấy vậy Dương xụng vào dựng tay chõn đấm, đỏ anh Thắng thỡ được mọi người can ra, sau đú Dương bỏ đi. Khi Dương bỏ đi thỡ cú Khỏnh và một số bạn của Dương cũng đi theo ra quỏn gần đú ngồi uống nước. Tại đõy Dương kể lại sự việc với Khỏnh và rủ Khỏnh xuống nhà ụng Văn tỡm anh Thắng để đỏnh tiếp, nghe Dương núi, Khỏnh đồng ý và cũn rỳt con dao đó giấu sẵn trong người ra khoe với Dương và Khỏnh núi "lờn đập cho nú chết đi đừng cho nú ăn vạ, tự tội tao chịu cho". Núi xong cả Dương và Khỏnh chạy thẳng đến nhà ụng Văn tỡm anh Thắng đỏnh tiếp. Đến nơi, thấy anh Thắng đang ngồi trong nhà, Dương liền lao vào dựng tay đấm anh Thắng rồi tỳm cổ ỏo và tỳm túc anh Thắng, cựng thời điểm đú Khỏnh ỏp sỏt, dựng dao đõm một nhỏt trỳng vào ngực trỏi của anh Thắng,
Khỏnh rỳt dao ra thấy mũi dao bị cong, Khỏnh bẻ lại mũi dao cho thẳng và đõm tiếp nhỏt thứ hai trỳng vào bả vai trỏi, Khỏnh tiếp tục rỳt dao ra thỡ cỏn dao bị góy nờn lưỡi dao cũn mắc lại trờn người anh Thắng, thấy vậy Dương bỏ anh Thắng ra, anh Thắng vựng chạy được mấy bước thỡ ngó gục, Dương và Khỏnh bỏ đi. Bản giỏm định phỏp y số 276 ngày 18/01/2006 của Tổ chức giỏm định phỏp y Đắk Lắk kết luận: Anh Đặng Đỡnh Thắng bị vết thương ngực trỏi, lưng trỏi, đứt sụn sườn VI và cơ ngực trỏi, tràn dịch màng phổi trỏi. Tỷ lệ thương tật là 20%.
Quan điểm thứ nhất cho rằng Dương và Khỏnh phạm tội cố ý gõy
thương tớch; quan điểm thứ hai lại cho rằng Dương và Khỏnh phạm tội giết
người (cả hai quan điểm đều đồng nhất cho rằng Dương chỉ đúng vai trũ là đồng phạm giỳp sức). Những người theo quan điểm cho rằng Dương và Khỏnh phạm tội cố ý gõy thương tớch vỡ cỏc bị can khụng cú ý định tước đi sinh mạng của anh Thắng, mà cụ thể là khi đõm anh Thắng, mặc dự khụng cú trở ngại khỏch quan nào (khụng cú ai can ngăn), nhưng Dương và Khỏnh vẫn khụng thực hiện hết những hành vi cần thiết để hậu quả cú thể xảy ra. Vỡ vậy, hậu quả đến đõu xử lý đến đú.
Quan điểm thứ hai cho cho rằng Dương và Khỏnh phạm tội giết
người, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt. Trong vụ ỏn này, Dương và Khỏnh khụng thực hiện được hành vi đến cựng là do những nguyờn nhõn khỏch quan, chưa thực hiện hết cỏc hành vi mà Khỏnh cho là cần thiết. Vỡ dao bị góy nờn Khỏnh khụng đõm trực tiếp được nữa, nờn hậu quả khụng xảy ra (chưa đạt chưa hoàn thành). Rừ ràng về ý thức chủ quan của Khỏnh là muốn tước đi sinh mạng của anh Thắng, nhưng do những nguyờn nhõn khỏch quan nờn Khỏnh khụng thể tiếp tục thực hiện hành vi của mỡnh. Vỡ vậy, khụng thể căn cứ vào tỷ lệ thương tật của anh Thắng mà cho rằng Khỏnh và Dương phạm tội cố ý gõy thương tớch.
Vụ ỏn này, hậu quả chết người chưa xảy ra. Do đú, việc đỏnh giỏ hành vi của Dương và Khỏnh phạm tội cố ý gõy thương tớch cho người khỏc hay tội
giết người (chưa đạt) cần phải căn cứ vào cỏc tỡnh tiết khỏc của vụ ỏn. Cụ thể ở vụ ỏn này cần phải căn cứ vào tớnh chất của hành vi khỏch quan, gồm tớnh chất của phương phỏp, thủ đoạn, cụng cụ, phương tiện phạm tội; căn cứ vào lỗi của cỏc bị can cũng như vị trớ bị đõm trờn cơ thể nạn nhõn.
Do hậu quả chết người chưa xảy ra, nờn việc xỏc định lỗi cú ý nghĩa hết sức quan trọng đối với việc định tội danh. Nếu bị can cú lỗi cố ý trực tiếp thỡ phải chịu trỏch nhiệm hỡnh sự về tội giết người chưa đạt; nếu bị can cú lỗi cố ý giỏn tiếp thỡ phải chịu trỏch nhiệm hỡnh sự về tội cố ý gõy thương tớch.
Việc đỏnh giỏ lỗi của bị can là cố ý trực tiếp hay giỏn tiếp là phức tạp. Tuy nhiờn, chỳng ta đỏnh giỏ lỗi của bị can qua những hành vi khỏch quan, cụng cụ, phương phỏp, thủ đoạn phạm tội mà bị can Khỏnh thực hiện, vị trớ trờn cơ thể nạn nhõn bị đõm.
+ Về cụng cụ phạm tội: Bị can khỏnh đó dựng là con dao - một loại
cụng cụ nguy hiểm để đõm anh Thắng (tiểu mục 2.2 phần Nghị quyết số 02/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003 của Hội đồng thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao).
+ Về vị trớ đõm: Bị can Khỏnh dựng dao đõm nhiều lần vào vị trớ rất
nguy hiểm, cú khả năng gõy tử vong cao - đú là đõm vào ngực trỏi nạn nhõn. Khụng chỉ đõm một lần, mà sau khi đõm lần thứ nhất, Khỏnh cũn rỳt dao ra và thấy mũi dao bị cong, Khỏnh cũn bỡnh tĩnh bẻ lại mũi dao và đõm tiếp nhỏt thử hai trỳng vào bả vai trỏi của anh Thắng. Khỏnh lại tiếp tục rỳt dao, nhưng cỏn dao bị gẫy, lưỡi dao mắc lại trờn người anh Thắng. Tới đõy, do dao bị gẫy nờn Khỏnh khụng thể tiếp tục đõm nạn nhõn được nữa. Thấy vậy, Dương đó bỏ nạn nhõn ra và anh Thắng vựng chạy được một đoạn thỡ ngó gục. Lỳc này Dương và Khỏnh mới bỏ đi. Sự cố ý của Khỏnh tước đoạt sinh mạng của anh Thắng cũn thể hiện trước khi thực hiện hành vi phạm tội: Khỏnh rỳt dao cú sẵn ở trong người ra và tuyờn bố với Dương "Lờn đập cho nú chết đi, đừng để cho nú ăn vạ, tự tội tao chịu".
Những tỡnh tiết này cho thấy, Khỏnh là tờn rất cụn đồ, hung hón đó cú ý định tước đoạt sinh mạng của anh Thắng; thực tế Khỏnh đó đõm vào chỗ đặc biệt nguy hiểm trờn cơ thể nạn nhõn; khi dao bị cong thỡ Khỏnh rất bỡnh tĩnh bẻ lại dao và tiếp tục đõm nhỏt thứ hai. Chỉ đến khi dao bị gẫy khụng đõm được nữa và nạn nhõn ngó gục thỡ Dương và Khỏnh mới bỏ đi. Như vậy, theo chỳng tụi, lỗi của bị can Khỏnh là lỗi cố ý trực tiếp và khụng thể căn cứ vào hậu quả: Anh Thắng chưa bị chết, tỷ lệ thương tật 20% mà xỏc định bị can phạm tội cố ý gõy thương tớch. Mặc dự nạn nhõn chưa bị chết, nhưng bị can cú ý định tước đoạt sinh mạng anh Thắng nờn việc xỏc định bị can phạm tội giết người (chưa đạt) là thỏa đỏng.
- Trong cỏc bản ỏn khi phõn tớch, Tũa ỏn cũng khụng ghi rừ ràng bị cỏo phạm tội ở giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành hay ở giai đoạn phạm tội chưa đạt đó hồn thành để phõn húa trỏch nhiệm hỡnh sự mà chỉ ghi chung là phạm tội chưa đạt
Vớ dụ: Bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 01/2006/HSST ngày 19/01/2006, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Ninh Bỡnh ỏp dụng điểm a khoản 4 Điều 139, khoản 1 và khoản 3 Điều 52, cỏc điểm a, g và i khoản 1 Điều 48, cỏc điểm o và p khoản 1 Điều 46, Điều 18 Bộ luật hỡnh sự; xử phạt Đỗ Giang Nam 12 năm tự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Bản ỏn hỡnh sự phỳc thẩm số 653/2006/HSPT ngày 29/06/2006, Tũa Phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội ỏp dụng điểm a khoản 4 Điều 139, cỏc điểm o, g và p khoản 1, khoản 2 Điều 46, Điều 47 cỏc điểm g và i khoản 1 Điều 48, Điều 18, khoản 1 và khoản 3 Điều 52 Bộ luật Hỡnh sự xử phạt Đỗ Giang Nam 09 năm tự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đến Quyết định giỏm đốc thẩm số 20/2007/HS-GĐT ngày 12/07/2007 của Hội đồng Thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao về vụ ỏn Đỗ Giang Nam phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trong cỏc bản ỏn và quyết định đều chỉ ghi chung chung là "phạm tội chưa đạt" chứ chưa rừ là "phạm tội
chưa đạt chưa hồn thành hay phạm tội chưa đạt đó hồn thành". Trong khi
đạt đó hồn thành phải chịu mức độ trỏch nhiệm hỡnh sự và bị ỏp dụng hỡnh phạt nghiờm khắc hơn đối với phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành.
- Việc đỏnh giỏ để xỏc định "thời điểm chấm dứt việc phạm tội" trong điều kiện tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội cú nhầm lẫn với phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành
Vớ dụ: Thỏng 12/2005, Vàng A Cải ở bản Hang Kia, Mai Chõu, Hũa Bỡnh mang 02 bỏnh heroin về xó Đồng Tiến, Khoỏi Chõu, Hưng Yờn giao cho Đỗ Sĩ Mười bỏn. Sau đú, Mười điện thoại bỏo cho Đỗ Thị Ngọc về quờ Đồng Tiến, Khoỏi Chõu, Hung Yờn để mua với giỏ bỏn 5.400 USD/bỏnh, Ngọc điện thoại cho Nguyễn Anh Sơn biết và thỏa thuận giỏ bỏn 5.800 USD/bỏnh, Sơn đồng ý. Sau khi Sơn nhất trớ mua, Ngọc thuờ xe ụtụ tự lỏi chở Trần Thị Minh Hiền đến phố Nhà Thờ, Hà Nội đún Sơn và Ngọ (mẹ Sơn) đi về nhà Mười ở thụn An Lạc, Đồng Tiến, Khoỏi Chõu, Hưng Yờn. Khi đến đầu thụn An Lạc, Ngọc điện thoại để Mười đi xe mỏy ra đún. Mười đó đốo Sơn, Ngọc vào nhà Mười, cũn Hiền và Ngọ chờ ngoài xe ụtụ. Khi vào nhà, Mười lấy ra 10 bỏnh heroin đưa cho Sơn và Ngọc, thử xong Sơn đồng ý mua. Sau khi thỏa thuận xong, Mười lấy xe mỏy đưa Ngọc và Sơn ra xe ụtụ, tại đõy Ngọc nhận tiền từ Ngọ và trả luụn cho Mười số tiền 10.800 USD. Sau khi nhận đủ tiền, Mười đưa 02 bỏnh heroin cho Sơn. Việc mua bỏn này Mười được Cải cho 200 USD. Tiếp theo, vào khoảng thỏng giờng năm 2006, Cải mang về nhà Đỗ Sĩ Mười ở thụn An Lạc, Đồng Tiến, Khoỏi Chõu, Hưng Yờn 23 bỏnh heroin để Mười bỏn (theo thỏa thuận giữa Mười và Cải cứ bỏn được 01 bỏnh heroin thỡ Mười được hưởng 100 USD tiền cụng). Mười điện thoại bỏo cho Ngọc về Đồng Tiến, Khoỏi Chõu, Hưng Yờn để mua heroin. Nhận được thụng tin này, Ngọc điện thoại bỏo cho Sơn biết và thỏa thuận giỏ 5.800 USD/bỏnh, Sơn đồng ý mua. Sau đú, Ngọc đi cựng Hiền và hẹn Sơn, Ngọ (mẹ Sơn) đến quỏn cà phờ ở Lý Thường Kiệt, Hà Nội để cựng đi về Hưng Yờn mua heroin. Khoảng 10h sỏng hụm đú, Ngọc đi xe mỏy đến bệnh viện Việt Nam - Cu Ba ở phố Hai Bà Trưng gửi xe mỏy ở đõy và thuờ xe taxi ra quỏn cà phờ núi trờn đún Hiền, Sơn,
Ngọ đi về Hưng Yờn. Khi tới đầu làng thụn An Lạc, Ngọc gọi điện bỏo Mười ra đún. Mười đi xe mỏy ra đún Ngọc và Sơn vào nhà mỡnh, cũn Ngọ và Hiền chờ ở ngoài xe taxi. Tại nhà mỡnh, Mười lấy ra một thựng cỏt tụng trong đựng 23 bỏnh heroin cho Ngọ và Sơn xem. Sơn kiểm tra và chờ là chất lượng kộm nờn khụng đồng ý mua. Sau đú, Ngọc, Sơn, Hiền và Ngọ đi taxi về Gia Lõm, Hà Nội ăn cơm. Trong lỳc đang ăn thỡ Ngọc nhận được điện thoại của Mười, núi là đó kiểm tra cú mấy bỏnh chất lượng tốt. Do vậy, Ngọc, Sơn, Hiền và Ngọ lại thuờ xe taxi quay lại nhà Mười. Đến đầu thụn An Lạc, Hiền và Ngọ lại ở ngoài, cũn Sơn và Ngọc được Mười trở vào trong nhà. Tại đõy, Sơn kiểm tra lại và nhất trớ mua 03 bỏnh heroin. Sơn ứng ra cho Ngọc 18.000 USD. Ngọc nhận tiền và trả luụn cho Mười 16.200 USD. Sau khi mua bỏn heroin xong, Mười lấy xe mỏy đốo Ngọc và Sơn ra xe ụtụ về Hà Nội. Số 20 bỏnh heroin cũn lại khụng bỏn được, Mười đó trả lại cho Cải. Như đó thỏa thuận, Cải trả cho Mười 300 USD tiền cụng của 03 bỏnh heroin đó bỏn được.
Với tỡnh tiết nội dung sự việc như trờn, quan điểm thứ nhất cho rằng Đỗ Sĩ Mười mua bỏn 23 bỏnh heroin, Ngọc, Sơn, Hiền đồng phạm mua bỏn trỏi phộp 03 bỏnh heroin. Trỏi lại, quan điểm thứ hai cho rằng hành vi của Đỗ Sĩ Mười nờu trờn phạm tội mua bỏn trỏi phộp ma tỳy nhưng chỉ với số lượng