3.4. Giải pháp khác
3.4.2. Nâng cao năng lực đội ngũ Hội thẩm nhân dân
theo quy định của pháp luật và được Hội đồng nhân dân cùng cấp bầu ra theo sự giới thiệu của Ủy ban mặt trận tổ quốc cùng cấp.
Để kịp thời nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ phục vụ hoạt động xét xử cho Hội thẩm, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thường xuyên tổ chức tập huấn về nghiệp vụ chuyên môn theo chuyên đề và triển khai các văn bản pháp luật đến toàn thể Hội thẩm nhân dân.
Qua tập huấn nhận thức pháp luật, năng lực và kinh nghiệm xét xử của Hội thẩm nhân dân được nâng lên, góp phần nâng cao hiệu quả và chất lượng xét xử. Tài liệu nghiệp vụ và các văn bản pháp luật được cấp phát đầy đủ để Hội thẩm nhân dân nghiên cứu phục vụ công tác xét xử. Đã triển khai quy chế về tổ chức và hoạt động của Hội thẩm nhân dân đến từng Hội thẩm. Quá trình tổng kết hoạt động xét xử hàng năm, hầu hết các bản án, các quyết định của Tòa án được ban hành đúng pháp luật, hoàn toàn khách quan, dân chủ, đạt tình đạt lý, bản án tuyên có tính thuyết phục cao. Những thành tựu trong quá trình xét xử của cơ quan tòa án với sự tham gia tích cực và có hiệu quả của Hội thẩm đã tôn vinh thêm vị trí, vai trò và uy tín của Toà án.
Công tác quản lý Hội thẩm nhân dân của ngành Tòa án có những thuận lợi và khó khăn sau:
Thuận lợi:
- Các hội thẩm được bầu đều có trình độ chuyên môn, đáp ứng được yêu cầu xét xử (đa số đều có trình độ cử nhân Luật, cử nhân chuyên ngành khác hoặc trình độ tương đương).
- Thành ủy, Hội đồng nhân dân, Ủy ban nhân dân, Ủy ban mặt trận tổ quốc, các Sở, Ngành liên quan của Thành phố luôn quan tâm đến hoạt động của Hội thẩm Tòa án nhân dân. Duy trì việc hỗ trợ kinh phí, chi thêm tiền bồi dưỡng phiên tòa cho Hội thẩm nhân dân.
Khó khăn:
- Hội thẩm nhân dân được cơ cấu từ nhiều ngành khác nhau nên khi tổ chức tập huấn, bồi dưỡng nghiệp vụ xét xử thường tham gia không đầy đủ.
- Theo quy định của pháp luật thì người được bầu làm Hội thẩm chỉ cần có kiến thức pháp lý mà không quy định một tiêu chuẩn tối thiểu, trong khi đó, cùng tham gia xét xử với họ là những Thẩm phán có trình độ cử nhân Luật, được đào tạo, bồi dưỡng thường xuyên về kiến thức pháp luật và kỹ năng xét xử. Mặt khác, Hội thẩm gần như không phải chịu bất kỳ trách nhiệm hành chính nào liên quan đến chất lượng xét xử, nên mặc dù chiếm đa số trong Hội đồng xét xử và các phán quyết của Hội đồng xét xử được quyết định theo đa số nhưng trên thực tế không tránh khỏi khi xét xử các Hội thẩm bị phụ thuộc vào ý kiến của Thẩm phán.
Để nâng cao chất lượng đội ngũ Hội thẩm nhân dân cần thiết phải thực hiện những giải pháp sau:
- Sửa đổi, bổ sung quy định về tiêu chuẩn Hội thẩm theo hướng quy định người được bầu hoặc cử làm Hội thẩm cần phải có trình độ pháp lý nhất định, ví dụ tối thiểu phải có bằng trung cấp pháp lý hoặc ít nhất phải qua một lớp bồi dưỡng về pháp luật từ 3-6 tháng. Trong khi chưa sửa đổi được các quy định của pháp luật thì các cơ quan có liên quan cần phối hợp tốt hơn với Tòa án trong công tác tập huấn, bồi dưỡng cho Hội thẩm.
- Cần có quy định về tỷ lệ Hội thẩm hưu trí thích hợp tham gia xét xử. - Cần xây dựng quy chế phối hợp và thực hiện tốt hơn việc quản lý, giám sát đối với Hội thẩm từ việc thực thi nhiệm vụ, giữ gìn phẩm chất đạo đức đến việc tạo điều kiện thuận lợi để họ được bố trí thời gian hợp lý tham gia công tác tại Tòa án.
- Pháp luật cần quy định, trước thời gian khai mạc phiên tòa yêu cầu Hội thẩm nhân dân phải có thời gian nghiên cứu hồ sơ vụ án ít nhất năm ngày.
Trong điều kiện Nhà nước ta đang xây dựng và hoàn thiện Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, thì một trong những vấn đề nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án trong quá trình áp dụng pháp luật và hoạt động xét xử của Tòa án đang được Đảng và Nhà nước quan tâm đặc biệt. Do vậy, các chức danh trong hội đồng xét xử như Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân trong các phiên tòa càng phải thể hiện hết sức vai trò và trách nhiệm của mình. Vì hoạt động của các chức danh này ảnh hưởng trực tiếp đến chất lượng xét xử. Những tiêu chuẩn bắt buộc đối với hội thẩm là hội tụ điều kiện về chuyên môn nghiệp vụ, tư cách đạo đức, lối sống, ngoài ra, các hội thẩm cần phải có nhiệt huyết với công việc, có như vậy mới hoàn thành được trách nhiệm xét xử của mình.
KẾT LUẬN
Quyết định hình phạt là sự lựa chọn loại hình phạt và xác định mức hình phạt cụ thể trong phạm vi luật định để áp dụng đối với người phạm tội cụ thể. Quyết định hình phạt tù có thời hạn là một trong những hoạt động thực tiễn quan trọng của Tòa án do Hội đồng xét xử thực hiện theo quy định của pháp luật hình sự. Khi quyết định hình phạt tù có thời hạn, Tòa án căn cứ vào các quy định của Bộ luật hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự để có mức hình phạt phù hợp đối với người phạm tội.
Qua nghiên cứu về chế định quyết định hình phạt tù có thời hạn theo luật hình sự Việt Nam, trên cơ sở số liệu thực tiễn của địa bàn thành phố Hà Nội có ý nghĩa lý luận - thực tiễn quan trọng phục vụ việc sửa đổi, bổ sung hoàn thiện Bộ luật hình sự, công tác nghiên cứu khoa học, qua đó nâng cao hiệu quả của việc áp dụng pháp luật trong việc quyết định hình phạt nói chung và quyết định hình phạt tù có thời hạn nói riêng đối với người phạm tội, phù hợp với điều kiện và tình hình đất nước trong thời kỳ hội nhập khu vực và quốc tế.
Những quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về quyết định hình phạt tù có thời hạn có những tồn tại và thiếu sót. Điều này ảnh hưởng không nhỏ đến thực tiễn áp dụng pháp luật và hiệu quả của công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm trong giai đoạn hiện nay.
Tóm lại, ở một chừng mực nhất định, luận văn với tên gọi “Quyết định hình phạt tù có thời hạn theo Luật hình sự Việt Nam (trên cơ sở số liệu thực tiễn của địa bàn thành phố Hà Nội)” đã giải quyết tương đối cơ bản một số vấn đề lý luận và thực tiễn về quyết định hình phạt nói chung,
quyết định hình phạt tù có thời hạn nói riêng; Các nguyên tắc quyết định hình phạt tù có thời hạn; Các căn cứ quyết định hình phạt tù có thời hạn và quyết định hình phạt tù có thời hạn trong một số trường hợp đặc biệt; Thực tiễn áp dụng quy định quyết định hình phạt tù có thời hạn và thực trạng xét xử trên địa bàn thành phố Hà Nội. Từ đó kiến nghị và một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả của việc quyết định hình phạt tù có thời hạn, để các quy định của pháp luật được áp dụng một cách chính xác nhất, hiệu quả nhất, đảm bảo xử lý đúng người, đúng tội. Nâng cao hiệu quả của công tác đấu tranh, phòng ngừa tội phạm.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Ban Chấp hành Trung ương Đảng CS Việt Nam (2005), Nghị quyết số 49/NQ-TW về Đề án Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020.
2. Bộ Chính trị – Ban chấp hành Trung ương Đảng (2002), Nghị quyết 08/NQTW ngày 02 - 01 - 2002 về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới.
3. Bộ Tư pháp (dịch) (2007), Bộ luật hình sự của nước Cộng hòa Liên bang Đức, Nxb Tư pháp, Hà Nội.
4. Bộ Tư pháp (dịch) (2007), Bộ luật hình sự của Cộng hòa Liên bang Nga, Nxb Tư pháp, Hà Nội.
5. Lê Cảm (1999), Hoàn thiện pháp luật hình sự Việt Nam trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền (Một số vấn đề cơ bản của Phần chung), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
6. Lê Cảm (2000), “Hình phạt và biện pháp tư pháp trong Luật hình sự Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, (8).
7. Lê Cảm (2000), Các nghiên cứu chuyên khảo về Phần chung Luật Hình sự, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
8. Lê Cảm (2002), “Ý nghĩa, khái niệm, các bộ phận cấu thành, những cơ sở khoa học-thực tiễn của việc hoạch định & nội dung của chính sách hình sự trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền”, Tạp chí khoa học (chuyên san Kinh tế-Luật) của ĐHQGHN, (2).
9. Lê Cảm (chủ biên) (2001), Giáo trình: Luật hình sự Việt Nam (phần chung), Nxb Đại học quốc gia Hà nội.
10. Lê Cảm (chủ biên) (2003), Giáo trình: Luật hình sự Việt Nam (Phần các tội phạm), Nxb Đại học quốc gia Hà Nội.
11. Lê Cảm (2005), Sách chuyên khảo Sau đại học: Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (Phần chung), Nxb Đại học quốc gia Hà Nội.
12. Lê Cảm và Trịnh Quốc Toản (chủ biên) (2012), Định tội danh, Nxb Đại học quốc gia Hà Nội.
13. Lê Văn Đệ (2010), Định tội danh và quyết định hình phạt trong Luật hình sự Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
14. Trần Văn Độ (1994), Quan niệm mới về hình phạt, Chuyên đề của Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý, Bộ Tư pháp “Bộ Luật hình sự: Thực trạng và phương hướng đổi mới”, (tháng 9/1994).
15. Đinh Bích Hà (người dịch) (2007), Bộ luật Hình sự của nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa, Nxb Tư pháp, Hà Nội.
16. Trần Thị Hiền (người dịch) (2010), Bộ luật Hình sự Nhật Bản, Nxb Từ điển bách khoa, Hà Nội.
17. Nguyễn Văn Hiện (1999), “Một số vấn đề về quyết định hình phạt trong dự thảo BLHS sửa đổi”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (5).
18. Nguyễn Ngọc Hòa (1993), “Quyết định hình phạt trong Luật hình sự Việt Nam”, Tạp chí Tòa án nhân, (5).
19. Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên) (2001), Trách nhiệm hình sự và Hình phạt, Nxb Công an Nhân dân, Hà Nội.
20. Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (2000), Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP ngày 4/8/2000 của hướng dẫn áp dụng một số quy định trong Phần chung của Bộ luật hình sự năm 1999.
21. Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (2003), Nghị quyết số 01/2001/NQ-HĐTP ngày 15/3/2001, hướng dẫn áp dụng một số quy định của các Điều 139, 193, 194, 278, 279 và 289 của BLHS năm 1999.
22. Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (2003), Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003, hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật hình sự năm 1999.
23. Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (2006), Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006, hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật hình sự năm 1999.
24. Uông Chu Lưu (chủ biên) (2001), Bình luận khoa học BLHS Việt Nam năm 1999, (Phần chung), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.
25. Dương Tuyết Miên (2007), Định tội danh và quyết định hình phạt, Nxb Lao động-xã hội, Hà Nội.
26. Quốc hội (1985), Bộ luật hình sự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb chính trị quốc gia.
27. Quốc hội (1999), Bộ luật hình sự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb chính trị quốc gia.
28. Quốc hội (2009), BLHS năm 1999, (sửa đổi, bổ sung năm 2009), Hà Nội. 29. Quốc hội (2009), Nghị quyết số 33/2009/QH12 ngày 19/6/2009 về việc
thi hành Luật sửa đổi, bổ sung một số Điều của Bộ luật hình sự.
30. Quốc hội (2013), Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia.
31. Đinh Văn Quế (2000), Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.
32. Trần Văn Sơn (1996), Quyết định hình phạt trong Luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Hà Nội.
33. Tòa án nhân dân tối cao (1998), Các văn bản về hình sự, dân sự, tố tụng, hành chính và kinh tế, Hà Nội.
34. Tòa án nhân dân tối cao (1999), Giải đáp một số vấn đề về hình sự, dân sự, kinh tế, lao động, hành chính và tố tụng, Hà nội.
35. Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Công an (2000), Thông tư liên tịch số 01/2000/TTLT-TANDTC- VKSNDTC-BTP-BCA ngày 12/6/2000 của hướng dẫn thi hành Mục 3 Nghị quyết số 32/1999/QH10 ngày 21/12/1999 của Quốc hội và Nghị quyết số 229/2000/NQ-UBTVQH ngày 28/1/2000 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
36. Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Công an (2000), Thông tư liên tịch số 02/2000/TTLT-TANDTC- VKSNDTC-BTP-BCA ngày 5/7/2000, hướng dẫn thi hành Điều 7 Bộ luật hình sự năm 1999 và Mục 2 Nghị quyết số 32/1999/QH10 ngày 21/12/1999 của Quốc Hội.
37. Tòa án nhân dân tối cao-Viện kiểm sát nhân dân tối cao-Bộ Tư pháp-Bộ Công an (2001). Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC- VKSNDTC-BTP-BCA ngày 25/12/2001, hướng dẫn áp dụng một số quy định tại chương XIV “Các tội xâm phạm sở hữu” của BLHS năm 1999. 38. Ủy ban thường vụ quốc hội (2000), Nghị quyết số 229/2000/NQ-
UBTVQH10 ngày 28/01/2000 về việc triển khai thực hiện Mục 3 Nghị quyết của Quốc hội “Về việc thi hành Bộ luật hình sự”.
39. Đào Trí Úc (chủ biên) (1994), Những vấn đề lý luận của việc đổi mới pháp luật hình sự trong giai đoạn hiện nay, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội. 40. Đào Trí Úc (chủ biên) (1994), Tội phạm học, luật hình sự và luật tố tụng
hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.
41. Viện Khoa học pháp lý, Bộ Tư pháp (1995), Hình phạt trong Luật hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
42. Viện nghiên cứu Khoa học pháp lý Bộ Tư pháp (2002), chuyên đề “Những vấn đề cơ bản của pháp luật hình sự một số nước trên thế giới”,
43. Trịnh Tiến Việt (2004), “Về ảnh hưởng của các tình tiết giảm nhẹ trong việc quyết định hình phạt”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (1).
44. Trịnh Tiến Việt (2012), Hoàn thiện các quy định của phần chung Bộ luật hình sự trước yêu cầu mới của đất nước, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội. 45. Võ Khánh Vinh (1994), Nguyên tắc công bằng trong Luật hình sự Việt
Nam, Nxb Công an Nhân dân, Hà Nội.
46. Nguyễn Như Ý (1998), Đại từ điển tiếng Việt, Nxb Văn hoá - Thông tin, Hà Nội.
Bảng 2.1. Thống kê hình phạt tù đã xét xử sơ thẩm trên toàn quốc (từ 2009 đến 2013) Hình phạt tù Năm Bị cáo Năm Bị cáo Năm Bị cáo Năm Bị cáo Năm Bị cáo Tổng cộng 2009 2010 2011 2012 2013 Tù từ 3 năm trở xuống 49193/102577 43529/88967 50826/100667 55761/116907 57352/117502 256661
Tù từ 3 năm đến dưới 7 năm 14311/102577 13006/88967 14301/100667 17031/116907 17021/117502 75670
Tù từ 7 năm đến dưới 15 năm 6153/102577 6034/88967 6185/100667 7528/116907 8257/117502 34157
Tù từ 15 năm đến 20 năm 1152/102577 1215/88967 1314/100667 1523/116907 1678/117502 6882
Tù chung thân và tử hình 440 516 582 530 582 2650
Các hình phạt khác (Cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ, trục xuất)
4370 4491 6923 9033 9562 34379
Bảng 2.2. Thống kê số vụ án, số bị cáo, số bị cáo bị áp dụng hình phạt tù có thời hạn bị xét xử của nghành