2.1. Hiệu lực của thỏa thuận lựa chọn tòa án
2.1.1. Phạm vi thỏa thuận
2.1.1.1. Vụ việc có yếu tố quốc tế
Theo công ước Lahay 2005, các tranh chấp phải là tranh chấp có tính chất “quốc tế”, yếu tố “quốc tế” được xác định trên hai khía cạnh.
Thứ nhất, yếu tố “quốc tế” liên quan tới thẩm quyền. Một vụ việc là quốc tế trừ khi có đầy đủ cả hai điều kiện: Đầu tiên, các bên cùng cư trú ở một nước ký kết và thứ hai, mối quan hệ của các bên và tất cả các yếu tố liên quan tới tranh chấp (không phụ thuộc vào địa điểm của các tòa án được lựa chọn) liên hệ duy nhất với quốc giá đó. Điều này có nghĩa là các quy tắc thẩm quyền của Công ước sẽ áp dụng khi tồn tại một trong hai yếu tố: các bên trong vụ việc không thường trú tại cùng một nước, hoặc một số yếu tố khác có liên quan đến tranh chấp (trừ địa điểm của các tòa án được lựa chọn), có mối liên hê với nước khác.
Chẳng hạn, hợp đồng được ký kết và thực hiện ở Bồ Đào Nha và hai bên lựa chọn tòa án Nhật Bản để giải quyết tranh chấp. Có thể thấy rằng
không có yếu tố nào (trừ việc lựa chọn tòa án tại Nhật Bản) liên quan tới quốc gia khác. Và vụ việc như vậy không được xem là vụ việc quốc tế theo quy tắc thẩm quyền của công ước. Kết quả là, nếu một bên của hợp đồng kiện bên còn lại tại Bồ Đào Nha, Công ước sẽ không yêu cầu tòa án Bồ Đào Nha áp dụng Điều 6 (để thiết lập thẩm quyền cho dù tòa án Bồ Đào Nha được phép tiến hành trong trường hợp này). Nếu thủ tục tố tụng thực hiện tại tòa án Nhật Bản, tòa án Nhật Bản sẽ không được yêu cầu để xử vụ án theo Công ước. Tất nhiên, có thể là cả hai tòa án áp dụng pháp luật quốc gia của mình, tạo ra kết quả tương tự như trường hợp áp dụng Công ước.
Một hệ quả khác của quy định này là nếu các bên trong một vụ việc hoàn toàn trong nước Bồ Đào Nha đã chọn một tòa án Bồ Đào Nha, và một trong các bên đã khởi kiện tại một nước thành viên, các tòa án của nước khác sẽ không có nghĩa vụ theo Công ước, từ chối giải quyết vụ việc. Tuy nhiên, trường hợp này là không thể xảy ra với bất cứ tòa án nào khác hơn tòa án Bồ Đào Nha sẽ có thẩm quyền trong trường hợp như vậy.
Định nghĩa về “quốc tế” đối với việc công nhận và thi hành bản án của tòa án như sau: Vụ việc có tính chất quốc tế nếu bản án được công nhận hoặc thi hành ở nước ngoài. Kết quả là, một vụ việc không có tính chất quốc tế theo Điều 1 (2) của Công ước nhưng bản án trở thành có yếu tố quốc tế nếu được công nhận hoặc thi hành tại một nước thành viên khác.
2.1.1.2. Tòa án được lựa chọn phải thành là tòa án của nước thành viên
Điều 25 Quy định 1215/2012 của Hội đồng Châu Âu không yêu cầu các bên trong thỏa thuận phải cư trú ở EU nhưng các bên phải lựa chọn một tòa án hoặc nhiều tòa án của một quốc gia thành viên. Ví dụ, hai bên tranh chấp đều cư trú ở New York có thỏa thuận thẩm quyền riêng biệt đối với tòa
án Anh thì tòa án Đức nếu được yêu cầu sẽ phải từ chối thẩm quyền theo Điều 25 của Quy định. Tòa án Đức chỉ có thể thiết lập thẩm quyền theo luật quốc gia nếu tòa án Anh từ chối thẩm quyền.
Nếu một tòa án của một quốc gia nằm ngoài EU được chỉ định trong thỏa thuận lựa chọn tòa án của các bên, thì thỏa thuận đó không được điều chỉnh bởi Quy định 1215/2012.
Điều này trở thành một vấn đề khi một tòa án có thẩm quyền theo Quy định Brussels I (sửa đổi) được yêu cầu giải quyết tranh chấp đó. Tòa án có nên từ chối thẩm quyền vì một thỏa thuận thẩm quyền riêng biệt tại tòa án của nước không phải là thành viên EU?
Brussels I (sửa đổi) chỉ cho phép các tòa án từ chối thẩm quyền để ủng hộ thỏa thuận lựa chọn tòa án của một nước thành viên khác. Tòa án đó có nên mở rộng để ủng hộ thỏa thuận lựa chọn tòa án của nước thứ ba? Khả năng này đã được đề cập đến ở vụ việc Owusu và Jackson nhưng không được ECJ chấp nhận [36].
ECJ cho rằng trong trường hợp này thì toà án cần đánh giá tính hợp lệ của của thỏa thuận bằng cách viện dẫn pháp luật quốc gia. Một thỏa thuận lựa chọn tòa án không phải thành viên của EU sẽ không thay thế thẩm quyền căn cứ vào nơi cư trú của bị đơn. Điều này sẽ cho phép một tòa án EU giải quyết vụ việc trái với một thoả thuận lựa chọn tòa án và ban hành một bản án có thể trái ngược với các phán quyết của tòa án được lựa chọn.
Tương tự như vậy, Công ước Lahay 2005 cũng yêu cầu các bên trong thỏa thuận phải chỉ ra một hoặc nhiều tòa án của một nước thành viên của Công ước. Thỏa thuận lựa chọn tòa án không phải là thành viên công ước nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của Công ước.
2.1.1.3. Về mối liên hệ giữa vụ việc với quốc gia có tòa án
Công ước Lahay 2005 không bắt buộc thỏa thuận lựa chọn tòa án phải có mỗi liên hệ giữa tòa án được lựa chọn và các yếu tố liên quan đến tranh chấp. Tuy nhiên, Điều 19 Công ước cho phép quốc gia thành viên có thể tuyên bố rằng tòa án của quốc gia đó có thể từ chối giải quyết tranh chấp đối với việc áp dụng thỏa thuận lựa chọn tòa án riêng biệt nếu, trừ địa điểm của tòa án được lựa chọn, không có mối liên hệ nào giữa quốc gia đó với các bên hoặc với tranh chấp. Quy định này xuất phát từ thực tiễn khi tranh chấp có mối liên hệ với tòa án của một quốc gia thì tòa án sẽ thuận lợi trong quá trình xét xử.
Trong thực tế, có những trường hợp các bên chọn tòa án của một nước mà họ hoặc các yếu tố của vụ việc không có bất kỳ liên hệ nào với quốc gia có tòa án. Lý do là không bên nào muốn giải quyết vụ việc trước các tòa án của nước bên kia. Do đó, các bên đồng ý lựa chọn tòa án của một nước trung lập. Một số nước hoan nghênh điều này. Nhưng cũng có một số nước khác thấy rằng đó là sự áp đặt một gánh nặng cho hệ thống tư pháp của họ. Điều 19 Công ước là một quy định mở mục đích để dung hòa trong hai trường hợp trên.
Pháp luật Trung Quốc yêu cầu tòa án được lựa chọn phải có mối liên hệ với tranh chấp, cụ thể đối với những tranh chấp hợp đồng liên quan đến nước ngoài hoặc tranh chấp tài sản liên quan đến nước ngoài, các bên đương sự có thể thỏa thuận lựa chọn tòa án có thẩm quyền tại nơi có liên quan tới tranh chấp.
Hoa Kỳ thừa nhận thỏa thuận lựa chọn tòa án nhưng tòa án Hoa Kỳ cũng có thể tùy ý từ chối giải quyết tranh chấp và ủng hộ vụ kiện tại một tòa án nước ngoài thuận tiện hơn. Việc từ chối là chỉ thích hợp nếu có một tòa án thay thế thích hợp tồn tại. Khi đó, tòa án Mỹ xem xét từ chối phải đánh giá
các yếu tố lợi ích công và lợi ích tư khác nhau. Các lợi ích tư liên quan chủ yếu đến sự tiện lợi của các bên và những người tham gia khác trong các vụ kiện, bao gồm các yếu tố như tiếp cận với chứng cứ liên quan, chi phí cho các nhân chứng, và các yếu tố khác “làm cho việc xét xử vụ án dễ dàng, nhanh chóng và không tốn kém”.
Mặt khác, các lợi ích công, liên quan nhiều hơn đến sự tiện lợi của tòa án và hệ thống tư pháp nói chung. Chúng bao gồm những khó khăn hành chính cho tòa án thực hiện, gánh nặng của bồi thẩm đoàn, những khó khăn cho các tòa án trong việc áp dụng pháp luật nước ngoài… [37].
2.1.1.4. Trường hợp không được phép thỏa thuận lựa chọn tòa án
Phần lớn các công ước quốc tế đều quy định các bên tham gia tranh chấp không được thỏa thuận lựa chọn tòa án khi tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết riêng biệt của tòa án một quốc gia.
Khoản 4 Điều 25 Quy định số 1215/2012 có quy định: Văn bản thỏa thuận về thẩm quyền sẽ không có hiệu lực pháp lý nếu tòa án được trao thẩm quyền có mục đích loại trừ hiệu lực của thẩm quyền riêng biệt tại Điều 24 của Quy định.
Tương tự, Điều 9 Công ước La Haye năm 2005 quy định rằng phán quyết của tòa án quốc gia được chọn sẽ bị từ chối công nhận và cho thi hành tại quốc gia được yêu cầu nếu theo quy định của pháp luật quốc gia nơi nhận được yêu cầu tranh chấp thuộc thẩm quyền riêng biệt của tòa án quốc gia đó. Điều này có nghĩa là khi một quốc gia nhận được yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết của tòa án nước ngoài đã tuyên mà tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết riêng biệt của tòa án quốc gia đó thì dù thẩm quyền của tòa án nước ngoài được xác định trên cơ sở sự thỏa thuận lựa chọn hợp pháp của các bên, phán quyết của tòa án nước ngoài cũng sẽ không được công nhận và cho thi hành.
Pháp luật Cộng hòa Pháp yêu cầu thỏa thuận lựa chọn tòa án phải rõ ràng và không được trái với quy định về thẩm quyền riêng biệt của toà án Pháp. Nếu vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt của tòa án Pháp thì thỏa thuận lựa chọn tòa án sẽ bị vô hiệu, trừ trường hợp điều ước quốc tế mà Cộng hòa Pháp là thành viên có quy định khác.