Trong Pháp luật hợp đồng hiện hành, các quy định về hợp đồng vô hiệu chủ yếu là trong BLDS 2005 và được điều chỉnh trực tiếp bởi các điều 122; các điều từ 127 đến 134, các điều 136 đến 138. Ngoài ra, có một số quy định về hợp đồng vô hiệu mang tính giải pháp như điều 411 BLDS 2005, các điều 59, 75 và 120 LDN 2005, điều 22 Luật kinh doanh bảo hiểm, điều 48 Bộ luật lao động, điều 144 Luật sở hữu trí tuệ. Các quy định ở phần này đã thể hiện khá chi tiết về cách xác định hợp đồng vô hiệu, tuy nhiên còn một số nội dung cần làm sáng tỏ như sau:
- Điều 122 quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự bao gồm: Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện. Điểm mới về kỹ thuật so với BLDS 1995 là quy định “Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định”, nhưng bản chất vẫn ghi nhận hình thức là điều kiện có hiệu lực. Trong nội dung điều luật này, có hai vấn đề cần quan tâm đó là i) thuật ngữ “người tham gia giao dịch” quy định này có thể hiểu theo hai cách người tham gia giao dịch có thể là chủ
thể của giao dịch (bao gồm cả cá nhân và tổ chức) hoặc chủ thể là cá nhân và người đại diện cho chủ thể là tổ chức. Hiểu theo cách 1 thì không phù hợp về lý luận, bởi lẽ năng lực chủ thể đối với pháp nhân bao gồm nhiều yếu tố cấu thành, từ đăng ký kinh doanh, thẩm quyền của người đại diện, điều kiện đối với hàng hoá đặc biệt....; hiểu theo cách hai cũng không phù hợp vì năng lực hành vi của người đại diện không thể bao gồm cả phạm vi đại diện không giới hạn... Do vậy, cần có một quy định đầy đủ và chính xác như sau: người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự và/hoặc có thẩm quyền đại diện đầy đủ; ii) thuật ngữ “mục đích của giao dịch”, điều 123 đã làm rõ “Mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích hợp pháp mà các bên mong muốn đạt được khi xác lập giao dịch đó”. Tuy nhiên, nội dung của khái niệm này thể hiện rằng chỉ có mục đích của chủ thể mà không thể có mục đích của giao dịch, điều này hoàn toàn phù hợp về mặt ngôn ngữ - không thể có cái gọi là mục đích của giao dịch. Mục đích là cái mà chủ thể hy vọng đạt được, là cái mà các bên hy vọng đạt được khi tham gia quan hệ hợp đồng, mục đích này luôn được suy luận. Ví dụ mục đích của 1 người khi giao kết hợp đồng mua ôtô luôn được suy luận là để sở hữu ôtô; bên bán xe không có nghĩa vụ phải hỏi bên mua rằng “mua xe để làm gì?”. Do vậy, bên mua sử dụng ôtô vào mục đích gì không thể làm cho hợp đồng vô hiệu.
- Điều 128. “Giao dịch dân sự có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu; Điều cấm của pháp luật là những quy định của pháp luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định; Đạo đức xã hội là những chuẩn mực ứng xử chung giữa người với người trong đời sống xã hội, được cộng đồng thừa nhận và tôn trọng”. Điều cấm của pháp luật được thể hiện bằng quy phạm cấm trực tiếp; thực hiện hành vi pháp luật cấm khác với việc không thực hiện hành vi mà pháp luật quy định. Thực tế chưa có sự thống nhất về quy định này dấn đến những phán
quyết thiếu thuyết phục tạo cơ hội cho kẻ xảo trá lợi dụng. Ví dụ, Pháp lệnh ngoại hối có quy định “Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các giao dịch với tổ chức tín dụng, các trường hợp thanh toán thông qua trung gian gồm thu hộ, uỷ thác, đại lý và các trường hợp cần thiết khác được Thủ tướng Chính phủ cho phép” [34, điều 22], thông thường các Thẩm phán và Luật sư hiểu rằng vi phạm quy định này là vi phạm điều cấm dẫn đến phán quyết hợp đồng vô hiệu. Tác giả cho rằng cách hiểu này là không chuẩn mực và không đúng với mục đích điều chỉnh của pháp luật. Để chứng minh, có thể đặt giả thiết rằng có hai hợp đồng mua bán thép; một hợp đồng quy định thanh toán bằng USD (1) và một hợp đồng thiếu điều khoản về giá (2); các chủ thể chưa đủ điều kiện thanh toán bằng ngoại hối. Khi hợp đồng 2 phát sinh tranh chấp Toà án căn cứ điều 52 Luật thương mại 2005 để xác định giá “Trường hợp không có thoả thuận về giá hàng hoá, không có thoả thuận về phương pháp xác định giá và cũng không có bất kỳ chỉ dẫn nào khác về giá thì giá của hàng hoá được xác định theo giá của loại hàng hoá đó trong các điều kiện tương tự về phương thức giao hàng, thời điểm mua bán hàng hoá, thị trường địa lý, phương thức thanh toán và các điều kiện khác có ảnh hưởng đến giá”; vụ việc này được giải quyết rất thuyết phục. Đối với hợp đồng 1, trong thời hạn chuẩn bị giao hàng giá thép tăng gấp 2 lần so với thời điểm giao kết hợp đồng, bên bán kiện yêu cầu Toà án tuyên hợp đồng vô hiệu. Toà án căn cứ điều 22 Pháp lệnh ngoại hối tuyên hợp đồng vô hiệu, hậu quả là bên mua thiệt hại nghiêm trọng – pháp luật đã bảo vệ kẻ xảo trá. Trường hợp này hoàn toàn có thể áp dụng điều 52 Luật thương mại để xác định giá theo Việt Nam đồng hoặc giải quyết theo hợp đồng trao đổi tài sản vì USD không phải là đồng bản tệ của Việt Nam; công dân Việt Nam được sở
hữu USD, được dùng USD để cho doanh nghiệp vay bằng hình thức mua trái phiếu .... USD là tài sản để trao đổi với các tài sản khác.
- Điều 131 quy định “Khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch dân sự mà xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu”. Trong quy định này có cụm từ “nhầm lẫn về nội dung”, hiểu theo đúng câu chữ nghĩa là nhầm lẫn toàn bộ hoặc một phần nội dung. Trong cổ luật La Mã đã có sự phân biệt sai lầm về bản chất và sai lầm về chủ đích của khế ước. Bộ dân luật Bắc Kỳ và Trung kỳ cũng quy định về mức độ sai lầm, theo đó bên bị sai lầm có thể yêu cầu xin tiêu huỷ khế ước. Việc quy định cụ thể mức độ nhầm lẫn gắn với quyền yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu là rất cần thiết, đảm bảo cho việc giải tranh chấp một cách thống nhất, hạn chế sự tuỳ tiện của các Thẩm phán.
- Điều 132. Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu; Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó; Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình”. Quy định này nhà làm luật xác định tính chất của đối tượng độc lập với nội dung của giao dịch là chưa phù hợp vì nội dung giao dịch bao trùm cả đối tượng, hơn nữa, việc không giới hạn mức độ lừa dối sẽ gây hậu quả tương tự như đã phân tích tại điều 131. Quy định “buộc phải thực hiện giao dịch” khác hoàn toàn với “buộc
phải xác lập giao dịch”. Một hợp đồng được xác lập hoàn toàn tự nguyện, hợp pháp, việc đe doạ để bên có nghĩa vụ buộc phải thực đúng cam kết không thể làm giao dịch vô hiệu trong mọi trường hợp. Ví dụ bên cho thuê nhà đe doạ bên thuê: hạn thanh toán đã chậm 3 tháng, nếu không thanh toán đủ vào ngày 27/7 tôi sẽ đuổi cả nhà ra ngoài và thông báo đến cơ quan. Bên thuê sợ mất uy tín, danh dự nên đã phải thực hiện đúng hợp đồng. Hợp đồng này không thể bị vô hiệu.
- Điều 134. Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu”.
Với quy định này, một mặt pháp luật dân sự Việt Nam vẫn ghi nhận hình thức hợp đồng là điều kiện có hiệu lực, mặt khác ủng hộ xu hướng ghi nhận việc tuân thủ về hình thức như là một nghĩa vụ pháp lý đối với các bên tham gia. Nghĩa vụ này thể hiện rõ nét khi giải quyết tranh chấp hợp đồng “Đối với hợp đồng mua bán nhà ở vô hiệu do không tuân thủ điều kiện về hình thức của hợp đồng, khi có tranh chấp và theo yêu cầu của một hoặc các bên Toà án áp dụng Điều 139 BLDS để ra quyết định buộc một hoặc các bên phải đến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trong thời hạn một tháng, kể từ ngày Toà án ra quyết định thực hiện các thủ tục để hoàn thiện về hình thức của hợp đồng. Nếu có một bên đương sự vắng mặt thì thời hạn này tính từ ngày bên đương sự vắng mặt nhận được quyết định của Toà án” [29, mục 2.2, điểm b]. Về nguyên lý, nếu áp dụng đúng theo quy định này và/hoặc quy định tại điều 134 BLDS 2005, thì hợp đồng vi phạm về hình thức không thể vô hiệu, mặc dù chưa đáp ứng điều kiện hình thức thì hợp đồng chưa có hiệu lực
mà không phải là vô hiệu. Bởi lẽ, theo điều 136 Hiến pháp 1992 “Các bản án và quyết định của TAND đã có hiệu lực pháp luật phải được các cơ quan Nhà nước, tổ chức kinh tế, tổ chức xã hội, các đơn vị vũ trang nhân dân và mọi công dân tôn trọng; những người và đơn vị hữu quan phải nghiêm chỉnh chấp hành”; điều 12 Luật tổ chức Tòa án nhân dân quy định “Bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật phải được các cơ quan Nhà nước, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp, tổ chức kinh tế, đơn vị vũ trang nhân dân và mọi người tôn trọng. Cá nhân, cơ quan, tổ chức có nghĩa vụ chấp hành bản án, quyết định của Toà án phải nghiêm chỉnh chấp hành”. Như vậy, khi các bên thực hiện đúng hoặc bị cưỡng chế thi hành quyết định của Toà án thì không thể xẩy ra trường hợp vô hiệu về hình thức.