sản cú đồng phạm tại tỉnh Hà Giang
Bờn cạnh những kết quả đỏng ghi nhận mà ngành toàn ỏn tỉnh Hà Giang đó đạt được trong những năm qua đối với cụng tỏc giải quyết, xột xử cỏc vụ ỏn trộm cắp tài sản cú đồng phạm thỡ trờn thực tế trong quỏ trỡnh giải quyết, xột xử loại tội phạm này vẫn cũn những tồn tại, khú khăn, vướng mắc, bất cập cần thỏo gỡ và giải quyết. Trong đỏnh giỏ tổng kết cụng tỏc của ngành TAND tỉnh Hà Giang cho thấy:
- Chất lượng giải quyết ỏn của Tũa ỏn hai cấp chưa cao, tỉ lệ ỏn bị hủy do lỗi của Thẩm phỏn giảm chưa đỏng kể mà nguyờn nhõn chủ yếu là do: Đa số những vụ ỏn cú tớnh chất phức tạp, được điều chỉnh bởi nhiều quy phạm phỏp luật cú nội dung rất rộng, quỏ trỡnh thụ lý, giải quyết ỏn, một số thẩm phỏn điều tra, thu thập, nghiờn cứu, đỏnh giỏ chứng cứ chưa đầy đủ, toàn diện hoặc khụng đưa đầy đủ những người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan tham gia tố tụng hoặc xỏc định sai tư cỏch người tham gia tố tụng dẫn đến bị hủy ỏn hoặc sửa ỏn [48].
- Việc phõn tớch số liệu thống kờ cho thấy, chất lượng giải quyết một số vụ ỏn trộm cắp tài sản cú đồng phạm của ngành tũa ỏn Hà Giang chưa cao. Từ năm 2010 - 2015 thỡ tỷ lệ cỏc bản ỏn bị hủy, sửa do lỗi chủ quan của thẩm phỏn ớt nhưng chưa giảm. Cú một số bản ỏn tuyờn chưa rừ ràng, vẫn cũn những thiếu sút, sai phạm là nguyờn nhõn khiến bản ỏn bị khỏng cỏo, khỏng nghị dẫn đến việc sửa ỏn sơ thẩm theo hướng giảm hỡnh phạt, cho hưởng ỏn treo hoặc hủy ỏn sơ thẩm để điều tra, truy tố, xột xử lại theo thủ tục chung: từ năm 2010 đến năm 2015 cú 09/471 bị cỏo trong tội trộm cắp tài sản cú đồng phạm bị cấp phỳc thẩm sửa ỏn theo hướng cho hưởng ỏn treo, cú 03/471 bị cỏo trong tội trộm cắp tài sản cú đồng phạm bị cấp phỳc thẩm sửa ỏn theo hướng giảm nhẹ hỡnh phạt, cú 06/471 bản ỏn bị tuyờn hủy để điều tra xột xử lại theo thủ tục chung. Tỷ lệ cỏc vụ ỏn, bị cỏo đồng phạm trộm cắp tài sản đó xột sử sơ thẩm bị khỏng cỏo, khỏng nghị tuy rất nhỏ (chỉ chiếm 8,8% vụ ỏn và 4,4%
bị cỏo) nhưng trong tổng 22 vụ ỏn trộm cắp tài sản cú khỏng cỏo khỏng nghị thỡ trong đú cú tới 16 vụ ỏn đồng phạm (chiếm 72,7%); trong 30 bị cỏo trộm cắp tài sản cú khỏng cỏo khỏng nghị thỡ trong đú cú tới 22 bị cỏo trong vụ ỏn trộm cắp tài sản cú đồng phạm (chiếm 73,3%) [58].
Bờn cạnh đú là một số vướng mắc trong việc ỏp dụng phỏp luật để giải quyết cỏc vụ ỏn đồng phạm trong tội trộm cắp tài sản.Việc đỏnh giỏ tớnh chất của đồng phạm, tớnh chất, mức độ tham gia của từng người đồng phạm chưa thực sự rừ ràng, cụ thể, cũn mang tớnh cào bằng, chưa đảm bảo nguyờn tắc cỏ thể húa hỡnh phạt trong đồng phạm dẫn tới chưa cú sự phõn húa triệt để TNHS giữa những người đồng phạm: Chưa nhận định tớnh chất của đồng phạm, việc xỏc định vai trũ của những người đồng phạm cũn chung chung chưa cụ thể và khụng nờu được tờn gọi cụ thể của từng người đồng phạm; Sai phạm trong việc tũa ỏn đó khụng xỏc định được vai trũ của người đồng phạm, chưa thấy được tớnh chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội dẫn tới cú dấu hiệu bỏ lọt tội và hủy bản ỏn sơ thẩm; Sai phạm trong việc chưa ỏp dụng đường lối xử lý đối với người chưa thành niờn phạm tội, chưa làm tốt nguyờn tắc cỏ thể húa hỡnh phạt trong đồng phạm dẫn tới hủy ỏn, sửa ỏn sơ thẩm; Sai phạm trong việc xem xột nhõn thõn, tỡnh tiết tăng nặng giảm nhẹ của từng bị cỏo chưa đầy đủ, toàn diện, khụng thống nhất dẫn tới bỏ sút tỡnh tiết giảm nhẹ, quyết định hỡnh phạt quỏ nghiờm khắc, phải sửa ỏn sơ thẩm; Vẫn tồn tại cỏc cỏch giải quyết khỏc nhau đối với hành vi trộm cắp tài sản cú giỏ trị dưới mức khởi điểm truy cứu TNHS; Cũn nhiều quan điểm khỏc nhau trong việc tũa ỏn cho hưởng ỏn treo, trong việc xỏc định thời điểm tham gia của đồng phạm, xỏc định vai trũ của người đồng phạm, xỏc định dạng đồng đồng phạm...
Một số những tồn tại thiếu sút được chỉ ra cụ thể như sau:
Thứ nhất. Chưa nhận định tớnh chất của đồng phạm, việc nhận định vai trũ của những người đồng phạm cũn chung chung, khụng nờu được tờn gọi cụ thể của từng người đồng phạm
Trong cụng tỏc xột xử cỏc vụ ỏn trộm cắp tài sản cú đồng phạm trờn địa bàn tỉnh Hà Giang ta thấy hầu như cỏc tũa ỏn khụng lưu tõm tới việc đỏnh giỏ tớnh chất
chung của vụ đồng phạm, một số bản ỏn chỉ đỏnh giỏ sơ sài khụng thể hiện rừ tớnh chất và quy mụ của vụ đồng phạm. Việc đỏnh giỏ về vai trũ mức độ tham gia của từng bị cỏo trong đồng phạm đó được chỳ ý quan tõm nhưng sự đỏnh giỏ, sắp xếp vai trũ đối với cỏc bị cỏo cú khoảng cỏch rất xa, cỏc bản ỏn thường nhận xột chung chung, khụng chỉ ra vai trũ cụ thể của từng bị cỏo trong đồng phạm, nhiều vụ ỏn mới chỉ dừng lại ở những nhận định là người khởi xướng, người giữ vai trũ chớnh, vai trũ tớch cực, cú hành vi trực tiếp thực hiện, rủ rờ lụi kộo… tũa ỏn chưa nờu ra chớnh xỏc tờn gọi của loại người đồng phạm đú là gỡ: người tổ chức (chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy), người thực hành, người xỳi giục, người giỳp sức., điều này đó thể hiện thụng qua một số bản ỏn dưới đõy:
Tại bản ỏn sơ thẩm số 22/2014/HSST, ngày 02 thỏng 7 năm 2014 trong phần nhận định đỏnh giỏ vai trũ của cỏc bị cỏo: “Xột về vai trũ của cỏc bị cỏo: Bị cỏo Bốn là người khởi xướng cần xử phạt mức hỡnh phạt cao hơn đồng bọn, bị cỏo Tuất tham gia với vai trũ tớch cực cần xử phạt mức hỡnh phạt cao hơn bị cỏo Đụng vỡ bị cỏo Đụng là người bị rủ rờ” [47].
Tại bản ỏn sơ thẩm số 28/2013/HSST ngày 31 thỏng 12 năm 2013 đỏnh giỏ vai trũ của những người đồng phạm: “Xột về tớnh chất mức độ phạm tội bị cỏo Hoàng là người khởi xướng, nhưng số lần và trị giỏ tài sản bị cỏo Hoàng trộm cắp ớt hơn bị cỏo Đại. Do vậy cần buộc cỏc bị cỏo phải chịu hỡnh phạt ngang nhau là
phự hợp với tớnh chất, mức độ phạm tội của cỏc bị cỏo” [46].
Tại bản ỏn sơ thẩm số 46/2013/HSST ngày 18 thỏng 09 năm 2013 đỏnh giỏ vai trũ của những người đồng phạm: “HĐXX thấy rằng bị cỏo vừa là người rủ rờ, lụi kộo cỏc bị cỏo Đũn, Kỳ, Phỳc thực hiện hành vi phạm tội cũng là người trực tiếp cựng bị cỏo Phỳc thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản và trực tiếp tỡm nơi tiờu thụ
nờn tớnh chất mức độ hành vi phạm tội cao hơn cỏc bị cỏo cũn lại” [38].
Việc đỏnh giỏ khụng cụ thể, chưa chớnh xỏc vai trũ của từng người đồng phạm, khụng đỏnh giỏ đỳng mức tớnh chất đồng phạm sẽ khụng thấy được hết được tớnh chất nguy hiểm, mức độ tham gia của từng người đồng phạm và quy mụ của vụ đồng phạm trong việc thực hiện tội phạm chung, do vậy sẽ khụng thực hiện tốt
nguyờn tắc cỏ thể húa TNHS của từng người đồng phạm, chưa thể hiện sự phõn húa TNHS một cỏch rừ rệt giữa những người đồng phạm, xỏc định khung hỡnh phạt, mức độ hỡnh phạt khụng chớnh xỏc và thiếu sự thuyết phục.
Thứ hai. Sai phạm trong việc tũa ỏn đó khụng xỏc định được vai trũ của người đồng phạm, chưa thấy được tớnh chất, mức độ nguy hiểm của hành vi đồng phạm, vi phạm nguyờn tắc “chịu trỏch nhiệm chung về toàn bộ tội phạm”dẫn tới cú dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, hủy ỏn sơ thẩm.
Tại bản ỏn phỳc thẩm số 08/2013/HSPT, ngày 18/ 07/2013 của TAND xột xử phỳc thẩm vụ ỏn hỡnh sự do cú khỏng cỏo đối với Bản ỏn hỡnh sự sơ thấm số 07/2013/HSST ngày 26/04/2013 thỡ Nguyễn Đức Hạnh cựng đồng bọn cựng nhau tham gia thực hiện 10 vụ trộm cắp tài sản trờn địa bàn xó Đạo Đức và thị trấn Vị Xuyờn, tỉnh Hà Giang trong đú cú 02 lần cú sự tham gia của Trần Văn Nhà (lần 1 và lần 4). Tũa ỏn cấp phỳc thẩm đó nhận định: Căn cứ vào lời khai của cỏc bị cỏo Nguyễn Đức Hạnh, Hoàng Văn Trường tại phiờn tũa phỳc thẩm và cỏc tài liệu, chứng cứ cú trong hồ sơ, HĐXX đó nhận thấy cú dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội là ụng Trần Văn Nhà, sinh ngày 8/5/1995, trỳ tại xó Thanh Đức, huyện Vị Xuyờn, tỉnh Hà Giang.Với những thiếu sút trờn cựng với những vi phạm nghiờm trong thủ tục tố tụng của cấp sơ thẩm mà cấp phỳc thẩm khụng thế bổ sung được. Để giải quyết đỳng phỏp luật và đảm bảo quyền lợi cho cỏc bị cỏo. HĐXX phỳc thẩm căn cứ điểm c khoản 2 Điều 248 BLTTHS Tũa ỏn phỳc thẩm đó quyết định: Hủy bản ỏn sơ thẩm số 07/2013/HSST ngày 26 thỏng 4 năm 2013 của TAND huyện Vị Xuyờn, tỉnh Hà Giang. Chuyển hồ sơ vụ ỏn cho VKSND huyện Vị Xuyờn để điều tra lại theo thủ tục chung [50].
Nghiờn cứu nội dung bản ỏn ta thấy Nhà 02 lần tham gia trộm cắp tài sản với vai trũ “người giỳp sức” lần 1 Nhà giữ ghế cho đồng bọn thỏo mỏy chiếu trong trường học, lần 4 Nhà canh gỏc cho đồng bọn lấy tài sản trong bệnh viện. Trong vụ ỏn này cú Hạnh, Trường, Duyệt, Nhà cựng tham gia trộm cắp tài sản nhưng chỉ cú Hạnh, Trường, Duyệt bị truy tố, xột xử về tội trộm cắp tài sản cũn Nhà tham gia với vai trũ người giỳp sức nhưng khụng được nhận định đỏnh giỏ vai trũ này trong vụ
ỏn và khụng bị truy cứu TNHS chung tội danh với những người đồng phạm khỏc là cỏc cơ quan tố tụng đó bỏ lọt tội phạm, vi phạm nghiờm trọng Nguyờn tắc phỏp chế, nguyờn tắc cụng bằng, cụng minh trong luật hỡnh sự, nguyờn tắc chịu trỏch nhiệm chung trong đồng phạm.
Thứ ba. Sai phạm trong việc chưa ỏp dụng đường lối xử lý đối với người chưa thành niờn phạm tội, chưa làm tốt nguyờn tắc cỏ thể húa hỡnh phạt trong đồng phạm dẫn tới bị hủy ỏn, sửa ỏn sơ thẩm
Tại phần chung BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009) đó dành cả một chương quy định về TNHS và đường lối xử lý đối với người chưa thành niờn phạm tội song khi lượng hỡnh HĐXX sơ thẩm khụng ỏp dụng Điều 69 BLHS "Nguyờn tắc xử lý đối với người chưa thành niờn phạm tội và khoản 1 Điều 74 BLHS để cõn nhắc mức ỏn đối với bị cỏo.
Tại Bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 46/2013/HSST ngày 18/09/2013 đó quyết định về tội danh: Tuyờn bố bị cỏo Đặng Văn Trường, Lý Văn Nghị, Đăng Văn Cương,Triệu Văn Phỳc, Đặng Văn Kỳ, Lý Văn Đũn phạm tội: Trộm cắp tài sản. Về hỡnh phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 138, Điều 53, Điều 69, khoản 1 Điều 74, điểm b, h, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 của BLHS đối với bị cỏo Đặng Văn Trường; Áp dung khoản 1 Điều 138, Điều 53, điểm b, h, p khoản 1, khoản 2 Điờu 46 của BLHS đối với bị cỏo Lý Văn Nghị, Đăng Văn Cương; Áp dụng khoản 1 Điều 138, Điều 53, điểm b, h. p khoản 1, khoản 2 Điều 46, khoản 1, khoản 2 Điều 60 của BLHS đối với bị cỏo Triệu Văn Phỳc, Đặng Văn Kỳ; Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 138, Điều 53, điểm p khoản 1 Điều 46 của BLHS đối với bị cỏo Lý Văn Đũn; Xử phạt bị cỏo Đặng Văn Trường 06 (Sỏu) Thỏng tự, thời hạn chấp hành hỡnh phạt tự tớnh từ ngày bị bắt đi thi hành ỏn; Ngoài ra bản ỏn cũn tuyờn phạt bị cỏo: Lý Văn Đũn 30 (Ba mươi) thỏng tự; Bị cỏo Lý Văn Nghị; Bị cỏo Đặng Văn Cương 06 (Sỏu) thỏng tự; Bị cỏo Triệu Văn Phỳc, bị cỏo Đặng Văn Kỳ 06 (Sỏu) thỏng từ cho hưởng ỏn treo, thời gian thử thỏch là 1 (Một) năm, trả tự do ngay tại phiờn tũa cho cỏc bị cỏo Triệu Văn Phỳc, Đặng Văn Kỳ.
diện hợp phỏp của bị cỏo ụng Đặng Văn Sài là bố đẻ của bị cỏo cú đơn khỏng cỏo với nội dung xin giảm hỡnh phạt, xin hưởng ỏn treo.
Tại Bản ỏn phỳc thẩm số 17/2013/HSPT, ngày 15/11/2013 của TAND xột xử phỳc thẩm vụ ỏn hỡnh sự sơ thẩm do cú khỏng cỏo đối với Bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 46/2013/HSST ngày 18/09/2013. HĐXX phỳc thẩm nhận định Tũa ỏn cấp sơ thẩm đó xem xột và kết tội bị cỏo Đặng Văn Trường và đồng bọn về tội trộm cắp tài sản là hoàn toàn đỳng người, đỳng tội, đỳng phỏp luật. Tuy nhiờn cỏ thể húa hỡnh phạt đối với từng bị cỏo, Tũa ỏn cấp sơ thẩm cú sai sút cụ thể sau: Bị cỏo Đặng Văn Trường, sinh ngày 20/10/1995, khi phỏt hiện chuồng dờ cạnh đường, nẩy sinh ý định trộm cắp đó gọi điện cho Đặng Văn Cương sau đú Cương rủ Phỳc, Kỳ, Đũn cựng tham gia. Trong đú Cương, Phỳc là người trực tiếp vào chuồng bắt trộm dờ đem bỏn, vào ngày 05/6/2013 khi đú Đặng Văn Trường mới được 17 tuổi 07 thỏng 15 ngày là người chưa thành niờn, thể chất, trớ tuệ phỏt triển chưa toàn diện và đõy đủ. Vỡ lẽ đú cỏc bị cỏo khỏc là người thành niờn trong vụ ỏn cụ thể Đặng Văn Cương và Triệu Văn Phỳc là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp 02 con dờ phải chịu trỏch nhiệm chớnh, mức ỏn phải cao hơn mức ỏn của Đặng Văn Trường mới thỏa đỏng. Cũn Đặng Văn Trường là người chưa thành niờn được hưởng Điều 69 và khoản 1 điều 74 BLHS. Mức ỏn khụng quỏ 3/4 mức ỏn của cỏc bị cỏo là người đó trưởng thành. Tức là khụng quỏ 4, 5 thỏng. Tũa ỏn cấp sơ thẩm xử bị cỏo Trường mức ỏn 06 thỏng tự bằng mức ỏn mà 04 bị cỏo là người đó trưởng thành gồm: Lý Văn Nghị; Đặng Văn Cương; Triệu Văn Phỳc Và Đặng Văn Kỳ là khụng đỳng với quy định tại khoản 1 điều 74 BLHS. Tại bản ỏn phỳc thẩm số 17/2013/HSPT, ngày 15/11/2013 tũa ỏn cấp phỳc thẩm đó căn cứ điểm b Khoản 2 Điều 248; Điểm c khoản 1 Điều 249 BLTTHS, sửa bản ỏn sơ thẩm tuyờn bố bị cỏo Đặng Văn Trường phạm tội: Trộm cấp tài sản. Về hỡnh phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 138; Điểm b, h, p khoản 1, khoản 2 điều 46, Điều 69, khoản 1 Điều 74, khoản 1, khoản 2 Điều 60 BLHS. Xử phạt bị cỏo Đặng Văn Trường 04 (Bốn) thỏng tự. Nhưng cho hưởng ỏn treo. Thử thỏch 12 (Mười hai) thỏng. Thời hạn thử thỏch tớnh từ này tuyờn ỏn phỳc thẩm. Giao bị cỏo Đặng Văn Trường cho UBND
xó Hồng Quang, huyện Lõm Bỡnh, tỉnh Tuyờn Quang giỏm sỏt giỏo dục. Gia đỡnh bị cỏo cú trỏch nhiệm phối hợp với chớnh quyền địa phương trong việc giỏm sỏt, giỏo dục bị cỏo [51].
Qua phõn tớch bản ỏn sơ thẩm chỳng ta cũn thấy cỏc bị cỏo tham gia vào vụ ỏn với vai trũ khỏc nhau, mức độ đúng gúp sức lực vào kết quả chung của tội phạm là khỏc nhau, Cương và Phỳc là người thực hành trực tiếp thực hiện tội phạm, Trường, Đũn, Nghị, Kỳ tham gia với vai trũ người giỳp sức. Song Phỳc và Kỳ lại cú mức ỏn giống nhau (06 thỏng tự cho hưởng ỏn treo); Nghị và Cương cú mức ỏn giống nhau (06 thỏng tự). Như vậy khi quyết định hỡnh phạt trong đồng phạm rừ ràng tũa ỏn cấp sơ thẩm đó khụng căn cứ vào tớnh chất, mức độ tham gia, vai trũ của tường người đồng phạm, chưa thực hiện tốt nguyờn tắc cỏ thể húa TNHS dẫn tới