địch
Ở Hoa Kỳ,33 nó hầu như được chỉ định trở thành một bộ lọc chính xác và theo dõi nhân viên là cách thực tế tốt nhất để tránh những cáo buộc về môi trường làm việc thù địch. “Việc đề xuất bộ lọc là cần thiết để tránh nghĩa vụ pháp lý xuất hiện trở thành lẽ phải thông thường”.34 “Nhiều trường hợp email quấy rối có thể tránh được nếu bộ lọc đã được sử dụng vì email sẽ không được gửi”.35
Như các số liệu thống kê đưa ra và ngay cả hầu hết các lần xem nhanh qua các trường hợp môi trường làm việc thù địch chứng tỏ, hệ thống thư điện tử là nguồn gốc của vô số đơn kiện về phân biệt đối xử và quấy rối. EEOC v. Freddie Mac, Civ. Số. 97-1157-A, ở 3-4 (E.D. Va. Ngày 24 tháng 7 năm 1997) (cáo buộc lưu trữ và đang chờ xử lý trong ít nhất ba năm liên quan đến vi phạm thư tín điện tử về “tiếng lóng” lưu hành tại nơi làm việc. Chủ doanh nghiệp phải có nghĩa vụ “nhắc nhở và có hành động điều trị hiệu quả để trừ tiệt.”) Olivant v. Bộ phận Bảo vệ
Môi trường, 1999 WL 430770 (N.J. Quản trị. Ngày
12 tháng 4 ) (phân phát “truyện cười” phân biệt giới tính trên hệ thống email cấu thành hành vi quấy rối tình dục.); Trout v. City of Akron (Đơn kiện Số CV-97- 115879 (lưu trữ ngày 17 tháng 11 năm 1997); Ver- dict, id. (Ngày 15 tháng 12 năm 1998)); hình phạt 260.000 Đô la Mỹ chống lại City căn cứ vào việc các đồng nghiệp xem tài liệu khiêu dâm trên máy vi tính. Ngược lại, trong vụ Delfino v. Agilent, 145 Cal. App.4th 790 (6th Dist., 2006), toà án xét thấy không
33 Trên nền tảng quốc tế, sự theo dõi tuỳ thuộc vào sự hạn chế và sự ngăn cấm khác nhau. Bài viết này được lập luận chủ yếu dựa trên thủ tục pháp lý của Hoa Kỳ, mặc dù như ghi chú trong Phần VIII, trở đi, ngay cả quản lý dữ liệu phức tạp hơn cũng cần dựa trên thủ tục pháp lý của Hoa Kỳ, mặc dù như ghi chú trong Phần VIII, trở đi, ngay cả quản lý dữ liệu phức tạp hơn cũng cần thiết để bảo đảm việc tuân thủ với nhiều yêu cầu về áp dụng đạo luật không phải của Hoa Kỳ.
34 Eugene Volokh, Giáo sư Luật UCLA, Tự do Ngôn luận, Cyberspace: Luật Quấy rối và Chính quyền Clinton, 63 LAW & CON-TEMP. PROBS. 299 (2000). TEMP. PROBS. 299 (2000).
35 Wendy R. Leibowitz, Tránh xa Câu chuyện về Nỗi sợ E-mail: Chính sách và Bộ lọc Phòng thủ Tốt nhất, N.Y. L.J., ngày 15 tháng 12 năm 1998, lúc 5 giờ. tháng 12 năm 1998, lúc 5 giờ.
Nhiều trường hợp quấy rối bằng email có thể tránh nếu bộ lọc được sử dụng bởi vì email sẽ không
28
có trách nhiệm pháp lý của công ty khi một nhân viên sử dụng hệ thống máy vi tính của công ty gửi thư tín đe dọa qua internet bởi vì công ty đã nhắc nhở khi họ đã biết được về những hành vi sai trái. Ngoài ra, luật liên bang quy định hành động khiêu dâm đối với trẻ em bị xử như tội “buôn lậu,” trở nên bất hợp pháp trong việc sử dụng, sở hữu, phân phát, v.v... những tài liệu trong 18 USC 2251 et al. Thực vậy, công ty có nghĩa vụ pháp lý phải báo cáo bất kỳ thông tin nào được biết về việc sử dụng tài liệu này cho FBI ngay lập tức hoặc có nguy cơ vi phạm luật khiêu dâm trẻ em.
Để đề phòng và bảo vệ khỏi các lạm dụng, nhiều công ty ở Hoa Kỳ sử dụng các thiết bị chiếu hoặc bộ lọc. Một chủdoanh nghiệp ở Hoa Kỳ không thể theo dõi truyền thông điện tử ra vào các thiết bị có thể gây ra một sự vi phạm nghiêm trọng. Vì vậy, chủdoanh nghiệp ở Hoa Kỳ phải thông báo chon- hân viên ở Hoa Kỳ rằng máy vi tính là tài sản của công ty và được sử dụng cho mục đích công việc, do đó việc truyền thông được theo dõi bất kỳ lúc nào và những nhân viên này đừng mong sử dụng máy vi tính cá nhân phục vụ cho công việc cho mục đích cá nhân.36
Hơn nữa, toà án đang trở nên thích bộ lọc như là một phương tiện ít hạn chế để bảo vệ cá nhân khỏi nội dung khiêu khích trên internet. Ví dụ: vào ngày 22 tháng 3 năm 2007, toà án quận ở Pennsylvania đưa ra Bộ luật Bảo vệ Trẻ em Trực tuyến 37 một phần trái hiến pháp bởi vì bộ lọc sẽ là phương tiện ít hạn chế hơn trẻ em truy cập vào các nội dung khiêu khích trên internet so với cách Quốc hội yêu cầu trong đạo luật.38 Toà án xét thấy các bộ lọc “nói 36 Theo dõi E-mail của Nhân viên: Nơi làm việc Hiệu quả so với Sự riêng tư của Nhân viên, 2001 DUKE L. & TECH. REV. 0026 (2001).
37 47 U.S.C. § 231.