tòa hình sự sơ thẩm
Tranh luận theo từ điển tiếng Việt có nghĩa là “bàn cãi để tìm ra lẽ phải”33.
Như vậy, tranh luận của KSV tại phiên tòa hình sự sơ thẩm là sự trả lời lại, sự bàn cãi giữa KSV với bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác nhằm làm rõ sự thật khách quan về mọi tình tiết buộc tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của vụ án, giúp cho HĐXX ra một bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Điểm mới nổi bật của BLTTHS 2015 so với BLTTHS năm 1988 và năm 2003 đó chính là việc đầu tiên ghi nhận nguyên tắc “Tranh tụng trong xét xử được đảm bảo”, cụ thể: “Tòa án có trách nhiệm tạo điều kiện cho Kiểm sát viên, bị cáo, người
bào chữa, những người tham gia tố tụng khác thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ của mình và tranh tụng dân chủ, b nh đẳng trước Tòa án. Mọi chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định vô tội, tình tiết tăng nặng, t nh tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, áp dụng điểm, khoản, điều của Bộ luật hình sự để xác định tội danh, quyết định hình phạt, mức bồi thường thiệt hại đối với bị cáo, xử lý vật chứng và những tình tiết khác có ý nghĩa giải quyết vụ án đều phải được trình bày, tranh luận, làm rõ tại phiên tòa”34. Đây chính là sự khẳng định nhất quán việc bảo đảm tranh tụng, trong đó thể hiện rõ nhất là tranh luận tại phiên tòa, bảo đảm tính dân chủ giữa một bên chủ thể buộc tội (KSV) và bên chủ thể gỡ tội (người bào chữa).
Tranh luận là một nội dung trong thủ tục tranh tụng tại phiên tòa, có đặc điểm như sau:
Thứ nhất, tranh luận là phần thủ tục được thực hiện sau khi kết thúc việc hỏi,
KSV trình bày bản luận tội, Chủ tọa phiên tòa sẽ điều hành việc tranh luận theo trình tự do pháp luật quy định.
Thứ hai, tranh luận được thực hiện theo trình tự do BLTTHS quy định, thứ tự
được thực hiện bằng việc Kiểm sát viên trình bày luận tội...; Bị cáo trình bày lời bào chữa; người bào chữa trình bày lời bào chữa cho bị cáo; bị cáo, người đại diện của bị cáo có quyền bổ sung ý kiến bào chữa; Bị hại, đương sự, người đại diện của họ
33Trung tâm Từ điển học (2009), tlđd (5)
34
trình bày ý kiến để bảo vệ quyền và lợi ích của mình; nếu có người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho họ thì người này có quyền trình bày, bổ sung ý kiến35.
Thứ ba, KSV là chủ thể chính yếu – quan trọng và bắt buộc của tranh luận
được thể thiện thông qua luận tội và đối đáp. Vì qua đó, KSV không chỉ khẳng định quan điểm xử lý vụ án đã được thông qua bằng bản luận tội theo các nội dung quy định tại Điều 321 BLTTHS, mà còn là sự đối đáp lại đối với từng ý kiến của bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác để giải quyết một cách triệt để rõ ràng về bản chất vụ án và người phạm tội.
Tranh luận có ý nghĩa quyết định việc buộc tội của KSV tại phiên tòa là có căn cứ, phản bác được quan điểm phản biện của Luật sư, bị cáo để HĐXX chấp nhận, giải quyết vụ án có căn cứ, đúng pháp luật. Tuy nhiên, thông qua quá trình tranh luận phát hiện những tình tiết mới có thể làm thay đổi nội dung vụ án hoặc thay đổi quan điểm, đường lối xử lý vụ án thì KSV phải đề nghị HĐXX trở lại phần xét hỏi và có thể đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung làm rõ về các tình tiết của vụ án.
Trong nội dung của tranh luận có hai phần trọng tâm cần làm rõ đó chính là việc luận tội và đối đáp tại phiên tòa, cụ thể như sau:
Luận tội có nghĩa là xem xét, cân nhắc để xét tội36. Luận tội là một trong
những nhiệm vụ, quyền hạn của KSV khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, được thực hiện ngay sau khi kết thúc phần xét hỏi, mở đầu phần tranh luận tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự. Bản luận tội không những là căn cứ để bị cáo, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự và những người tham gia tố tụng khác đưa ra ý kiến, quan điểm của mình về vụ án mà Viện kiểm sát đã truy tố trước Tòa án mà còn là cơ sở để HĐXX xem xét, quyết định việc đưa ra phán quyết của mình đối với người phạm tội và toàn bộ vụ án.
Nếu như BLTTHS năm 2003 không quy định cụ thể về nội dung luận tội thì BLTTHS năm 2015 đã được bổ sung 01 điều luật (Điều 321) quy định cụ thể, đầy đủ nội dung luận tội của KSV, cụ thể: Luận tội của KSV phải căn cứ vào những chứng cứ, tài liệu, đồ vật đã được kiểm tra tại phiên tòa và ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa37. Chính vì lẽ đó, khi trình bày bản luận tội KSV phải căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên tòa; phải căn cứ vào
35
BLTTHS (2015), Điều 320
36
Trung tâm Từ điển học (2009), tlđd (5).
37
ý kiến của bị cáo, ý kiến của người bào chữa, ý kiến của người bảo vệ quyền lợi cho đương sự và những người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa. Trường hợp thấy không có căn cứ kết tội thì rút toàn bộ quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo không phạm tội.
Về đối đáp, BLTTHS 2003 quy định: “Kiểm sát viên phải đưa ra những lập
luận của mình đối với từng ý kiến… Chủ tọa phiên tòa có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của người bào chữa và những
người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận”38. Tuy nhiên việc sử dụng thuật ngữ “đối đáp” cho điều luật là chưa hợp lý, vì
thực tế đây là việc tranh cãi tìm ra sự thật của vụ án, nó không dừng lại ở việc đối đáp qua lại mà là sự tranh luận giữa nhiều chủ thể, mà đại diện ở đây là bên buộc tội và gỡ tội nhằm đưa ra những tài liệu, chứng cứ chứng minh cho quan điểm, ý kiến của mình là có căn cứ. Chính vì lẽ đó, BLTTHS 2015 có nhiều sửa đổi quan trọng, cụ thể hóa nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo vào việc tranh luận tại phiên tòa, thể hiện rất rõ từng chủ thể trong tranh luận và quyền đưa ra ý kiến về những vấn đề có liên quan.
Đối với KSV, chủ thể chính yếu của việc tranh luận có trách nhiệm “phải (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
đưa ra chứng cứ, tài liệu và lập luận để đối đáp đến cùng từng ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa”39, thay vì chỉ “phải đưa ra những lập luận của mình” như BLTTHS 2003 đã quy định. Bởi lẽ, khi bản luận tội được thông qua và đề nghị kết tội bị cáo, mức hình phạt chính, hình phạt bổ sung, biện pháp tư pháp, trách nhiệm bồi thường, xử lý vật chứng không có nghĩa là HĐXX sẽ dựa trên bản luận tội này để kết tội bị cáo mà phải thông qua việc tranh luận công khai, dân chủ, dựa trên những tài liệu, chứng cứ mà các bên đưa ra để bảo vệ quan điểm đề nghị, ý kiến của mình. Do đó, việc tranh luận là bắt buộc đối với KSV khi tham gia xét xử vụ án hình sự. Điều này đã được cụ thể hóa tại Điều 26 Quy chế công tác thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử vụ án hình sự “Khi thực
hành quyền công tố, kiểm sát xét xử tại phiên tòa, Kiểm sát viên bắt buộc phải tranh luận”40. Khi tranh luận, KSV phải đưa ra những căn cứ, tài liệu, chứng cứ để bảo vệ
quan điểm truy tố, bác bỏ ý kiến của người bào chữa và người tham gia tố tụng khác. Đó là điểm mới tiến bộ của BLTTHS 2015 so với các bộ luật trước, xác định
38
BLTTHS (2003), Điều 218
39
BLTTHS 2015 (Điều 322)
40
trách nhiệm cụ thể của KSV khi tranh luận, tránh trường hợp tranh luận chung chung, hình thức, chỉ phát biểu giữ nguyên cáo trạng mà không đưa ra căn cứ, chứng cứ để chứng minh cho quan điểm buộc tội.
Tuy nhiên, có nhiều ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác là trùng nhau và KSV đã tranh luận, đưa ra chứng cứ bác bỏ quan điểm này nhưng sau đó người bào chữa, bị cáo vẫn tiếp tục tranh luận lại thì KSV có lặp lại việc tranh luận nữa hay không vẫn còn có nhiều ý kiến khác nhau. BLTTHS 2015 quy định KSV phải “đối đáp đến cùng từng ý kiến của bị cáo, người bào
chữa, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa”41, thuật ngữ “đến cùng” ở đây có
nghĩa là không có sự dừng lại, ngắt quãng; đối đáp cho rõ ràng, triệt để từng vấn đề mà bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa có ý kiến. Chủ tọa phiên tòa có quyền cắt những ý kiến không liên quan, lặp lại nên theo quan điểm của tác giả khi có ý kiến tranh luận trùng hoặc lặp lại thì KSV chỉ phải đối đáp khẳng định quan điểm đã đưa ra trước đó mà không cần lặp lại nội dung đã tranh luận. Và KSV có quyền từ chối tranh luận, đối đáp về các nội dung không có trong phạm vi truy tố và lời luận tội.
Cùng với việc gắn với trách nhiệm tranh luận đến cùng, “tại phiên tòa, Kiểm
sát viên phải ghi chép đầy đủ ý kiến của những người tham gia tố tụng để chuẩn bị tranh luận”42. Quy định này giúp cho KSV có sự quan sát, chuẩn bị kỹ càng, chủ
động để đối đáp đối với các ý kiến tranh luận, tuyệt đối không để xảy ra trường hợp
“Chủ tọa phiên tòa yêu cầu Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến của người bào chữa, người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận”43.
Tuy vậy trên thực tế có nhiều phiên tòa không diễn ra tranh luận vì bị cáo không có ý kiến khác, hoặc có phiên tòa thực hiện việc tranh luận chưa đầy đủ, dẫn đến chất lượng tranh tụng chưa cao.