Việc xem xét các yếu tố GV, CSVC, HP, TG, CTDT,TK yếu tố nào thực sự ảnh hưởng đến việc chọn TTNN của sinh viên ĐHTM và mức độ ảnh hưởng sẽ được thực hiện bằng phương pháp hồi quy tuyến tính với phương trình hồi quy tuyến tính bội được thể hiện như sau:
QD = 0 + 1*GV + 2*CSVC + 3*HP + 4*TG + 5*CTDT + 6*QCCQ + α
Các biến được đưa vào cùng một lúc để chọn lọc dựa trên tiêu chí chọn những biến có mức ý nghĩa < 0.05. Với các biến có mức ý nghĩa >0.05 lần lượt được loại ra khỏi mơ hình. Sau khi chạy dữ liệu trên SPSS 20, kết quả phân tích hồi quy tuyến tính được thể hiện ở các bảng sau:
5.1. Bảng Model Summary
Model Summaryb
Mode
l R SquareR Adjusted RSquare Std. Error ofthe Estimate Durbin-Watson 1 ,725a ,526 ,507 ,46096 1,565
Bảng 4.20. Kết quả phân tích Model Summary
a. Predictors: (Constant), GV, CSVC, HP, VT, CTDT, QCCQ b. Dependent Variable: QD
Nhìn vào bảng trên ta có R Square (R2) = 0,526 và Adjusted R Square (R2 hiệu chỉnh) = 0,507. Ta nhận thấy R2 hiệu chỉnh nhỏ hơn R2 nên ta dùng nó để đánh giá độ phù hợp của mơ hình sẽ an tồn hơn vì nó khơng thổi phồng mức độ phù hợp của mơ hình. Hệ số R2điều chỉnh là 0,507 (0,5 < R2điều chỉnh < 1), mơ hình có ý nghĩa. Điều này cho thấy các biến độc lập giải thích được 50,7% sự biến thiên của biến phụ thuộc, cịn lại 49,3% được giải thích bởi các biến ngồi mơ hình và sai số ngẫu nhiên.
5.2. Bảng ANOVA
ANOVAa
Model Sum of
Squares df SquareMean F Sig. 1
Regression 49,708 6 8,285 44,571 ,000b
Residual 44,841 153 ,293 Total 94,549 159
Bảng 4.21. Kết quả phân tích ANOVA
a. Predictors: (Constant), GV, CSVC, HP, VT, CTDT, QCCQ b. Dependent Variable: QD
Theo bảng trên để kiểm định độ phù hợp của mơ hình hồi quy, giá trị F= 44,571 với sig =0,000<5% , như vậy mơ hình hồi quy tuyến tính bội phù hợp với tập dữ liệu khảo sát và có thể dùng được.
5.3. Bảng hệ số hồi quy
Bảng 4.22. Hệ số hồi quy các nhân tố tác động đến Quyết định lựa chọn TTNN của
sinh viên ĐHTM
Coefficientsa
Model Unstandardized
Coefficients StandardizedCoefficients t Sig. CollinearityStatistics B Std. Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) ,973 ,416 2,340 ,021 GV ,208 ,062 ,255 2,068 ,006 ,813 1,231 CSVC ,162 ,067 ,189 1,723 ,012 ,801 1,249 HP ,240 ,059 ,323 3,523 ,000 ,782 1,278 VT ,218 ,059 ,271 2,532 ,000 ,829 1,207 CTDT ,093 ,058 ,131 1,360 ,027 ,957 1,045 QCCQ ,048 ,055 ,061 1,249 ,176 ,935 1,069
Từ bảng kết quả trên rút ra nhận xét tổng quát:
+ Sig của các biến độc lập: GV, CSVC, HP, VT, CTDT đều nhỏ hơn 0,05, do đó các biến độc lập này đều có ý nghĩa giải thích cho biến phụ thuộc. Chỉ riêng biến độc lập QCCQ có sig = 0,176 > 0,05 nên biến độc lập này khơng có sự tác động tới biến phụ thuộc. Như vậy trong 6 biến độc lập, có duy nhất một biến độc lập là Qui chuẩn chủ quan (QCCQ) bị loại.
+ Hệ số VIF của các biến độc lập đều nhỏ hơn 2 do vậy khơng có đa cộng tuyến tính xảy ra. + Để xác định mức độ tác động của mỗi biến độc lập đối với biến phụ thuộc ta dùng hệ số hồi quy (Beta) đã được chuẩn hóa. Ta có: đứng thứ nhất và tác động mạnh nhất đến biến phụ thuộc là Học phí (HP) do có hệ số Beta đã chuẩn hóa là 0,323; thứ nhì là Vị trí địa lí (VT) do hệ số Beta đã chuẩn hóa là 0,271; Giảng viên (GV) đứng thứ thứ ba do hệ số Beta đã chuẩn hóa là 0,255; thứ tư là Cơ sở vật chất (CSVC) do hệ số Beta đã chuẩn hóa là 0,189; đứng cuối cùng và tác động yếu nhất là Chương trình đào tạo (CTDT) do hệ số Beta đã chuẩn hóa là 0,131. Hệ số Beta đã chuẩn hóa của 5 biến độc lập này đều dương nên các biến độc lập này đều có tác động cùng chiều với biến phụ thuộc. Còn nhân tố Qui chuẩn chủ quan (QCCQ) thì khơng có tác động tới biến phụ thuộc.
+ Phương trình hồi quy chuẩn hóa là:
5.4. Kiểm định các giả thuyết của mơ hình
Giả thuyết 1 (H1): Giảng viên có ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn trung tâm ngoại ngữ của sinh viên trường đại học Thương Mại. Hệ số hồi quy là 0,255 và mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,05. Vì vậy giả thuyết 1 (H1) được chấp nhận hay nói cách khác sự tác động của Giảng viên tới quyết định lựa chọn TTNN của sinh viên ĐHTM có ý nghĩa thống kê.
Giả thuyết 2 (H2): Cơ sở vật chất có ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn trung tâm ngoại ngữ của sinh viên trường đại học Thương Mại. Hệ số hồi quy là 0,189 và mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,05. Vì vậy giả thuyết 2 (H2) được chấp nhận hay nói cách khác sự tác động của Cơ sở vật chất tới quyết định lựa chọn TTNN của sinh viên ĐHTM có ý nghĩa thống kê.
Giả thuyết 3 (H3): Học phí có ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn trung tâm ngoại ngữ của sinh viên trường đại học Thương Mại. Hệ số hồi quy là 0,323 và mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,05. Vì vậy giả thuyết 3 (H3) được chấp nhận hay nói cách khác sự tác động của Giảng viên tới quyết định lựa chọn TTNN của sinh viên ĐHTM có ý nghĩa thống kê.
Giả thuyết 4 (H4): Vị trí địa lí có ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn trung tâm ngoại ngữ của sinh viên trường đại học Thương Mại. Hệ số hồi quy là 0,271 và mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,05. Vì vậy giả thuyết 4 (H4) được chấp nhận hay nói cách khác sự tác động của Vị trí địa lí tới quyết định lựa chọn TTNN của sinh viên ĐHTM có ý nghĩa thống kê.
Giả thuyết 5 (H5): Chương trình đào tạo có ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn trung tâm ngoại ngữ của sinh viên trường đại học Thương Mại. Hệ số hồi quy là 0,131 và mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,05. Vì vậy giả thuyết 5 (H5) được chấp nhận hay nói cách khác sự tác động của Chương trình đào tạo tới quyết định lựa chọn TTNN của sinh viên ĐHTM có ý nghĩa thống kê.
Giả thuyết 6 (H6): Qui chuẩn chủ quan có ảnh hưởng đến quyết định lựa chọn trung tâm ngoại ngữ của sinh viên trường đại học Thương Mại. Hệ số hồi quy là 0,061 và mức ý nghĩa lớn hơn 0,05. Vì vậy giả thuyết 6 (H6) khơng được chấp nhận hay nói cách khác sự tác động của Qui chuẩn chủ quan tới quyết định lựa chọn TTNN của sinh viên ĐHTM khơng có ý nghĩa thống kê.
CHƯƠNG V – KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ